无创正压通气治疗急性呼吸衰竭失败原因的分析

目的 探讨应用无创正压通气(NPPV)治疗急性呼吸衰竭失败的相关因素,为临床合理应用提供依据.方法 经NPPV治疗92例患者分为成功组和失败组,监测生命体征和动脉血气分析,记录NPPV通气时间和ICU住院时间,观察NPPV对不同病因引致呼吸衰竭的效果,NPPV治疗2 h的生理指标反应.基础疾病采用急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ),意识改变采用Glasgow昏迷评分(GCS).结果 成功组和失败组NPPV时间和ICU住院时间分别为(2±1.6)d和(5±3.4)d、(19±8.7)d和 (8±2.6)d.COPD和急性心源性肺水肿NPPV治疗效果明显,而ARDS和重症肺炎效果差.2 h NPPV通气后,成功组的血气指标明显改善,失败组无明显变化.结论 NPPV治疗呼吸衰竭有重要价值,失败组APACHEⅡ评分明显高于成功组,提示失败组多合并多器官功能不全,严重影响患者的预后.应用NPPV治疗ARDS和重症肺炎需谨慎.使用NPPV早期治疗反应非常重要.     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性发作伴神志障碍的疗效和安全性

目的 评价应用经口鼻面罩无创正压通气(NPPV)救治慢性阻塞性肺疾病(COPD)并重度呼吸衰竭伴神志障碍的疗效和安全性.方法 前瞻性分析评价NPPV对COPD重度呼吸衰竭伴有神志障碍,且格拉斯哥昏迷评分(GCS)＜10分的患者为研究组.格拉斯哥昏迷评分(GCS)＞10分且没有神志障碍者为对照组.两组均接受NPPV,观察通气前、通气后2、24和72 h的呼吸频率、GCS评分和血气分析.结果 神志障碍71例患者中51例经NPPV后经面罩通气后好转出院,20例患者需气管插管.无神志障碍54例患者中76%NPPV成功.结论 NPPV不是对COPD重度呼吸衰竭伴有神志障碍患者的禁忌证.     

长期间歇NPPV在重度COPD稳定期中的应用与护理

[目的]总结长期间歇无创正压通气（NPPV）在重度慢性阻塞性肺疾病（COPD）患者稳定期中的应用及护理体会.[方法]对10例重度COPD患者在抗炎、平喘、氧疗、康复锻炼等常规治疗的基础上进行NPPV治疗,每次2-4 h,每日1-4次,每次间隔休息2 h以上.并做好无创通气时的心理护理;选择合适的连接方式,设置合理的参数, 提高NPPV的应用技巧以提高患者的适应性和舒适性;保持呼吸道通畅;规范BiPAP呼吸机的培训与应用指导,以及全面细致的健康宣教.[结果]经积极治疗和悉心护理,患者病情恶化次数和住院次数均较治疗前明显减少,6 min步行距离增加50 M, 肺功能用力肺活量（FVC）、第一秒用力呼气容积（FEV1）下降不明显（P〉0.05）,动脉血气PaO2,PaCO2,pH均有明显改善（P〈0.05）.[结论]NPPV治疗COPD呼衰患者可有效改善气体交换,规范的专业护理和健康教育是保证有效治疗的关键.     

无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病并轻中度肺性脑病的疗效分析

目的探讨无创正压通气(NPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并轻中度肺性脑病的有效性与安全性。方法选择60例COPD合并轻中度肺性脑病的住院患者,随机分为NPPV组(NPPV+常规综合治疗)和对照组(常规综合治疗);两组除了存在轻、中度的意识障碍外,均不具其他NPPV的禁忌证。观察两组患者呼吸频率、心率、血压、神志、动脉血气、住院时间、气管插管率、有效率、住院病死率等。结果NPPV组在治疗后2 h、1周后呼吸频率、心率、神志、动脉血气改善均优于对照组(P<0.05),NPPV组的住院时间、气管插管率、有效率均优于对照组(P<0.05),但两组的住院病死率差异无统计学意义(P>0.05)。结论NPPV对COPD合并轻中度肺性脑病患者有较好的疗效,COPD合并轻中度的意识障碍可能不是NPPV的禁忌证。     

无创正压通气在慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭治疗中的作用

应用机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并呼吸衰竭(呼衰)患者的疗效肯定[1-2].因此,探讨机械通气在治疗COPD合并呼衰患者中的作用和合理有效的通气方法十分重要.回顾性分析2003年8月-2008年8月本院收治COPD合并呼衰患者的临床资料,探讨无创正压通气(NPPV)在其中的作用.     

无创正压通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭44例临床护理

目的:探讨无创正压通气(NPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭的护理方法。方法:将88例COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者随机分为治疗组和对照组各44例,对照组采用吸氧、平喘、抗感染、支持疗法,治疗组在对照组基础上行NPPV治疗,观察、比较两组治疗后及治疗组NPPV治疗前后动脉血气监测指标变化情况。结果:两组治疗后及治疗组NPPV治疗前后动脉血气分析监测指标变化比较差异均有统计学差异(P<0.05)。结论:应用NPPV治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭操作简单有效,创伤小,可降低并发症的发生。     

无创通气治疗老年慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者的护理

目的：探讨无创通气治疗老年慢性阻塞性肺疾病（COPD）急性加重期患者的护理。方法：对50例老年COPD急性加重期患者行经鼻面罩正压通气（NPPV）治疗,进行观察和护理。结果：50例老年COPD患者中,36例治疗有效康复出院,14例无效。其中8例神志障碍者经治疗有6例神志转清。无效者中有8例因痰液粘稠阻塞气道改气管插管行机械通气,6例合并多器官衰竭死亡。结论：无创辅助通气治疗COPD急性加重期的老年患者安全有效,通气前必要的心理护理,密切观察各项指标以及有效的防止不良反应措施等是NPPV治疗老年COPD急性加重期患者成功的关键环节。     

无创正压通气治疗急性呼吸窘迫综合征的前瞻性队列研究

目的 观察和评价无创正压通气(NPPV)对急性呼吸窘迫综合征(ARDS)的疗效和安全性.方法 采用前瞻性队列研究,分析2004年1月-2007年12月北京朝阳医院呼吸重症监护病房(RICU)使用NPPV治疗ARDS患者的临床资料.结果 ①31例患者纳入本研究,其中男23例,女8例;年龄20～76岁,平均(49±17)岁;NPPV前急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅰ(APACHE Ⅰ)评分(14±8)分,氧合指数(PaO2/FiO2)(123±32)mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa).②NPPV成功率为74.2%(23/31),非肺部感染所致ARDS的成功率显著高于肺部感染所致ARDS(100%比60%,P=0.017).③与NPPV前相比,成功组NPPV治疗后2 h及24 h的心率(HR)、呼吸频率(RR)及PaO2/FiO2均有显著改善(P均<0.01),而失败组上述指标不但无显著改善,尚伴有动脉血二氧化碳分压(PaCO2)逐渐升高(P<0.05).患者均无NPPV相关的严重并发症.结论 对于无NPPV禁忌的ARDS患者,NPPV可作为一线呼吸支持手段;但对于在短期应用NPPV后生命体征及动脉血气无显著改善者,尤其是肺部感染诱发ARDS时应及早改为有创通气.     

无创正压通气与有创正压通气治疗急性呼吸衰竭的比较研究

目的　比较无创正压通气 (NPPV)和有创正压通气 (IPPV)救治急性呼吸衰竭 (ARF)的临床效果 ,评估NPPV在ARF治疗中的作用。方法　将各种原因所致ARF 5 2例患者随机分为NPPV组 (2 6例 )和IPPV组 (2 6例 ) ,在给予病因治疗同时分别实施NPPV和IPPV。观察分析两组患者在治疗过程中动脉血气变化、并发症的发生率及治疗结果。结果　NPPV组有 7例 (2 6 .9% )治疗失败转为气管插管IPPV ,其中 4例 (15 .4 % )死亡。IPPV组死亡 5例 (19.2 % ) ,两组死亡率无显著差异 (P >0 0 5 )。两组治疗有效患者在分别接受NPPV和IPPV治疗后 6h动脉血气有相似的显著改善。NPPV组患者机械通气时间和住院时间短于IPPV组 (P <0 .0 5 )。NPPV组的并发症发生率低于IPPV组 (P <0 .0 5 )。结论　在经过选择的ARF患者中 ,应用NPPV治疗的临床效果与IPPV相似。实施NPPV可缩短机械通气和住院时间 ,减少并发症。且因为无创伤性 ,NPPV可作为经过选择的ARF患者首选的通气支持治疗手段。     

护理干预对家用无创正压通气治疗COPD并发症的影响

[目的]观察护理干预对慢性阻塞性肺疾病(COPD)病人使用家用无创正压通气(NPPV)治疗中常见并发症的效果。[方法]将20例在家使用NPPV的病人随机分为对照组和干预组各10例,对干预组病人通过问卷调查、电话回访及上门指导等途径进行护理干预,比较两组并发症发生情况。[结果]干预组病人并发症发生率明显低于对照组(P<0.05)。[结论]护理干预可有效降低COPD病人NPPV治疗并发症的发生率。     

无创正压通气治疗急性呼吸衰竭失败的相关因素探讨

目的　研究无创正压通气 (NPPV)治疗急性呼吸衰竭 (ARF)失败的相关因素 ,探讨NPPV治疗失败需转换为有创通气的时机。方法　对 74例由各种病因所致ARF接受NPPV治疗患者根据治疗结果分为NPPV失败组和NPPV成功组 ,比较两组患者各项指标变化 ,分析与NPPV治疗失败相关的因素。结果　NPPV治疗失败 2 2例 (2 9 7% )。入院初NPPV失败组的呼吸频率 (RR)和心率 (HR)增快 ,动脉血二氧化碳分压 (PaCO2 )升高和pH下降 ,与NPPV成功组比较差异有显著性 (P <0 0 5 )。Logistic回归分析显示 ,RR >30次 /min ,HR >130次 /min ,PaCO2 >6 0mmHg ,pH <7 30是影响NPPV失败的相关因素。NPPV成功组治疗后 1～ 6h动脉血氧分压 (PaO2 )明显改善 ,与治疗前比较差异显著 (P <0 0 5 )。NPPV失败组治疗后 1～ 6h动脉血气与治疗前比较无明显改善。结论　ARF患者显著异常的RR、HR、PaCO2 和pH是与NPPV治疗失败相关的因素。NPPV治疗初期 (1～ 6h)动脉血气有无显著改善亦可作为预测NPPV治疗成功与否的指标。NPPV治疗失败时及时改用有创通气可降低病死率 ,改善预后。     

急诊无创正压通气治疗急性呼吸衰竭的临床研究

目的 探讨无创正压通气(NPPV)在治疗急性呼吸衰竭(ARF)中的临床疗效和成败预测的相关因素.方法 39例急诊就诊的各种原因引起ARF的患者随机分为NPPV组和标准治疗组(ST组),NPPV组在ST组常规抗感染、化痰、解痉治疗的基础上给予NPPV,面罩连接呼吸机,通气模式采用压力支持通气(PSV)加呼气末正压通气(PEEP).比较两组患者治疗前及治疗后2 h、1 d的呼吸频率、心率、动脉血气变化、APACHEⅡ评分.结果 NPPV组治疗后2 h、1 d PaO2/FiO2、PaCO2和pH与治疗前比较明显改善(P＜0.05),心率和呼吸频率减慢(P＜0.05),APACHEⅡ评分显著下降(P＜0.05).ST组治疗前后动脉血气、心率、呼吸、APACHEⅡ评分均无显著变化(P＞0.05).NPPV组死亡率(13.63%)低于ST组(41.17%,P＜0.05),平均住院时间短于ST组(P＜0.05).结论 急诊应用NPPV治疗ARF有肯定价值,NPPV能迅速改善ARF患者的气体交换和生命体征,提高救治成功率,缩短住院时间.NPPV技术是各种原因引起的ARF非常重要的呼吸支持手段.     

无创正压通气治疗急性呼吸衰竭的临床应用

目的 探讨无创正压通气(NPPV)治疗急性呼吸衰竭(ARF)的临床疗效.方法 急性呼吸衰竭患者分别给予NPPV和常规治疗,观察二组的临床疗效.结果 NPPV组治疗后2h、1 d PaO<,2>/FiO<,2>、SPO<,2>、PaCO<,2>和pH与治疗前和常规组比较明显改善(P<0.05),心率和呼吸频率减慢(P<0.05),APACHEII评分显著下降(P<0.05).NPPV组气管插管率(14.7%)低于常规治疗组(40.0%,P<0.05).结论 应用NPPV治疗ARF优于常规治疗.     

无创正压通气治疗急性肺损伤/急性呼吸窘迫综合征的观察

目的 评价无创正压通气(NPPV)治疗急性肺损伤(ALI)／急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者的临床效果。方法 对18例ALI/ARDS患者实施NPPV治疗结果进行回顾性总结，分析NPPV治疗前后动脉血氧分压／吸氧浓度(PaO2／FiO2)、呼吸频率(RR)和心率(HR)的变化。结果 NPPV治疗成功率为55.6％(10／18)，8例NPPV治疗失败患者中7例改用气管插管有创通气。总死亡率为33．3％(6／18)。NPPV成功组50％(5／10)为ALI患者，治疗后1～2h PaO2／FiO2、RR和HR较治疗前有显著改善。NPPV失败组均为ARDS患者，治疗后1-2h PaO2／FiO2、RR和HR无明显变化。结论 NPPV对部分ALI／ARDS患者是有效的支持治疗手段，尤其是ARDS早期的ALI阶段可考虑选用NPPV。如NPPV治疗失败，应及时转换为气管插管有创通气。     

个体化护理模式对BiPAP通气治疗COPD急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的效果分析

目的 探讨个体化护理模式对BiPAP无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭的效果.方法 40例COPD急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭患者按住院先后顺序分为常规护理组和个体化护理组,常规护理组采用BiPAP无创正压通气治疗加常规护理;个体化护理组在此基础上给予个体化护理.采用无创正压通气后2h、24 h的血气分析值(pH值、PaCO2、PaO2)及治疗后48 h辅助呼吸肌动用评分评估两种不同护理模式的效果.结果 经BiPAP通气治疗后2h,两组患者血气分析pH值、PaCO2改善不明显,但个体化护理组的PaO2较治疗前有改善(P＜0.05),常规护理组的改善不明显;两组患者经BiPAP通气治疗后24 h,pH值、PaO2、PaCO2均有改善(P＜0.05),其中个体化护理组PaO2、PaCO2较常规护理组改善更明显(P＜0.05);治疗48 h后两组的辅助呼吸肌评分均下降,但个体化护理组更明显,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 BiPAP无创通气能改善COPD急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的血气指标及临床症状,个体化护理措施在争取患者配合、提高治疗效果、预防并发症方面效果优越,值得临床推广.     

对无创正压通气在急性呼吸衰竭作用中的认识

无创正压通气(NPPV)是指以无创方式(鼻罩或面罩等)连接患者与呼吸机进行通气的方法.早期NPPV主要是用于治疗阻塞性睡眠呼吸暂停综合征.在20世纪90年代初,报告了NPPV在治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)中的效果,而对其在充血性心力衰竭(心衰)及急性呼吸衰竭(呼衰)中的应用则是最近几年的事情.     

无创正压通气治疗重症社区获得性肺炎合并急性呼吸衰竭的疗效观察

无创正压通气(NPPV)治疗慢性阻塞性肺病(COPD)合并呼吸衰竭经验较多,成功率高,疗效确切[1-2].NPPV能有效减少气管插管率,从而避免有创通气所致的呼吸机相关性肺炎及其继发的并发症和高死亡率[3]但其应用于重症社区获得性肺炎(CAP)伴急性呼吸衰竭(ARF)的报道却很少,且存在争议[4].作者比较在重症CAP患者并发ARF时早期应用BiPAP呼吸机经面罩NPPV治疗和鼻导管吸氧两种治疗方法的疗效,以评价NPPV治疗重症CAP合并ARF的临床价值.     

无创正压通气在慢性阻塞性肺疾病呼吸衰竭重症患者中的疗效

目的:探讨无创正压通气(NPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)呼吸衰竭重症患者的疗效.方法:对入选的30例COPD呼吸衰竭重症(拒绝有创通气,A组)患者和24例具COPD呼吸衰竭无创正压通气适应证患者(B组)在常规治疗的基础上行双水平无创正压辅助通气(BiPAP),观察治疗前后动脉血气、成功率、不良反应及死亡率情况.结果:A组30例患者中20例经BiPAP通气后好转;血气分析指标、成功率、不良反应的发生率与B组治疗后比较,差异无统计学意义(P>0.05),两组治疗后血气指标优于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05),但B组死亡率明显高于A组(P<0.05).结论:无创正压通气治疗COPD呼吸衰竭的应用范围可在非适应证者中适当扩大.     

无创通气与有创通气救治慢性阻塞性肺疾病急性加重期并II型呼吸衰竭伴昏迷患者的疗效观察

目的:观察无创正压通气(NPPV)与有创通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)并Ⅱ型呼吸衰竭伴不同程度昏迷患者的疗效.方法:41例AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭昏迷患者在常规治疗的基础上分为无创通气(NPPV)组和有创通气组,动态观察治疗前后动脉血气、机械通气时间、住院时间及呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率.结果:两组血气中pH,PaCO2和 PaO2治疗前后相比有统计学差异(P ＜ 0.05);通气后3 h、24 h,两组在pH和PaO2无统计学意义,而在PaCO2有统计学意义;两组的机械通气时间和住院时间相比无统计学意义,NPPV组的VAP发生率低于有创组(P ＜ 0.05).结论: AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭伴不同程度昏迷患者应用NPPV有较好疗效,意识障碍可能不是NPPV的禁忌症.     

无创机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病研究进展

正近年来,无创机械通气(NPPV)作为治疗各种原因引起的呼吸衰竭的常规手段已受到普遍关注,应用无创呼吸机治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重的历史较长,其治疗效果相对较良好,但对于COPD稳定期并伴有高碳型慢性呼吸衰竭(II型呼吸衰竭),NPPV应用仍存在的争议[1]。本文从NPPV的模式、对病理状态的影响及护理等方面阐述其治疗COPD的研究进展。现报告如下。