颈前路两种融合方式治疗短节段脊髓型颈椎病的疗效比较

目的:探讨颈前路两种不同的减压植骨融合术治疗脊髓型颈椎病的疗效.方法:回顾性分析2005年1月～2010年12月治疗的62例短节段脊髓型颈椎病患者.37例采用颈前路减压自体髂骨取骨植骨加钢板螺丝钉内固定术,25例采用颈前路椎体次全切除加钛网植入钢板螺丝钉内固定术,术后根据JOA评分及X线表现比较两种方法的疗效.结果:两组患者术后3个月、末次随访时JOA评分与术前比较,差异有统计学意义(P＜0.05).术后平均椎间高度,两组差异无统计学意义(P＞0.05).术后3个月植骨全部融合.结论:脊髓型颈椎病的关键在于充分减压及有效植骨融合,两种方法均是治疗短节段脊髓型颈椎病的好方法.     

颈椎前路减压MC+椎间融合器治疗脊髓型颈椎病的临床疗效分析

正脊髓型颈椎病(CSM)是颈椎退行性改变导致脊髓受压和(或)脊髓血供障碍引起的脊髓功能障碍性疾病。颈椎前路椎间盘切除减压融合(ACDF)是治疗颈椎病最主要的手术方法。自2008年5月至2011年9月,采用颈椎前路减压MC+椎间融合器(法国LDR公司生产)治疗单节段脊髓型颈椎病     

颈前路带插片的融合器治疗颈椎病的早期疗效分析

目的:探讨颈前路带插片的融合器治疗颈椎病的早期疗效分析?方法:回顾性分析2013年5月—2015年1月于本院行颈前路椎间盘切除减压带插片融合器(ROI-C型和MC+型)固定融合手术的47例颈椎病患者的早期疗效?ROI-C型融合器治疗23例,MC+融合器治疗24例?观察术前?术后3 d?术后3个月?末次随访时日本骨科协会(Japanese Orthopedic Association,JOA)评分?颈椎生理曲度?平均椎间高度?吞咽困难情况?3个月植骨融合率?出血量?手术时间?手术费用?住院时间? 结果:所有患者手术顺利,平均随访时间(11.3 ± 4.5)个月,一般情况良好,术后3个月和末次随访时JOA评分均较术前明显提高,差异有统计学意义?两种融合器术后颈椎生理曲度明显恢复,术后各时间点颈椎生理曲度较术前差异均有统计学意义,但两种融合器之间并未观察到统计学差异?术后各时间点平均椎间高度较术前明显增高?内植物下沉主要发生在早期,晚期也存在内植物下沉,但下沉距离小于早期下沉?术后有4例出现吞咽困难,术后7 d吞咽困难症状完全消失,随访时未再出现吞咽困难症状?术后3 d椎前软组织影厚度较术前差异有统计学意义,而术后3个月差异已无统计学意义?结论:带插片的颈椎融合器操作简便?手术时间短?术中出血少?术后恢复快?临床疗效满意,是用于颈椎前路手术治疗颈椎病的一种理想方法?     

前路颈椎减压及融合术治疗脊髓型颈椎病

采用前路颈椎减压,环锯法取髂骨块植骨融合,治疗脊髓型颈椎病９例,结果,优５例,良３例,不变１例,并对其术式优点进行讨论     

脊髓型颈椎病颈前路椎间减压植骨融合钛板内固定术与单纯减压植骨融合术对比分析

目的:对脊髓型颈椎病颈前路椎间减压植骨融合钛板内固定术与单纯减压植骨融合术,临床疗效对比结果进行总结分析,方法:选取2003年9月～2004年9月我院对脊髓型颈病上述两种术式各5例,术后随访6个月～1年,进行临床疗效对比,进行放射学及临床疗效评定标准等方面进行总结分析,结果:颈前路椎间减压植骨融合钛板内固定5例,除1例钛板置入角度轻度偏斜,融合时间延迟至1年外,其余4例均于术后3个月～6个月获得良好的椎间融合,无椎间不稳.骨块滑脱、鹅颈畸型等术后并发症发生;单纯减压植骨融合术5例,1例骨块滑脱,2例鹅颈畸型,但椎间植骨已融合,1例不融合,形成假关节、椎间不稳.结论:颈前路椎间减压植骨融合钛板内固定,能有效预防由单纯植骨易发生的骨块滑脱、椎间不稳、鹅颈畸型等并发症,疗效满意.     

颈前路减压植骨融合内固定治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效分析

目的评价颈前路单椎体次全切加选择性椎间隙减压植骨融合内固定治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法随访12例(9例四节段,3例三节段)多节段脊髓型颈椎病患者,采用颈前路单椎体次全切加选择性椎间隙减压植骨融合术治疗,评估患者颈椎生理曲度的改变、植骨融合率、内固定的稳定性以及神经功能改善率。结果该组患者手术顺利,术后内固定无松动,植骨完全融合,颈椎生理曲度及JOA评分均有明显改善。结论颈前路单椎体次全切加选择性椎间隙减压植骨融合内固定治疗多节段脊髓型颈椎病,能够达到充分减压目的、术后融合率高、稳定性好、发症少,是一种较好的手术方式。     

两种前路减压术治疗相邻两节段脊髓型颈椎病的疗效比较

目的比较经椎间隙减压植骨融合术（anterior cervical discectomy with fusion ,ACDF）与椎体次全切减压植骨融合术（anterior cervical discectomy with fusion ,ACCF）对相邻两节段脊髓型颈椎病患者的临床疗效。方法回顾由同一组医师行颈前路手术治疗并成功随访的33例相邻两节段颈椎病患者,根据手术方式分为两组：A组,18例患者行颈前路椎间隙减压联合椎间融合器植骨融合术;B组,15例患者行颈前路椎体次全切除减压联合钛网植骨融合术,比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、JOA评分、颈椎曲度变化、融合节段椎间高度及植骨融合情况。结果所有患者均获得随访,时间为12-15个月,平均132个月。A组手术时间长于B组,出血量少于B组,两组参数组间比较差异有统计学意义（P〈0.05）。A组住院天数略少于B组,差异无统计学意义（P〉0.05）。两组术后3天、术后1年随访JOA评分均较术前提高,JOA评分、融合节段高度及颈椎曲度与术前相比差异均有统计学意义（P〈0.05）;但组间JOA评分及颈椎曲度差异比较无统计学意义（P〉0.05）,融合节段高度差异有统计学意义（P〈0.05）。两组患者随访期间均未出现内固定松动、断裂等情况。术后1年随访均达到骨性融合的标准。结论两种方法治疗双节段颈椎病均可获得满意的临床疗效,与AcDF相比,AccF视野清楚、操作方便、手术时间短,但手术创伤大、出血量多,在维持融合节段高度方面比AcDF差,存在钛网下沉现象。     

两种前路术式治疗多节段连续性脊髓型颈椎病的疗效分析

目的：研究两种前路术式治疗多节段连续型脊髓型颈椎病的疗效。方法选取多节段连续型脊髓型颈椎病患者共38例,随机分为观察组和对照组,各19例。对照组采用长节段型减压植骨内固定术进行治疗,观察组采用分节段型减压植骨内固定术进行治疗,对比2组患者在不同术式治疗下的临床疗效。结果观察组术中出血量、手术时间、住院时间明显优于对照组（P<0.05）;手术后3天、半年、1年的神经功能评分高于术前（P<0.05）。2组患者术前cobb角差异无统计学意义;术后,2组患者的cobb角均明显升高（P<0.05）,且观察组明显高于对照组（P<0.05）。结论2组患者在不同术式治疗下都取得良好效果,分节段型植骨内固定术效果更佳,其术中出血量、手术时间和住院时间上有明显优势。     

脊髓型颈椎病前路减压椎间隔合器临床应用

目的：探讨脊髓型颈椎病（CSM）前路减压、颈椎空心螺纹内固定器（CHTF）椎间融合,代替传统的前路减压,植骨融合的方法。方法：对18例CMS采用环锯减压再潜行扩大减压,植入CHTF无磁性医用钛合金突心螺纹内固定器椎间融合,随访疗效,进行分析,结果：植入CHTF术后随访6个月至1年,症状改善明显,稳定性好,生理曲度恢复达正常,无椎间隙高度丢失,无CHTF滑脱、移位。术后平均4．5个月椎间隙融合。     

颈前路椎间融合器植入治疗多节段颈椎病

目的探讨颈前路椎间盘切除、椎间融合器（Cage）植骨融合治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效。方法应用Cage进行前路减压和重建,治疗13例非连续节段性颈椎病患者,影像学和临床神经学检查评估治疗效果。结果随访时间12-30周（平均20周）,用神经功能评价（JOA评分）,术前为（9.3±1.9）分,术后2周为（12.9±2.1）分;术后24周为（13.4±1.6）分。13例影象学融合;无椎间融合器下沉、移位等并发症。结论多节段椎间盘切除Cage植入可明显改善多节段脊髓型颈椎病患者运动感觉功能、减轻症状,是有效和安全的治疗方法 。     

前路减压钛网融合器联合ZEPHIR钢板治疗脊髓型颈椎病

目的:探讨颈椎前路减压钛网融合器联合ZEPHIR钢板内固定术在脊髓型颈椎病中的应用价值。方法:21例脊髓型颈椎病患者行颈椎前路减压钛网融合器联合ZEPHIR钢板内固定术,比较术前、术后的JOA评分及平均椎间高度的变化。结果:患者术后3个月、末次随访时JOA评分与术前比较有明显性差异(P0.05)。术后1个月、末次随访时的平均椎体高度与术前比较有明显性差异(P0.05),术后1个月与末次随访之间无明显性差异(P0.05)。所有病例椎间植骨均融合,有1例出现融合器陷入椎体,但无明显临床症状。结论:颈椎前路减压钛网融合器联合ZEPHIR钢板内固定术后颈椎即时稳定性好,椎间融合率高。     

两种手术方式治疗双节段颈椎病疗效的对比分析

目的 比较分析显微镜下颈前路减压Zero-P内固定术与传统颈椎前路椎间盘切除减压融合器植入内固定术（anterior cervical discectomy and fusion,ACDF）治疗双节段颈椎病的临床效果。方法 回顾性分析2017年4月至2021年4月在南方医科大学附属东莞医院接受前路减压椎间融合术治疗并随访1年以上的86例双节段颈椎病患者的临床资料,根据手术方式的不同分为微创组（41例）和传统组（45例）。微创组行显微镜辅助下颈椎前路减压Zero-P内固定术,传统组行传统颈前路椎间盘切除Cage融合钛板螺钉内固定术。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量及术后住院时间,术前及术后1d、3个月、末次随访时的疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）评分、日本骨科学会（Japanese Orthopaedic Association,JOA）颈椎功能评分和颈椎功能障碍指数（neck disability index,NDI）,末次随访时复查X线片观察椎间融合情况。结果 两组均手术顺利,术后随访12～36个月,平均（21.6±6.3）个月。两...     

前路减压植骨内固定术治疗多节段脊髓型颈椎病

目的 探讨前路减压植骨内固定术治疗多节段脊髓型颈椎病的治疗效果.方法 2002年1月～2009年5月前路减压植骨内固定术治疗多节段脊髓型颈椎病33例,术前和术后JOA评分和恢复率,硬脊膜囊矢状径和膨胀回复率评价临床效果.结果 术后随访7～54月,本组病例术后JOA评分和硬脊膜囊矢状径较术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 前路减压植骨内固定术是治疗多节段脊髓型颈椎病的有效方法之一.     

颈椎前路两种手术方式治疗多节段脊髓型颈椎病

目的 评价颈椎前路分节段减压植骨内固定术和长节段减压植骨固定术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效.方法 选择累及≥3个节段的脊髓型颈椎病患者36例,其中18例采用分节段单个椎体次全切除植骨内固定+其它椎间盘单独切除植骨内固定术(A组),即分节段减压植骨内固定术;另18例采用≥2个椎体一起次全切除植骨融合长节段钢板内固定术...     

前路三种手术方式治疗脊髓型颈椎病的疗效分析

目的分析脊髓型颈椎病前路三种手术方式的优缺点。方法回顾性分析2002-01～2007-01治疗的150例脊髓型颈椎病患者。男82例,女68例;年龄40～75岁,平均53岁;单节段病变65例,双节段病变85例;前路减压＋植骨融合术45例（A组）、前路减压＋cage融合术30例（B组）、前路减压＋钛网内植骨＋钢板内固定术75例（C组）。所有病例均随访1年以上,采用日本骨科学会制定的JOA评分系统评定不同手术方法的疗效。结果所有患者术后JOA评分均有改善,单纯植骨融合组的JOA评分改善率为72.8%,椎间融合器组为85.6%,钛网内植骨并钢板内固定组为80.6%,椎间融合器组和钛网内植骨并钢板内固定组JOA评分改善率无显著性差异（P〉0.05）,椎间融合器组和钛网内植骨并钢板内固定组与单纯植骨融合组JOA评分改善率有显著性差异（P〈0.05）。结论脊髓型颈椎病的治疗关键在于充分减压及有效植骨融合,单纯减压植骨融合术后并发症多;减压加椎间融合器植入术具有操作简单、出血少、术后恢复好等优点;钛网内植骨加钢板固定牢固是治疗脊髓型颈椎病的较好方法。     

ROI-C置入术和椎间融合器联合前路钛板术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效对比

目的 对比新型前路颈椎桥型锁定融合器（ROI-C）置入术和椎间融合器联合前路钛板术治疗多节段脊髓型颈椎病（MCSM）的临床疗效。方法 回顾性分析2014年7月至2019年1月河南大学第一附属医院骨科住院治疗的76例MCSM患者的临床资料,均行颈椎前路椎间盘切除减压、植骨融合内固定手术治疗,根据术中固定方式不同分为ROI-C组（35例,ROI-C置入固定）和对照组（41例,椎间融合器联合前路钛板固定）。记录两组患者手术时间、术中透视次数、失血量、术后并发症发生率等手术指标,术后1周、3个月、6个月以日本整形外科及骨科学会（JOA）评分、视觉模拟疼痛（VAS）评分评估手术效果。结果 与对照组相比,ROI-C组手术时间较短,术中透视次数和失血量较少,差异有统计学意义（P<0.05）;两组患者术后住院时间及感染、血肿、神经损伤、食管损伤发生率比较,差异均无统计学意义（P>0.05）,ROI-C组吞咽不适发生率2.86%低于对照组的19.51%,差异有统计学意义（P<0.05）。两组患者术后1周、3个月、6个月JOA评分随着时间改变依次升高,VAS评分依次降低,差异均有统计学意义（P<0.05）;术后3个月、6个月颈椎生理曲度、椎间隙高度均较术前升高,差异有统计学意义（P>0.05）;但两组患者术前、术后不同时间点JOA评分、VAS评分及颈椎生理曲度、椎间隙高度比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。结论 ROI-C置入术、椎间融合器联合前路钛板术治疗MCSM均可取得满意疗效,有助于恢复颈椎生理弧度与椎间隙高度,但前者具有操作简便、手术时间短、术中透视次数和出血量少、术后吞咽不适发生率低等优点,可优先选择。     

人工椎间盘置换加颈前路椎体次全切减压植骨融合术治疗多节段颈椎病

[目的]探讨人工椎间盘置换加颈前路椎体次全切减压植骨融合术治疗多节段颈椎病的临床疗效。[方法]湖南省人民医院2008年2月至2012年6月收治的12例多节段颈椎病手术病例,均行人工椎间盘置换加颈前路椎体次全切减压植骨融合术,随访时间为12～18个月,平均随访15．5个月,均摄术前、术后及末次随访时的颈椎正侧位及颈椎过伸过屈位X线片及磁共振检查,观察植骨融合、内固定及人工椎间盘的情况,以JO A评分评价神经功能改善情况。[结果]所有病例内置物无松动、移位,植骨融合时间在3～6个月,平均4．9个月。置换间隙活动度术后1年时为12．5°±5．0°,与术前（12．3°±4．9°）比较无统计学差异（P＞0．05）。术前JOA 评分平均为9．3分,术后6个月时平均为16．1分,平均改善率为91．2％。[结论]人工椎间盘置换加颈前路椎体次全切减压植骨融合术治疗多节段颈椎病近期疗效满意,是治疗多节段颈椎病的一种可行方法。     

颈前路减压融合术治疗神经根型颈椎病52例临床分析

目的:探讨前路减压融合术治疗神经根型颈椎病的方法和效果。方法:神经根型颈椎病52例采用前路减压融合术,常规颈前路显露椎体间隙和后纵韧带,行椎体后缘、椎体侧方钩椎关节减压,自体髂骨或椎间融合器植入暴露椎间隙,Orion钢板内固定。结果:获随访6~36个月,平均24.3个月。随访3年未见相邻节段出现继发性改变22例。颈肩部及上肢放射痛者术后症状立即缓解37例,术后1~3个月内缓解15例。按JOA 17分评分法评价疗效,术前评分12~15分,平均13.4分,术后评分14~17分,平均15.7分,52例手术前后评分比较,差异有统计学意义(P<0.05)。优32例,良13例,可7例,优良率为86.5%;术后随访时X线片复查,植骨均获得融合,无内固定松动、脱出等并发症。结论:前路减压融合术治疗神经根型颈椎病创伤较小、操作安全、减压满意、固定可靠,是神经根型颈椎病有效手术方法。     

颈前路减压植骨治疗脊髓型颈椎病

脊髓型颈椎病(CSM)外科治疗的目的是去除致压物,由于致压多来自脊髓的前方,因而颈前路减压,椎体间植骨内固定治疗脊髓型颈椎病是合理的.我院从1996年3月至2002年3月行颈前路手术治疗脊髓型颈椎病共78例,取得了显著的疗效,现报告如下.     

颈前路减压植骨内固定治疗脊髓型颈椎病

目的 探讨颈椎前路减压植骨加内固定治疗脊髓型颈椎病的疗效。方法 25例脊髓型颈椎病患者均行颈前路减压植骨加内固定。结果 全部病例均获得随访，25例患者随访4～18个月，平均随访8个月，植骨块无脱落松动，均达到骨性愈合。结论 脊髓型颈椎病采用颈前路减压加植骨内固定术，手术操作简单、安全，利于骨折块的稳定，并使其达到骨性融合，以保持颈椎的稳定性。