比较经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生症的效果

目的比较经尿道前列腺汽化电切术与经尿道前列腺钬激光剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法将45例BPH患者根据手术方式分为2组,汽化组(22例)给予经尿道前列腺汽化电切术,钬激光组(23例)实施经尿道前列腺钬激光剜除术。比较2组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间及并发症发生情况。结果钬激光组术中出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间均低于汽化组;术后排尿困难、出血、尿道狭窄并发症发生率低于汽化组。差异均有统计学意义(P0.05)。结论经尿道钬激光剜除术治疗BPH,创伤小、并发症发生率低、患者术后康复快。     

1470nm半导体激光经尿道前列腺汽化术治疗BPH的疗效观察

目的:探讨1 470nm半导体激光经尿道前列腺汽化术治疗BPH的疗效和安全性。方法:应用1470nm半导体激光对46例BPH患者进行激光汽化切除术。患者年龄62~86岁,平均前列腺体积为(56.2±12.1)ml。同时观察记录手术时间、术中出血量、手术并发症及手术前后IPSS、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及剩余尿量(PVR)等指标,评估其差异有无统计学意义。结果:本组手术全部成功,手术时间平均(75.6±14.8)min,术中无明显出血,无输血病例。术后导尿管留置时间2~4d,平均留置尿管时间(2.5±0.4)d;IPSS术后1个月为(8.8±2.2)分,3个月为(7.6±1.2)分,明显低于术前[(18.5±3.6)分,P0.01],Qmax及PVR明显好于术前(P0.01)。所有患者均未出现尿失禁及明显的膀胱刺激症状。结论:1 470nm半导体激光汽化术治疗BPH效果肯定,值得临床推广。     

经尿道国产1470nm激光汽化术治疗<30g小体积前列腺增生的临床体会

目的探讨经尿道国产1470nm激光汽化术治疗<30g小体积前列腺增生患者的安全性、有效性和远期并发症情况。方法回顾性研究2017年10月至2018年9月我院45例<30g小体积前列腺增生患者的临床资料,其中TURP组20例,1470 nm激光组25例。详细记录两组患者的临床资料、围手术期并发症和随访情况。结果45例患者手术均成功,术后平均随访时间12.6个月(9~16个月)。两组患者年龄、前列腺体积和IPSS、RUV、Qmax和QOL基线资料差异无统计学意义(P>0.05)。TURP组和1470 nm激光组患者术后3个月IPSS、RUV、Qmax和QOL均较术前改善(P<0.05),组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。1470 nm激光组患者手术时间([48.6±13.6)min vs(56.8±11.7)min,P=0.038]、术后膀胱持续冲洗时间[(0.8±0.5)d vs(1.5±0.9)d,P=0.001]、导尿管留置时间([2.7±0.6)d vs(4.7±0.9)d,P<0.001]和住院时间([4.2±1.2)d vs(5.2±1.9)d,P=0.036]较TURP组患者明显缩短,术前术后血红蛋白浓度变化更小([5.5±2.4)g/L vs(11.6±2.7)g/L,P<0.01]。随访发现TURP组有2例出现尿道狭窄,1470 nm激光组无尿道狭窄病例发生。结论经尿道国产1470 nm激光汽化术治疗<30 g小体积前列腺增生安全有效,与传统TURP比较术中出血少,术后恢复时间更短,无尿道狭窄并发症发生,为BPH的个体化治疗提供了新的思路。     

经尿道前列腺绿激光汽化术治疗良性前列腺增生临床体会

目的探讨经尿道前列腺绿激光汽化术(PVP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及安全性。方法选取2016-01—2018-10间在鄢陵县中心医院接受手术的100例BPH患者。依照不同术式分为2组,各50例。观察组采取PVP,对照组采取经尿道前列腺电切术(TURP)。比较2组的疗效。结果 2组手术时间差异无统计学意义(P0.05)。观察组术中失血量、留置导尿管时间、住院时间及并发症发生率均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PVP治疗BPH患者,能明显减少术中出血量,缩短术后留置导尿管时间和住院时间,且安全性高。     

绿激光各术式治疗前列腺增生的差异研究

目的比较绿激光各种术式治疗前列腺增生的安全性及有效性。方法回顾性对比分析本院自2016年5月至2018年5月2年内绿激光各种术式,包括绿激光前列腺汽化术(GL-PVP)、绿激光前列腺汽化切割术(GL-PVRP)、绿激光前列腺剜除术(GEL-EP)治疗前列腺的手术时间、出血量、膀胱冲洗时间、术后导尿管留置时间等近期临床指标。对于术后3个月随访的尿流动力学数据、术后国际前列腺症状评分(IPSS)评分改变值、术后生活质量评分(QOL)评分改变值、国际勃起功能指数问卷调查表评分(IIEF评分)差值、术后并发症等远期临床指标进行组间分析。结果GL-PVP组、GL-PVRP组、GEL-EP组患者的术前一般数据[年龄、术前前列腺体积、术前前列腺特异性抗原(PSA)、术前IPSS评分、术前QOL评分、术前最大尿流率(Qmax)、术前膀胱残余尿(PUR)、IIEF之间]差异无统计学意义(P>0.05)。相比术前,患者在术后最大尿流率(Qmax)、术后膀胱残余尿(PUR)、术后IPSS评分、术后QOL评分改善较术前差异均有统计学意义(P<0.01)。组间比较中,PVP、PVRP、EP三种术式治疗BPH的平均手术时间、术中平均出血量、持续膀胱冲洗时间、留置导尿管时间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。而在术后IPSS改变值、术后QOL改变值、尿流率改变值、膀胱残余尿改变值、国际勃起功能指数问卷调查表评分差值、术后并发症发生率等方面差异无统计学意义(P>0.05)。结论绿激光可以有效地、安全地治疗前列腺增生,相比PVRP及GL-EP术,PVP术手术时间更短,术中出血量更少,术后膀胱冲洗时间更短,留置尿管时间更短。     

经尿道等离子前列腺剜除术治疗老年良性前列腺增生患者的临床体会

【摘要】 目的 探究良性前列腺增生老年患者行经尿道等离子前列腺剜除手术治疗对相关时间指标、并发症及生活质量的影响和诊治经验。方法〓选取本院2015年1月~2016年1月收治的良性前列腺增生96例老年患者临床资料进行回顾性分析,根据治疗时所用不同治疗方案分成两组,将行经尿道电切手术治疗42例患者设为对照组,将行经尿道等离子前列腺剜除手术治疗54例患者设为观察组,对两组相关时间指标、并发症及生活质量等进行对比。结果〓术后两组最大尿流率对比相当。观察组手术出血量较对照组减少,P<0.05。观察组在手术时间、术后膀胱冲洗与导管留置时间的两组间比较较优,差异有统计学意义。观察组总并发症7.41%,比对照组23.81%低(P<0.05)。观察组在两组治疗后总体健康评分均改善基础上,其改善幅度较对照组显著(P<0.05)。结论〓良性前列腺增生老年患者行经尿道等离子前列腺剜除手术治疗的临床效果显著,能够减少并发症发生。     

经尿道前列腺钬激光剜除术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生效果比较

目的比较经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将58例BPH患者分为2组,各29例。对照组行TURP,观察组行经尿道前列腺钬激光剜除术。结果观察组手术时间、术中出血量及术后留置尿管时间、住院时间均少于或短于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。2组术后3个月IPSS评分均较术前显著改善,差异有统计学意义(P0.05),但组间无显著性差异(P0.05)。结论经尿道前列腺钬激光剜除术与TURP均能有效改善BPH患者的临床症状,但前者术中出血量少,尿管留置时间短,更利于促进患者早期恢复。     

经尿道汽化电切与等离子电切治疗良性前列腺增生

目的:评价经尿道汽化电切与等离子电切治疗良性前列腺增生的疗效.方法:将良性前列腺增生患者76例,分成2组,36例行经尿道前列腺汽化电切(TUVP组)治疗,40例行经尿道前列腺等离子电切(TUPKP组)治疗.就手术时间、术中出血量、切除腺体重量、导尿管留置时间、并发症及术后1月最大尿流率等进行分析比较.结果:TUPKP组手术时间、术中出血量、导尿管留置时间明显低于TUVP组(P<0.05), TUVP组5例出现并发症.结论:TUPKP是一种理想的治疗前列腺增生方法,比TUVP更安全、有效.     

区级医院开展经尿道450nm蓝激光前列腺汽化术的初步报道

目的 初步探讨在区级医院开展经尿道450 nm蓝激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果,为区级医院BPH治疗方法的选择提供参考。方法 回顾性分析2023年1月—9月在西安市长安区医院泌尿外科接受手术治疗的39例BPH患者的临床资料。根据手术方式分为两组,其中蓝激光组(n=19)行经尿道450 nm蓝激光前列腺汽化术,电切组(n=20)行经尿道前列腺电切术(TURP)。比较两组患者的手术时间、血红蛋白下降值、术后膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间及并发症发生情况。结果所有患者的手术均顺利完成。两组的手术时间[(45.11±22.08)min vs.(81.25±29.37)min]、术后膀胱冲洗时间[(34.05±9.41)h vs.(47.60±9.05)h)]及血红蛋白下降值[(7.79±5.86)g/L vs.(16.40±10.23)g/L)]比较,蓝激光组明显低于电切组(P<0.05)。蓝激光组术后尿潴留1例,两组术后留置尿管时间差异无统计学意义(P>0.05)。结论 采用450 nm蓝激光前列腺汽化术治疗BPH具有出血量少、手术时间短及术后膀胱冲洗时间...     

经尿道钬激光剜除术治疗良性前列腺增生的临床观察

目的 对比经尿道钬激光剜除术与经尿道等离子切除术治疗良性前列腺增生的临床效果.方法 选择2013年1月至2014年12月在本院住院治疗的良性前列腺增生患者83例为研究对象,将患者随机分为钬激光组(42例)和等离子组(41例),分别给予钬激光剜除术或等离子切除术治疗.比较两组患者治疗前后IPSS、术中出血量、手术时间、术后置管时间、住院时间、残余尿及并发症发生情况等.结果 钬激光组术中出血量、手术时间均少于等离子组;术后尿管留置时间及术后住院时间均短于等离子组(P＜0.05).两组患者IPSS和残余尿量均显著下降(P＜0.05).术前两组IPSS、残余尿量比较,差异无统计学意义;术后两组IPSS、残余尿量比较,差异亦无统计学意义(P＞0.05).两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 钬激光或等离子切除术治疗良性前列腺增生均获具有良好的疗效和安全性,对于有前列腺电切术禁忌证的患者,可以考虑采用钬激光剜除术,因其出血风险小,能明显缩短导尿管留置时间和住院时间.     

三种经尿道前列腺切除手术的疗效比较

目的：比较前列腺增生症（BPH）的三种经尿道手术的治疗效果。方法：分别采用尿道前列腺电切术（TURP）、经尿道前列腺电气化术（TUVP）和经尿道接触式激光前列腺切除术（TULP）治疗BPH共357例。结果：TULP及TUVP的手术时间比TURP缩短,出血明显减少,膀胱冲洗时间、置管时间及住院时间均短于TURP。结论：三种经尿道手术方法都是治疗BPH的有效手段,其疗效TURP与TUVP相似,TULP稍逊,但TULP跟TUVP与TURP比较操作更易掌握,出血量及并发症更少,联合应用TUVP和TURP或TULP相TURP可缩短手术时间、增加前列腺切除量和提高疗效。     

钬激光前列腺剜除术与电切术安全性及疗效比较

目的 比较并探讨钬激光前列腺剜除术(HoLEP)和传统经尿道前列腺电切术(TURP)的安全性及疗效,旨在为良性前列腺增生症的临床治疗提供理论依据.方法 回顾性分析哈尔滨医科大学附属第四医院2015年1月-2016年1月收治的349例良性前列腺增生症患者的病例资料,并将其随机分成两组.其中172例患者选择行钬激光前列腺剜除术,另外177例患者选择行传统经尿道前列腺电切术.比较两组患者术中出血量、手术时间、术后导尿管留置时间、术后住院天数以及术后并发症(尿失禁、膀胱痉挛、出血)的发病率.随访3个月,重新评估IPSS、QOL、Qmax指标并比较疗效.结果 与传统经尿道前列腺电切术组相比,钬激光前列腺剜除术组患者的手术时间明显缩短、术中出血量及术后住院天数显著降低(P＜0.05),术后导尿管留置时间[钬激光前列腺剜除术组:(2.4±0.5)d;传统经尿道前列腺电切术组:(5.7±0.6)d,P＜0.05].明显减少,术中切除前列腺重量明显增加,术后并发症的发病率[钬激光前列腺剜除术组:5/172(2.9％);传统经尿道前列腺电切术组:19/177(10.7％),P＜0.01]显著下降.3个月后,两组术后PVR、IPSS、QOL以及Qmax较术前相比明显改善(P＜0.01),组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 钬激光前列腺剜除术与传统经尿道前列腺电切术相比疗效相当,但安全性更高.钬激光前列腺剜除术治疗临床前列腺增生症具有重要意义.     

HoLEP与TURP治疗良性前列腺增生的疗效及安全性观察

目的 分析对比前列腺激光剜除术(HoLEP)和前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生的近期疗效.方法 将2011年1月至2014年12月120例在本院接受手术治疗的前列腺增生的患者随机分为2组:A组和B组.其中A组患者行HoLEP手术,B组患者接受TURP手术治疗.同时记录两组患者在围手术期和手术后1、6、12个月后复查的指标结果.比较患者的生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)以及国际前列腺症状评分(IPSS)等指标的变化.此外将两种手术方法的疗效也进行比较.结果 手术前A、B两组患者的生活质量评分、最大尿流率、国际前列腺症状评分、前列腺重量和残余尿量的比较均无统计学意义(t=-0.665、-0.441、0.639、-0.758、-0.778,P=0.508、0.660、0.524、0.450、0.438);A组患者在手术中的平均出血量是(78.25±25.78)mL,低钠血症的平均发生率是5％,膀胱留管时间和冲洗时间分别为(2.37±1.35)d、(1.25±0.49)d,而B组分别是(136.78±29.45) mL、25％、(5.34±2.02)d、(2.54±0.78)d,各项指标明显比A组患者较高,且差异具有统计学差异(t或x2=-9.713、6.000、-8.130、-9.361,P＜0.05);同时,患者手术1个月、6个月和12个月后,A、B两组患者的生活质量评分、最大尿流率、国际前列腺症状评分比手术前均有改善,且相同时间两组的患者各项指标的比较均显示A组的患者优于B组的患者,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 HoLEP治疗良性前列腺增生的近期疗效优于TURP手术方法,并且在手术过程中安全性高,是治疗良性前列腺增生的一种较好的方法.     

经尿道钬激光前列腺剜除术与前列腺电切术近期疗效的对比分析

目的比较前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP)和前列腺电切术(transurethral resection of the prostate,TURP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyplasia,BPH)的疗效及安全性。方法将2012年6月至2013年7月90例行腔内手术治疗的BPH患者随机分为2组,分别行前列腺钬激光剜除术(HoLEP)和经尿道前列腺电切术(TURP)。监测、记录2组患者围手术期和术后1、3、6个月复查指标,比较最大尿流率(maximum flow rate,Qmax)、国际前列腺症状评分(international prostate symptom score,IPSS)、生活质量评分(quality of life score,QOL)等变化并进行统计学分析,比较两种术式近期临床疗效。结果术前两组患者一般情况和国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量测量以及前列腺重量比较差异无统计学意义(P0.05);HoLEP组较TURP组术中出血量、手术时间、低钠血症的发生率、膀胱冲洗时间、留管时间都较低(P0.01);术后1个月、3个月及6个月2组IPSS、QOL和Qmax均比术前有明显改善(P0.01);但2组间比较并无显著统计学意义(P0.05)。结论 HoLEP术与TURP术相比,近期手术效果相似,且手术安全性更好,可视为治疗BPH的较好新方法。     

汽化电切镜下经尿道前列腺剜除术30例体会

目的:探讨电切镜下经尿道前列腺剜除术的手术方法和临床疗效。方法:回顾分析经尿道前列腺电切术中用腔内剜除法治疗30例良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者的临床资料。结果:30例均获痊愈,与前列腺汽化电切术相比手术时间、出血量、膀胱冲洗时间、留置尿管时间、并发症、术后最大尿流率差异均有统计学意义(P0.05)。结论:腔内剜除法是经尿道前列腺汽化电切术中切实可行的方法,尤适于重度增生患者,值得临床推广应用。     

经尿道前列腺剜除术与电切术疗效比较

目的:探讨普通电切镜下经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效.方法:对75例前列腺生患者行经尿道前列腺剜除术治疗(TUEP组),110例经尿道前列腺电切术治疗(TURP组).结果:TUEP组术中出血量(前列腺重量<0 g)、手术时间均明显少于TURP组(P<0.05),增生腺体切除重量明显高于TURP组(P<0.05).术后12个月,最大尿流率、国际前列腺症状评分,生活质量评分等组间比较差异无统计学意义(P>0.05).结论:TUEP术与TURP术相比较,TUEP手术安全性更好,术中出血量少(前列腺重量<0 g)手术时间快、切除增生腺体更彻底.     

小功率钬激光前列腺剜除术在良性前列腺增生治疗中的临床价值

目的 评价小功率钬激光前列腺剜除术用于良性前列腺增生治疗中的临床价值.方法 选择2012年1月至2015年6月本院收治的良性前列腺增生患者312例,将患者随机分为两组,观察组为行小功率钬激光前列腺剜除术组,对照组为行经尿道前列腺电切术组,每组156例.比较两组手术时间、切除增生重量、术后血清Na+、血Hb、并发症、导尿管留置时间、住院时间以及术后最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、血清前列腺特异性抗原(PSA).结果 两组患者围手术期指标结果显示,观察组切除标本重量、血清Na+、Hb、术后冲洗时间、尿管留置时间、术后住院时间及并发症等与对照组相比较,差异有统计学意义(P＜0.05);两组患者术后随访结果显示,观察组3、6及12个月的Qmax、IPSS、QOL及PSA与对照组相比较,差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 小功率钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术用于治疗良性前列腺增生疗效相当,且具有并发症发生率低的优点,值得在临床上推广应用.     

经尿道等离子双极前列腺切除术与前列腺电切术的疗效比较

目的比较经尿道等离子体双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺汽化电切术(TURP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法将300例有症状的前列腺增生症(BPH)患者随机分成两组,各150例,分别行PKRP和TURP术,记录患者围手术期和术后3个月复查的有关指标(手术时间、术中出血量、冲洗时间、留管时间、住院时间,国际前列腺症状评分(IPSS),尿流率峰值(Qmax)和生活质量评分(QOL)),并发症(TURS、术中输血、继发出血、尿失禁、膀胱痉挛、尿道狭窄)发生率,对两组数据进行统计学分析。结果 PKRP组出血量、冲洗时间、留管时间和住院时间少于TURP组,两组相比差异有显著性(P0.05),术后3个月,两组患者症状评分、生活质量分析、最大尿流率均比术前明显改善(P0.05),PKRP组并发症发生率为3.3%,低于TURP组的13.3%,两组比较差异有统计学意义(P0.05),所有并发症对症处理恢复正常,两组均无死亡病例。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效术式,但PKRP较TURP并发症少,安全性高,是治疗BPH较理想的微创术式。