经椎旁肌间隙入路内固定治疗中青年胸腰椎骨折的临床分析

目的 探讨经椎旁肌间隙入路钉棒系统固定治疗胸腰椎压缩骨折疗效及适应证。方法 择121例中青年胸腰椎骨折患者经后路短节段椎弓根螺钉系统内固定手术治疗,按照是否自棘突两侧椎板剥离椎旁肌不同分为两组,61例为不剥离椎旁肌组即经椎旁肌间隙入路组,60例为常规后路剥离椎旁肌组。评价两组手术时间、术中出血量、术后引流量, Cobb角矫正度、椎体塌陷矫正度、VAS评分及拆除内固定前后的JOA评分,并总结经椎旁肌间隙入路术的适应证。结果 椎旁肌间隙入路组手术时间、术中出血量、术后引流量均明显少于常规后路组（均 P＜0.01）;Cobb角矫正度、椎体塌陷纠正度两组差异无统计学意义（均 P＞0.05）;术后VAS评分JOA评分及拆除内固定钉前、3个月后JOA评分经椎旁肌间隙入路组均高于常规入路组（ P＜0.05或 P＜0.01）。结论 椎旁肌间隙入路适用于单纯的胸腰椎压缩性骨折或爆裂性骨折且无明显神经及脊髓损伤,并且患者年龄要求60岁以下,对于此类患者是安全可行的,并且其操作简单方便、术中创伤小、耗时短、出血少,术后患者疼痛改善较快,是中青年患者胸腰椎骨折后路内固定的微创优选入路。     

经Wiltse入路治疗胸椎骨折的围手术期临床观察

目的 探讨经Wiltse肌间隙入路治疗胸腰椎骨折的围手术期临床疗效。方法 对无神经症状胸腰椎骨折经后路置入椎弓根钉内固定治疗67例,采用Wiltse肌间隙入路32例（A组）,传统后正中入路35例（B组）,分别记录围手术期两组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后下床活动时间、胸腰椎疼痛VAS评分,比较两组的围手术期治疗效果。结果 末次随访中,A组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后下床活动时间、胸腰椎疼痛VAS评分,均少于B组（P <0.05）。结论 经Wiltse肌间隙入路椎弓根钉固定具有创伤小、手术时间短、出血量少、恢复快等优点,是值得推广的一种手术入路。     

椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎滑脱症的效果

目的探讨椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎滑脱症的效果。方法选取2017年1月至2018年12月南阳市中医院收治的103例腰椎滑脱症患者,依据手术入路方式分为对照组(51例)和观察组(52例)。对照组患者接受后路腰椎间融合术治疗,观察组患者接受椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗。比较两组围手术期情况。分别于手术前后以视觉模拟量表(VAS)评估患者的疼痛程度。结果观察组手术用时较对照组短,术中失血量和术后引流量较对照组少,差异有统计学意义(均P<0.05)。术后1 d,两组VAS评分低于术前,观察组VAS评分低于对照组,差异有统计学意义(均P<0.05)。结论采取椎旁肌间隙入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗腰椎滑脱症患者的效果确切,可有效缓解疼痛。     

经肌间隙入路复位固定与经后路复位固定椎间融合治疗胸腰椎骨折的疗效比较

目的比较经肌间隙入路复位固定与经后路复位固定椎间融合治疗胸腰椎骨折的疗效。方法选取2015年4月至2017年12月武装警察部队广东省总队医院脊柱外科收治的154例车祸致胸腰椎骨折患者作为研究对象,按手术方式不同分为对照组(n=78)和观察组(n=76),对照组采用后路复位固定椎间融合,观察组采用肌间隙入路复位固定。比较两组患者手术时间、术中出血量、住院时间及住院费用、功能恢复情况、Frankel分级及并发症发生率。结果观察组手术时间、术中出血量、住院时间及住院费用均明显少于对照组[(157±43) min比(210±60) min,(741±172) m L比(1 188±179) m L,(11. 3±4. 3) d比(19. 2±5. 1) d,(2. 5±0. 8)万元比(4. 01±0. 8)万元](P <0. 01)。两组Cobb角及伤椎高度恢复值、丢失值比较差异无统计学意义(P> 0. 05)。术后6个月两组视觉模拟评分、Roland-Morris功能障碍评分均显著下降(P <0. 05),但组间比较差异无统计学意义(P>0. 05),时点间、组间·时点间交互作用差异有统计学意义(P <0. 001)。两组Frankel分级及并发症发生率比较差异均无统计学意义(P> 0. 05)。结论经肌间隙入路复位固定与经后路复位固定椎间融合治疗胸腰椎骨折的疗效均较满意,且安全性较好,但经肌间隙入路复位固定的手术时间更短、术中出血量更少,术后恢复更快。     

椎旁肌间隙入路短节段固定结合伤椎固定在胸腰椎手术中的应用价值

目的：探讨胸腰椎手术中椎旁肌间隙入路短节段固定结合伤椎固定的优越性和临床应用价值。方法回顾性分析我院收治的66例胸腰椎骨折患者,按入院顺序平均分成两组,研究组33例患者采用椎旁肌间隙入路短节段固定结合伤椎固定,对照组采用传统后路短节段固定结合伤椎固定,记录两组手术时间、术中出血量及住院天数,并比较两组患者术前及术后3个月Cobb角、椎体前缘高度及VAS评分情况。结果研究组患者的手术时间（68.5±10.6） min、术中出血量（85.4±10.5） ml及住院天数（10.8±2.5） d均明显低于对照组（P〈0.05）,其Cobb角、椎体前缘高度及VAS评分较术前均明显改善,且改善程度明显高于对照组,差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论椎旁肌间隙入路短节段固定结合伤椎固定治疗胸腰椎骨折临床效果好,安全可靠,值得临床推广使用。     

经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折的疗效分析

目的分析经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折的临床疗效,探讨胸腰椎骨折内固定手术的最佳显露方式。方法搜集胸腰椎骨折患者90例,并随机分为A、B两组,每组各45例,采用经椎旁肌间隙入路方式的为A组,采用传统后入路方式的为B组,比较两组的临床效果。结果手术时间、术中出血量、术后引流量、术后疼痛感觉程度（VAS评分）、切口并发症方面比较,A组明显优于B组,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）：椎体高度矫正率、Cobb角矫正率、Oswestry功能障碍指数方面两组比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论经椎旁肌间隙入路显露方式虽具有操作容易、软组织受损轻微、术中出血量少等优点．但该方式在术中的暴露范围有限,具有手术适应证的局限性,而且其他效果与传统后入路方式无差异,所以建议对于需要行椎板开窗探查、减压、椎管内骨块复位以及需要加用横连接、棘突钢丝内固定的患者,最好选用传统后入路显露方式。     

两种术式治疗腰椎间盘突出症并节段不稳的疗效比较

目的比较传统全椎板减压、腰椎椎间融合术和单侧椎旁肌剥离入路、腰椎椎间融合术两种术式治疗腰椎间盘突出症并节段不稳的疗效。方法回顾性分析2009年1月-2011年4月宁夏医科大学总医院收治的52例腰椎间盘突出症并节段不稳患者,按手术方法分为两组,A组28例,采用全椎板减压、双侧椎弓根螺钉固定、腰椎椎间融合术,即经典PLIF组;B组24例,采用单侧减压、单侧椎弓根螺钉固定、腰椎椎间融合术,即单侧经后路腰椎间融和术(PLIF)组。采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scal,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswetry disability index,ODI)评估两组患者手术后的临床效果,采用suk法评价两组患者术后的椎间融合情况。结果全部病例均获随访,平均24个月。B组手术时间、术中出血量明显低于A组(P>0.05)。两组术后VAS和ODI均较术前明显降低,术后3个月及末次随访,B组腰痛VAS评分低于A组(P<0.05),ODI评分两组则差异无统计学意义(P>0.05)。椎间融合率比较两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论单侧PLIF和经典PLIF两种术式治疗腰椎间盘突出症并节段不稳均可达到满意疗效,单侧PLIF术创伤相对小,术后早期功能恢复较好,腰痛发生率相对较低。     

经椎旁肌间隙入路与传统入路椎弓根钉内固定治疗胸腰椎骨折对比研究

目的:探讨经椎旁肌间隙入路与传统入路椎弓根钉内固定治疗胸腰椎骨折的疗效。方法:胸腰椎骨折患者350例,随机分为对照组150例和观察组200例。对照组行传统入路椎弓根钉内固定,观察组行经椎旁肌间隙入路椎弓根钉内固定;观察两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、伤椎Cobb角纠正率和腰背痛VAS评分及临床疗效。结果:观察组手术时间、术中出血量、术后引流量、伤椎Cobb角纠正率和腰背痛VAS评分均低于对照组(P<0.05);观察组患者总有效率高于对照组(P<0.05)。结论:经椎旁肌间隙入路椎弓根钉内固定治疗胸腰椎骨折患者创伤小,预后良好。     

三种手术入路方案治疗胸腰椎骨折患者的疗效及影响预后相关因素分析

为了研究不同手术方案治疗胸腰椎骨折患者的疗效及影响预后相关因素,198例胸腰椎骨折患者分为传统后正中入路组、微创经皮入路组、经椎旁肌间隙入路组。结果显示,与术前相比,三组术后VAS评分、ODI评分、伤椎后凸Cobb角及伤椎前缘高度明显改善;其中经椎旁肌间隙入路组改善程度高于微创经皮入路组和传统后正中入路组,且临床治疗总有效率最高;年龄、病程、手术入路是影响胸腰椎骨折患者预后的独立因素。结果表明,经椎旁肌间隙入路方案在治疗胸腰椎骨折时疗效最佳。     

分析后路手术内固定对脊柱骨折的治疗效果

目的:探讨经肌间隙入路复位内固定治疗胸腰椎骨折的临床疗效.方法:2014年1月至2017年1月,本院手术治疗胸腰椎骨折患者64例,随机分为A、B两组,A组采用常规入路方式,B组采用经肌间隙入路方式.分析手术时间、出血量、手术前后Cobb角度改变、术后VAS评分、术后6个月VAS评分.结果:A组患者在手术时间、术中出血量等指标上较B组明显更低,术后48小时内和术后6个月疼痛VAS评分较B组也明显更低,两组患者在Cobb角术后恢复情况上并无明显差异.结论:肌间隙入路经肌间隙分离进入,可直接定位上关节突,便于椎弓根螺钉置入,恢复椎体高度效果好,椎旁肌剥离而致使的肌肉疼痛感明显更低,术中损伤减少,术后康复更快.     

经椎旁肌入路椎弓根钉内固定取出术临床疗效的研究

目的 研究经椎旁肌间隙入路行胸腰椎骨折后路内固定取出术的临床效果.方法 2008年3月~2011年12月,52例患者分为两组行内固定取出术.分别记录两组的手术时间、手术出血量、和VAS、ODI评分,并行统计学分析.结果 经椎旁肌间隙入路组平均手术时间（49.2±5.6）min,手术出血量（68.0±14.9）ml,术后第3个月VAS、ODI评分分别为（1.6±0.4）、（16.8±5.9）.经后正中入路平均手术时间（59.2±7.9）min,手术出血量（115.0±12.4）ml,术后第3个月VAS、ODI评分分别为（2.2±0.6）、（22.8±3.4）,术后无皮下血肿、切口愈合不良等并发症.两组间出血量、术后3个月内随访VAS和ODI评分比较均具有统计学意义（P＜0.05）,而手术时间及末次随访VAS、ODI评分两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）.结论 经椎旁肌间隙入路取出内固定术具有出血量少,术后疼痛轻,腰背肌功能恢复快等优点,但较长时间随访腰背肌功能仍恢复不佳,可能与创伤后内固定术损伤脊柱核心稳定性结构有关.     

胸腰椎骨折经Wiltse肌间隙入路与传统入路的临床对比研究

目的探讨经Wiltse肌间隙入路内固定与传统入路治疗胸腰椎骨折的临床疗效对比。方法本研究纳入2011年5月至2012年10月收治的行单节段椎弓根螺钉内固定结合椎体内植骨术的患者46例。术前脊髓损伤（ASIA）分级均为E级,胸腰椎损伤分类及损伤程度评分系统（TLICS）评分均大于4分。根据随机原则分组,23例采用Wiltse肌间隙入路治疗（A组）,另外23例采用传统后正中入路治疗（B组）。观察两组手术中出血量、术后引流量,术前及术后1、3、7 d测定肌酸激酶水平,术后视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）等资料,影像学测量X线侧位片上后凸角与椎体前缘高度,并进行比较分析。结果所有患者均得随访,时间9～14个月,平均（12.5±2.6）个月。术中出血量、术后引流量、术后肌酸激酶水平、术后疼痛VAS评分A组明显少于B组（P〈0.05）。两组方法术后均能明显矫正后凸角和椎体前缘高度。结论经Wiltse肌间隙入路内固定结合椎体内植骨是治疗胸腰椎骨折的有效方法,能有效恢复椎体高度和纠正后凸角度（cobb角）,且能明显减少手术出血及椎旁肌损伤,减轻了术后腰背部疼痛。     

经椎旁肌间隙入路3种后路术式治疗胸腰椎骨折的疗效评价

目的 探讨经椎旁肌间隙入路3种术式治疗胸腰椎骨折的临床疗效.方法 2008年11月-2010年11月,65例无神经损伤表现的胸腰椎骨折病人分为3组,其中19例患者采用传统的跨伤椎四钉固定法(A组),32例采用经伤椎椎弓根置钉的六钉固定法(B组),14例采用伤椎椎弓根置钉的四钉短节段固定法(C组),比较3组患者术前疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、术前、术后伤椎前缘压缩比及矢状面Cobb角的差异.结果 3组患者术后VAS、ODI评分与术前比较差异有统计学意义(P＜0.05).3组术后3 d、术后3个月和术后1 a伤椎矢状面Cobb角与术前比较差异均有统计学意义(P＜0.05); B组和C组术后3个月和术后1 a伤椎前缘压缩比与A组比较差异有统计学意义(P＜0.05),B组与C组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 3种手术方式均能有效治疗胸腰椎骨折,但与传统的跨伤椎四钉固定法相比,经伤椎椎弓根置钉的六钉固定法和伤椎椎弓根置钉的四钉短节段固定法的临床疗效更优.     

椎旁肌间隙入路手术对胸腰椎骨折患者手术相关指标及腰椎功能障碍指数的影响

目的:探讨椎旁肌间隙入路手术对胸腰椎骨折患者手术相关指标及腰椎功能障碍指数的影响.方法:选择洛阳市第一人民医院2015年2月—2019年1月收治的89例胸腰椎骨折患者,采用随机数表法将其分为对照组(n=45)和观察组(n=44).对照组采用传统后路切开复位内固定术,观察组实施椎旁肌间隙入路术,对比两组手术指标、腰椎功能障碍指数(ODI).结果:观察组手术用时、术后首次活动时间、住院时间均短于对照组,切口长度短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月,两组ODI评分比术前低,且观察组更低,差异有统计学意义(P<0.05).结论:胸腰椎骨折患者经椎旁肌间隙入路手术治疗,可降低手术创伤,缩短术后首次活动时间以及住院时间,更利于术后腰椎功能恢复.     

经椎旁肌间隙入路在胸腰椎手术中的临床应用

目的探讨经椎旁肌间隙入路在胸腰椎手术中的临床应用效果。方法 2009年8月～2012年1月,采用后路切开复位内固定术治疗无神经损伤表现的胸腰段椎体骨折患者及取出椎弓根系统72例。随机采用经椎旁肌间隙入路38例,传统后正中入路34例。比较两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、术后下地时间;疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)。结果经椎旁肌间隙入路在手术时间、术中出血量、术后引流量、下地时间及VAS评分等方面都具有显著的优势,两者差异有统计学意义(P<0.05)。平均随访时间19.3个月,所有随访患者的胸腰段骨折椎体均获得了良好愈合,无1例发生骨折复位丢失以及内固定物的松动、断裂。结论经椎旁肌间隙入路椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折,具有操作简单、出血少、创伤小、手术时间短、显露清楚、患者恢复快、防止术后腰背痛等优点,符合微创手术的理念一种实用手术。     

两种术式治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳症的疗效比较

目的:对比研究后正中入路后路腰椎椎间融合术(PLIF)与经椎旁肌间隙入路改良后路经椎间孔椎间融合术(TLIF)治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳症的临床疗效。方法:2009年4月-2011年5月我院收治的腰椎间盘突出伴腰椎不稳症患者78例,其中37例行后正中入路PLIF术,41例行经椎旁肌间隙入路改良TLIF术,比较2组患者手术时间、术中出血量及手术后JOA评分改善率、优良率、植骨融合率。结果:改良TLIF组术中出血量降低、手术时间缩短,与PLIF组比较,差异有统计学意义(P0.05);JOA评分改善率、优良率、植骨融合率均提高,但与PLIF组比较差异无统计学意义。结论:与后正中入路后路腰椎椎间融合术比较,经椎旁肌间隙入路改良后路经椎间孔椎间融合术更安全有效。     

微创椎旁肌间隙入路在胸腰椎骨折手术中的临床应用

目的分析微创椎旁肌间隙入路应用于胸腰椎骨折手术治疗中的临床疗效。方法胸腰椎骨折患者40例,20例采用后正中入路方式为对照组,20例采用微创椎旁肌间隙入路为试验组,对比两种入路方式的手术时间、手术出血量、切口长度、引流量、术后椎体前缘高度以及术后Co腰椎手术角纠正率和VAS评分,分析微创椎旁肌间隙入路的应用效果。结果两组患者术后Co腰椎手术角纠正率、术前术后椎前缘高度、术后1周VAS评分比较,差异无统计学意义(P0.05);试验组术后3月、6月VAS评分,手术切口长度,术后引流量和出血量均显著低于对照组(P0.05)。结论采用微创椎旁肌间隙入路治疗腰椎骨折有出血少、创伤小、术后疼痛较轻等特点,体现了微创手术的理念,有推广应用价值。     

三种入路椎间融合术治疗下腰椎退行性滑脱比较

目的比较椎弓根螺钉内固定分别联合前路椎间融合术、后路椎间融合术、椎间孔入路椎间融合术治疗下腰椎退行性滑脱的适应证以及临床疗效。方法回顾性分析我院2006～2010年收治的下腰椎退行性滑脱患者98例,其中29例行前路椎间植骨融合术＋椎弓根螺钉内固定（A组）、35例行后路椎间融合术＋椎弓根螺钉内固定（B组）、34例行椎间孔入路椎间融合术＋椎弓根螺钉内固定（C组）,并进行随访1年,对三组患者的手术疗效、植骨融合率、椎间隙高度以及手术前后疼痛VAS评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）进行比较。结果随访1年后,B、C组在ODI、VAS评分方面显著好于A组（P〈0．05）,B和C组不存在差别,C组在术后椎间隙高度上显著好于A组和B组,三组在术后融合率方面不存在统计学差异。结论椎间孔入路椎间融合术联合椎弓根螺钉内固定是治疗腰椎退行性滑脱的理想术式。     

经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折的临床意义

目的探讨胸腰椎骨折切开复位内固定术中经椎旁肌间隙入路的临床疗效,并与传统后正中入路疗效进行比较。方法将78例切开复位内固定治疗的胸腰椎（T11～L2）骨折患者随机分为观察组和对照组,观察组与对照组分别经椎旁肌间隙入路与后正中入路,比较2组患者围手术期指标如手术时间、术中出血量等,影像学指标及随访期间腰背痛VAS评分、磁共振多裂肌面积等。结果术中出血量、术后引流量及住院日在观察组明显少于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）;观察组术后腰背痛VAS评分方面明显优于对照组（P〈0.05）,而术前术后2组患者在Cobb角、椎体高度、椎间隙高度等方面差异无统计学意义（P〉0.05）;观察组患者术前与术后多裂肌MRI横断位面积差异无统计学意义（P〉0.05）,而对照组术后较术前明显减少（P〈0.05）。结论经椎旁肌间隙入路治疗胸腰椎骨折可避免广泛剥离椎旁肌,进而保护了椎旁肌,减轻了术后腰背痛程度。     

肌间隙入路行经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎滑脱的临床观察

目的探讨肌间隙入路行经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎滑脱的临床疗效。方法将2017年1月—2018年12月期间于本院行经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗的单节段退变性腰椎滑脱患者87例,根据手术入路不同分成研究组45例、对照组42例。研究组行肌间隙入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗,对照组行后正中入路经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗。观察两组手术指标、腰部疼痛程度、腰椎功能及并发症发生率。结果研究组术中出血量、术后引流量、手术时间、下床活动时间、住院时间均低于对照组,差异有统计学意义(P <0.001);相较于术前,术后30d两组腰部疼痛VAS评分均降低,且研究组低于对照组,差异有统计学意义(P <0.001);相较于术前,术后6个月两组腰椎功能ODI评分均改善,且研究组优于对照组,差异有统计学意义(P <0.001);研究组术后并发症总发生率略低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论肌间隙入路行经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎滑脱,能缩短下床活动时间和住院时间,进一步减轻腰部疼痛,促进腰椎功能恢复,且并发症少,值得推广。