经静脉拔除心内膜导线：目前认识和建议（2011年修订版）

经静脉拔除心内膜导线发展简介随着电子技术的发展,心内植入型电子装置（cardiac implantable electronic device,CIED）,包括起搏器与植入型心律转复除颤器（implantable cardioverter defibrillator,ICD）的植入量日益增加,相关的临床问题也随之增多,例如CIED的感染、导线故障、静脉血栓形成等。特别是感染,     

重视经静脉导线拔除术

心脏起搏技术的发展也反映在导线上 ,不同造型、不同功能的导线问世 ,扩大了起搏器的应用范围 ,导线顶端的电极与心肌组织接触更紧密 ,固定更牢 ,大大降低导线移位的发生率。然而 ,随着起搏器应用的普及 ,由起搏系统引起的并发症也不断出现 ,其中常见的并发症是感染 ,轻则伤口流液、流脓 ,重者败血症 ,甚至死亡 ,拔除起搏导线是解决严重感染的唯一有效措施。每年全世界植入的 4 0～ 5 0万根起搏系统的导线中 ,约 10 %的导线因感染或其他原因需要自体内移出。随着起搏器和植入性心律转复除颤器(ＩＣＤ)在临床的广泛应用 ,这项治疗方法越来越…     

射频消融电极导管协助下经静脉拔除心内膜电极导线一例

患者男,75岁。因起搏器囊袋感染行起搏系统移除术及囊袋清创术。采用直接拔除法拔除电极,心室电极顺利拔除;心房电极与心肌组织粘连明显,难以拔除。穿刺右股静脉,经静脉鞘置入射频消融电极导管,钩挂心房电极,协助拔除心房电极成功。术后1周在对侧重新植入起搏器。患者恢复良好,无并发症。     

经血管反推牵拉法拔除电极导线一例

经血管反推牵拉法拔除电极导线一例王方正马坚李一石张奎俊余培桢王锦志田瑞国朱克平鲁志民孙瑞龙陈新经血管反推牵拉法（ｉｎｔｒａｖａｓｃｕｌａｒｃｏｕｎｔｅｒｔｒａｃｔｉｏｎｔｅｃｈｎｉｑｕｅ）是一项拔除永久起搏器电极导线的新技术。结合我室成功拔除一例的体...     

经静脉拔除114根永久性起搏电极导线

报道经静脉除 114根永久性起搏电极导线的结果。采用血管内反推力牵引技术和标准化器械 ,经上腔和 /或下腔静脉对 75例患者的 114根电极导线进行拔除。拔除指征为起搏系统顽固性感染 (97.3% )和电极导线断裂并脱入心腔 (2 .7% )。结果 :电极导线置入时间 5 .7± 5 .4 (0 .5～ 2 1)年 ,心房和心室电极导线分别为 35根和 78根。完全拔除电极导线 94根 (82 .4 % ) ,部分拔除 15根 (13.1% ) ,其余 5根拔除失败。术中一例因右心耳撕裂发生急性心包压塞。完全或部分拔除电极导线后 ,患者的感染症状被完全控制。结论 :经静脉拔除电极导线具有较高的成功率和安全性 ,是根治起搏器置入术后顽固性感染的有效方法。     

经上下腔静脉拔除3根感染性起搏器电极导管1例

患者,女,63岁。反复发作黑朦、晕厥1年,24h长程心电图提示窦性心动过缓、平均心率52次/min、最慢心率30次/min、最长RR间期3.2s,诊断为“病态窦房结综合征”,于1995年行VVI起搏器植入术。2001年因电池耗尽更换为双腔起搏器,原心室电极因阈值不符合要求而弃用。重新经原右侧锁骨     

婴儿经锁骨下静脉途径行起搏导线松解拔除术一例

婴幼儿起搏导线拔除比较罕见,本病例采用经锁骨下静脉途径,回拧导线内芯及导线外缘,松解导线末端与心肌组织的连接后牵拉拔除导线,手术过程顺利,未发生手术并发症,二次植入的导线参数稳定,囊袋伤口愈合良好。     

经静脉途径拔除起搏电极导线的影响因素

目的探讨永久起搏器和埋藏式心脏转复除颤器(ICD)电极导线经静脉途径拔除的影响因素。方法对80例永久起搏器或ICD顽固性感染患者的157根电极导线进行拔除,先采用经上腔静脉途径拔除,未成功的换经下腔静脉途径拔除。分析电极置入时间长短、电极类型、患者年龄对拔除成功率的影响。结果拔除心房电极导线63根,右室电极导线75根,左室电极导线9根,ICD电极导线10根。拔除成功率100%。置入1年内、1～5年、5～10年、以及10年以上的电极导线经上腔静脉途径拔除的成功率分别为100%、86.4%、76.2%以及43.5%。不同电极类型及不同年龄患者经上腔静脉途径拔除电极导线的成功率无差异。结论经上腔静脉途径拔除永久起搏器或ICD电极导线的成功率较高,且不受电极类型及患者年龄影响,但随着电极置入时间的延长,其成功率降低。     

经静脉途径拔除植入心律起搏装置导线25例临床体会

目的:回顾性分析和总结经静脉途径拔除植入心律起搏装置(CIED)导线的方法和体会。方法:25例CIED患者(导线断裂3例、感染22例)的47根导线经静脉途径成功拔除,其中6例导线徒手拔除,15例应用锁定钢丝和扩张鞘拔除,1例运用Evolution机械鞘拔除,3例经下腔静脉途径拔除;22例患者于对侧植入新的心律起博装置,2例患者无植入新的起搏装置指证,1例患者因感染性心内膜炎积极治疗无效死亡。结果:所有导线均完全拔除,术中术后均未发生严重并发症。结论:经静脉途径拔除CIED导线是根治心律起博装置导线相关问题的重要措施,科学、有效的运用多种器械和技术在复杂病例的应用中十分重要。     

经静脉途径拔除心脏植入型电子装置电极导线的回顾性分析

目的 分析经静脉拔除(TLE)心脏植入型电子装置(CIED)电极导线结果并筛选出并发症的危险因素。方法 回顾性分析2016年1月至2021年12月就诊于新疆医科大学第一附属医院,因各种原因行TLE患者的临床资料。通过向前逐步logistics回归分析筛选出并发症的危险因素。结果 经TLE术的69例患者中,年龄65(58,75.5)岁,女性占44.9%。其中囊袋感染20例,参数异常或者升级CIED装置18例,电极相关并发症31例,总共拔除94根导线,导线植入年限为19.00(5.0,95.50)个月,最长植入时长314个月。电极完全拔除成功率为97.1%,临床拔除成功率为100%。6例患者拔除中出现并发症,总体并发症发生率8.7%,严重并发症发生率为1.4%。单因素和多因素logistics回归分析显示初始电极植入时间≥10年会增加TLE术并发症发生风险(OR=9.054,95%CI 1.214～67.518,P=0.032)。结论 TLE是处理CIED电极相关并发症主要的手段,安全性及有效性较高。CIED初始电极植入时间≥10年会增加TLE并发症发生风险。     

Usefulness of mechanical transvenous dilation and location of areas of adherence in patients undergoing coronary sinus lead extraction.

AIMS: Few data have been currently reported on the outcome of coronary sinus (CS) lead removal, particularly using mechanical dilation (MD). We aimed to evaluate feasibility, safety, and effectiveness of CS lead extraction, focusing on MD usefulness, in the event that lead traction (LT) was ineffective. METHODS AND RESULTS: We studied 37 consecutive patients (30 males, mean age 68.1, range 52-80), who underwent left ventricle (LV) pacing lead removal; the indication for extraction was local infection in 16 patients (43.3%), sepsis in 11 patients (29.7%), and lead malfunction in 10 patients (27%). The procedure was first attempted by LT, followed, if unsuccessful, by MD using polypropylene sheaths. All CS leads (time from implant 19.5 +/- 16.5, range 2-84 months) were successfully removed; LT was effective (LT group) in 27 patients (73%) and ineffective in 10 patients (27%), for whom MD was necessary (MD group). There were no major complications. The areas of adherence were in the CS in only one patient. No differences were noted in the data analysed between LT and MD groups; in particular, time from implant was similar in the two groups (MD vs. LT group: 17 +/- 8.9 vs. 20.4 +/- 18.6 months; P = ns). CONCLUSION: Our study suggests that CS leads, after medium-term implantation, can be effectively and safely removed using MD with polypropylene sheaths, in the case of unsuccessful LT. No pre-operative elements predictive of LT failure could be identified. Areas of adherence were rarely located in the CS or its tributaries.     

Single-step transvenous extraction of a passive fixation lead with delayed perforation of the right ventricle

Delayed pacemaker lead perforation is a very rare complicationand most of the published reports involve active fixation leads.The authors report an uneventful transvenous extraction of apassive fixation lead, which had a delayed perforation of theright ventricle, disclosed two months after pacemaker implantation.     

Successful avoidance of superior vena cava injury during transvenous lead extraction using a tandem femoral-superior approach

1. Download : Download high-res image (116KB)
2. Download : Download full-size image