两类噪声作业工人个体噪声暴露特点的观察

[目的]观察和比较接触稳态噪声和非稳态噪声工人个体之间、工作日之间个体噪声暴露的特点和规律。[方法]应用噪声个体计量仪分别测量了4名细纱车间挡车工(稳态噪声)和4名机械加工车间工人(非稳态噪声)3个工作日(班次)的个体噪声暴露,用工作期间的8h等效声级(LAeq.8h)作为评价指标。[结果]两组工人个体噪声暴露的时间图显示其工作环境噪声性质分别为典型的稳态噪声和非稳态噪声。稳态噪声组12人次个体噪声暴露的LAeq.8h最大、最小值和差值分别为99.2、92.8和6.4dB(A);非稳态噪声组相应数值为89.9、83.1和6.8dB(A)。稳态噪声组每名工人3个班次个体噪声暴露均数的最大值和最小值为(98.0±1.1)、(94.3±1.5)dB(A),非稳态噪声组为(87.9±1.0)、(85.1±1.5)dB(A)。稳态噪声组4名工人每个班次个体噪声暴露均数的最大值和最小值为(96.6±1.9)、(95.8±2.0)dB(A),非稳态噪声组为(87.1±3.0)、(86.1±2.1)dB(A)。[结论]在接触稳态噪声和非稳态噪声的两组人群中,1名工人1次或多次个体噪声暴露测量结果不能准确评估该工人所在人群的噪声暴露水平,多名工人1次个体噪声暴露测量的平均值可以作为评估该组工人所在人群的噪声暴露水平的依据。     

青海某水泥厂噪声个体采样与定点采样结果对比分析

目的 了解青海省某水泥厂作业工人的噪声接触情况.方法 采用个体采样与定点采样两种方法对水泥厂接触非稳态噪声的工种进行噪声接触水平测量,并对结果进行对比分析.结果 各工种人员个体采样和定点采样的结果均显示研磨、粉磨和窖巡检工的噪声接触水平最高,均超过90 dB(A),除窑尾巡检工和吊车工之外,其他工种均超过85 dB(A);定点采样的噪声接触水平均高于个体采样的噪声接触水平,差异范围为0.24 ～3.30 dB(A),但其中仅窑尾巡检工个体采样与定点采样结果比较的差异有统计学意义(P＜0.05).结论 该水泥厂一线作业工人噪声接触超标情况严重.     

轧钢作业噪声个体采样与定点采样结果对比

为准确评估轧钢作业噪声暴露水平,采用个体采样和定点采样两种测试方法对轧钢作业某些接触非稳态噪声的工种进行测量,并对结果进行对比。采用NoiseproDLX个体噪声剂量计和HS5671A积分声级计对白班(8:00~16:00)工人进行个体和定点分时段采样,并计算8 h等效A声级。结果显示,轧钢作业噪声主要是非稳态噪声,5个观察对象定点采样计算8 h等效A声级>85 dB(A),而个体噪声暴露水平<85 dB(A)。提示,对于轧钢作业非稳态噪声的测量,采用个体噪声剂量计测量更真实、可靠,特别是测量结果接近国家职业接触限值或工人作业地点轮换频繁时,更能准确评估轧钢作业噪声暴露水平。     

2种方法测量火力发电厂巡检工个体噪声接触水平的初步观察

目的 观察声级计估算巡检工个体噪声接触水平与个人声暴露计测量结果的一致性.方法 使用积分式声级计跟踪测量7名巡检工巡捡路线中每个停留位置的等效A声级(LAeq),同时记录该位置的停留时间,估算巡检工8 h等效A声级(LAeq.8h),将估算结果与同步进行的个人声暴露计测量结果进行比较.结果 声级计估算的7名巡检工LAeq.8 h与个人声暴露计测量结果经配对t检验显示差异无统计学意义(P>0.5),2种测量方法结果一致.结论 正确使用声级计能准确评价稳态噪声环境中流动工作岗位工人个体噪声接触水平.     

某涤纶长丝生产线作业场所噪声危害的调查分析

目的为了解涤纶长丝生产过程中产生的生产性噪声对作业工人健康的影响,对某石化公司新建的涤纶长丝生产线噪声暴露情况进行了检测调查,以探讨其噪声对工人健康的危害程度。方法采用作业场所噪声水平检测和作业工人个体噪声暴露水平检测的方法。结果纺丝工段作业场所噪声平均水平为(83.17±0.72)dB(A),符合国家职业卫生标准接触限值的要求;卷绕工段作业场所噪声平均水平为(90±2.80)dB(A),均超过职业卫生标准接触限值的要求。频谱分析为中低频宽带。8h等效声级结果显示:纺丝工噪声暴露平均暴露水平为(82.00±0.11)dB(A)。卷绕工噪声平均暴露水平为(85.73±0.17)dB(A)。8 h/d等效声级结果:纺丝工82.70 dB(A);卷绕工85.13 dB(A),作业分级为I级,轻度危害。结论该生产线在噪声控制方面取得明显效果。减少噪声接触时间和降低作业场所噪声水平,定期作业场所监测。加强职业健康监护,及时发现职业禁忌证,预防噪声暴露的累积效应对噪声作业工人健康的危害。     

纺织厂工人个体噪声暴露测量数据的分布规律

目的观察纺织厂不同车间工人个体噪声暴露测量数据的分布规律。方法用SH-126记录式声级计测量工人8 h等效连续A声级(L_(Aeq·8h)),分层后观察各车间L(Aeq·8h)的分布特点,并计算L(Aeq·8h)的均数、几何均数、中位数、偏度和峰度,做Kolmogorov-Smirnov正态性检验。结果布机车间、细纱车间和前纺车间工人个体噪声暴露L(Aeq·8h)测量数据的构成均接近于正态分布,偏度小于±0．5,峰度为0．119～1．232,Kolmogorov-Smirnov正态性检验的P值均大于0．20,L(Aeq·8h)的均数、几何均数和中位数非常接近。结论纺织厂工人个体噪声暴露测量的数据基本符合正态分布。     

某露天开采铁矿厂个体噪声暴露测量结果分析

目的了解某露天铁矿厂主要噪声暴露工人的噪声暴露水平。方法测量对象包括此铁矿厂主要噪声暴露工人,使用25台个人声暴露计对每个噪声作业工种进行至少一个班次个体噪声暴露测量;计算每名工人40 h工作时间的等效连续A声级(LAeq.40 h),用SPSS13.0软件计算各工种平均噪声水平,绘制噪声时间曲线。结果整个矿山的噪声作业工人平均接触噪声水平为88.8 dB(A),除选矿作业区为稳态噪声,其余5个作业区为非稳态噪声。选矿作业区球磨工噪声水平最高,为92.8 dB(A),破碎作业区皮带工及检修作业区维修工噪声水平次之。穿爆、采矿及运输作业区3种司机噪声暴露水平最低,未超过国家标准85 dB(A)。与环境噪声测量结果比较,个体噪声暴露测量更准确。结论此铁矿厂选矿、破碎及检修作业区噪声水平超过国家标准,这些工人应重点加强个体噪声防护。 更多还原     

同一车间中冲压工和下料工个体噪声暴露的测量与评价

目的　测量和评价同一车间中冲压工和下料工的环境噪声水平和个体噪声暴露水平。方法　用声级计在工人工作位耳高度测量 1min等效声级 (LAeq·1min) ,用个体计量仪测量工人 8h个体噪声暴露的等效声级 (LAeq·8h)。结果　冲压机和剪板机分别安装在车间的不同区域 ,各设备间无隔声装置。冲压工和下料工的个体噪声暴露水平随时间而不断变化 ,有代表性的采样时间难以确定 ,而用个体计量仪收集LAeq·8h的噪声暴露数据稳定性较好。冲压工和下料工工作位的LAeq·1min均为 (92 5± 2 1)dB(A) ,个体噪声暴露水平LAeq·8h分别为 (95 3± 2 5)dB(A)和 (95 2± 3 5)dB(A) ,LAeq·8h的测定数值高于LAeq·1min2 7～ 2 8dB(A) ,P <0 0 1。结论　在同一车间工作的冲压工和下料工的工作环境噪声水平相似、个体噪声暴露水平相似 ,个体噪声暴露水平明显高于环境噪声的测量数值。个体噪声暴露的测量更适合于类似复杂噪声环境中工作人员的噪声暴露评价     

某抽水蓄能电站运行人员噪声暴露水平检测与分析

[目的]分析抽水蓄能电站运行人员的噪声暴露水平. [方法]检测运行人员在运行工况及备用工况每次巡检时的接噪强度以及巡检后控制室的噪声强度,结合运行人员在不同情况下的接噪时间,计算运行人员在四值三运转的工作制度下,1周42h接触噪声强度的等效声级,进而换算至1周40h接触噪声强度的等效声级. [结果]本研究共检测6次运行工况及3次备用工况下的个体噪声及控制室噪声,经过计算分析,得出运行人员1周42h接触噪声的等效连续A声级为62.1 dB(A),换算至1周40h接触噪声的等效连续A声级为62.3 dB(A). [结论]抽水蓄能电站运行人员的噪声暴露水平未超过《工作场所有害因素职业接触限值第2部分:物理因素》(GBZ 2.2-2007)中规定的职业接触限值85dB(A).     

冷轧厂工人个体噪声暴露测量的初步分析

目的采用个体噪声暴露测量方法,了解冷轧厂工人噪声暴露的水平和特点,为防治轧钢工的噪声职业危害提供基础数据。方法以轧钢厂4个主要工艺中的11个工种为分组单位,每组抽取3～5人,用SH-126记录式个体声剂量计对白班（8：00至16：00）工人进行个体噪声暴露测量,同时填写工时记录,计算8h等效A声级。结果轧钢厂现场复杂,噪声源数量多、不稳定,工人同时受到多个噪声源的影响,个体噪声暴露声压级波动大。53名工人中个体噪声暴露最大值为100．0dB（A）。最小值为81．2dB（A）;噪声暴露水平最高的头部焊工为94．20dB（A）,最低的纵切剪切工为89．02dB（A）;质量枪验工组内极差最大,为16．3dB（A）;轧机主操作上极差最小,为2．3dB（A）。提示采取个体噪声暴露测量方法能比较准确、完整地反映冷轧厂作业工人的复杂噪声暴露情况。结论冷轧厂个体噪声暴露均超过85dB（A）,应加强噪声防护。个体噪声剂量计是以工人为主体,反映个体的噪声暴露情况和接触水平。     

非稳态噪声工作场所噪声暴露测量与评价

[目的]测量和评价非稳态噪声工作场所的8h等效连续A声级（LAeq.8h）、1min等效连续A声级（LAeq.8h）和全天等效声级估算值（LAeq.8h）。[方法]采用个人声暴露计测量LAeq.8h,用声级计测量LAeq.8h。和每个时间段的噪声值,计算出全天的等效声级（LAeq.8h）。应用LAeq.8h和LAeq.8h、LAeq.8T分别测量某输油管道加工厂和某家用电器制造厂239名工人的个体噪声（接触）和相应作业场所噪声（暴露）水平。[结果]两家工厂LAeq.8h均值分别为（89．7±3.8）dB（A）和（90．5±5．7）dB（A）,分别高于LAeqT的（88．0±2．4）dB（A）和（89．2±3．6）dB（A）（P〈O．05或P〈0．01）。与LAeq.8h相比,LAeq.1min采样时间点存在抽样误差。绝大多数工作岗位的LAeq.1min与LAeq.8h均值差大于3dB（A）,所有工作岗位的LAeq.8T均值与LAeq.8h均值差均小于3．0dB（A）。[结论]LAeq.8h能反映在非稳态噪声工作场所工人实际接触噪声暴露水平,LAeq.T比较符合作业工人实际噪声接触水平LAeq.1min。会低估或高估工人噪声暴露水平。     

用个体暴露评价脉冲噪声与稳态噪声所致高频听力损失的关系

目的用个体噪声暴露测量数据比较工业脉冲噪声与稳态噪声所致高频听力损失剂量反应关系的异同。方法1998至1999年,以32名接触脉冲噪声的机械制造工人和163名接触稳态噪声的纺织工人为观察对象,用噪声剂量计采集8h工作期间的噪声暴露数据,计算8h等效声级(LAeq.8h),并按等能量原理将LAeq.8h和噪声作业工龄合并为累积噪声暴露量(CNE)。用常规方法测量工人左右耳气导听阈,按GBZ492002对听阈做年龄性别校正,并诊断是否为高频听力损失。结果脉冲噪声组的CNE[(103.2±4.2)dB(A)·年]明显低于稳态噪声组[(110.6±6.0)dB(A)·年],脉冲噪声组高频听力损失患病率(68.8%)与稳态噪声组(65.0%)相似,分层分析和趋势卡方检验证实,两组CNE与高频听力损失患病率间均存在典型的剂量反应关系,差异有统计学意义;脉冲噪声100～104和105～109dB(A)·年两组的高频听力损失患病率(76.9%和90.9%)高出稳态噪声组(30.4%和50.0%)约1倍。logistic回归模型显示,脉冲噪声组CNE与高频听力损失患病率的剂量反应关系曲线与稳态噪声组相比出现曲线左移,斜率增大。结论采用个体噪声暴露数据计算时,在能量相同的情况下,脉冲噪声所致高频听力损失的危害大于稳态噪声。     

某煤矸石电厂工作场所噪声危害程度调查与分析

目的 了解煤矸石电厂各工作岗位噪声危害程度,为噪声防治与管理提供依据。方法 采用职业卫生现场检测与调查的方法,对某煤矸石电厂各岗位工作人员接触噪声危害程度、个体防护情况及职业健康管理情况进行分析与评价。结果 该煤矸石电厂工作场所噪声强度在51.6 dB(A)-101.1 dB(A)之间,噪声强度超过85dB(A)的工作场所,主要分布于燃料输送系统、锅炉系统和汽机系统。作业人员接触噪声LEX,8h在59.7dB(A)-90.6 dB(A)之间,锅炉及汽机系统保洁员、输煤皮带巡检工等长时间处于高噪声场所的作业人员LEX,8h超标严重,超标率分别达到100%、80.0%和33.3%,且其职业健康管理与个体防护,也不能满足职业卫生法规、标准要求。结论 该煤矸石电厂高噪声工作场所主要分布于燃料输送系统、锅炉系统和汽机系统。锅炉及汽机系统保洁员、输煤皮带巡检工等长时间处于高噪声场所的临时雇佣人员,受噪声危害最为严重,职业卫生管理工作疏漏较为严重,发生职业病的风险较高,应作为该电厂职业病防治工作的重点。     

某客车制造企业个体噪声暴露水平的 职业危害风险评估

目的 监测某客车制造企业工人个体噪声水平,评估该企业工人由于噪声暴露所致的听力损失以及噪声性耳聋风险水平。方法 对某客车制造企业35名工人进行个体噪声监测,运用噪声职业病危害风险管理指南法对个体噪声8 h工作日等效声级（L EX,8h）≥80 dB(A)的岗位进行噪声风险评估。结果 噪声强度≥85 dB(A)的工人有21名,占60%（21/35）;预测暴露年数≤30年时,发生高频听阈损失和职业性噪声聋风险等级最高的是铸造车间打磨工和涂装车间重抛光工,为较高风险;暴露年数>30年时,发生高频听阈损失和职业性噪声聋风险等级最高的是涂装车间重抛光工,为高风险。结论 该企业噪声危害较为严重,应采取改进工艺措施降低噪声水平,加强个人防护,建立听力保护计划等方案保护工人听力健康。     

环氧树脂玻璃钢筒体制造过程中职业危害调查及分析

通过职业卫生现场调查与检测等方法,明确环氧树脂玻璃钢筒体制造过程中产生的职业危害因素种类及分布。检测结果表明,除缠绕工接触丙酮的短时间浓度超标外,其余人员接触粉尘、毒物浓度均符合限值,接触激光辐射强度符合限值,接触噪声L_(EX,8h)80 dB(A)。提示职业危害关键控制岗位为缠绕工,应加强工作场所通风系统的日常维护,并监督作业人员正确使用个人职业防护用品。     

某松香树脂加工企业职业病危害因素调查

目的 通过对某松香树脂加工企业职业病危害因素调查分析,提出有效的控制措施。 方法 通过现场职业卫生调查、职业卫生检测,对该企业生产过程中存在的职业病危害因素进行识别和分析。 结果 该企业存在的主要职业病危害因素有甲醛、粉尘、噪声等,除四楼松脂下料口、四楼原材料下料口处甲醛最高浓度超过职业接触限值要求外,其余各点化学物短时间接触浓度、时间加权平均浓度均低于职业接触限值,粉尘作业岗位仅包装机岗位粉尘浓度超标。生产区域现场的噪声强度范围在55.2~90.7 dB (A)之间,其中制氮机、成品包装、3#反应釜、破碎机附近噪声强度大于85.0 dB (A)。破碎机岗位工人的个体噪声暴露8 h等效声级87.7 dB (A),超过国家职业接触限值要求。 结论 该企业存在的主要职业病危害因素为甲醛、粉尘、噪声,应参考所提出相应职业病危害因素控制措施和管理措施进一步加以整改和治理,保障劳动者的身体健康。     

非稳态噪声累积暴露量与听力损失的关系

[目的]分析基于个体噪声8 h等效连续A声级(LAeq.8h)(暴露水平)的累积噪声暴露量(cumulation noise exposure,CNELAeq.8h)与非稳态噪声所致听力损失的关系,探讨CNELAeq.8h能否有效评估非稳态噪声接触水平。[方法]选择轧钢厂和钢结构厂98名接触非稳态噪声工人为研究对象。采用个人声暴露计测量工人LAeq.8h,并与接触噪声工龄合并计算CNELAeq.8h,同时对工人进行问卷调查和听力测试。[结果]经噪声分层分析和趋势卡方检验,高频听力损失检出率随CNELAeq.8h的增加而升高;经logistic回归分析,CNELAeq.8h是工人高频听力损失和语频听力损失的危险因素,OR值分别为1.261和1.109(P<0.01)。CNELAeq.8h、LAeq.8h、工龄、高频、语频听力程度之间均呈明显相关(P<0.01);经多因素回归分析,CNELAeq.8h进入高频听力损失的多因素回归模型(P<0.01)。[结论]CNELAeq.8h与工人高频听力损失呈良好剂量-效应关系,能有效评估非稳态噪声接触水平。     

采用个人声暴露计测量评价某热轧厂吊车司机噪声暴露水平

目的采用个人声暴露计测量某热轧厂吊车司机个体噪声暴露,了解吊车司机噪声暴露的水平和特点。方法以某热轧厂48名吊车司机为对象,使用AWA-5610E型个人声暴露计测量白班(8:00~16:00)工人个体噪声暴露;计算8 h等效连续A声级(LAeq.8h);分析噪声暴露时间变化图;根据吊车作业区域分组比较组间噪声暴露的差异。结果该厂噪声源多,吊车司机噪声暴露受多因素影响;其噪声暴露水平不稳定。测得的48例个体暴露中,LAeq.8h为(85.1±2.3)dB(A);最大值为89.9 dB(A),最小值为79.1 dB(A)。根据吊车作业区域分为7组,各组噪声暴露水平比较接近,在83.9~87.8 dB(A)之间,经检验差异无统计学意义(F=1.20,P=0.325)。结论该厂吊车司机噪声暴露水平已超过85 dB(A)的国家标准,应纳入听力保护计划以保护吊车司机的健康。     

冲床噪声与稳态噪声致工人高频听力损害的对比研究

目的 了解冲床噪声对工人高频率段听力的影响,并与稳态噪声进行对比.方法 接触冲床噪声的38名锻压车间工人为冲床噪声接触组,62名接触稳态噪声的拉丝、磨粉等工人为稳态噪声组.用个人声暴露计采集工作期间噪声暴露数据,计算40h等效声级(LEX,W)和累积噪声暴露量(CNE).按GBZ 49-2007《职业性噪声聋诊断标准》对工人测试听力并计算和判定结果.结果 冲床噪声接触组CNE[(97.0±6.4) dB (A)·年]与稳态噪声接触组CNE [(97.6±5.7)dB(A)·年]比较,差异无统计学意义(P＞0.05).冲床噪声接触组高频听力损失率(55.3％)明显高于稳态噪声(32.3％),差异有统计学意义(CMHX2=6.928,P=0.0085);冲床噪声接触组于CNE 95～104 dB(A)·年内损失率(13/19,68.4％)明显高于稳态噪声组( 13/37,35.1％),差异有统计学意义(P=0.018).logistic回归模型显示,冲床噪声组、稳态噪声组CNE与高频听力损失率均呈剂量-反应关系(P＜0.01).结论 应用个体噪声暴露数据计算时,在能量相同的情况下,冲床噪声所致高频听力损失的危害大于稳态噪声.     

某水泥粉磨站职业病危害及关键控制点分析

目的分析某水泥粉磨站职业病危害关键控制点,为企业职业病危害防治提供依据。方法采用现场调查和职业卫生检测对该水泥粉磨站职业病危害因素、职业病危害防护设施进行调查和检测。结果该水泥粉磨站职业病危害因素包括水泥粉尘、矽尘、石灰石粉尘、石膏粉尘、其他粉尘、噪声等。熟料库巡检工、辅料棚铲车司机、水泥库巡检工、插袋工、袋装水泥装车工接触粉尘浓度超标;作业人员接触噪声8 h等效声级60.2～92.8 dB(A),其中配料库皮带巡检工、粉磨站巡检工接触噪声强度超标。结论粉尘、噪声是水泥粉磨站职业病危害防治的重点危害因素,应采取有效的工程防护措施和管理措施,保护作业人员的职业健康。