手术治疗小体积前列腺增生24例体会

目的探讨对小体积前列腺增生并膀胱颈梗阻的手术方法。方法对24例小体积前列腺增生并膀胱颈梗阻患者行保留前联合处正常粘膜的经尿道前列腺电切术(TURP)加经尿道膀胱颈切开术(TUIBN)。结果术后随访2-25月,均排尿通畅,无膀胱颈挛缩发生,术后IPSS5·8±2·4分,最大尿流率20±4·2ml/s,较术前明显改善。结论采用TURP加TUIBN并适度保留前联合处正常粘膜治疗小体积前列腺并膀胱颈梗阻,能更好的解除膀胱颈梗阻,预防术后膀胱颈挛缩,是一种临床上值得推广应用的方法。     

经尿道前列腺切除术联合膀胱颈内切开术治疗纤维增生型前列腺所致膀胱出口梗阻的效果评价

目的 评价经尿道前列腺切除术(TURP)联合膀胱颈内切开术(TUIBN) 治疗纤维增生型前列腺所致膀胱出口梗阻的疗效.方法 选取采用手术切除前列腺增生组织质量小于25 g的患者共98例.耻骨上经膀胱前列腺切除术(SPP)组30例,TURP组33例,TURP+TUIBN组35例.术后3个月,复查前列腺症状评分(IPSS)和最大尿流率(Qmax).结果 SPP组IPSS由(25.4±3.6)分降至(17.1±2.3)分,Qmax 由(7.5±3.5)ml/s 升至(11.5±3.0)ml/s;TURP组IPSS由(24.3±3.3)分降至(13.2±1.7)分,Qmax 由(7.8±3.6)ml/s 升至(13.2±4.5)ml/s;TURP +TUIBN组IPSS 由(25.5±3.0)分降至(9.3±1.6)分,Qmax 由(9.1±3.8)ml/s 升至(16.8±4.2)ml/s.3组患者术前IPSS、Qmax比较,差异均无统计学意义(P＞0.05);3组患者术后IPSS、Qmax比较,差异均有统计学意义(P＜0.05).TURP+TUIBN组与SPP组、TURP组患者术后IPSS、Qmax比较,差异均有统计学意义(P＜0.01).结论 TURP+TUIBN治疗纤维增生型前列腺增生所致膀胱出口梗阻疗效满意,且创伤小,痛苦少,恢复快,是较理想的治疗方法.     

小体积前列腺增生的治疗

目的比较和评价TURP加经尿道膀胱颈切开（TUIBN）与TURP加经尿道膀胱颈电切术（TURBN）治疗小体积前列腺增生的疗效。方法总结经尿道手术治疗小体积前列腺增生27例的临床资料，12例行TURP加经尿道膀胱颈切开。15例行TURP加经尿道膀胱颈电切术，比较研究两组病例术前、术后国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR），以评估疗效。结果TURP＋TUIBN组：术前、术后IPSS评分分别为：（24．3±3．8）分、（7．2±3．6）分；Qmax：（8．5±3．6）mL／s、（17．4±4．2）mL／s；PVK：（102．0±20．0）mL、（19．0±4．0）mL。TURP＋T1瓜BN组：术前、术后IPSS评分分别为：（23．6±5．7）分、（6．9±3．0）分；Qmax：（8．2±3．1）mL／s、（23．1±3．1）mL／s；PvR：（96．0±37．0）mL、（9．0±5．0）mL。术前IPSS、Qmax、PVt（两组间差异无显著性（P〉0．05），术后两组间IPSS评分差异无显著性（P〉0．05），而Qmax、PvR两组间差异有显著性（P〈0．01）。结论TURP＋TURBN治疗小体积前列腺增生的临床疗效比TURP＋TUIBN更理想。     

前列腺增生症患者膀胱出口梗阻与剩余尿的关系

为确定前列腺增生 (BPH)时膀胱出口梗阻 (BOO)与剩余尿的关系 ,采用压力 体积流量测定法 ,分析 1 4 5例有或无膀胱出口梗阻的前列腺增生患者的剩余尿情况。BOO组 87例 ,无BOO组 58例 ,剩余尿分别为 ( 35.2± 37.1 )mL和 ( 2 8.2± 2 0 .7)mL ,2组间无显著差异 (P >0 .0 5) ;但最大尿体积流量、最大尿体积流量时的逼尿肌压均存在显著差异 (P <0 .0 1 )。提示膀胱出口梗阻与剩余尿并非简单的因果关系。     

经尿道治疗小前列腺增生引起的膀胱出口梗阻

目的 探讨小前列腺增生引起的膀胱出口梗阻的治疗方法.方法 回顾性病例对照分析良性前列腺增生(切除重量＜10g)患者163例.经尿道前列腺切除术(TURP)58例;经尿道前列腺切除加膀胱颈内切开术(TURP TUIBN)105例;两组患者年龄、病程、前列腺重量及手术切除重量均无明显差异.比较手术前、后两组IPSS与Qmax.随访时间2～12个月.结果 术前TURP组IPSS为24.9±4.2,Qmax为(5.8±2.9)ml/s;TURP TUIBN组IPSS为25.8±4.7,Qmax为(6.1±3.4)ml/s;两组IPSS及Qmax相比差异无统计学意义(P＞0.05).术后TURP组IPSS为13.5±3.4,Qmax为(9.1±3.1)ml/s;TURP TUIBN组IPSS为6.1±3.2,Qmax为(19.3±3.2)ml/s;两组IPSS及Qmax比较差异有统计学意义(P＜0.01).结论 TURP TUIBN治疗小前列腺增生引起的膀胱出口梗阻疗效满意,是一种较为理想的手术方法.     

TURP联合TUIBN对小体积前列腺增生术后膀胱颈挛缩发生率的影响

目的探讨TURP联合TUIBN对小体积前列腺增生术后膀胱颈挛缩发生率的影响。方法2011年6月～2013年6月我院共收治50例小体积前列腺增生手术患者,依据随机数字表法将患者分为观察组和对照组两组,每组25例。对照组患者给予TURP,观察组患者给予TURP联合TUIBN治疗。结果术后和术后6个月观察组患者的Qmax均明显比对照组高（P〈0.05）;观察组患者的膀胱颈挛缩、尿路感染发生率0、4％（1／25）均明显低于对照组8％（2／25）、12％（3／25）,且P〈0．05。结论TURP联合TUIBN能够显著降低小体积前列腺增生术后膀胱颈挛缩发生率。     

经尿道汽化术加电切术治疗前列腺增生症228例报告

目的　探讨良性前列腺增生症 (BPH)的有效治疗方法。方法　采用经尿道前列腺汽化 (TUVP)加经尿道前列腺电切术 (TURP)联合治疗BPH患者 2 2 8例。结果　疗效满意 ,术后 3个月随访前列腺症状评分 (IPSS)由术前 2 6 .5±2 .5分降至 7± 0 .4分 (P <0 .0 1 ) ,生活质量评分 (QOL)由术前 4 .5± 0 .2分降至 1 .8± 0 .1 7分 (P <0 .0 1 ) ,剩余尿量由术前 1 1 5± 1 8ml降至 2 5± 2 .3ml(P <0 .0 1 )。且无严重并发症发生。结论　TUVP加TURP是一种治疗BPH安全性高 ,并发症少、疗效确切的新方法。术中冲洗液加温非常重要     

经尿道气化电切术治疗高龄高危前列腺增生症

目的　探讨经尿道气化电切术治疗高龄高危前列腺增生症 (BPH)的方法和疗效。方法　采用经尿道前列腺气化电切术治疗高龄高危BPH患者 87例。结果　全部病例均顺利耐受手术。前列腺重 2 2～ 12 8g ,平均 35 .7g ,切除腺体组织重量 9～ 6 1g ,平均 32g。手术时间 2 1～ 87min ,平均 4 9min。国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前的 2 6 .8± 4 .2分降至术后 9.3± 3.7分 (t=- 2 7.5 5 ,P <0 .0 1) ;生活质量评分 (QOL)由术前的 5 .9± 0 .8分降至术后 2 .1± 0 .5分 (t=- 2 9.93,P <0 .0 1) ;最大尿流率 (MFR)由术前的 5 .6± 3.7ml s升至术后 18.4± 4 .1ml s(t=14 .95 ,P <0 .0 1) ,平均尿流率 (AFR)由术前的 2 .8± 0 .9ml s升至术后 10 .1± 2 .1ml s(t=17.6 7,P <0 .0 1) ;剩余尿量 (RU)由术前的 183± 6 9.3ml降至术后 35 .2± 16 .3ml(t=- 9.6 4,P <0 .0 1)。随访 3～ 2 4月 ,平均 19月 ,排尿通畅。结论　经尿道前列腺气化电切术是治疗高龄高危BPH患者安全有效的方法     

TUVP结合TURP治疗前列腺增生症(附286例报告)

目的　探讨良性前列腺增生症 (BPH)的有效治疗方法。方法　经尿道前列腺电汽化术 (TUVP)结合经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗BPH患者 2 86例 ,平均年龄 72 .1岁 ,其中I度增生 2 1例 ,Ⅱ度增生 10 2例 ,Ⅲ度增生 111例 ,Ⅳ度增生 5 2例。结果　手术时间 2 0～ 12 5min ,平均 76min ,术中、术后输血 2 0 0～ 4 0 0ml共有 12例 (占 4 % ) ,术后留置尿管 1～ 3d ,随访 1～ 72个月 ,国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前平均 (2 9.8± 2 .1)分降至术后 1个月 (10 .3± 1.1)分 ,生活质量评分 (QOL)由术前平均 5 .2分降至术后 1.8分。无再次增生手术治疗病例 ,排尿通畅。结论　TUVP结合TURP治疗BPH具有出血少 ,能在短时间内清除更多的前列腺组织 ,术野清楚 ,并发症少     

两种术式经尿道手术治疗小体积前列腺增生的比较

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)和TURP联合经尿道膀胱颈切开术(TUIBN)治疗小体积前列腺增生的疗效。方法分析2002年3月至2010年10月小体积前列腺增生患者的治疗资料,患者共124例,随机分为TURP组62例,有完整随访资料的54例,TURP联合TUIBN组62例(联合组),有完整随访资料的50例。比较两组患者术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)等指标,以评估疗效。结果术前两组患者年龄、病程、前列腺质量、IPSS、Qmax、PVR之间差异无统计学意义(P>0.05);术后两组IPSS、Qmax和PVR相比较,差异有统计学意义(P<0.01);联合组术后膀胱颈挛缩的发生率为4%,明显低于TURP组11%,两组比较差异有统计学意义(P<0.01);术中组织切除量、术后随访时间相比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论与TURP相比,TURP联合TUIBN是治疗小体积前列腺增生的一种较为理想的术式。     

经尿道前列腺气化电切术治疗前列腺增生症186例体会

探讨经尿道前列腺气化电切治疗前列腺增生的疗效。方法： 采用经尿道前列腺气化切割并电切术治疗前列腺增生症186例。结果： 疗效满意，术后3月～3年随访，国际前列腺症状评分(IPSS)平均8.1分；最大尿流率(Qmax)18．6ml／s，未出现严重并发症。结论： 将电切与气化切割结合行经尿道前列腺切除是一种安全性高、并发症少、疗效确切的新方法，具有操作易掌握、出血少、快速、安全等优点。     

经尿道逐层环绕电切法治疗良性前列腺增生症的效果

①目的　探讨经尿道逐层环绕电切法治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果。②方法　采用经尿道逐层环绕电切术对110例BPH病人行电切治疗。③结果　病人术后最大尿流率(MFR)和国际前列腺症状评分(IPSS)与术前比较差异有显著性(t=14.732、7.897,P<0.05)。手术并发症发生率仅为7.3%。④结论　经尿道前列腺逐层环绕电切法治疗BPH安全、疗效确切、易于掌握,值得推广应用。     

经尿道双极汽化治疗前列腺增生的远期疗效

目的评价经尿道前列腺双极汽化术(TUBVP)治疗良性前列腺增生(BPH)的远期疗效。方法选取BPH患者100例,随机分为:观察组采用TUBVP术,对照组采用开放手术。比较其国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)及远期并发症的发生率等情况。结果TUBVP组与开放手术组的各项指标,术前分别为IPSS(26.1±7.6)和(26.7±5.9)分,QOL(4.2±3.4)和(4.5±0.8)分,Qmax(7.6±5.7)和(7.4±4.5)ml/s,PRV((75±43)和(78±48)ml,二组比较差异无统计学意义,P>0.05。术后分别为IPSS(6.6±4.6)和(5.5±8.8)分,QOL(1.3±0.5)和(1.8±0.6)分,Qmax(20.0±10.2)和(19.5±9.3)ml/s。PRV(42±24)和(35±28)ml。二组比较差异无统计学意义,P>0.05。结论TUBVP与开放手术的远期疗效基本相同。     

前列腺切除术后不同镇痛方法的效果比较

目的比较亚甲蓝前列腺包膜外注射联合持续硬膜外镇痛与单纯硬膜外镇痛在前列腺切除术后的镇痛效果。方法选择60例前列腺增生症（BPH）病人,随机分为两组,每组30例,均于连续硬膜外麻醉下行开放前列腺切除术,术后均留置硬膜外管72h。除亚甲蓝前列腺包膜外注射外,两组麻醉方法及术后镇痛用药均一致。观察两组VAS评分,膀胱痉挛次数、持续时间及恢复情况。结果亚甲蓝注射组术后镇痛优良率高于单纯硬膜外镇痛组,膀胱痉挛次数少、持续时间短;两组术后恢复情况无明显差异。结论前列腺术后亚甲蓝包膜外注射联合持续硬膜外镇痛明显优于单纯硬膜外镇痛。     

经尿道等离子前列腺剜除术与前列腺气化电切术的临床疗效对比分析

目的:比较经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)与气化电切术(TUVP)治疗前列腺增生的临床效果。方法:回顾性分析我院2009年1月至2011年1月收治的前列腺增生患者58例,其中23例采用经尿道等离子前列腺剜除术治疗,35例采用经尿道前列腺气化电切术治疗。分别比较两组患者的手术时间、术中出血量、腺体切除量、主要并发症发生率、术后3月最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量指数评分(QOL)等情况。结果:两组患者在术中出血量、腺体切除量、并发症发生率方面有显著性差异(P<0.05),两组在手术时间、术后3月Qmax、IPSS、QOL方面无显著性差异(P>0.05)。结论:PKEP与TUVP相比,近期疗效相近,但术中出血更少、切除腺体更彻底、术后并发症发生率低,是治疗前列腺增生安全、有效、较为理想的方法。     

经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效及安全性比较

目的比较经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的疗效及安全性。方法以TURP治疗BPH 193例,以TUEP治疗BPH 137例,通过比较其术中出血量、手术时间、手术完毕时低血钠发生率和术后并发症发生情况,评价两种方法治疗BPH的安全性;通过比较其前列腺增生腺体切除重量、术后导尿管留置时间、术后3个月最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、电切环消耗率,比较两种方法治疗BPH的疗效。结果 TUEP治疗组术中出血量、手术完毕时低血钠发生率、手术时间、术后导尿管留置时间、电切环消耗根数(率)均低(短、少)于TURP治疗组(P<0.05或0.01),前列腺切除重量高于TURP治疗组(P<0.01);术后3个月两组Qmax、RUV、IPSS、QOL较术前均明显改善(P<0.01),但两组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论 TUEP术与TURP术相比较,TUEP术出血少,手术完毕时低血钠发生率低,手术时间短,电切环消耗根数(率)少,切除增生腺体更彻底,疗效确切,值得进一步推广应用。     

良性前列腺增生经尿道等离子双极电切及经尿道电汽化术临床疗效比较

目的 探讨比较经尿道前列腺电汽化术(TUVP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症的临床疗效.方法BPH 145例分为TUVP组73例,PKRP组72例,比较两组手术时间、术中出血、电切综合征发生率、包膜穿孔率、术后血清钠、术后国际前列腺症状评分(IPSS).结果 TUVP组手术时间、电切综合征发生率(TURS)、包膜穿孔率、术后当天血清钠分别为(75±20)min、2.7%、16.4%、(135±6.1)mmol/L,与PKRP组比较差异有统计学意义(P＜0.05).TUVP组术中出血量(320±110)ml,PKRP为(330±100)ml,差异无统计学意义(P＞0.05).术后1月TUVP I-PSS(5±1.2)、QOL(1.3±0.5)、Qmax(24.5±5)ml/s;PKRP为(4.8±2)、(1.1±1)、(25±3)ml/s,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 TUVP与PKRP治疗BPH疗效基本一致,但PKRP更安全,适应证更广.     

经尿道二次电切治疗 T1期非肌层浸润性膀胱癌的临床研究

目的：探讨经尿道二次电切（Re‐TUR）治疗T1期非肌层浸润性膀胱癌的意义及安全性。方法该科于2013年1月至2014年11月接诊的41例T1期非肌层浸润性膀胱癌患者,首次膀胱肿瘤电切术后4～6周进行Re‐TUR治疗。其中男33例,女8例。首次手术肿瘤单发者24例,多发者17例。肿瘤最大直径大于或等于3 cm者13例,小于3 cm者28例。首次治疗均为经尿道膀胱肿瘤电切术,病理报告均为T 1期尿路上皮癌。结果41例患者均顺利完成手术,无严重并发症发生。术后病检7例有肿瘤残留或肿瘤复发（17．07％）,其中的3例为肿瘤基底肿瘤残留,4例为新发肿瘤;1例患者Re‐T U R病理分级从G2升至G3。随访3～27个月（平均13．2个月）,复发9例,其中Re‐T U R阳性者3例（42．86％,3／7）,Re‐T U R阴性者6例（17．65％,6／34）。结论经尿道Re‐TUR治疗T1非肌层浸润性膀胱癌安全可行,其意义主要在于遴选出高危患者进一步积极治疗,对降低非肌层浸润性膀胱癌的复发率可能有一定作用。     

经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症

目的探讨经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症的手术效果。方法入选的90例良性前列腺增生症患者随机分为治疗组和对照组各45例,治疗组采用经尿道等离子电切术治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,观察经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症的手术效果。结果 PKRP术后IPSS、QOL、MFR、RUV与术前比较均有显著变。且PKRP术的平均手术时间、术中及术后出血量、术后住院时间均明显短于对照组（P〈0.05）。两组并发症发生率差异有统计学意义（P〈0.05）。结论经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症可以缩短手术时间,降低并发症的发生率,值得临床推广。     

经尿道激光气化治疗前列腺增生症的效果

目的观察经尿道激光气化治疗前腺增生症（ＢＰＨ）的近期效果。②方法采用ＱＨ－９０００Ⅲ型前列腺激光治疗仪经尿道气化治疗前列腺增生症７８例。③结果手术时间平均７３ｍｉｎ．术后随访３０ｄ～１．３年,国际ＢＰＨ症状评分标准（ＩＰＳＳ）评分从术前（２３．６０±２．００）分降至（７．５６±３．６０）分（ｔ＝３．７１,Ｐ＜０．００１）,最大尿流率从术前（６．４０±３．２０）ｍＬ／ｓ增至（１４．６０±４．３５）ｍＬ／ｓ（ｔ＝３．０２,Ｐ＜０．０１）．④结论经尿道激光气化治疗前列腺增生症效果较好。