经尿道前列腺等离子电切术治疗良性前列腺增生症的临床观察

目的探讨经尿道前列腺等离子电切术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效及安全性。方法选择符合标准的患者80例,随机分为观察组和对照组各40例,观察组应用PKRP治疗,对照组应用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,比较两组患者的临床疗效及并发症。结果两组患者手术时间、切除前列腺组织量相似（P〉0.05）,但观察组术中出血量、膀胱冲洗时间、尿管留置时间及术后住院时间均优于对照组（P〈0.05）。两组术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）和最大尿流率（Qmax）均较术前改善（P〈0.05）,组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。并发症发生率观察组为12.50%,低于对照组的40.00%（P〈0.05）。结论 PKRP治疗BPH疗效好,并发症轻,是目前治疗BPH的理想方法。     

经尿道前列腺电切术与等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生症效果比较

目的比较经尿道前列腺电切（TURP）术与等离子体双极电切（PKRP）术治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效。方法TURP术治疗BPH病人66例,PKRP术治疗BPH病人54例,对两种术式的临床效果进行比较。结果TURP组失血量多于PKRP组,两组相比差异有极显著性（t=6.47,P〈0.01）。TURP组术后3 h血钠浓度较术前明显下降,且低于PKRP组,差异有极显著性（t=6.07、5.50,P〈0.01）。两种方法的手术时间、国际前列腺症状评分（IPSS）、尿流率的改善差异无显著性;与TURP术比较,PKRP术出血更少,无经尿道电切综合征发生。结论两种经尿道手术都是治疗BPH的有效方法;PKRP是一种安全性高、并发症少、对人体生理功能影响小、疗效确切的新手术方法。     

经尿道等离子体双极前列腺电切术与经尿道前列腺电切术的近期疗效比较

目的比较经尿道等离子体双极前列腺电切术（PKVP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的近期疗效。方法将具有手术指征的前列腺增生症（BPH）患者随机分为两组，分别行PKVP和TURP，监测、记录患者围手术期和术后6个月复查的有关指标，对所测指标进行统计学分析。结果术前两组一般情况比较，差别无显著性（P〉0．05）；术中或术后12h输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间、术后继发出血和感染。PKVP组明显少于TURP组（P〈0．01）；切除前列腺重量占预测重量的百分率，PKVP组明显大于TURP组（P〈0．01）；手术时间，PKVP组长于TURP组；术后6个月，两组患者症状评分、生活质量评分、最大尿流率均比术前得到明显改善（P〈0．01）。结论PKVP治疗BPH具有与TURP相近的近期疗效，远期疗效应优于TURP；术中并发症发生率、患者恢复时间和术后并发症明显少于TURP，是目前有望替代TURP的一种新方法。     

经尿道前列腺等离子电切术与电切术的疗效比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）与前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的临床疗效。方法 BPH患者根据手术方式分成PKRP组（60例）和TURP组（56例）,监测、记录患者围术期和术后3个月复查的相关指标。结果术前2组临床情况、平均手术时间比较差异无显著性（P〉0.05）;术中出血量、术后并发症、平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间,PKRP组明显少于TURP组（P〈0.01）,各组手术前后IPSS、QOL、PVR、Qmax比较差异有显著性（P〈0.01）。结论 PKRP与TURP治疗BPH疗效相近,但PKRP手术安全性更高。     

经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生比较分析及安全性评价

目的：探讨经尿道前列腺电切术（transurethral resection of prostate,TURP）与经尿道双极等离子电切术（bipolar plas－makinetic resection of the prostate,PKRP）治疗良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia,BPH）疗效、并发症及安全性差异。方法：收集2009年1月至2011年12月接受TURP和PKRP的BPH患者560例,其中TURP组210例,PKRP组350例,比较2组基线资料、疗效、并发症及安全性差异。结果：PKRP组与PKRP组比较,2组基线资料差异无统计学意义（P >0.05）;PKRP组手术时间（t=8.046,P=0.000）、术中出血量（t=16.653,P=0.000）、留置尿管时间（t=7.701,P=0.000）均少于TURP组;TURP组术后较术前：国际前列腺症状评分（international prostate symptom score,IPSS）（t=62.092,P=0.000）、生活质量指数（quality of life,QOL）（t=72.355,P=0.000）、最大尿流率（maximum flow rate,Qmax）（t=73.993,P=0.000）均有改善,PKRP组术后较术前：IPSS（t=77.777,P=0.000）、QOL（t=82.038,P=0.000）、Qmax（t=89.860,P=0.000）,均有明显改善,但２组间比较差异无统计学意义（P >0.05）;TURP组前列腺电切综合征、血流动力学波动、术中大出血等13项发生率明显高于PKRP组（P<0.05）。结论：TURP和PKRP均为BPH的有效治疗手段。PKRP比较TURP,具有手术时间短、出血量少、并发症少、安全性更高等优点,但其长期疗效需进一步随访观察。     

2μm激光与经尿道汽化电切治疗前列腺增生疗效比较，

目的比较经尿道前列腺电切术（transurethral electroresection of the prostate,TURP）与2μm激光汽化切割治疗良性前列腺增生（benign prostatichy perplasia,BPH）的近期临床疗效、安全性。方法将60例确诊为BPH患者随机分为2组,每组各30例,分别采用2μm激光汽化切割与TURP治疗,比较术前术后临床的各项指标及2种手术方法的效果。结果2组患者手术时间、手术前后血红蛋白变化程度、术前术后血钠浓度差异均有统计学意义（P〈0．05）;术后3、6个月随访,2组国际前列腺症状评分、生活质量评分、膀胱残留尿均较术前明显下降,最大尿流率均较术前明显增加,组间比较差异均无统计学意义（P〉0．05）。术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间差异有统计学意义（P〈0．01）。TURP组并发症发生率33．3％,2μm激光汽化切割治疗BPH组术后并发症发生率13．3％,差异有统计学意义（P〈0．01）。结论2μm激光汽化切割治疗BPH与TURP比较,近期疗效相似,但2μm激光汽化切割治疗BPH安全性更高,并发症少。     

探讨TURP术与PKRP术治疗前列腺增生的临床疗效

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗前列腺良性增生（BPH）的效果和安全性。方法随机将80例BPH患者分为TURP组和PKRP组各40例,比较术中术后指标,并发症发生率,国际前列腺症状评分（IPSS）,术后尿流率峰值（Qmax）和生活质量评分（QOL）。结果 （1）TURP组出血量、冲洗时间、冲洗量和留管时间〉PKRP组,P〈0.05或P〈0.01;（2）1个月内TURP组继发出血、短暂尿失禁和排尿困难发生率高于PKRP组,所有并发症经对症处理恢复正常;（3）术后3个月时2组IP2SS、Qmax、QOL自身术前后比较明显改善,P〈0.01,组间比较差异无统计学意义。结论 PKRP与TURP均是治疗BPH的有效术式,但PKRP术中出血量、围手术期及术后并发症相对少于TURP,安全性高,是治疗BPH较理想的微创术式。     

2种术式治疗前列腺增生的近期疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺等离子汽化切除术（PKRP）治疗前列腺增生（BPH）的近期疗效。方法以2008年3-11月南昌大学第二附属医院泌尿外科收治的BPH患者73例作为对照组,行TURP治疗;以2008年12月-2009年6月同科室收治的BPH患者61例作为治疗组,行PKRP治疗;观察2组患者的手术时间、术中出血量、术前和术后15d的国际前列腺症状评分（IPSS）、残余尿量（RUV）、最大尿流率（Qmax）、生活质量评分（QOL）及术后并发症的情况。结果治疗组平均手术时间稍长于对照组,但差异无统计学意义（P〉0.05）;治疗组术中出血量、术后并发症发生率均明显低于对照组（P〈0.05或P〈0.01）;2组术后15dIPSS、RUV、Qmax、QOL值与术前比较差异均有统计学意义（均P〈0.01）,但治疗组术后15dIPSS、RUV、Qmax、QOL值与对照组比较差异均无统计学意义（均P〉0.05）。结论PKRP治疗效果优于TURP,是目前治疗BPH理想的方法。     

PKRP和TURP治疗良性前列腺增生的疗效观察

目的　比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法　PKRP术治疗BPH 6 0例,TURP术治疗BPH 6 0例,对两种术式的临床效果进行比较。结果　两组患者在手术后国际前列腺症状评分(IPSS) ,生活质量评分(QOL)、平均尿流率(AFR)较术前均得到显著改善(P <0 .0 1)。PKRP组在手术时间,术中失血量,术后留尿管时间,术后住院时间,暂时性尿失禁发生率均明显少于TURP组(P <0 .0 5 ) ,未发生电切综合征(TURS)。结论　PKRP比TURP并发症更少,恢复更快,更安全,是经尿道治疗BPH的理想方法之一。     

经尿道前列腺等离子电切术与传统电切术治疗前列腺增生的疗效比较

目的比较经尿道前列腺等离子切除术（transurethral plasma kinetic resection of prostate,PKRP）与经尿道前列腺电切术（transurethral resection of prostate,TURP）治疗前列腺增生（benign prostate hyperplasia,BPH）的疗效及安全性。方法按照知情同意及自主选择原则,收集符合入选标准684例,分为PKRP组和TURP组,每组各342例,比较两组手术前及手术后3个月国际前列腺症状评分（international prostate symptom score,IPSS评分）、最大尿流率(Q_max)、残余尿量（post-void urine volume,PVR）,比较两组手术后血红蛋白下降程度、血清钠变化程度、导尿管留置时间及手术并发症的发生率,并进行统计学分析。结论两组患者年龄、前列腺重量、术前IPSS评分、Q_max、PVR、血红蛋白水平、血清钠水平、住院时间、前列腺切除比例差异无统计学意义（P>0.05）。每组患者手术前后的IPSS评分、Qmax、PVR差异均有统计学意义（P<0.05）。PKRP组术后血红蛋白下降值、血清钠下降值低于TURP组,术后导尿管留置时间短于TURP组,术后出血发生率小于TURP组,前列腺电切综合征（transurethral resection syndrome,TURS）发生率低于TURP组,术中闭孔神经反射发生率PKRP组低于TURP组（均P<0.05）。两组术后感染、尿道狭窄发生率差异无统计学意义（P>0.05）。结论 PKRP治疗BPH与TURP疗效相近,但手术并发症发生率低,是一种安全有效的BPH手术方式。     

PKRP与TuVP治疗良性前列腺增生症（BPH）的对比研究

目的对比分析经尿道等离子电切术（PKRP）与传统电切术（TUVP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的疗效。方法80例行手术治疗的BPH患者中PKRP治疗的40例患者设立为观察组,另外选择同期行TUVP治疗的40例患者设立为对照组,比较两组患者手术时间及术中出血量、住院时间,两组患者术前术后IPSS、最大尿流率（Qmax）的变化以及两组患者术后并发症发生率。结果观察组的手术时间、住院时间分别与对照组比较,差异无统计学意义（P〉0．05）,观察组的术中出血量明显少于对照组（P〈0．01）。术后观察组Qmax与对照组比较明显升高．观察组的IPSS术后较对照组明显降低,组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）,观察组术后无一例发生电切综合症,其并发症发生率达5％（2／40）,对照组术后并发症发生率达25％（10／40）,两组并发症发生率比较,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论经尿道等离子电切术（PKRP）较传统电切术（TUVP）治疗良性前列腺增生症出血少、并发症少、术后能明显改善患者的临床症状,值得推广和应用。     

经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症

目的探讨经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症的手术效果。方法入选的90例良性前列腺增生症患者随机分为治疗组和对照组各45例,治疗组采用经尿道等离子电切术治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,观察经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症的手术效果。结果 PKRP术后IPSS、QOL、MFR、RUV与术前比较均有显著变。且PKRP术的平均手术时间、术中及术后出血量、术后住院时间均明显短于对照组（P〈0.05）。两组并发症发生率差异有统计学意义（P〈0.05）。结论经尿道等离子电切术治疗良性前列腺增生症可以缩短手术时间,降低并发症的发生率,值得临床推广。     

经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺单极电切术的护理方法与效果探讨

目的探讨经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）与经尿道前列腺单极电切术（TURP）的护理方法,提高前列腺手术护理质量。方法对两组患者均行术前心理指导和术后常规护理,对术后持续膀胱冲洗时间、下床活动时间、拔除尿管时间、住院时间以及术后主要并发症等方面作了统计学处理和对比分析。结果PKRP组与TURP组比较护理质量有较大的优势。结论PKRP组与TURP组比较,治疗效果完全相同,PKRP组术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间均较短,无经尿道前列腺电切综合并发症发生,有出血少,并发症更少,恢复快,住院时间短等优点,对提高护理工作效率和质量有重要意义,病人更乐于接受。     

经尿道前列腺等离子双极电切与电切术的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生(BPH)的疗效。方法:将前列腺增生症患者160例随机分为两组各80例,分别行PKRP和TURP,并监测、记录患者围手术期和术后6个月复查的有关指标,并进行统计学分析。结果:术中或术后12h输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间、术后继发出血和感染,PKRP组明显TURP组(P<0.01);术后6个月,两组患者症状评分、生活质量分析、最大尿流率均比术前明显改善(P<0.01)。结论:PKRP治疗BPH与TURP疗效的相近;术中并发症发生率、恢复时间和术后并发症明显少于TURP,有望替代TURP法。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的效果对比

目的探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的有效术式。方法根据手术方式,将183例BPH患者分为观察组（n=101）与对照组（n=82）,前者接受经尿道等离子前列腺剜除术（TUEP）治疗,后者接受经尿道等离子前列腺电切术（TURP）治疗,现对比分析两组患者的疗效。结果①观察组手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间显著低于对照组,腺体切除量显著高于对照组（P〈0.05）。②观察组并发症发生率显著低于对照组（P〈0.05）。③术后3个月,两组患者前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）、生活质量指数（QOL）相比差异无统计学意义（P〉0.05）。结论与TURP相比,TUEP治疗BPH具有手术创伤更少,术后恢复更快,腺体切除更彻底,并发症发生率更低等优点。     

改良Nesbit法经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生症疗效分析

目的探讨改良Nesbit法行经尿道前列腺电切术（TURP）治疗高危良性前列腺增生症的临床疗效。方法选取76例高危良性前列腺增生症患者,其中采用Nesbit法行TURP术治疗37例（Nesbit组）,改良Nesbit法行TURP术治疗39例（改良Nesbit组）,分别对两组患者手术前后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、手术时间、切除腺体重量、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、手术并发症、术后住院时间等进行比较和分析。结果所有患者手术均成功,无大出血及前列腺电切综合征发生,两组患者术后I-PSS、QOL、Qmax均较术前明显改善（P〈0.05）,但两组间差异并不明显（P〉0．05）;改良Nesbit组手术时间、膀胱冲洗时间、住院时间均显著低于Nesbit组（均P〈0．01）,术中出血量、并发症发生率均明显低于Nesbit组（均P〈0．05）。结论应用个体化围手术期处理,择期行改良Nesbit法TURP治疗高危良性前列腺增生症,具有手术时间短、术中出血量少、术后恢复快等优点,是一种安全、有效的手术方法。     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的效果分析

目的探讨经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果和安全性。方法选取95例具有可比性的BPH患者,按照手术方式分为TURP组和PKRP组,对比不同电切术式的手术疗效和安全性。结果 PKRP组手术时间、术中出血量和导管留置时间明显优于TURP组(P<0.01);PKRP组并发症发生率6.25%明显低于TURP组27.66%(P<0.05);PKRP组泌尿功能恢复情况明显优于TURP组(P<0.05)。结论 PKRP术治疗BPH患者疗效确切,具有手术时间短、术中出血量小、导管留置时间段、术后并发症发生率低和泌尿功能恢复快等优势,是一种较为理想的BPH治疗方法。     

经尿道前列腺电切与经膀胱前列腺切除对BPH的疗效比较

目的 探讨有症状的前列腺增生症（BPH）的治疗方法。方法 经尿道前列腺电切术（TURP）204例,耻骨上经膀胱前列腺切除220例,比较其疗效。结果 两组IPSS、最大尿流率、术中出血量、手术时间、术后继发性出血、暂时性尿失禁、尿道狭窄及病死率无显著差异（P＞0．05）;尿液转渍、留置尿管及住院时间、并发附睾炎,有显著差异（P＜0．01）;术后疼痛,阳萎及逆行射精有显著差异（P＜0．05）。结论 TURP适于前列腺较小,特别是高龄伴有其他疾病,不能承受开放手术者,经膀胱前列腺切除术适于前列腺较大,特别是前列腺突入膀胱明显、并发膀胱病变的BPH。TURP优于经膀胱前列腺切除术。     

经尿道前列腺电切术治疗大体积良性前列腺增生疗效分析

目的探讨经尿道前列腺电切术（TURP）治疗大体积（〉80g）良性前列腺增生（BPH）的疗效。方法选取大体积BPH患者47例,均采用硬膜外麻醉行经尿道前列腺电切术。观察术中出血情况、手术时间、术后尿管留置时间、排尿情况、最大尿流率及住院时间等。结果47例均顺利完成前列腺电切术。手术时间75～150（101±15）min,无输血病例。术后留置导尿管3～5d,均排尿通畅,无尿失禁,术后住院时间5～7d。术后3个月时,平均最大尿流率由术前（4．3±0．5）ml／s增至（17．2±1．5）ml／S,国际前列腺症状评分及生活质量评分由术前的28．0±5．5和5．04-0．5分别降至8．5±2．3和2．5±0．4,手术前后比较差异均有统计学意义（均P〈0．01）。术后无继发出血。结论TURP治疗大体积BPH是一种安全、有效的微创治疗方法,可显著提高手术效率。     

经尿道前列腺电切术与等离子双极电切术治疗前列腺增生疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术 (PKRP)与经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗前列腺增生症 (BPH)的临床疗效。 方法:PKRP术治疗 BPH74例 ,TURP术治疗 BPH 12 7例 ,对两种术式的临床效果进行比较。 结果 :对于相同体积的前列腺腺体 ,采用两种方法所需的手术时间、IPSS减分率、尿流率及病人术中血压、血氧饱和度值的差异均无统计学意义 (P >0 .0 5 )。但行 PKRP术的病人术中出血量更少 ,术后无低钠血症及水中毒(TURS)等并发症的发生。 结论:两种经尿道手术都是治疗 BPH的有效方法。 PKRP具有安全性高、对机体生理功能影响小的优点 ,且治疗 BPH的适应证范围也较广。