自杀状态问卷中文版在大学生样本中的信效度检验

目的：检验自杀状态问卷（Suicide Status Form,SSF）中文版在大学生样本中的信度与效度。方法：对248名有自杀倾向的大学生进行中文版SSF施测,以心理痛苦量表、知觉压力量表、激越量表、绝望量表、自我厌恶量表、自杀行为筛查问卷为聚合效度检验工具,以国际简明神经精神访谈为实证效度检验工具。另对114名大学生进行SSF团体施测,间隔一周后完成重测。结果：SSF二因子模型拟合良好（χ2/df=1.25, SRMR=0.02, RMSEA=0.03, NFI=0.99,RFI=0.97, TLI=0.99, AGFI=0.97）,各条目与相似测量之间聚合效度良好（r=0.39～0.72）,自杀风险现患者在各条目与因子上得分均显著高于非自杀风险现患者(P<0.05)。两个因子Cronbach’s α系数分别为0.73、0.58,各条目和因子的重测信度在0.41～0.83之间。结论：自杀状态问卷中文版信效度良好,可用于后续自杀评估与干预研究。     

Beck绝望量表中文版在青少年中使用的信度和效度

目的:研究Beck绝望量表中文版在青少年中使用的信度和效度。方法:采用Beck绝望量表和自杀意向量表,在大连医科大学和辽宁省大连市庄河县分别选取了192名大学生和292名高中生。间隔一周后对其中的86个大学生样本进行重测。主要采用相关分析和因子分析评价量表的信度和效度。结果:20个项目与总分之间的相关系数在0.19-0.70之间,平均相关系数为0.52。量表的Cronbachα系数为0.85,重测信度为0.62(P<0.001)。绝望量表总分与自杀意念量表总分成正相关(r=0.35,P<0.001),无自杀意念被试绝望量表的平均得分低于有轻度自杀意念和有自杀意图被试绝望量表的平均得分(P=0.007和P<0.001)。探索性因子分析提取了动力丧失、对未来的感觉和对未来的期望3个因子(累计解释的方差为43.44%)。除了项目3、4,其他条目的负荷范围在0.47-0.77之间。项目3、6、7、14、18的归属与Beck的假设不一致。结论:Beck绝望量表中文版在青少年中使用有较好的信度和构想效度,但是仍然需要扩大样本在将来的研究中更深入地验证并改进其结构效度。     

大学生自杀倾向问卷的编制及信效度检验

目的:编制大学生自杀倾向问卷(College students suicide inclination questionnaire,CSIQ),并检验其信效度.方法:在450名大学生中初测,确定34个条目的正式问卷.随机抽取798名江苏省在校大学生进行正式施测.结果:问卷共4个因子,分别为:抑郁水平、自杀认知、自杀准备和绝望感,共解释方差61.79％.总问卷和各因子的Cronbach'sα系数在0.92-0.71之间;问卷总分和各因子的重测信度在0.99-0.84之间.问卷总分与明尼苏达多相个性问卷抑郁分量表(MMPI-D)总分呈显著正相关(r=0.25,P＜0.01).结论:大学生自杀倾向问卷具有良好的信效度指标,可用于相关的研究和实践中.     

抑郁、绝望对自杀意念的影响:心理痛苦的中介作用

目的:探讨心理痛苦在抑郁、绝望感对自杀意念预测过程中的作用。方法:采用Beck抑郁量表、Beck绝望量表和Beck自杀意念量表以及心理痛苦量表对武汉八所部属高校的在校本科生进行调查,获得有效数据2033份。结果:1相关分析,发现抑郁、绝望和心理痛苦都和自杀意念呈显著正相关;2分层回归分析发现,控制抑郁和绝望感,心理痛苦对自杀意念的预测作用仍显著;3路径分析发现,抑郁、绝望感对自杀意念的直接效应显著,通过心理痛苦作用的间接效应也显著。结论:心理痛苦在抑郁、绝望感对自杀意念的影响中起部分中介作用。     

自我决定理论基本心理需要满足量表中文版在大学生中的信效度检验

目的:检验自我决定理论(SDT)基本心理需要满足量表中文版在我国大学生群体中的信效度。方法:以291名大学生为被试,进行问卷调查。施测问卷包括SDT基本心理需要满足量表中文版、生活满意度量表、正性负性情绪量表。结果:所有9个项目均通过项目分析标准。探索性因素分析获得三因素结构,累计解释64.73%的总方差。验证性因素分析表明其与SDT假设的三因素模型拟合良好(χ~2=40.36,df=24,χ~2/df=1.68,RMSEA=0.07,GFI=0.94,CFI=0.97,NFI=0.94,IFI=0.97)。3个分量表均与生活满意度、积极情感、情感平衡、主观幸福感呈显著正相关,与消极情感呈显著负相关。3个分量表的Cronbachα系数分别为0.82(自主权)、0.86(胜任感)、0.80(关系性)。结论:SDT基本心理需要满足量表中文版具有良好的信度和效度,可以作为测量中国大学生心理需要满足的工具。     

特质愤怒量表中文版在大学生人群应用的信度和效度

目的:探讨特质愤怒量表(TAS)在大学生中的适用性及信度和效度检验。方法:以方便抽样抽取653名大学生完成TAS量表的初测,再以整群抽样的方法,在重庆、四川等七省市各抽取1所高校,以年级分层抽取1866名大学生完成TAS量表的正式施测,同时完成攻击问卷,症状自评量表中的敌意分量表,激惹、抑郁和焦虑自评量表中的外向型激惹分量表,以检验校标效度。对185名大学生4周后重测TAS量表,以检验重测信度。数据资料采用相关分析、探索性因素分析、验证性因素分析进行处理。结果:TAS量表中文版的内部一致性信度为0.80,重测信度为0.83,各条目与总分的相关系数均大于0.30(0.43～0.72),探索性因素分析提取出2个因子(特征值分别为3.72、1.42),验证性因素分析揭示了二维的量表结构(χ2/df=7.02,RMSEA=0.06,RMR=0.02,NFI=0.97,CFI=0.97,IFI=0.97,GFI=0.98,AGFI=0.97,RFI=0.95),并有良好的效标关联效度,与各效标之间的相关系数分别为0.59、0.56、0.60、0.42。结论:特质愤怒量表具有良好的信、效度,可用于大学生特质愤怒水平评估。     

情绪反应性量表中文版的信效度检验

目的:引进Nock等编制的情绪反应性量表,在中国大学生样本中进行中文版修订和信效度检验。方法:采取整群抽样的方法在764名大学生中进行集体施测,选取行为抑制/激活系统量表、焦虑自评量表、Beck抑郁量表和情绪调节困难量表作为效度指标。结果:(1)量表三因素结构的拟合指数良好,χ~2/df=5.31,RMSEA=0.099,SRMR=0.065,CFI=0.93,NFI=0.92,IFI=0.93;(2)与行为抑制系统、焦虑、抑郁、情绪调节困难的相关系数在0.24~0.56之间(P0.01),与行为激活系统基本不相关。(3)量表总分及其分量表的内部一致性信度为0.70~0.92,重测信度为0.48~0.60。结论:情绪反应性量表中文版具有良好的信效度,可以作为测量个体情绪反应性的工具。     

问题解决问卷(PSI)中文版在大学生中使用的信效度研究

目的:评估问题解决问卷(PSI)中文版在大学生中使用的信度和效度。方法:按班级整群抽取长沙市某大学387名大学生,运用PSI中文版、一般自我效能感量表(GSES)、Beck抑郁自评问卷(BDI)进行调查;随机抽取43人2周后应用PSI中文版进行重测。结果:量表的Cronbach’sα系数为0.810,重测相关系数为0.788,与GSES相关系数为-0.549,以BDI区分有、无抑郁症状组,不同组间PSI评分差异有统计学意义。结论:问题解决问卷中文版具有较好的信度和效度,可应用于大学生问题解决测评。     

心理丰富性量表在中国大学生样本中信效度检验

目的：探讨中文版短版心理丰富性问卷在中国大学生样本中的信效度。方法：调查了209名大学生,选取创新自我效能量表、生活满意度量表、积极情绪和消极情绪量表、生命意义量表作为效标效度和聚合-区分效度的检验工具。间隔六周后,对96名大学生进行重测以检验问卷的重测信度。结果：12个题目均具有良好的聚合-区分效度,各项目与总分之间的相关系数在0.58-0.85之间。因素分析结果支持短版心理丰富性问卷的单因素结构,量表的Cronbach’s α系数为0.93,重测信度为0.79。相关分析表明心理丰富性与创新自我效能感、生活满意度、积极情绪、存在意义和寻找意义均呈中等程度正相关,与消极情绪相关不显著。结论：中文版短版心理丰富性量表在中国大学生群体中符合单因素结构,具有良好的信效度,可以作为评估中国被试心理丰富性的适宜工具。     

中国大学生生存信念问卷的编制

目的 编制适用于中国大学生的生存信念问卷.方法 采用访谈和内容分析,编制大学生生存信念量表,以北京市6所高校的在校大学生为被试,得到有效问卷1048份,对量表进行信、效度检验.结果 中国大学生生存信念量表共22个题目,分为享乐现在、社会压力、家庭责任、对死亡的恐惧4个维度;总量表的Cronbach α系数为0.88,各维度的内部一致性系数介于0.66～0.90;各维度与量表总分的相关系数为0.44～0.87(P均＜0.01);验证性因素分析表明,x2/df=2.53,RMSEA=0.05,CFI=0.97,GFI=0.91,NNFI=0.97,各项拟合指标均符合心理测量学要求.结论 该问卷具有良好的信效度,可在中国大学生中施测,为高校咨询师提供参考.     

Beck绝望量表在农村自杀死亡研究中的信效度

目的:检验Beck绝望量表中文版在农村自杀死亡研究中的信度和效度。方法:利用山东省疾病监测点上获得198例农村自杀死亡者和201例正常对照者,用Beck绝望量表(BHS)进行测量,用特质焦虑量表(TAI)为效标。结果:自杀死亡组和正常对照组BHS的Cronbachα系数分别为0.92和0.86。BHS和TAI总分呈正相关(r=0.73,P<0.001)。按照自杀死亡组和正常对照组进行探索性因子分析,分别提取4个和5个公因子,提取的公因子个数与原量表设计者的假设不一致。结论:Beck绝望量表在农村自杀研究中具有较好的信度和效标效度,但结构效度有待完善。     

外部羞耻量表中文版在大学生样本中的信效度检验

目的:探讨外部羞耻量表(Other as Shamer Scale,OAS)中文版在大学生样本中的信度与效度。方法:采取整群取样的方法对354名大学生进行集体施测,选取大学生羞耻量表(Shame Scale, SS)、内疚和羞耻倾向量表(Guilt and Shame Proneness Scale,GASP)、一般健康问卷(General Health Questionaire-28,GHQ-28)和贝克抑郁问卷(Beck Depression Inventory,BDI)作为聚合效度、区分效度和效标效度检验工具。结果:外部羞耻量表中文版三因子结构拟合良好(χ~2/df=2.64,RMSEA=0.068,SRMR=0.050,CFI=0.916,TLI=0.902)。OAS中文版总分及其分量表与SS中高度相关(r=0.308～0.751),与GASP内疚分量表的相关不显著(r=0.005～-0.059);与BDI(r=0.416～0.581)和GHQ-28显著正相关(r=0.329～0.657)。总量表Cronbach’sα为0.902,三周后的重测信度为0.792,三个分量表Cronbach’sα系数在0.769～0.851之间,重测信度在0.650～0.747之间。结论:外部羞耻量表中文版信效度良好,可作为评估中国被试外部羞耻的适宜工具。     

人际需求问卷中文版测评大学生样本的效度与信度

目的:在中国大学生群体中引入人际需求问卷(Interpersonal Needs Questionnaire,INQ),并检验其信效度。方法:通过4次抽样,共计调查1268名有效被试。其中,另抽取120人完成INQ中文版与UCLA孤独量表(UCLA-LS)、二维自尊量表(SLCR)、中文人生意义问卷(C-MLQ)、归属感问卷(SBQ)、Beck自杀意念量表(BSI)来考核效标关联效度。67人在2周后进行了重测,检验其重测信度。结果:INQ中文版分为归属受挫和自我累赘感知两个维度,共15个条目。总问卷和分问卷的α系数在0.71~0.87之间;间隔2周后的重测信度在0.72~0.81之间;模型拟合度较好:RMSEA=0.074,CFI=0.917,TLI=0.891,χ2/df=2.984,SRMR=0.086;INQ具有良好的效标关联效度。结论:人际需求问卷中文版具有较好的信效度,可用于评估个体的人际需求状况及预测个体风险行为。     

无望抑郁症状问卷(HDSQ)的中文版修订

目的：翻译和修订无望抑郁症状问卷，并测试中文版的信效度。方法：用翻译的无望抑郁症状问卷和Beck抑郁量表对大学生进行两次测试。结果：①修订的无望抑郁症状问卷中文版的探索性主成分分析显示，无望抑郁症状问卷由8个因子组成，累计贡献率为62．733％，因素负荷为0．548～0．937；②验证性因素分析显示，本问卷的8个因子可以合并成一个高阶因子，二阶因子模型是拟合度最优的模型；③各分量表与问卷总分的相关系数在0．524-0．810之间（P〈0.01），各分量表之间的相关系数在0．328～0．660之间（P〈0．01）；④本问卷内部一致性系数为0．8724，分半系数为0．7223，重测信度为0．8322。结论：修订的中文版无望抑郁症状问卷的信度和效度指标符合心理测量学的要求。可作为大学生的无望抑郁测量工具。     

焦虑敏感认知关注、抑郁与自杀意念的关系

目的:在大学生样本中探讨焦虑敏感认知关注、抑郁与自杀意念的关系。方法:采用Beck自杀意念量表、Beck抑郁问卷及焦虑敏感指数量表3版对1024名大学生进行集体施测,用SPSS22.0、Lisrel8.70进行数据分析。结果:焦虑敏感认知关注与抑郁和自杀意念显著正相关,抑郁在焦虑敏感认知关注和自杀意念间起完全中介作用。结论:焦虑敏感认知关注通过增强抑郁水平间接影响自杀意念。     

五因素边缘人格量表（简版）在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Deshong等编制的五因素边缘人格量表(简版),在中国大学生样本中进行中文版信效度检验。方法:采取整群取样的方法对942名大学生进行集体施测,选取人格诊断问卷、症状自评量表、艾森克人格问卷和Barratt冲动量表作为效标效度工具。结果:量表的验证性因素分析结果良好:χ~2/df=2.89,RMSEA=0.06,SRMR=0.05,CFI=0.96,RFI=0.94,IFI=0.96;量表与人格诊断问卷边缘型人格障碍分量表、症状自评量表、艾森克人格问卷神经质分量表和Barratt冲动量表的相关系数分别为0.73,0.72,0.70,0.55(P0.01);量表总分的内部一致性系数为0.96,分半信度为0.93,4周后的重测信度为0.77(n=74),各分量表的内部一致性系数在0.52～0.84之间。结论:五因素边缘人格量表(简版)中文版具有较好信效度,可作为测量边缘人格特质的有效工具。     

圣地亚哥智慧量表中文版在大学生中的信效度检验

目的：引进Thomas等编制的圣地亚哥智慧量表（SD-WISE），在中国大学生人群中进行中文版修订和信效度检验。方法：采取方便抽样的方法对626名大学生（年龄17～24岁）进行网络问卷施测，选取三维智慧量表（3DWS-12）、病人健康问卷抑郁量表(PHQ-9)、广泛性焦虑量表(GAD-7)、WHO-5幸福感指数量表、简易心理弹性量表（CD-RISC-10）作为效标。结果：（1）量表的6维度双因子模型结构拟合良好，χ2/df=6.27, RMSEA=0.078, SRMR=0.054, CFI=0.979,TLI=0.957。（2）圣地亚哥智慧量表总分与三维智慧、幸福感、心理弹性呈正相关,相关系数为0.67、0.47、0.68；与焦虑和抑郁得分呈负相关，相关系数为-0.41和-0.50(P<0.001)。（3）量表总分以及分量表的内部一致性信度Cronbach’s α在0.59～0.89之间；总分及分量表的两周重测信度在0.47～0.79之间（重测样本量为105）。结论：圣地亚哥智慧量表中文版具有良好的信效度，可以作为测量个体智慧的工具。     

中文人生意义问卷(C-MLQ)在大学生中的适用性

目的:检验人生意义问卷(MLQ)在中国大学生中的适用性。方法:采用中文人生意义问卷(C-MLQ)、抑郁自评量表(SDS)、Rosenberg自尊量表(SES)、自我超越生命意义量表(SMLS)、情感平衡量表(PANAS)和生活满意度量表(SWLS)对531名大学生进行测试,对问卷的信效度进行了检验。结果:①量表具有较好的内部一致性和跨时间的稳定性,体验和追寻分问卷的内部一致性α系数分别为0.85,0.82,间隔2周的重测相关系数分别为0.74和0.76,Ρ<0.01;②探索性和验证性因素分析的结果均表明中文人生意义问卷具有较好的结构效度,条目在所属因子上的因素负荷均超过0.6,验证性因素分析的拟合指标也都达到了建议值;③C-MLQ具有较好的聚合效度与区分效度。结论:中文人生意义问卷(C-MLQ)具有较好测量学性能。     

状态特质抑郁问卷中文版在大学生中的信效度

目的:考察状态特质抑郁问卷(State-Trait Depression Scale,STDEP)中文版在我国大学生群体中的适用性。方法:对16项版的STDEP进行翻译和回译,建立其中文版本。方便选取北京师范大学大一新生1654名,施测STDEP来分析问卷的内部一致性信度、结构效度和效标效度,并比较不同性别、专业、来源地受试的STDEP评分差异;从所有受试中随机抽取1312名完成贝克抑郁问卷(Beck Depres-sion Inventory,BDI)、流调中心用抑郁量表(Center for Epidemiologic Studies Depression Scale,CES-D)、艾森克人格问卷(成人)(Eysenck Personality Questionnaire,EPQ)以检验STDEP的效标效度。结果:STDEP包含状态抑郁(S-DEP)和特质抑郁(T-DEP)2个分量表,2个分量表的内部一致性Cronbachα系数均>0.9;验证性因素分析显示2个分量表RMSEA值分别为0.08和0.06,其CFI、NFI、IFI值均>0.90;2个分量表与BDI、CES-D的相关在0.66~0.80之间(均P<0.01);差异分析表明,男生(n=498)T-DEP分高于女生(n=1156)(P=0.012),来自农村的学生(n=636)S-DEP、T-DEP分均高于来自城镇的学生(n=1018)(均P<0.001)。结论:状态特质抑郁问卷中文版在中国大学生群体中有较高的信效度,适用于中国大学生抑郁状态和特质的评估。     

沉思反应问卷中文版在大学生中的信效度检验

目的:沉思被认为是情绪障碍的典型特点,沉思反应问卷(RRS)是国际上应用广泛的测量个体沉思水平的问卷,具有良好的信效度,本文引进RRS以为国内研究同行及临床医生提供一个便捷可靠的沉思评价工具。方法:本文作者把英文版RRS翻译成中文,并对1450个中国大学生施测,对结果进行信效度分析。结果:中文版RRS及因子内部一致性α信度系数在0.736~0.934,分半信度在0.763~0.896,而重测信度在0.501~0.581,问卷各条目与量表总分之间的相关系数在0.22~0.79,分问卷与总问卷之间的相关为0.86~0.96,分问卷之间相关系数在0.73~0.79。调查数据显示中文版RRS没有性别差异(P0.05),但存在年龄差异,随着年龄的增长,RRS问卷的抑郁(F=50.766,P0.001)、强迫冥想(F=35.075,P0.001)、反思(F=29.587,P0.001)以及RRS总分(F=49.026,P0.001)显著增加。RRS各条目与BDI-II、PHQ总分之间的相关系数在0.21~0.49(除了条目12),抑郁、强迫冥想、反思分问卷、RRS总分与BDI-II、PHQ总分之间的相关系数在0.37~0.54。RRS总分与BDI-II、PHQ总分相关系数分别为0.52和0.51。结论:说明中文版RRS问卷在中国大学生群体中具有良好的信效度,年龄较大者沉思得分较高,RRS与抑郁呈中度相关。