西格列汀及西格列汀与二甲双胍联合治疗2型糖尿病的临床分析

目的 探讨西格列汀及西格列汀与二甲双胍联合治疗2型糖尿病(T2DM)的临床疗效.方法 将95例2型糖尿病患者随机分为西格列汀组(J组,30例)、二甲双胍组(M组,30例)、西格列汀和二甲双胍联合治疗组(U组,35例),J组服用西格列汀,M组服用二甲双胍,U组服用西格列汀与二甲双胍;治疗前、后检测患者空腹及餐后2小时血糖和胰岛素(FPG、2hPG、FIns、2hIns)、糖化血红蛋白(HbA1c),计算胰岛β细胞功能指数(HOMA-β).结果 3组患者血糖水平及HbA1c较治疗前降低(P均＜0.05),J组、U组患者HOMA-β较治疗前升高(P＜0.05);治疗后,J组和U组患者HOMA-β高于M组(P均＜0.05),M组HbA1c及FPG水平均低于J组,但高于U组(P＜0.05),J组2hPG水平低于M组,但高于U组(P＜0.05).结论 西格列汀降糖疗效显著,与二甲双胍联合应用能进一步增强对2型糖尿病患者的治疗效果.     

西格列汀联合二甲双胍治疗2型糖尿病的临床效果分析

目的 分析西格列汀联合二甲双胍治疗2型糖尿病的临床效果。方法 选取该院于2018年1月—2019年2月收治的2型糖尿病患者43例为对照组。选择该院于2019年3月—2021年1月收治的糖尿病患者43例为观察组。对照组使用二甲双胍治疗,观察组使用二甲双胍联合西格列汀治疗。统计患者治疗前后的血糖情况与胰岛功能情况,并统计患者的并发症情况。结果 治疗后,观察组空腹血糖情况、餐后2 h血糖、糖化血红蛋白水平显著低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组空腹胰岛素（FINS）、餐后2 h胰岛素（PINS）、胰岛β细胞功能指数（HOMA-β）值显著高于对照组,胰岛素抵抗指数（HOMA-IR）值显著低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。观察组并发症发生率显著低于对照组,差异有统计学意义（P<0.05）。结论 使用西格列汀联合二甲双胍治疗2型糖尿病能取得较好的临床效果,患者血糖情况良好,且并发症较少,建议在临床中使用。     

西格列汀联合二甲双胍治疗2型糖尿病的临床分析

目的:探讨西格列汀联合二甲双胍治疗2型糖尿病(T2DM)的疗效及安全性。方法选取2013年5月~2014年3月来我院就诊的2型糖尿病患者62例,所有患者随机分为治疗组(西格列汀联合二甲双胍治疗)32例和对照组(二甲双胍治疗)30例,观察两组患者治疗前及治疗12周后者空腹及餐后2小时血糖和胰岛素(FPG、2h PG、Fins、2hlns)、糖化血红蛋白(Hb Alc).计算胰岛β细胞功能指数(HOMA-β)、体重指数的变化。结果 0.05);治疗后两组患者与治疗前比较,差异均有统计学意义(P<0.05);且治疗后两组FBG、2h PG、Hb Alc、BMI、HOMA-β明显优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组不良反应比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论西格列汀联合二甲双胍治疗2型糖尿病疗效显著,可以有效降低患者的血糖,其安全性高,值得临床推广应用。     

二甲双胍联合西格列汀治疗早期2型糖尿病的临床疗效

目的观察二甲双胍联合西格列汀治疗早期2型糖尿病的临床疗效。方法选取2008年11月—2012年11月我院收治的早期2型糖尿病患者160例,将其随机分为研究组与对照组,研究组采用二甲双胍与西格列汀联合治疗,对照组单用二甲双胍治疗,比较两组治疗前与治疗后2个月、4个月血糖改善情况和不良反应。结果两组治疗前空腹血糖(FBG)、餐后2h血糖(2hPBG)及糖化血红蛋白(HbA1c)比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗2个月和4个月后,研究组上述指标低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组和对照组治疗中不良反应发生率分别为7.5%和8.8%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论二甲双胍联合西格列汀治疗早期2型糖尿病疗效显著,不良反应少,值得临床推广。     

肥胖2型糖尿病采用西格列汀联合二甲双胍治疗的临床效果报道

目的探讨肥胖2型糖尿病采用西格列汀联合二甲双胍治疗的临床效果。方法选取该院2011年1月—2013年1月收治的90例肥胖2型糖尿病患者随机分为观察组(西格列汀联合二甲双胍)与参考组(西格列汀),对患者治疗后各指标情况进行观察。结果治疗后观察组患者体质量指数明显低于参考组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者空腹血糖、餐后2 h血糖、糖化血红蛋白水平组空腹胰岛素水平均出现显著差异(P<0.05)。结论西格列汀联合二甲双胍治疗肥胖2型糖尿病能够有效改善患者血糖水平,降低其体质量指数,效果显著,可作为有效方案在临床使用。     

阿卡波糖联合二甲双胍治疗2型糖尿病的临床效果观察

目的:观察二甲双胍和阿卡波糖在临床中治疗2型糖尿病的效果.方法:选择80例2型糖尿病患者,按照随机数字表法分为对照组、观察组,分别40例,对照组予二甲双胍治疗,实验组予阿卡波糖+二甲双胍治疗,对比两组疗效差异.结果:观察组空腹血糖(8.1±0.9)mmol/L,餐后2h血糖(10.0±0.8)mmol/L,糖化血红蛋白...     

阿卡波糖联合二甲双胍治疗2型糖尿病的疗效观察

目的探讨阿卡波糖联合二甲双胍治疗2型糖尿病的临床效果。方法选取在该院接受2型糖尿病治疗的患者42例为研究对象,随机分为观察组和对照组,每组21例患者。观察组患者给予阿卡波糖联合二甲双胍治疗,对照组患者给予二甲双胍治疗,观察两组患者的临床治疗效果。结果观察组患者治疗12周之后的FPG、2 h PG以及Hb Alc情况和血糖控制的有效率明显优于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论在对2型糖尿病患者实施治疗的过程中,阿卡波糖联合二甲双胍的运用可以提高血糖控制的有效性,改善患者的各项临床指标,具有显著的效果,值得临床推广。     

阿卡波糖联合二甲双胍治疗2型糖尿病的疗效探讨

目的探究阿卡波糖联合二甲双胍治疗2型糖尿病的疗效。方法将2018年1月-2019年3月这一时段内于该院接受医治的96例2型糖尿病患者,以随机分组的方法分成两个不同的组别,每组为48例;其中,对照组给予二甲双胍治疗,观察组在此基础上加用阿卡波糖,对比两组临床疗效。结果治疗前,两组临床指标差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组FPG(6.52±1.13)mmol/L、2 hPG(7.46±0.87)mmol/L、HbAlc(6.23±0.52)%显著下降,下降程度大于对照组FPG(7.45±1.03)mmol/L、2 hPG(9.54±1.47)mmol/L、HbAlc(8.80±0.64)%,两组数据差异有统计学意义(P<0.05)。结论阿卡波糖联合二甲双胍治疗2型糖尿病,降糖效果显著且稳定。     

西格列汀联合二甲双胍治疗初发2型糖尿病的临床探讨

目的观察西格列汀联合二甲双胍对初发2型糖尿病患者的降糖治疗效果。方法将60例单用二甲双胍治疗1周,血糖仍不达标的初发2型糖尿病患者,随机分为观察组与对照组各30例,其中对照组给予二甲双胍联合阿卡波糖治疗,观察组给予二甲双胍联合西格列汀降糖治疗,对比两组患者治疗前后空腹血糖(FBG)、餐后2 h血糖(2h PG)、糖化血红蛋白(Hb Alc)的变化。结果经过12周的治疗,观察组和对照组患者的空腹血糖、餐后2 h血糖、体质量指数、糖化血红蛋白均明显降低,差异有统计学意义(P0.05)。观察组的治疗效果明显优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论磷酸西格列汀联合二甲双胍治疗对初发2型糖尿病的血糖具有显著地治疗效果,能有效控制血糖、糖化血红蛋白,具有良好的安全性和耐受性,值得临床推广。     

西格列汀与二甲双胍联合治疗2型糖尿病合并代谢综合征的效果研究

目的 分析2型糖尿病（type 2 diabetes mellitus, T2DM）合并代谢综合征（metabolicsyndrome, MS）患者应用西格列汀与二甲双胍联合治疗取得的效果。方法 选取2021年8月—2022年7月济南市章丘区中医医院收治的T2DM合并MS患者102例,采用随机数表法将其分为对照组与研究组,各51例。对照组应用二甲双胍治疗,研究组在此基础上联合西格列汀治疗。对比两组餐后2 h血糖（2 hPG）、空腹血糖（FPG）、糖化血红蛋白（HbA1c）、空腹胰岛素（FINS）、胰岛β细胞指数（HOMA-β）、胰岛素抵抗指数（HOMA-IR）、C反应蛋白（CRP）与肿瘤坏死因子-α(TNF-α)以及不良反应。结果 用药12周后,研究组2 hPG、HbA1c、FPG、FINS、HOMA-IR、TNF-α、CRP均较对照组低,HOMA-β较对照组高,差异有统计学意义（P<0.05）。两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义（P>0.05）。结论 T2DM合并MS患者应用西格列汀与二甲双胍联合治疗可以有效改善血糖值与胰岛功能,抑制炎症反应,安全性佳。     

老年2型糖尿病患者应用二甲双胍的疗效及安全性分析

目的观察老年2型糖尿病(T2DM)患者应用胰岛素联合二甲双胍的疗效及安全性。方法入选2016年3月至2017年3月西京医院老年病科住院的老年T2DM患者52例,其中男性38例,女性14例,年龄75~89岁,随机数字表法分为二甲双胍组和对照组,每组26例。对照组患者给予地特胰岛素+门冬胰岛素治疗,通过增加胰岛素用量来控制血糖;二甲双胍组患者在胰岛素治疗方案基础上加用二甲双胍,持续用药3个月后比较两组患者治疗前后的血糖、血糖波动性及肝肾功能等相关指标,评估治疗效果及安全性。采用SPSS 19.0统计软件对数据进行分析,组间比较采用t检验、χ2检验或Wilcoxon秩和检验。结果相比治疗前,治疗12周后二甲双胍组患者的空腹血糖(FBG)[7.33(6.21,9.25)vs 8.33(6.23,10.89)mmol/L]和餐后2h血糖(2h-PBG)[8.35(7.31,9.80)vs 9.48(8.28,11.40)mmol/L]和对照组的FBG[7.60(6.10,10.10)vs 8.60(6.80,11.80)mmol/L]和2h-PBG[10.32(7.31,11.20)vs 11.62(8.37,13.39)mmol/L]均显著下降,差异有统计学意义(P0.05);对照组患者的24 h胰岛素用量、糖化血红蛋白(Hb A1c)、血糖标准差(SDBG)、平均血糖波动幅度(MAGE)、最大血糖波动幅度(LAGE)、平均餐后血糖波动幅度(MPPGE)水平较治疗前无显著变化(P0.05),二甲双胍组患者的Hb A1c、SDBG、MAGE、LAGE、MPPGE水平显著降低,24 h胰岛素用量显著减少,并且明显低于对照组患者,差异有统计学意义(P0.05)。治疗期间两组共发生6例7次低血糖事件,均为症状性低血糖,经进食后缓解,无严重低血糖事件发生。二甲双胍组患者低血糖发生率较对照组显著降低,差异有统计学意义[7.69%(2/26)vs 19.23%(5/26),χ2=6.892;P0.05]。结论老年T2DM患者胰岛素治疗血糖控制不佳的情况下加用二甲双胍,可以有效、稳定地控制血糖,且具有较高的安全性。     

The effect of initial therapy with the fixed-dose combination of sitagliptin and metformin compared with metformin monotherapy in patients with type 2 diabetes mellitus

Aims: This study was conducted to compare the glycaemic efficacy and safety of initial combination therapy with the fixed‐dose combination of sitagliptin and metformin versus metformin monotherapy in drug‐naive patients with type 2 diabetes. Methods: This double‐blind study (18‐week Phase A and 26‐week Phase B) randomized 1250 drug‐naÏve patients with type 2 diabetes [mean baseline haemoglobin A1c (HbA1c) 9.9%] to sitagliptin/metformin 50/500 mg bid or metformin 500 mg bid (uptitrated over 4 weeks to achieve maximum doses of sitagliptin/metformin 50/1000 mg bid or metformin 1000 bid). Results of the primary efficacy endpoint (mean HbA1c reductions from baseline at the end of Phase A) are reported herein. Results: At week 18, mean change from baseline HbA1c was ?2.4% for sitagliptin/metformin FDC and ?1.8% for metformin monotherapy (p < 0.001); more patients treated with sitagliptin/metformin FDC had an HbA1c value <7% (p < 0.001) versus metformin monotherapy. Changes in fasting plasma glucose were significantly greater with sitagliptin/metformin FDC (?3.8 mmol/l) versus metformin monotherapy (?3.0 mmol/l; p < 0.001). Homeostasis model assessment of β‐cell function (HOMA‐β) and fasting proinsulin/insulin ratio were significantly improved with sitagliptin/metformin FDC versus metformin monotherapy. Baseline body weight was reduced by 1.6 kg in each group. Both treatments were generally well tolerated with a low and similar incidence of hypoglycaemia. Abdominal pain (1.1 and 3.9%; p = 0.002) and diarrhoea (12.0 and 16.6%; p = 0.021) occurred significantly less with sitagliptin/metformin FDC versus metformin monotherapy; the incidence of nausea and vomiting was similar in both groups. Conclusion: Compared with metformin monotherapy, initial treatment with sitagliptin/metformin FDC provided superior glycaemic improvement with a similar degree of weight loss and lower incidences of abdominal pain and diarrhoea.     

非肥胖老年2型糖尿病患者使用二甲双胍的疗效及安全性

目的观察非肥胖老年2型糖尿病(T2DM)患者(≥60岁)使用二甲双胍的疗效和安全性。方法对1996年1月至2006年12月在解放军总医院住院并使用二甲双胍的228例老年患者进行回顾性分析,比较肥胖和非肥胖患者使用二甲双胍治疗前后空腹血糖(FBG)、餐后血糖(PBG)、糖化血红蛋白(HbA1c)、血脂谱、肝肾功能、血乳酸、体重等指标的变化。结果肥胖和非肥胖老年T2DM患者使用二甲双胍治疗后FBG、PBG、HbA1c、总胆固醇(TC)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)均有显著降低(P0.01),但两组间比较无统计学差异。体重、体质量指数(BMI)和甘油三酯(TG)在肥胖组和非肥胖组均有显著降低,且在肥胖组降低更明显(P0.01)。两组治疗前后肝肾功能无显著差异,228例患者无乳酸酸中毒发生。结论无论是肥胖还是非肥胖的老年T2DM患者,应用二甲双胍治疗都能取得较好的降糖、调脂及减轻体重的效果,且使用安全。     

A treatment strategy implementing combination therapy with sitagliptin and metformin results in superior glycaemic control versus metformin monotherapy due to a low rate of addition of antihyperglycaemic agents

Aims: Combination therapy with sitagliptin and metformin has shown superior efficacy compared with metformin monotherapy. In this study, we compare two strategies: initial combination therapy with sitagliptin/metformin as a fixed‐dose combination (FDC) and initial metformin monotherapy, with the option to add additional antihyperglycaemic agents (AHAs) in either treatment arm during the second phase of the study in order to reach adequate glycaemic control. Methods: We evaluated the sitagliptin and metformin FDC compared with metformin monotherapy over 44 weeks in 1250 patients with type 2 diabetes mellitus in a two‐part, double‐blind, randomized, controlled clinical trial. The initial 18‐week portion (Phase A) of this study in which additional AHAs were only allowed based on prespecified glycaemic criteria, has been previously reported. Here, we present results from the 26‐week Phase B portion of the study during which double‐blind study medication continued; however, unlike Phase A, during Phase B investigators were unmasked to results for haemoglobin A1C (HbA1c) and fasting plasma glucose (FPG) and directed to manage glycaemic control by adding incremental AHA(s) as deemed clinically appropriate. Results: There were 1250 patients randomized in the study with 965 completing Phase A and continuing in Phase B. Among patients receiving sitagliptin/metformin FDC or metformin monotherapy, 8.8% and 16.7% received additional AHA therapy, respectively. Although glycaemic therapy in both groups was to have been managed to optimize HbA1c reductions with the option for investigators to supplement with additional AHAs during Phase B, patients randomized to initial therapy with sitagliptin/metformin FDC had larger reductions of HbA1c from baseline compared with patients randomized to initial metformin monotherapy [least squares (LS) mean change: ?2.3% and ?1.8% (p < 0.001 for difference) for sitagliptin/metformin FDC and metformin monotherapy groups, respectively]. A significantly larger reduction in FPG from baseline was observed in the sitagliptin/metformin FDC group compared with the metformin monotherapy group (p = 0.001). Significantly more patients in the sitagliptin/metformin FDC group had an HbA1c of less than 7.0% or less than 6.5% compared with those on metformin monotherapy. Both treatment strategies were generally well tolerated, with a low and similar incidence of hypoglycaemia in both groups and lower incidences of abdominal pain and diarrhoea in the sitagliptin/metformin FDC group compared with the metformin monotherapy group. Conclusions: A strategy initially implementing combination therapy with sitagliptin/metformin FDC was superior to a strategy initially implementing metformin monotherapy, even when accounting for the later addition of supplemental AHAs. Sitagliptin/metformin FDC was generally well tolerated.     

老年2型糖尿病合并大血管病变患者血液流变学指标临床观察

目的观察老年2型糖尿病（T2DM）合并大血管病变患者的血液流变学特点。方法选取60例老年T2DM患者,根据是否合并大血管病变分为2组,未合并大血管病变者为A组（n=30）,合并有大血管病变者为B组（n=30）。检测所有患者血压、血糖、血脂及血液流变学等相关指标并进行比较,同时选取45例老年健康体检者作为对照组。结果 A组和B组患者血压、空腹血糖、空腹胰岛素、总胆固醇、三酰甘油和低密度脂蛋白胆固醇水平均高于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05或P〈0.01）,A组与B组间比较亦有显著性差异（P〈0.05）。B组患者全血黏度和纤维蛋白原水平及血小板聚集率与A组比较差异有统计学意义（P〈0.05或P〈0.01）。结论 T2DM合并大血管病变患者存在着明显的血液流变学改变,提示血液流变学改变可能参与了T2DM大血管病变的形成和发展。