简版执行功能网络问卷在大学生中的信效度检验

目的：汉化简版执行功能网络问卷（Web-based Executive Function Questionnaire,WEFQ）并在大学生群体中对信度和效度进行检验。方法：采用方便抽样法，先后选取1168名和824名大学生施测WEFQ、青少年执行功能量表（AEFS）、成人版执行功能行为评定量表（BRIEF-A）、中文简版UPPS-P冲动量表（S-UPPS-P）和Barratt冲动量表（BIS-11），随机抽取其中75名大学生施测威斯康辛卡片分类任务、色词Stroop任务和数字广度任务。4周后，随机选取其中396名被试再次施测WEFQ以评定重测信度；最后另选48例门诊抑郁症患者施测WEFQ，进行实证效度检验。结果：探索性因子分析发现WEFQ为单维结构，验证性因子分析证实单因子模型各项指标拟合良好；量表内部一致性系数为0.898，重测信度为0.775；效度分析发现WEFQ总分与AEFS、BRIEF-A、S-UPPS-P和BIS-11的相关系数分别为0.657、0.801、0.507和0.532(P<0.01)，但与三种神经心理测验结果均不相关，健康大学生WEFQ总分显著低于临床抑郁症...     

Barratt冲动量表中文版用于中学生的信度、效度分析

目的:分析和探索Barratt冲动量表(BIS-11)的信度和效度。方法:对396名高中学生进行Barratt冲动量表测查,并间隔一个月进行重测,对获取的数据进行相关分析和因素分析。结果:BIS-11量表内部一致性系数为0.80;重测信度0.81;与RBQ-A(青少年危险行为问卷)、RAPI(酒精使用问卷)冲动危险因子显著相关;验证性因素分析(CFA)显示此样本两个二阶因子拟合程度较好。结论:BIS-11是一个比较好的评估冲动行为的工具。     

中文版数据囤积行为问卷测评大学生群体的信度与效度

目的:修订中文版数据囤积行为问卷并在中国大学生群体中检验其信效度。方法:采用数据囤积行为问卷、大学生现实囤积行为量表、强迫症状量表及短式抑郁-焦虑-压力量表共对1136名大学生进行施测,4周后对其中的90名大学生进行重测。结果:①验证性因素分析发现,中文版数据囤积行为问卷的两因素模型拟合良好(χ~2/df=3.97, GFI=0.95, CFI=0.96, TLI=0.95, IFI=0.96, NFI=0.96, RFI=0.93, RMSEA=0.08);②中文版数据囤积行为问卷与大学生现实囤积行为量表、强迫症状量表及短式抑郁-焦虑-压力量表均呈显著的正相关(r=0.37～0.61, P0.01),其组合信度在0.78～0.93之间,平均方差抽取量在0.54～0.65之间;③信度检验发现,中文版数据囤积行为问卷的Cronbach’sα系数在0.80～0.92之间;分半信度在0.67～0.91之间;重测信度在0.77～0.82(P0.01)之间。结论:中文版数据囤积行为问卷具有良好的信度和效度,可以作为科学的研究工具使用。     

五因素边缘人格量表（简版）在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Deshong等编制的五因素边缘人格量表(简版),在中国大学生样本中进行中文版信效度检验。方法:采取整群取样的方法对942名大学生进行集体施测,选取人格诊断问卷、症状自评量表、艾森克人格问卷和Barratt冲动量表作为效标效度工具。结果:量表的验证性因素分析结果良好:χ~2/df=2.89,RMSEA=0.06,SRMR=0.05,CFI=0.96,RFI=0.94,IFI=0.96;量表与人格诊断问卷边缘型人格障碍分量表、症状自评量表、艾森克人格问卷神经质分量表和Barratt冲动量表的相关系数分别为0.73,0.72,0.70,0.55(P0.01);量表总分的内部一致性系数为0.96,分半信度为0.93,4周后的重测信度为0.77(n=74),各分量表的内部一致性系数在0.52～0.84之间。结论:五因素边缘人格量表(简版)中文版具有较好信效度,可作为测量边缘人格特质的有效工具。     

UPPS冲动行为量表在中学生样本中的修订

目的：对UPPS冲动行为量表在中学生群体中进行修订，检验测量学性能及结构。方法：测量1170名中学生，另选62名被试间隔一个月重测。结果：经验证性因素分析，删除7道题目，数据符合4维度模型：（缺少）预先考虑、急迫性、快感寻求和（缺少）毅力。修订后UPPS内部一致性良好，Cronbach α系数0.82，重测信度r=0.73。采用米氏边缘性人格障碍检测表（MSI-BPD）与人格组织问卷（IPO）作为效标，证实UPPS具有良好的效标关联效度：UPPS总分与MSI-BPD显著相关（r=0.45, P<0.001），与IPO各维度及总分正相关（r=0.31～0.49,P<0.001）。结论：本研究在中学生样本中修订了UPPS，拓展了冲动性测量方法，需在社区及临床样本中进一步验证。     

中文版荷兰进食行为问卷在中国大学生群体中的适用

目的:检验中文版荷兰进食行为问卷(Dutch Eating Behaviour Questionnaire,DEBQ)在中国大学生中应用的效度和信度。方法:调查了1093名大学生,收回有效问卷1003份,用以评定中文版DEBQ的结构效度、聚合和区分效度、内部一致性信度和组合信度。另用进食态度问卷中文版、情绪化进食量表中文版、自我控制量表在187名大学生中检验效标关联效度。4周后随机选取132名大学生进行重测,检验其重测信度。结果:中文版DEBQ包括情绪性进食、限制性进食和外因性进食3个因子,共28个条目。验证性因素分析结果显示3因子模型拟合良好(χ2/df=2.38,CFI=0.90,TLI=0.89,RMSEA=0.05,SRMR=0.06)。中文版DEBQ各因子的AVE均大于0.5,CR均大于0.7,且CRAVEMSVASV,各因子间相关系数(0.22~0.35)小于AVE。情绪性进食、限制性进食和外因性进食均与进食态度量表总分及各因子分、情绪化进食总分及各因子分呈显著正相关,与自我控制呈显著负相关,情绪性进食和限制性进食与BMI呈显著正相关。总问卷及分问卷的内部一致性信度在0.76~0.93之间,组合信度在0.88~0.94之间,重测信度在0.72~0.81之间。中国大学生的情绪性进食和限制性进食行为具有性别差异,女生的得分显著高于男生。结论:中文版DEBQ具有良好的效度和信度,可用于评估大学生的进食行为。     

简化情绪量表中文版用于中学生的信度和效度

目的:考察简化情绪量表中文版的信度和效度.方法:采用分层抽样,从4所中学选取1728名中学生,进行简化情绪量表的信度和效度分析.以长处和困难问卷与儿童焦虑性情绪障碍筛查表为效标关联效度,随机抽取30名中学生间隔4周重测,评定重测信度.结果:简化情绪量表中文版的Cronbach α系数为0.89,P＜0.01,重测相关系数为0.84,P＜0.01.简化情绪量表中文版与长处和困难问卷的情绪症状因子相关(r=0.67,P＜0.01),与儿童焦虑性情绪障碍筛查表的躯体化/惊恐、广泛性焦虑、分离性焦虑、社交恐怖、学校恐怖凶子及总分的相关系数分别为0.69、0.77、0.57、0.44、0.57、0.75,均P＜0.01.探索性因素分析各条目的因素负荷在0.54～0.73之间,主成分分析共抽取2个因子,解释变异量的50.6%.验证性因素分析的拟合指标X2/df、RMSEA、GFI、AGFI、NNFI、CFI分别为7.28、0.06、0.96、0.94、0.97、0.98.结论:简化情绪量表中文版的信度、效度均较理想,符合心理计量学要求.     

情绪表达冲突问卷中文版在大学生中应用的信度和效度

目的:在我国大学生中对情绪表达冲突问卷(AEQ)进行修订并考察其信度和效度。方法:选取大学生467人(样本1)用于条目分析和探索性因子分析;另外选取大学生377人(样本2),用于验证性因子分析及聚合效度、区分效度、组合信度以及内部一致性信度检验。在样本1中,选取150人施测伯克利情绪表达量表(BEQ)、多伦多述情障碍量表(TAS-20),及情绪表达冲突问卷(AEQ-G28)检验效标效度;两周后,在样本2中随机选取100人进行重测。结果:探索性因子分析得到后悔表达、渴望被理解、情绪迷思、抑制正性情绪表达、抑制负性情绪表达5个因子,共23个项目,累积解释问卷总变异量的54.53%,验证性因子分析表明模型拟合较好(χ~2/df=2.07,CFI=0.92,TLI=0.91,GFI=0.90,RMSEA=0.05)。修订后的情绪表达冲突问卷总分与BEQ和TAS得分均显著相关(r=-0.32、0.40,P0.01),问卷总的Cronbachα系数为0.91,重测信度为0.80,5个因子的内部一致性信度在0.68-0.77之间,重测信度在0.44-0.80之间,组合信度在0.75-0.83之间。结论:修订后的情绪表达冲突问卷中文版具有良好的信度和效度,可以作为测量和评估中国大学生情绪表达冲突的工具。     

父母阅读信念量表在中国学前儿童父母中的信效度检验

目的：检验中文版父母阅读信念量表在中国学前儿童父母中的信度和效度。方法：随机抽取上海公立幼儿园1112名儿童的父母，由父亲或母亲完成父母阅读信念量表。其中部分父母完成家庭读写环境问卷，1个月后完成父母阅读信念量表重测。5个月后通过儿童阅读兴趣问卷和亲子阅读视频完成儿童阅读兴趣测评。结果：验证性因素分析显示二阶七因素模型拟合良好(χ²/df=2.82,P<0.001,RMSEA=0.04,CFI=0.94,IFI=0.94,TLI=0.94,SRMR=0.04)。7个因子与家庭阅读环境的相关系数在0.23—0.49之间，与儿童阅读兴趣的相关系数在0.22—0.47之间。总量表及各因素的内部一致性信度(0.80—0.96)和重测信度(0.74—0.95)良好。多群组验证性因素分析结果显示中文版父母阅读信念量表在父亲、母亲间具有完全的测量等值性。结论：中文版父母阅读信念量表具有良好的信度和效度，可作为评定中国学前儿童父母阅读信念的工具。     

特质愤怒量表中文版在大学生人群应用的信度和效度

目的:探讨特质愤怒量表(TAS)在大学生中的适用性及信度和效度检验。方法:以方便抽样抽取653名大学生完成TAS量表的初测,再以整群抽样的方法,在重庆、四川等七省市各抽取1所高校,以年级分层抽取1866名大学生完成TAS量表的正式施测,同时完成攻击问卷,症状自评量表中的敌意分量表,激惹、抑郁和焦虑自评量表中的外向型激惹分量表,以检验校标效度。对185名大学生4周后重测TAS量表,以检验重测信度。数据资料采用相关分析、探索性因素分析、验证性因素分析进行处理。结果:TAS量表中文版的内部一致性信度为0.80,重测信度为0.83,各条目与总分的相关系数均大于0.30(0.43～0.72),探索性因素分析提取出2个因子(特征值分别为3.72、1.42),验证性因素分析揭示了二维的量表结构(χ2/df=7.02,RMSEA=0.06,RMR=0.02,NFI=0.97,CFI=0.97,IFI=0.97,GFI=0.98,AGFI=0.97,RFI=0.95),并有良好的效标关联效度,与各效标之间的相关系数分别为0.59、0.56、0.60、0.42。结论:特质愤怒量表具有良好的信、效度,可用于大学生特质愤怒水平评估。     

中文版时间态度量表的信效度检验

目的:对青少年时间态度量表(The Adolescent Time Attitude Inventory, ATA)进行中文版修订,检验其信效度。方法:对745人施测中文版ATA量表,用以评定其结构效度、信度及其跨性别、跨年级测量等值性。另对527人施测中文版ATA、自我效能感量表、自尊量表以及生活满意度量表,检验效标关联效度。10天后,随机选取89名大学生进行重测。结果:中文版ATA量表包含过去积极、过去消极、现在积极、现在消极、未来积极和未来消极六个因子,共30个项目。(1)验证性因子分析表明六因子模型拟合良好,χ~2/df=2.73,RMSEA=0.05,CFI=0.94,TLI=0.93;(2)各因子信度系数在0.77～0.86,重测信度在0.54～0.71之间;(3)多群组验证性因子分析表明,中文版ATA在男女之间、高中生和大学生之间具有测量等值性;(4)相关分析结果表明,未来积极、现在积极、过去积极与自尊、自我效能感和生活满意度正相关,未来消极、现在消极、过去消极与自尊、自我效能感和生活满意度负相关。结论:中文版ATA具有良好的信效度,适宜在中国青少年中使用。     

中文版低头行为量表测评大学生群体的信度与效度

目的:修订低头行为量表并在中国大学生群体中检验其信效度。方法:采用一般低头行为量表、父母低头行为问卷、大学生手机成瘾倾向量表及短式抑郁-焦虑-压力量表共对1134名大学生进行施测,两周后对其中的95名大学生进行重测。结果:①探索性因素分析发现,中文版大学生低头行为量表共包含15个条目,可分为自我疏离、无手机恐惧、人际冲突和问题认知4个维度;②验证性因素分析发现,中文版大学生低头行为量表四因素模型拟合良好(χ~2/df=2.59, GFI=0.93, CFI=0.93, TLI=0.91, RMSEA=0.06);③中文版大学生低头行为量表与父母低头行为问卷、手机成瘾倾向量表、短式抑郁-焦虑-压力量表均呈显著正相关(r=0.33～0.74, P0.01),其组合信度在0.63～0.92之间,平均方差抽取量在0.38～0.48之间;④信度检验发现,中文版大学生低头行为量表的Cronbach’sα系数在0.71～0.84之间;分半信度在0.65～0.77之间;重测信度在0.68～0.85(P0.01)之间。结论:中文版大学生低头行为量表具有良好的信度和效度,可以作为科学的研究工具使用。     

情绪易变性量表在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Harvey等编制的情绪易变性量表,在中国大学生样本中进行中文版信效度检验。方法:采取整群取样的方法对1262名大学生进行集体施测,选取大五人格量表神经质分量表、艾森克人格问卷神经质分量表、情感强度量表、Barratt冲动量表、人格诊断问卷边缘型人格障碍分量表作为效度指标。结果:(1)量表六因素结构拟合良好,χ~2/df=4.40,RMSEA=0.081,SRMR=0.060,CFI=0.96,NFI=0.95,IFI=0.96;(2)量表聚合效度、区分效度以及效标关联效度较好;(3)量表内部的一致性系数为0.95,分半信度为0.88,6周后的重测信度为0.80(n=60),各个分量表的内部一致性系数在0.74~0.85之间。结论:情绪易变性量表中文版具有良好的信效度,可以作为对情绪易变性进行测量的工具。     

人际情绪调节问卷在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Hofmann等编制的人际情绪调节问卷,在中国大学生样本中进行中文版信效度检验.方法:采取整群取样的方法对987名大学生进行集体施测,选取情绪调节量表、情绪智力量表、人际反应指针量表、正负情绪量表作为各效度指标.结果:①问卷四因素结构拟合良好(X2/df=5.51,RMSEA = 0.096,SRMr = 0.067,CFI=0.94,NFI=0.93,IFI=0.94);②人际情绪调节问卷总分以及各分维度与选取的校标相关均显著,表明人际情绪调节问卷聚合效度、区分效度以及效标关联效度良好;③问卷内部的一致性系数为0.92,分半信度为0.87,4周后的重测信度为0.81(n = 52).结论:人际情绪调节问卷中文版在大学生群体中具有良好的信效度,可以作为对人际情绪调节进行测量的工具.     

成瘾物质渴求与自动化行为反应量表中文版的信效度检验

目的:对成瘾物质渴求与自动化行为反应量表(Craving Automated Scale for Substances, CAS-S),进行中文版翻译和信效度检验。方法:采用自我报告,对400名强制戒毒人员进行集体施测,并在4个月后随机选取32名戒毒人员进行重测。选取Barratt-11和S-UPPS-P冲动行为量表作为效标指标。结果:条目分析表明可以保留所有原15个条目;探索性因素分析结果显示剔除条目13后,保留"无意识"和"不由自主"两因子模型;验证性因素分析结果显示量表的两因子模型结构拟合良好,χ~2=158.40,df=75,RMSEA=0.08,CFI=0.88,TLI=0.86,SRMR=0.06;CAS-S总分与BIS、S-UPPS-P得分呈正相关(r=0.40,0.57,均P0.01);CAS-S总分与"无意识"和"不由自主"两因子的同质信度分别为0.86,0.67,0.86,分半信度为0.78,0.55,0.79,重测信度为0.85,0.55,0.77。结论:CAS-S中文版具有良好的信效度,可以作为测量药物成瘾者心理渴求和自动化用药行为反应的工具。     

中文版愤怒攻击量表的信效度检验

目的：以国内大学生为样本,对中文版愤怒攻击量表(Angry Aggression Scale, AAS)的信效度和跨性别的测量等值性进行检验。方法：使用中文版AAS对北京市、河南省894名大学生施测。以行为抑制/激活系统量表、简版自我控制量表、心田宽恕问卷、简版无聊倾向量表、特质愤怒问卷以及人际环形量表为效标。一个月后选取87名被试重测。结果：验证性因素分析表明中文版AAS四因子结构拟合程度较好(χ2/df=4.171,CFI=0.920,TLI=0.907,RMSEA=0.049,SRMR=0.053)。内部一致性系数为0.81～0.89,重测信度为0.60～0.77。量表各维度与相应的效标均存在显著相关。多组验证性因素分析结果表明,中文版AAS具有跨性别的测量等值性。结论：中文版AAS在我国大学生中具有良好的信效度和跨性别测量等值性。     

大学生道歉倾向量表的编制和信效度检验

目的:编制大学生道歉倾向量表并检验其信效度。方法:以1091名大学生为被试,对编制的量表进行项目分析、探索性因素分析及信度、效度分析。结果:大学生道歉倾向量表共12个题目,包括主动道歉与抗拒道歉两个维度,具有良好的结构效度(χ2=300.31,df=53,χ2/df=5.67,RMSEA=0.075,CFI=0.95,GFI=0.94,NFI=0.94,NNFI=0.94)、同质性信度(Alpha1=0.73,Alpha2=0.79)和重测信度(r1=0.76,r2=0.77)。结论:大学生道歉倾向量表具有良好的信效度,可以作为大学生道歉倾向的测量工具。     

精神病态自评量表(简版)在中国大学生中的信效度检验

目的:引进Paulhus等编制的精神病态自评量表(简版),在中国大学生样本中进行中文版信效度检验。方法:采取整群取样的方法对478名大学生进行集体施测,选取黑暗三联征简版量表、冷酷无情特质量表、UPPS冲动行为量表和人格诊断问卷作为效度指标。结果:项目分析结果显示量表条目有较好同质性和区分度;量表四因素结构的拟合指数良好;量表总分与各维度得分相关系数在0.32~0.81之间;量表聚合效度的相关系数绝对值在0.14~0.55之间(P0.01);各个分量表的内部一致性系数在0.45~0.80之间。结论:精神病态自评量表(简版)中文版具有较好信效度,可以作为精神病态测量的有效工具。     

压力信念量表在中国大学生群体中的信效度检验

目的:修订压力信念量表(Beliefs About Stress Scale, BASS)中文版,并在国内大学生群体中检验其信度、效度和跨性别的测量等值性。方法:采用方便取样,共选取1100名大学生进行测试,回收有效问卷960份,用以评定BASS中文版的结构效度、内部一致信度、分半信度和测量等值性,以生活取向测验(Life Orientation Test Revised,LOT-R)和大学生压力量表(Stress Scale for College Student, SSCS)为效标,4周后,随机选取90名大学生进行重测。结果:BASS中文版消极压力信念、积极压力信念与可控信念三个分量表的内部一致性信度分别为0.81、0.80和0.61,分半信度分别为0.75、0.75,0.68,重测信度分别为0.74、0.74、0.68。消极压力信念、积极压力信念、可控信念得分与大学生压力、悲观和乐观的相关系数分别为0.478、-0.162、-0.280,-0.139、0.181、0.226和0.254、-0.134、-0.256。验证性因素分析显示,三因素模型的各项拟合指数均拟合良好(χ~2/df=2.30, CFI=0.93, TLI=0.92, RMSEA=0.05, SRMR=0.05)。多组验证性因素分析结果显示,跨性别的形态等值、弱等值、强等值和严格等值模型均被接受。结论:BASS中文版具有良好的信效度以及跨性别的测量等值性,可以作为测量我国大学生群体压力信念的有效工具。     

三维人格问卷的信度和效度研究

目的:检验中文版三维人格问卷(TPQ)的信度和效度。方法:对538例正常人进行TPQ问卷调查,其中108人首次测评后3周进行重测。采用Cronbachα系数、重测相关系数及结构效度三项指标。结果:总量表、寻求刺激(NS)、躲避伤害(HA)、奖赏依赖(RD)维度的Cronbachα系数分别为0.86、0.70、0.73、0.66。总分、NS、HA、RD维度重测相关系数分别为0.78、0.85、0.84、0.70,P<0.05。验证性因素分析示GFI=0.69,NFI=0.67,NNFI=0.79,CFI=0.79,AGFI=0.67。结论:中文版三维人格问卷具有较好的信度,但结构效度欠佳。