经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生168例报告

目的评价经尿道前列腺等离子双极电切术（TUPKP）治疗良性前列腺增生（BPH）的疗效。方法总结运用TUPKP治疗168例BPH的临床资料。结果切除前列腺组织32～192g,平均58g。手术时间32—105min,平均65min。无电切综合征发生。随访3～6月,术前术后国际前列腺症状积分（IPSS）（25．8±2．7vs5．0±2．7）、生活质量评分（QOL）（5．2±0．5vs2．0±0．3）、最大尿流率（MFR）（8．4±2．1mL／8vs25．7±2．1ml／s）、平均尿流率（AFR）（5．5±0．6mL／svs12．2±1．6ml／s）、残余尿量（RU）（151．2±40．0mlvs25．2±13．2m1）,差异均具有统计学意义（P〈0．05）。结论TUPKRP治疗BPH具有安全有效、并发症少等优点,值得推广。     

经尿道电切联合汽化电切治疗前列腺增生症(附64例报告)

目的　探讨经尿道前列腺电切术 (TURP)联合经尿道前列腺汽化电切术 (TUVP)治疗前列腺增生症 (BPH)的方法及疗效。方法　采用TURP联合TUVP治疗BPH 6 4例 ,平均年龄 6 9.8岁 ,其中Ⅰ度增生 8例 ,Ⅱ度 37例 ,Ⅲ度以上 19例。随访 3～ 18个月。结果　BPH术后排尿功能均恢复满意 ,无严重并发症发生。平均切除前列腺腺体 2 3.5 g ,手术时间 6 2min。国际前列腺症状平分 (I-PSS) ,术前 2 7.8分 ,术后 7.5分。生活质量评分 (QOL)术前 5 .1分 ,术后 1.8分。剩余尿量 (RUV)术前 14 0 .5ml,术后 8ml。最大尿流率(Qmax)术前 7.6ml/s,术后 15 .1ml/s。结论　TURP联合TUVP治疗BPH兼有二者的优点 :出血少 ,手术速度快 ,并发症少 ,安全性高 ,疗效显著 ,恢复快。     

经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）的疗效。方法采用PKRP与TURP治疗前列腺增生症各65例进行比较。结果2组治疗方式的（IPSS评分）、QOL评分以及尿流率改善差异无显著性（P〉0.05）。PKRP组手术时间、术中出血量以及术后留置导尿时间均较TURP组减少，差异均有显著性（P〈0.01）。结论PKRP与TURP治疗BPH疗效相近，但PKRP止血好、安全度大、并发症少，是较好的治疗方式。     

经尿道等离子电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的效果评价

目的：对比分析良性前列腺增生症患者通过经尿道等离子电切术（TUPKP）、经尿道前列腺电切术（TURP）展开治疗的效果。方法：随机选取85例2015年4月～2018年4月在我院收治的良性前列腺增生症患者，分组研究，42例通过TURP展开治疗为TURP组，43例通过TUPKP展开治疗为TUPKP组，对比两组临床效果。结果：TUPKP组手术用时、术中出血量、留置尿管与住院时间少于TURP组，P＜0.05；两组术后IPSS评分、Qmax均较术前改善，P＜0.05，组间对比P＞0.05；TUPKP组并发症发生率为4.65%，较TURP组的21.43%低，P＜0.05。结论：对于良性前列腺增生的治疗，TUPKP与TURP疗效相当，但TUPKP安全性更理想。     

经尿道汽化联合电切治疗前列腺增生症

目的：探讨治疗良性前列腺增生症（BPH）的有效方法。方法：采用经尿道汽化电切（TUVP）加经尿道前列腺电切术（TURP）治疗BPH196例。结果：平均手术操作时间65min，失血量86ml，切割前列腺组织重32g。无电切综合征发生。术后3月176例随访：按国际前列腺症状评分IPSS，最大尿流率，剩余尿均比术前有显著性改善（P＜0．01）。结论：TUVP加TURP联合治疗BPH可以兼容二者的优点，是一种安全性高，并发症少，疗效确切的新手术方法。     

经尿道前列腺电汽化联合电切术治疗前列腺增生3000例分析

目的探讨经尿道前列腺电汽化术＋电切（TUVP＋TURP）手术方法治疗前列腺增生症（BPH）进行分析研究。方法采用经尿道前列腺电汽化术（TUVP）＋电切术（TURP）联合治疗前列腺（BPH）患者3 000例。结果手术过程顺利,视野清晰,出血量少,疗效满意,未出现严重并发症。随访6个月~3 a平均最大尿流率（Qmax）由术前（7.2±3.0）ml/s上升至（18.88±3.27）ml/s,平均前列腺症状评分（Ipss）由术前（29.79±3.5）分降至术后（9.10±2.67）分,平均剩余尿量从70~650 ml下降至0~20 ml。结论经尿道前列腺电汽化术（TUVP）＋电切术（TURP）联合治疗前列腺（BPH）兼有两者优点,是治疗前列腺增生症（BPH）的有效方法 。     

经尿道前列腺汽化电切术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症的体会

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（TuVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗良性前列腺增生的效果与优点。方法对68例前列腺增生症采用TUVP并用TURP治疗。结果68例良性前列腺珠增生症患者中术后随访0．6—3．0年，平均12．2个月。国际前列腺症状积分（IPSS）由术前27．4±3．5分下降至5．1±1．1分；残余尿由120．3±4．1ml减少至22．2±11．0ml；平均尿流率由6．8±3．1mVs增加至14．3±2．8ml／s。上述指标术前、术后相比，差异有显著性（P〈0．05）。结论经尿道前列腺汽化电切联合经尿道前列腺电切治疗前列腺增生症较开放手术具有适应证宽、痛苦少、出血少、恢复快、并发症少、疗效显著易于掌握等优点，值得临床推广应用。     

经尿道前列腺电切术和等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的比较

目的 比较分析经尿道前列腺电切术（TURP）和经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的安全性和治疗效果.方法 将80例BPH患者按随机数字表法分为TURP组和PKRP组,每组40例.2组患者手术均采用连续硬膜外麻醉.TURP组采用KARL STORZ史托斯电切镜、PKRP组采用GYRUS等离子双极电切镜进行手术,2组手术方式相同：先于膀胱颈6点钟处切一个深达包膜的标志沟至精阜,切除范围以膀胱颈和精阜为标志点,切除深度尽可能达前列腺外科包膜层.切割完毕后彻底止血,尿道留置导尿管,膀胱持续冲洗并抗感染治疗3d.对2组术前及术后3、6个月的国际前列腺症状评分（IPSS）,生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（RUV）的变化,手术时间、术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、术后住院时间及并发症的发生率进行比较.结果 TURP组术中出血量及并发症发生率分别为（358.2±94.5） mL及42.5％,PKRP组术中出血量及并发症的发生率分别为（125.7±78.3）mL及15.0％,2组比较差异均有统计学意义（均P＜0.05）.术后经3、6个月的随访,2组患者的IPSS、QOL、RUV与术前比较有较大程度的下降,Qmax与术前比较则有显著提高（均P＜0.05）;2组同时间段上述指标比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）.结论 TURP和PKRP均为治疗BPH的有效术式,且近期疗效相似,但PKRP术中出血量少,术后并发症发生率低,安全性更高.     

经尿道前列腺汽化电切术联合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）的临床应用。方法采用TUVP联合TURP治疗BPH患者497例,平均年龄69.1岁。结果手术顺利,出血量少,手术时间缩短,无电切综合征发生,术后随访3～12个月,暂时性尿失禁2例,1～9个月恢复,尿道口狭窄12例,扩张后恢复。结论 TUVP并TURP治疗BPH可较彻底切除腺体,出血少,安全,特别对前列腺尖部及精阜部周围腺体的切除更安全,术后尿道刺激症状持续时间短。     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症及其并发症的防治

目的总结经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）结合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生症的临床意义。方法经尿道前列腺汽化电切术加电切术治疗前列腺增生300例。结果300例患者手术成功,最大尿流率15.3～21.2mL/s,平均最大尿流率为17.1mL/s,IPSS评分7～14分,平均7.2分,QOL评分平均为2分。无尿失禁和死亡病例。结论TUVP结合TURP治疗BPH是一种安全性高、并发症少、疗效确切、可靠的手术方法。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的体会

目的 探讨经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生(BPH)的临床疗效及优缺点.方法 回顾性分析对62例BPH患者行TURP手术治疗的临床资料.结果 62例的手术时间(53.8±21.2)min,术中出血量(397.4±142.7)mL,切除组织量(26.8±5.6)g,术后持续冲洗膀胱时间(36.2±5.2)h,留置尿管时间(5.2±1.1)d,住院时间(7.8±1.6)d,发生电切综合征2例(3.2%),继发性出血7例(11.3%).术后2个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(RUV)和最大尿留率(Qmax)与术前比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 TURP治疗BPH创伤小、疗效好、恢复快、并发症少,是一种安全、理想的术式.     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生145例术中及术后近期并发症分析

目的分析经尿道等离子双极电切术（PKVP）治疗前列腺增生（BPH）术中和术后近期并发症的发生情况。方法分析采用PKVP治疗BPH的145例患者临床资料。结果 145例患者平均手术时间（71±38）分钟,切除前列腺组织平均重量（31.4±19.8）g,术中平均出血量（288±104）ml,前列腺包膜穿孔13.1%（19/145）,膀胱内气体爆炸0.6%（1/145）,膀胱损伤2.1%（3/145）,无大出血中转开放手术及电切综合征（TURS）发生;术后暂时性尿失禁2.8%（4/145）,真性尿失禁0.7%（1/145）,排尿困难4.1%（6/145）,急性附睾炎3.4%（5/145）,膀胱痉挛14.5%（21/145）;术后随访1月,国际前列腺症状评分（I-PSS）为（6.9±1.8）分,生活质量评分（QOL）为（2.3±0.8）分,最大尿流率（Qmax）为（15.2±7.5）ml/s,与术前相应指标比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论 PKVP是治疗BPH的有效手段,安全性高,并发症发生率低。     

前列腺增生经尿道电切术后出血原因临床分析

目的分析前列腺增生（BPH）经尿道电切术（TURP）后出血原因,探讨处理措施。方法对2002年2月至2010年2月行TURP术的768例患者临床资料进行回顾性分析。结果768例手术患者中,37例术后出血,其中术后早期出血16例,继发性出血21例,出血的原因主要有患者高龄、高危和治疗中处理失当等;20例经保守治疗缓解,15例经电切镜止血好转,2例行开放手术止血。结论术中确切止血及术后引流通畅是减少TURP术后出血的关键;术后及时发现出血并正确处理可避免再次手术;保守治疗效果欠佳者需再次手术止血治疗。     

采用SKATER导管行膀胱造瘘在高危前列腺电切术中的作用

目的：评价SKATER一步法膀胱造瘘管在经尿道前列腺电切术（TuRP）中的作用及临床意义。方法：收集接受TURP治疗的38例高危、大体积BPH患者临床资料,其中同时行SKATER一步法膀胱造瘘术18例、不行膀胱造瘘术20例。比较两组手术时间、切除组织量、出血量、术后拔尿管时间、住院时间等指标。结果：两组患者的TURP与膀胱造瘘术均顺利完成。膀胱造瘘组一步法膀胱穿刺造瘘手术时间（3．0±0．5）min。两组术中出血量、切除腺体体积相近（P〉0．05）,均无患者发生水中毒或其他前列腺电切综合征。膀胱造瘘组TURP手术时间、术后拔除尿管时间以及住院时间均比非膀胱造瘘组明显缩短（P均〈0．05）。术后随访3个月-2年患者恢复均较好,排尿均顺畅,无尿道狭窄,无尿失禁。结论：高危、大体积BPH患者在TURP术中应用一步法膀胱造瘘,效果良好,操作简便,术后恢复较快。     

分区法经尿道双极等离子切除应用于80岁以上前列腺增生患者的效果与安全性

目的探讨高龄前列腺增生(BPH)患者采用分区法经尿道双极等离子切除治疗的效果及围手术期的安全性处理。方法 2006年6月至2013年1月应用分区法经尿道双极等离子切除治疗80岁以上前列腺增生患者81例,患者平均年龄85.1岁,>85岁36例;合并高血压病65例,冠心病50例,陈旧性心肌梗死7例,脑血管意外后遗症12例,慢性支气管炎、肺气肿49例,糖尿病35例。并收集患者术前、术后资料和症状评分进行对照。结果本组81例患者,其中72例均安全实施手术,手术时间17⁹4 min,失血量5094 min,失血量50²50 ml。术后随访12个月,没有出现尿失禁,最大尿流率(Qmax)由术前(4.3±3.1)ml/s上升至(14.4±3.2)ml/s,残余尿量(RUV)由术前(114.4±21.2)ml降至术后(26.7±9.2)ml,国际前列腺症状评分(IPSS)由术前(27.8±4.7)分降至术后(9.1±2.3)分,生活质量评分由术前的(5.6±1.1)分降至术后的(2.9±0.6)分,术后与术前比较均有统计学差异(P均<0.05)。结论高龄不是前列腺的手术禁忌,分区法经尿道双极等离子前列腺切除是治疗高龄前列腺增生有效、安全的方法。     

经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究

目的 评价经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。方法 将80例符合纳入标准的BPH患者进行分段均衡随机化分组,其中40例行经尿道双极等离子前列腺剜除术,40例行经尿道双极等离子前列腺电切术,对患者术前、术后随访6个月时的前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、残余尿量（PVR）等以及术中包膜穿孔、术中失血、手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间和术后不良反应等临床指标进行统计分析。结果 两组术前基本情况一致。术中临床指标显示,剜除组在术中包膜穿孔（2例vs. 8例）、术中冲洗液的血红蛋白（10.95±5.02 g vs. 15.8±5.86 g）、手术时间（45.13±11.22 min vs. 53.33±8.69 min）、膀胱冲洗时间（12.58±2.77 h vs. 22.1±2.33 h）、尿管留置时间（65.13±10.67 h vs. 84.5±5.67 h）、术后尿道膀胱刺激征（5例vs. 12例）和拔除尿管后再次留置尿管事件（0例vs. 4例）方面均优于电切组;但术后短暂性尿失禁发生高于电切组（10例vs. 3例）,且差异均有统计学意义（P〈0.05）。术后随访6个月的结果显示,两组在IPSS（2.78±1.03 vs. 2.40±1.13）、QOL（1.28±0.45 vs. 1.45±0.51）、Qmax（21.10±2.68 vs. 20.58±2.57）和PVR（2.82±2.90 vs. 2.18±2.27）方面差异无统计学意义（P〉0.05）,且两组患者术后均未出现长期尿失禁、尿道狭窄和继发性出血。结论 经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术治疗前列腺增生的近期手术疗效相当,且手术安全性更高,是治疗有症状BPH比较理想的方法,有广阔的临床应用前景。但其远期疗效仍有待大样本长期随访的随机对照研究进一步证实。     

选择性半导体激光前列腺气化术治疗前列腺增生的近远期疗效

目的比较前列腺增生(benign prostatic hyperplasia, BPH)患者行选择性半导体激光前列腺气化术(transurethral semiconductor laser vaporization of the prostate, TUDLVP)、经尿道前列腺电切术(transurethral resection of the prostate, TURP)治疗的近远期疗效和安全性。方法 150例BPH患者,根据手术方式分为激光组72例和电切组78例,分别行TUDLVP和TURP。记录2组手术时间、术中失血量、膀胱冲洗时间、留置导尿时间及住院时间;分别于术前及术后1、5年测定残余尿量(residual urine volume, RUV)、最大尿流率(maximum urinary flow rate, Qmax),并行国际前列腺症状评分(International Prostate Symptom Score, IPSS)及生活质量综合评定问卷量表(General Quality of Life Inventory, GQOLI)-74评分;记录术后1、5年并发症发生情况。结果激光组术中失血量[(32.35±7.00)mL]较电切组[(86.51±20.76)mL]少,膀胱冲洗时间[(1.41±0.32)h]、留置导尿时间[(1.75±0.35)d]及住院时间[(2.16±0.52)d]较电切组[(47.93±9.12)h、(3.59±0.81)d、(5.92±1.19)d]短(P<0.05),手术时间[(65.73±16.24)min]与电切组[(71.00±18.63)min]比较差异无统计学意义(P>0.05)。激光组术后1年继发性出血、短暂性尿失禁、膀胱痉挛、电切综合征发生率(0、4.17%、2.78%、1.39%)低于电切组(6.41%、14.10%、11.54%、8.97%)(P<0.05),术后5年膀胱痉挛、电切综合征发生率(1.39%、0)低于电切组(8.97%、6.41%)(P<0.05)。激光组术前RUV[(113.86±25.00)mL]、Qmax[(7.02±1.37)mL/s]、IPSS评分[(22.56±4.36)分]及GQOLI-74评分[(44.79±10.92)分]与电切组[(114.10±26.98)mL、(7.06±1.94)mL/s、(22.28±4.15)分、(45.41±10.89)分]比较差异无统计学意义(P>0.05);术后1年,激光组、电切组RUV[(25.30±3.25)、(27.29±3.63)mL]较术前减少,IPSS评分[(5.41±1.05)、(7.75±1.49)分]较术前降低,Qmax[(18.61±2.27)、(16.83±2.15)mL/s]、GQOLI-74评分[(75.00±12.07)、(69.63±11.84)分]较术前增高(P<0.05);术后5年,激光组、电切组RUV[(26.00±3.88)、(27.20±4.29)mL]较术前减少,IPSS评分[(10.67±2.36)、(10.26±2.43)分]较术前降低,Qmax[(16.09±2.20)、(15.73±2.75)mL/s]、GQOLI-74评分[(74.84±18.43)、(67.88±12.36)分]较术前增高(P<0.05)。激光组术后1年RUV、IPSS评分低于电切组,Qmax、GQOLI-74评分高于电切组(P<0.05);术后5年GQOLI-74评分明显高于电切组(P<0.05),RUV、Qmax、IPSS评分与电切组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 BPH患者行TUDLVP治疗的近期效果优于TURP,远期疗效与TURP相近。     

经尿道电汽化并用电切术治疗前列腺增生症

目的　探讨前列腺增生症 (BPH)更为有效的腔内手术治疗方法。方法　采用经尿道前列腺汽化电切 (TUVP)并用电切术 (TURP)治疗BPH患者 94例。结果　 91例排尿通畅 ,另 3例继续留置尿管 3～ 5d后排尿正常。术后平均 3～ 5d出院。经 3个月至 1年的随访 ,IPSS由术前 2 7 8± 2 5分 ,降至术后 7 8±0 3分 (P <0 0 1) ,MFR由术前平均 6 4± 1 8ml/s ,术后增加为 17 5± 2 5ml/s。B超测残余尿 (R)术前平均15 0± 2 4 5ml,术后平均为 19 5ml。结论　经尿道电汽化并用电切术治疗BPH取两者的优点 ,手术安全、顺利 ,创伤小 ,并发症少 ,且疗效显著。是目前治疗BPH最为有效的方法