两种椎间植骨融合术治疗退行性腰椎滑脱症的疗效比较

目的 比较腰椎经椎间孔椎间植骨融合术(TLIF)与腰椎后路椎间植骨融合术(PLIF)治疗退行性腰椎滑脱症的效果.方法 对120例腰椎滑脱症患者分别采用TLIF(60例)与PLIF(60例).回顾两组患者的临床资料,比较两种植骨方式术后植骨融合率及临床症状改善情况.结果 随访16～35个月(平均23个月).所有手术均获得成功.所有患者所有节段均获骨性融合,未见融合器后移及沉陷.无并发感染.JOA评分:TLIF组优良率83.3%,PLIF组优良率81.7%,两组差异无统计学意义(P＞0.05).手术总优良率为82.5%.滑脱率、复位率术后与术前比较都有明显改善(P＜0.01);两组复位率丢失程度相似(P＞0.05).椎间隙高度及椎间孔高度:术前、术后相比差异有统计学意义(P＜0.01),两组之间相比差异无统计学意义(P＞0.05),两组丢失率相近(P＞0.05).结论 TLIF与PLIF治疗腰椎滑脱症的疗效相近,TLIF单侧植入椎间融合器,较PLIF简便安全.     

不同植骨融合术治疗腰椎滑脱症的疗效分析

目的比较腰椎后外侧融合术(PLF)、腰椎后路椎间植骨融合术(PLIF)及腰椎经椎间孔椎间植骨融合术(TLIF)治疗腰椎滑脱症的临床效果。方法 118例腰椎滑脱患者,均予以椎弓根螺钉复位固定后行植骨融合术,其中行腰椎后外侧融合术36例(A组),腰椎后路椎间植骨融合术42例(B组),腰椎经椎间孔椎间植骨融合术40例(C组)。回顾性分析3组患者临床资料,比较3种植骨融合术的融合率及临床症状的改善情况。结果 C组的手术时间、术中出血量均明显低于A组和B组(P<0.05),但C组的植骨融合率明显高于A组和B组(P<0.05);A、B、C组的优良率分别为77.8%、83.3%和95.0%,3组间比较无统计学差异(P>0.05)。结论联合椎弓根螺钉系统复位固定,有利于提高植骨融合率,减少并发症;腰椎经椎间孔椎间植骨融合术具有手术时间短、出血量少、椎间融合面积大、融合率高等优点,值得临床推广应用。     

后路腰椎椎体间植骨融合术与经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术治疗腰椎退行性病变的近期疗效对比

目的比较后路腰椎椎体间植骨融合术(PLIF)与经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术(TLIF)治疗腰椎退行性病变的近期疗效。方法 62例于我院接受单节段手术治疗的部分腰椎退行性病变患者,其中接受PLIF手术患者34例,接受TLIF手术患者28例。比较两组手术时间、出血量、住院时间、并发症及植骨融合率。手术效果按照视觉疼痛模拟评分(visual analogue scale,VAS)、JOA评分(Japanese orthopaedic association scores,JOA)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)和改良MacNab标准进行评定。结果 PLIF组与TILF组手术时间、出血量比较差异有统计学意义(P0.01);住院时间和植骨融合率比较差异无统计学意义(P0.05)。PLIF组和TILF组并发症发生率分别为26.5%(9/34)和14.3%(4/28),TLIF组低于PILF组(P0.01)。PLIF组和TILF组患者术后随访时间为6个月。两组患者术后各随访时间点腰腿痛VAS评分、JOA评分、ODI指数较术前均明显改善(P0.01),但PILF组术后1个月内腰痛VAS评分高于TLIF组。PLIF组和TILF组患者末次随访时按改良MacNab标准评定优良率分别为91.8%和87.5%,组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论单节段PLIF与TILF治疗腰椎退行性病变均可取得满意的近期临床疗效,但TLIF创伤小、出血少、对脊柱稳定性破坏较少。     

两种椎体间融合术治疗老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄疗效比较

目的比较经椎间孔椎体间融合术(TLIF)和经后路椎体间融合术(PLIF)治疗老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的效果。方法将50例合并腰椎管狭窄的退行性腰椎滑脱患者根据手术方法分为TLIF组(25例)和PLIF组(25例),分析两组的临床疗效及并发症发生率。结果两组术后12个月疼痛VAS评分均低于术前(P0.05);两组术后12个月Prolo评分均高于术前(P0.05)。术后VAS评分、并发症发生率TLIF组均低于PLIF组(P0.05),术后Prolo评分及优良率TLIF组均高于PLIF组(P0.05)。结论 TLIF治疗老年退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临床效果较好,并可降低术后并发症发生率。     

TLIF与PLIF治疗老年退变性腰椎滑脱并椎管狭窄症的比较

[目的]探讨老年退变性腰椎滑脱并腰椎管狭窄症经椎间孔椎体间融合术(TLIF)与后路椎体间融合术(PLIF)的临床疗效。[方法]92例老年退变性腰椎滑脱并腰椎管狭窄症患者采用随机数字法分为2组。TLIF组给予TLIF术,PLIF组给予PLIF术。比较两组围术期指标、滑脱椎体矫正情况、VAS评分、Oswestry功能不良指数、椎间植骨融合率、术后并发症情况。[结果]TLIF组手术时间、术中出血量、术后引血量、术后卧床时间显著低于PLIF组(P<0.05)。患者术后平均随访1年,两组术后滑脱度均明显降低(P<0.05),且TLIF组低于PLIF组(P<0.05)。术后两组VAS评分、ODI评分均显著降低(P<0.05),但两组间无明显差异(P>0.05)。术后半年,TLIF组术后融合成功率为87.00%,PLIF组为91.30%,差异不显著(P>0.05)。TLIF组并发症发生率为4.35%,显著低于PLIF组的19.57%(P<0.05)。[结论]TLIF、PLIF均可有效治疗老年退变性腰椎滑脱并腰椎管狭窄症,TLIF具有创伤小、并发症少的优点。     

经椎间孔人路椎问融合治疗腰椎退变伴不稳症

目的研究经椎间孔人路椎问融合治疗腰椎退变伴不稳症的临床疗效、植骨融合率及术后并发症。方法31例腰椎不稳症的患者行椎间孔入路椎间融合术附加双侧椎弓根螺钉固定术,共融合33个椎间隙,其中L4-515例,LsS114例,L4-5和L。s。双节段为2例。26例伴有腰椎滑脱,5例伴有腰椎间盘突出症。记录其手术时间、出血量、术后并发症等。随访16-34个月,平均26个月,观察临床疗效满意率和植骨融合率等。结果平均手术时问120rain,出血约700mL。所有患者伤口均一期愈合,术中未出现硬膜囊撕裂、马尾神经损伤。术后1例患者出现神经根痛加剧,1年后所有病例均达到椎间隙骨性融合。根据JOA评分,术前（15．1士3．1）分,末期随访时（26．0±2．O）分,比较差异有统计学意义（P〈O．05）,临床疗效优良率为95．2％。结论经椎间孔人路椎间融合术具有创伤小、并发症少、植骨融合率高、临床疗效满意等优点,是治疗退变性腰椎不稳症的安全及有效方法。     

同一患者应用自体骨植骨和椎间融合器行椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的比较研究

背景：目前国内外公认椎体间融合术（PLIF）是治疗腰椎滑脱症的最佳手术方式,但椎间融合器的应用尚存争议。目的：比较同一患者应用自体骨植骨和椎间融合器行PLIF治疗不同节段腰椎滑脱症的临床疗效。方法：2008年3月至2012年1月收治两节段腰椎滑脱症患者61例,两个病变节段分别应用自体骨植骨和椎间融合器行腰椎后路PLIF。术前、术后和随访期间的日本骨科学会（JOA）下腰痛功能评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）、视觉模拟评分（VAS）进行临床疗效评估;Tailland指数、Boxal指数、滑脱角、腰椎生理前凸角进行影像学疗效评估;Suk法进行椎间融合评估;测量比较各节段的椎间隙及椎间孔高度。结果：全部获得随访,随访时间为11~47个月,平均28.4个月。JOA评分治疗改善优良率为91.8%,术后JOA评分、ODI、VAS、Tailland指数、Boxal指数、滑脱角、腰椎生理前凸角均较术前明显好转（P〈0.01）,且末次随访无丢失（P〉0.05）。应用自体骨植骨的融合时间为（8.8±3.4）个月,融合率为93.4%;应用椎间融合器的融合时间为（9.4±2.9）个月,融合率为95.1%,两种椎间融合方式的融合时间及融合率相比较均无统计学差异（P〉0.05）。术后各腰椎间隙前缘高度、后缘高度、平均高度及椎间孔高度均较术前明显提高（P〈0.01）,但两种椎间融合方式术前和术后的腰椎间隙前缘高度、后缘高度、平均高度及椎间孔高度相比较无统计学差异（P〉0.05）。自体骨植骨椎间融合方式末次随访的椎间隙前缘高度、平均高度及椎间孔高度与术后比较丢失明显（P〈0.05）。结论：两种椎间融合方式均获得良好的临床疗效及椎间融合,而椎间融合器在维持椎间高度方面表现优异,其联合前方自体骨植骨可以作为PLIF的理想椎间融合选择。     

经椎间孔椎体间融合术与后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的比较经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与后路腰椎椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法 2010年3月～2014年3月我院治疗的腰椎滑脱症病人62例,按手术方法分为TLIF组36例,PLIF组26例,首先采用椎弓根螺钉固定,然后分别通过椎间孔椎体间融合器融合或后路融合器椎间融合,应用钉棒提拉结合融合器撑开复位。比较两组的手术时间、术中出血量、术后引流量及并发症。临床疗效采用疼痛视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)进行评价,根据X线片评价椎间融合情况。结果 62例病人均顺利完成手术,PLIF组2例术中硬膜囊撕裂,1例出现神经根损伤。TLIF组手术时间为(134.17±27.40)分钟,PLIF组为(130.38±30.00)分钟,两组比较差异无统计学意义(P0.05);两组术中出血量、术后引流量比较差异有统计学意义(P0.05)。所有病人均获随访,TLIF组随访时间12～48个月,平均20个月;PLIF组随访时间9～42个月,平均18个月;两组术后、末次随访时VAS、ODI评分与术前比较,差异有统计学意义(P0.05);TLIF组术后、末次随访VAS、ODI评分与PLIF组比较差异无统计学意义(P0.05)。PLIF组1例出现融合器移位,无神经症状,TLIF组1例出现伤口脂肪液化,两组椎弓根系统无松动及断裂,椎间融合率分别为94.4%及92.3%,植骨融合时间平均为6.5个月。结论应用TLIF、PLIF技术均能行有效的减压及椎间融合,结合后路内固定,均能达到稳定椎体、减轻临床症状的目的,但TLIF组创伤小、神经及硬膜囊损伤发生率低,对于后结构保护更好。     

椎间植骨融合与横突间植骨融合治疗腰椎滑脱症的比较

目的:比较横突间植骨融合内固定与椎间植骨融合内固定治疗腰椎滑脱症的效果。方法:对111例腰椎滑脱症患者分别采用横突间植骨融合内固定(81例)与椎间植骨融合内固定(30例),回顾两组患者的临床资料,比较两种植骨方式术后植骨融合率及临床症状改善情况。结果:随访7~68个月,平均19.9个月。横突间植骨组融合率85.2%,椎间植骨组融合率96.7%,两组无显著性差异(P>0.05)。对于真性滑脱及Ⅰ度以上退变性滑脱,椎间植骨融合率100%,横突间植骨融合率75%,两组有显著性差异(P<0.05)。椎间植骨组优良率93.3%,横突间植骨组优良率88.9%,两组无显著性差异(P>0.05)。结论:椎间植骨与横突间植骨治疗腰椎滑脱症的疗效相近。对于Ⅰ度退变性滑脱,横突间植骨仍是有效的植骨融合方法,但对于真性滑脱或Ⅰ度以上退变性滑脱,应行椎间植骨融合。     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术的优势及存在的问题

椎间融合由于具有稳定脊柱前中柱的生物力学优势而成为腰椎融合的主要术式.根据手术入路不同,腰椎椎间融合可以分为前路腰椎椎间融合术(ALIF)、后路腰椎椎间融合术(PLIF)和经椎间孔腰椎椎间融合术(TLIF)等3种方法.TLIF是近十年来发展的新的椎间融合技术,与PLIF相比,可减少医源性神经损伤、获得环行融合和避免传统脊柱前方显露的相关并发症.然而,采用传统开放性TLIF常会造成肌肉广泛损伤,从而导致患者术后出现腰部不适或其他并发症,影响手术长期疗效.     

微创经椎间孔腰椎椎间融合术与PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效比较

目的比较微创经椎间孔腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎间盘突出症临床疗效,评价MIS-TLIF的安全性及有效性。方法选取自2013-06—2015-01诊治且符合纳入标准的56例腰椎间盘突出症进行研究,PLIF组34例,MIS-TLIF组22例。比较2组手术时间,术中出血量,术后引流量,术前及术后1周ODI评分,术前与术后1周腰、腿痛VAS评分。结果 2组切口均一期愈合。56例均获得8~14(11.2±2.3)个月的随访。与PLIF组相比,MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量更少,术后1周VAS评分及ODI评分更低,差异有统计学意义(P0.05);但2组手术时间差异无统计学意义(P0.05)。2组术后1周腰痛、腿痛VAS评分及ODI评分较术前明显降低,差异有统计学意义(P0.05)。结论采用MIS-TLIF与传统开放PLIF治疗单节段腰椎间盘突出症均能获得理想临床疗效,但是MIS-TLIF在术中减少组织创伤及术后恢复方面明显优于PLIF。     

椎弓根螺钉固定、椎体间融合术常见的技术错误及应对措施

目的提高应用椎弓根螺钉固定、椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的技术水平。方法随访分析我院2001年1月~2005年12月在我院应用该技术治疗腰椎退变性疾病的患者,复习其X线片,并与其术后X线对比,分析发生的技术失误及原因。结果获得随访的163例患者中,出现椎弓根螺钉置入方向错误者12例17枚螺钉,椎弓根螺钉过长者4例6钉,椎弓根螺钉连接棒脱落者2例2根棒,融合器移位者3例,Cage下沉者3例。分析失误原因,提出简单易行的椎弓根螺钉方位判断方法、该术式的正确的操作技术以及技术失误的预防措施。结论详细了解、全面掌握椎弓根螺钉固定、椎体间融合术的技术特点,才能够取得满意的临床疗效。     

Minimally invasive transforaminal lumber interbody fusion and degenerative lumbar spine disease

Objective

The purpose of this study was to assess the clinical and radiological outcomes of minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion (MI-TLIF) surgery for degenerative lumbar spine disease.

Methods

A prospective analysis of 34 consecutive patients who underwent a MI-TLIF using image guidance between July 2008 and November 2010. The patient group comprised 19 males and 15 females (mean age 56), 23 of whom had undergone additional reduction of spondylolisthesis. All patients underwent post-operative CT imaging to assess pedicle screw, cage placement and fusion at 6 months. Oswestry Disability Index (ODI) scores were recorded pre-operatively and at 6-month follow up.

Results

33/34 (97.1 %) patients showed evidence of fusion at 6 months with a mean improvement of 27 on ODI scores. The mean length of hospital stay was 4 days. The mean operative time was 173 min.

Complications observed

1/34 (2.9 %) suffered a pulmonary embolism and 1/34 (2.9 %) patients developed transient nerve root pain post-operatively. There were no occurrences of infection and no post-operative CSF leaks.

Conclusion

MI-TLIF offers patients a safe and effective surgical treatment option to treat degenerative lumbar spine disease.     

TLIF与PLIF治疗腰椎退行性疾病疗效的Meta分析

目的:对TLIF与PLIF治疗腰椎退行性疾病的疗效及并发症进行Meta分析.方法:检索Medline、Ovid、中国生物医学文献数据库系统(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)、中文科技期刊全文数据库(VIP)等数据库,检索时间至2012年5月.本研究提取的评价指标包括手术时间、手术失血量、住院时间、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能残障指数(Oswestry disability index,ODI)等指标和并发症例数.应用Review Manager 5.1软件进行数据分析.结果:纳入文献9篇,其中随机对照研究1篇,队列研究8篇.共981例,TLIF组457例,PLIF组524例.两组间比较,手术失血量(P=0.002)及住院时间(P=0.02)TLIF组少于PLIF组,而优良例数(P＝0.27)、手术时间(P=0.07)、VAS评分(P＝0.61)和ODI评分(P＝0.24)两组间无差异;总并发症两组间差异显著(P＜0.0001),其中神经损伤(P=0.001)、硬膜损伤(P=0.04)TLIF组较少,而脑脊液漏(P=0.25)、螺钉松动(P=0.14)、内固定失败(P=0.86)、未融合例数(P=0.41)和感染(P=0.51)两组间无显著性差异.结论:两者临床总疗效优良率相当,但TLIF手术在手术失血量、住院时间及术后并发症方面,尤其是对神经和硬膜的损伤,较PLIF明显减少.TLIF手术是一种更安全有效地治疗腰椎退行性疾病的方法.     

应用PLIF及TLIF治疗腰椎退变性疾病的比较研究

目的评价经后路椎间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)与经椎间孔椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法分析2012-12-2015-06应用PLIF和TLIF治疗腰椎退行性疾病患者73例,比较两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量、手术并发症及椎间融合效果;比较两组病例组内及组间术前、术后6个月的腰痛VAS(Visual Analogue Score)评分、Oswestry功能障碍指数调查表(The Oswestry Disability Index,ODI)评分。结果 PLIF组手术时间、术中出血量及术后引流量均较TLIF组高;PLIF组及TLIF组腰痛VAS评分术后6个月较术前均明显改善,两组组间比较术前腰痛VAS评分无明显差异,术后6个月腰痛VAS评分PLIF组较TLIF组高,差异有统计学意义;两组术后6个月较术前ODI评分明显改善,组间比较术前及术后ODI评分无明显差异。结论两种手术方法均可以有效缓解腰椎退行性疾病的症状,TLIF在手术时间、失血量及并发症的发生上都较PLIF低,对于单侧症状患者可选择TLIF的手术方式,对于双侧压迫患者可选用PLIF技术。     

斜外侧腰椎体间融合术初次术后邻近节段退变

[目的]评价斜外侧腰椎体间融合术(oblique lumbar interbody fusion,0LIF)治疗腰椎融合术后邻近节段退变的临床效果。[方法]回顾性分析2016年12月一2019年12月本院脊柱外科采用0LIF术治疗腰椎融合术后邻近节段退变50例患者的临床资料。[结果]50例患者均顺利完成手术,均未发生严重并发症。所有患者随访12?16个月,平均(13.74±1.63)个月。术后(12.66±3.64)周患者恢复完全负重活动。随访期间,患者术后疼痛逐步减缓,功能逐步改善。与术前相比较,末次随访时VAS和0DI评分均显著下降(P<0.05)。影像方面,与术前相比,末次随访时患者的腰椎前凸角(LL)显著增加(P<0.05),而侧凸Cobb角显著减少(P<0.05)。至末次随访时,50例患者再次手术椎间隙均达到骨性融合,椎间融合器无移位、下沉。[结论]采用0LIF治疗腰椎融合术后邻近节段退变具有较好的安全性和有效性。     

Comparison of the early results of transforaminal lumbar interbody fusion and posterior lumbar interbody fusion in symptomatic lumbar instability

Background:

Transforaminal lumbar interbody fusion (TLIF) has been preferred to posterior lumbar interbody fusion (PLIF) for different spinal disorders but there had been no study comparing their outcome in lumbar instability. A comparative retrospective analysis of the early results of TLIF and PLIF in symptomatic lumbar instability was conducted between 2005 and 2011.

Materials and Methods:

Review of the records of 102 operated cases of lumbar instability with minimum 1 year followup was done. A total of 52 cases (11 men and 41 women, mean age 46 years SD 05.88, range 40-59 years) underwent PLIF and 50 cases (14 men and 36 women, mean age 49 years SD 06.88, range 40-59 years) underwent TLIF. The surgical time, duration of hospital stay, intraoperative blood loss were compared. Self-evaluated low back pain and leg pain status (using Visual Analog Score), disability outcome (using Oswestry disability questionnaire) was analyzed. Radiological structural restoration (e.g., disc height, foraminal height, lordotic angle, and slip reduction), stability (using Posner criteria), fusion (using Hackenberg criteria), and overall functional outcome (using MacNab''s criteria) were compared.

Results:

Pain, disability, neurology, and overall functional status were significantly improved in both groups but PLIF required more operative time and caused more blood loss. Postoperative hospital stay, structural restoration, stability, and fusion had no significant difference but neural complications were relatively more with PLIF.

Conclusions:

Both methods were effective in relieving symptoms, achieving structural restoration, stability, and fusion, but TLIF had been associated with shorter operative time, less blood loss, and lesser complication rates for which it can be preferred for symptomatic lumbar instability.     

单侧与双侧后路椎体间融合术治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳的疗效比较

目的比较单侧和双侧后路椎体间融合术(PLIF)治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳的临床疗效。方法手术治疗51例腰椎间盘突出伴腰椎不稳患者,其中行单侧PLIF治疗26例(单侧组),行双侧PLIF治疗25例(双侧组),比较两组的手术时间、术后并发症、临床疗效满意率和植骨融合率。结果手术时间:双侧组(168±20)min,单侧组(94±18)min;术中出血量:双侧组(750±41)ml,单侧组(450±40)ml;术后输血:双侧组7例,单侧组均未输血;以上各项两组比较差异均有统计学意义(P0.05)。术中硬膜囊撕裂:双侧组1例,单侧组无。术后神经根痛加剧:双侧组2例,单侧组1例。患者均获得随访,时间14~30个月。临床疗效优良率:双侧组为84.0%(21/25),单侧组为92.3%(24/26),差异有统计学意义(P0.05)。植骨融合率:双侧组为92.0%,单侧组为96.1%,差异无统计学意义(P0.05)。结论单侧PLIF治疗腰椎间盘突出伴腰椎不稳创伤小,并发症少,临床疗效满意率优于双侧PLIF。     

微创经椎间孔腰椎椎体间融合术的研究进展

腰椎融合是目前治疗腰椎退变性疾病、腰椎不稳及椎间盘源性等疾病的主要手段.经椎间孔腰椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)是近年发展起来的新型的腰椎融合术,而随着微创脊柱外科(minimally invasive spinal surgery,MISS)的进步,微创TLIF技术也得到了快速的发展,相对传统开放TLIF又有了更进一步的优势.作者就微创TLIF的适应证与禁忌证,手术方式,发展与优势及微创手术辅助器械等方面的研究现状作一综述.