2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——证据质量和推荐强度

目的调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南证据质量和/或推荐强度分级现状,以期为指南制订者合理应用证据质量和推荐强度分级方法提供参考。方法系统检索并筛选2019年期刊公开发表的中国临床实践指南,纳入对推荐意见进行证据质量和/或推荐强度分级的指南。提取证据质量和推荐强度的分级方法、分级描述和表述内容等信息。结果 2019年期刊公开发表的中国临床实践指南共226篇,其中106篇(46.9%)(中文87篇,英文19篇)纳入本研究。采用的分级方法共18种,其中推荐意见分级评价、制订与评估(Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation, GRADE)分级系统应用最多(35.8%,38/106);采用的分级描述共6种,证据质量分级描述多采用字母(39.6%,42/106),推荐强度分级描述多采用文字(34.9%,37/106)。采用文字描述推荐强度的指南中,最常使用的词语是"可以"。38篇指南采用GRADE分级,仅15篇按照GRADE工作组要求规范呈现分级标准及内容,共包含250条分级明确的推荐意见,60.4%(151/250)为强推荐,44.8%(112/250)的推荐意见引用低或极低质量证据,38.4%(96/250)的推荐意见采用系统评价作为证据支持。结论 2019年期刊公开发表的中国指南分级系统使用率较低,且分级方法使用仍不完整、不统一、不规范。GRADE分级系统使用率低,仅极少数指南按照GRADE工作组要求规范呈现分级标准及内容。推荐使用GRADE分级系统,促进指南推荐意见的科学、透明与合理制订。     

基于GRADE康复临床实践指南证据质量与推荐强度研究

目的 分析康复临床实践指南的GRADE结果。方法 在PubMed、EMBASE、中国知网(CNKI)、中国生物医学文献数据库(CBM)和万方等数据库以及指南相关网站检索康复医学临床指南,检索时限均为建库至2020年1月11日。由2名研究员独立筛选采用GRADE系统的指南,并对GRADE分级结果进行提取分析。结果 共纳入康复临床实践指南83篇,其中46篇(55.4%)应用分级系统,采用GRADE分级系统的指南仅4篇(4.8%),包含44条推荐意见,其中39条(88.6%)具有明确的证据质量。在推荐意见所引用证据中,低质量证据最多(34.1%);在推荐意见中,弱推荐较多(56.8%)。强推荐支持证据的质量高于弱推荐(χ² = 8.218, P < 0.05)。 结论 康复临床实践指南对GRADE分级系统的应用仍待提高。建议指南制订者进一步掌握指南和GRADE方法学,更有效地改善康复临床实践指南的可靠性和应用性。     

2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——引文分析

  目的  调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南推荐意见的证据引用现状,为合理利用研究证据支撑指南推荐意见提供参考。  方法  系统检索并筛选2019年期刊公开发表的中国临床实践指南,纳入有明确推荐意见、证据质量分级和相应分级说明的指南,提取指南推荐意见的引文信息并对其进行分析。  结果  共纳入指南31篇(中文29篇,英文2篇),包含568条推荐意见(平均每篇指南包含18条推荐意见)和3126篇引文,其中2541条引文作为证据在指南推荐意见说明中呈现(此类引文,下文简称“证据”)。平均每篇指南引用82篇证据,平均每条推荐意见引用4篇证据。证据来源位居前3位的国家依次为中国(28.8%)、美国(25.9%)和英国(7.0%)。发表于近5年的证据仅占比39.2%(995/2541)。证据文献类型主要为随机对照试验(26.9%),系统评价仅占比12.0%。  结论  2019年期刊公开发表的中国指南,存在未明确列出推荐意见及对支撑推荐意见的证据引用不全面、实效性差等问题。指南制订者应合理利用当前可得的研究证据,进一步提高我国临床实践指南的制订质量。     

脑卒中康复临床实践指南推荐意见研究

目的 分析国内外脑卒中康复临床实践指南的推荐意见内容,为脑卒中康复临床实践指南的制订和使用人员提供参考和建议。方法 系统检索PubMed、EMBASE、中国知网(CNKI)、中国生物医学文献数据库(CBM)、万方数据库及指南相关网站,时间为从建库之日起至2020年1月,搜集国内外脑卒中康复临床实践指南,参照世界卫生组织指南制订手册(第二版)的流程,对国内外脑卒中康复临床实践指南主要关注的康复内容、推荐意见是否基于证据、基于证据的类型及证据分级范围进行分析。结果 共纳入12篇脑卒中康复临床实践指南,其中中文1篇,英文11篇。制订国家包括美国(3篇)、英国(3篇)、加拿大(3篇)、澳大利亚(2篇)和中国(1篇),发表时间为2005年9月至2019年2月。脑卒中康复临床实践指南中质量评价采用指南研究与评价(AGREE)的有3篇(25.0%),分级系统采用GRADE的有2篇(16.7%)。指南推荐意见内容涉及领域有:认知功能障碍4个维度,推荐最多为认知功能的评估(7篇,66.7%);言语及吞咽功能障碍5个维度,推荐最多为吞咽相关并发症(10篇,83.3%);运动功能障碍6个维度,推荐最多为对痉挛的治疗(10篇,83.3%);心理及行为功能障碍4个维度,推荐最多为评估(6篇,50.0%)。4个领域推荐意见中基于的证据类型不一,多为观察性研究和/或随机对照试验。结论 推荐意见基于的证据类型和推荐强度分级不尽相同。建议脑卒中康复临床实践指南制订应该参照世界卫生组织指南制订手册的方法和流程规范推荐意见的撰写,提高康复指南的整体质量和可实施性,并进一步提高康复的质量和安全性。     

2019年期刊公开发表的中国临床实践指南现状评价

调查2019年国内外期刊公开发表的中国临床实践指南现状,分别从制订人员、利益冲突、引文、证据质量和推荐强度分级、方法学质量与报告质量、研究空白、传播与实施7个方面进行分析,旨在为我国指南制订者、使用者和评价者提供参考.     

2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——方法学质量和报告质量

目的 评价2019年期刊公开发表的中国临床实践指南的方法学质量和报告质量,以了解我国指南的质量现状,为未来指南制订提供改进方向和建议。方法 采用AGREEⅡ和RIGHT工具分别评价指南的方法学质量和报告质量,计算AGREEⅡ和RIGHT各领域及总体平均得分或平均报告率,以60%作为合格阈值。结果 共纳入符合要求的指南226篇。评价结果显示,2019年期刊公开发表的中国临床实践指南AGREEⅡ平均得分为25.3%;各领域得分依次为：范围和目的37.9%,参与人员23.2%,制订严谨性14.9%,表达清晰性39.1%,应用性14.6%,编辑独立性22.5%。RIGHT平均报告率为33.9%,各领域报告率依次为：基本信息59.2%,背景51.9%,证据10.8%,推荐意见31.5%,评审与质控4.4%,资助与利益冲突的声明和管理22.3%,其他方面14.5%。12篇注册指南相较于未注册指南的AGREEⅡ平均得分高24.3%(48.3%比24.0%),RIGHT平均报告率高21.2%(54.0%比32.8%)。结论 2019年期刊公开发表的中国临床实践指南的方法学质量和报告质量整体较低,注册指...     

GRADE方法在呼吸机相关性肺炎诊断、预防和治疗指南制定中的应用

本文介绍VAP循证临床实践指南制定方法和注意事项,探讨GRADE方法与其他临床指南方法学研究的异同点,重点分析文献检索、证据质量和推荐强度形成方法等内容,以及如何确保正确理解和合理使用GRADE方法的具体措施。利用GRADE方法来制定VAP循证临床实践指南,可以很清楚地呈现纳入证据的质量,并明确给出推荐意见。     

康复临床实践指南:发展现状研究

目的 分析康复临床实践指南的发展现状和存在的问题,为制订康复临床实践指南提供参考和借鉴。方法 检索PubMed、EMBASE、中国生物医学文献数据库(CBM)、中国知网(CNKI)、万方数据库、医脉通、英国国家卫生与临床优化研究所(NICE)、美国国立指南文库(NGC)、苏格兰校际指南协作网(SIGN)、世界卫生组织(WHO)、国际指南协作网(GIN)等数据库和指南相关网站,搜索国内外已发布的康复临床实践指南,检索时限均从建库至2020年1月11日。根据纳入和排除标准筛选文献,提取纳入指南的发表年代、国家、期刊、发布机构、涉及的健康问题和制订方法等数据,并做描述性统计分析。结果 共纳入康复临床实践指南84篇,其中中文17篇,英文67篇。康复临床实践指南发表量位于前4位的国家是美国(19篇)、中国(17篇)、英国(12篇)和加拿大(11篇),制订指南的机构主要是各医学专业学会和协会(49篇)。康复临床实践指南发表量位于前5位的疾病为脑卒中(12篇)、心血管疾病(9篇)、肩关节损伤(5篇)、肺部疾病(5篇)和脊髓损伤(5篇)。35篇(42%)指南的推荐意见有证据分级和推荐强度;22篇(26%)指南指出会定期更新推荐意见。结论 康复临床实践指南数量较少,纳入指南聚焦的健康问题主要为神经、肌肉骨骼系统疾病,以及心肺功能障碍康复。多数指南的推荐意见以文献综述或专家意见为主,少数指南基于循证方法系统制订,康复指南的制订需要进一步规范化。     

2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——传播与实施情况

目的 分析2019年期刊公开发表的中国临床实践指南传播与实施情况,为推动我国临床实践指南的转化与落地提供建议。方法 针对2019年期刊公开发表的中国临床实践指南传播与实施相关内容报告情况,以及指南多期刊、多版本、多语种发表情况进行分析。同时,分析2019年中国临床实践指南解读类文献的发表情况,进一步了解我国指南的传播与实施现状。结果 2019年期刊公开发表的中国临床实践指南共226篇,仅5.8%(13/226)报告了传播与实施相关内容。共报告了12种传播与实施策略,其中通过学术会议及多媒体平台促进指南传播与实施被报告的次数最多,在8篇指南中均进行了报告。在传播与实施策略的应用方面,12.4%(28/226)的指南在多本期刊上公开发表,9.3%(21/226)的指南发表了不同版本,8.4%(19/226)的指南分别以中、英文语种进行发表。对2019年中国指南的解读类文献进行检索,共纳入48篇文献,分别对30篇(13.3%,30/226)指南进行了解读。指南与解读类文献发表的中位时间间隔为5.5个月。结论 2019年期刊公开发表的中国临床实践指南中传播与实施的报告率及相关策略的应用率均较低...     

2011年中国临床实践指南质量评价

目的评价2011年国内中文期刊发表的中国临床实践指南的质量。方法计算机检索WanFangData、VIP、CNKI和CBM四个中文期刊数据库,检索时限为2011年1月至2011年12月,运用AGREEⅡ工具对纳入指南进行质量评价。结果共纳入2011年发表的指南75篇。其中10篇（13％）声明了利益冲突,10篇（13％）提及循证制定;5篇（7％）进行了证据分级,8篇（11％）对推荐意见进行了分级,4篇（5％）同时对证据和推荐意见进行了分级。AGREEⅡ六个领域的得分分别为：范围和目的18％,参与人员11％,制定的严谨性8％,表达的明晰性34％,应用性5％,编辑独立性14％。结论2011年发表的临床实践指南质量较之前发表的指南有所提高,部分指南在方法学方面逐步规范化。     

2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——摘要报告现状分析

  目的  调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南摘要报告现状,为相关研究人员撰写指南摘要及开展指南摘要报告规范研究提供参考。  方法  系统检索并筛选2019年期刊公开发表的中国临床实践指南,提取指南摘要相关信息,对2019年中国指南摘要的报告情况进行分析;基于初拟版RIGHT-Abstract报告清单(包含7个领域,19个条目)对摘要报告质量进行评价,并比较摘要与正文内容报告的一致性。  结果  共纳入符合要求的指南226篇,报告摘要的指南96篇(42.5%);79篇(82.3%)指南发表语种为中文,其中同时提供中、英文摘要的指南52篇(65.8%),17篇(17.7%)发表语种为英文;仅6篇(6.3%)指南为结构式摘要,仅16篇(16.7%)指南在摘要中报告了推荐意见关注的主要内容。RIGHT-Abstract各领域的报告率分别为:背景61.0%,方法13.0%,结果7.3%,审核1.0%,讨论、注册和资助的报告率均为0。分析2019年中国指南摘要与正文内容报告的一致性,发现“疾病和卫生问题”的报告一致性最高(91.7%),其次为“目的”(78.1%)、“目标人群”(70.8%)、“使用者”(38.5%)和“制订人员”(38.5%),其余条目的一致性均低于20.0%。  结论  2019年中国指南摘要的整体报告率较低,结构式摘要占比较少,摘要报告的信息有限,未来需研发和推广正式的指南摘要报告规范,为相关研究人员提供指导。     

2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——资助与利益冲突

  目的  调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南中资助与利益冲突报告情况,为我国指南的资助与利益冲突规范化管理提供参考。  方法  系统检索并筛选2019年期刊公开发表的中国临床实践指南,对资助与利益冲突相关信息进行提取、统计和分析。  结果  共纳入指南226篇,其中报告资助和利益冲突的指南分别为68篇(30.1%)和120篇(53.1%),二者同时报告的指南仅41篇(18.1%);接受资助的指南涉及170项资金,主要为国家级(82项,48.2%)和省部级(52项,30.6%)基金项目;仅5篇(2.2%)指南报告了资金支持在指南制订过程中的用途。报告利益冲突的指南为120篇,其中102篇(85.0%)仅描述为“无利益冲突”,报告利益冲突收集、评估和管理方法的指南不足10%,且无获取相关信息的公开途径。  结论  2019年期刊公开发表的中国临床实践指南资助与利益冲突报告率较低,报告内容不充分,相关文件无法公开获取。未来我国指南制订者应加强对资助和利益冲突领域的声明与管理。同时,管理者和研究者应积极完善相关政策,研发相应的报告规范。     

2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——研究空白

  目的  调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南中研究空白的报告情况, 并提出针对性建议, 以期促进指南研究空白报告的规范性和清晰性。  方法  系统检索并筛选2019年期刊公开发表的中国临床实践指南, 纳入报告研究空白的指南, 提取相关信息并进行整理和分析。  结果  2019年期刊公开发表的中国临床实践指南共226篇, 其中27篇(11.9%)报告了研究空白, 共报告78条研究空白, 中位报告条数为2条(范围: 1~10条)。报告研究空白的指南中, 11篇指南的研究空白出现在"待解决问题""未来研究的优先建议"和"对未来研究的建议"等独立部分, 16篇指南的研究空白融合在"总结""讨论"和"结语"等部分。具体内容方面, 主要涉及疗效(15.4%, 12/78)、安全性(12.8%, 10/78)、新方法/新方案/新技术/新产品(10.3%, 8/78)和生物标志物(9.0%, 7/78)。清晰性方面, 按照PICO (population, intervention, comparison, outcomes)原则解构后, 45条(57.7%, 45/78)研究空白包括其中2个或2个以上要素。  结论  2019年期刊公开发表的中国临床实践指南中, 研究空白的报告率和清晰性均有待提高, 研究空白出现的位置不固定, 建议指南制订者在指南中独立报告研究空白并力求做到规范、全面、清晰, 以期能够为未来研究指明方向。     

2019年期刊公开发表的中国临床实践指南文献调查与评价——制订人员及工作组情况

  目的  调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南基本情况、制订人员及工作组构成现状,以期为合理组建我国指南制订工作组提供参考。  方法  系统检索中国知网、万方数据知识服务平台、中国生物医学文献数据库和PubMed 4个数据库,并补充检索中华医学期刊全文数据库、香港期刊在线、港澳期刊网、澳门期刊论文索引和台湾期刊论文索引系统,检索时间为2019年1月1日—2019年12月31日。经筛选后,对纳入指南的基本信息和制订人员数量、分组、单位、专业及学科等方面信息进行提取、统计分析。  结果  2019年期刊公开发表的中国临床实践指南共226篇,中、英文语种比例约为4∶1,70% 以上的指南由学会和协会主导制订。每篇指南的制订人员中位数为38(22,54)人。指南制订工作组的名称共194种,其主要名称为“专家组”(43/187,23.0%),但缺少对其具体职责和分工的明确定义与解释。报告制订人员专业的指南占比35.4%(80/226),多数指南制订人员专业单一(49/80,61.3%),且多为临床专业(72/80,90.0%)的单一学科(46/72,63.8%),仅6篇指南有循证医学方法学家参与制订。制订人员单位以医院为主(6073/6637,91.5%),其中北京、上海、广州地区的医院占比为27.3%。  结论  2019年期刊公开发表的中国临床实践指南在制订人员数量、职责、组别方面存在明显差异性、不规范性,以及报告的不充分性。建议未来我国指南制订人员应遵循指南制订的方法学要求,成立人数合理、分工明确、具有多学科和地域代表性的工作组,并在撰写指南时,进行充分的报告和说明。     

中国科学引文数据库收录期刊的系统评价/Meta分析文献方法学质量评价

  目的  评价中国科学引文数据库(Chinese Science Citation Database,CSCD)收录期刊2020年发表的系统评价/Meta分析(systematic review/meta analysis,SR/MA)文献的方法学质量,旨在为我国研究人员制作SR/MA提供建议,为编辑和审稿专家审阅SR/MA提供参考。  方法  以CSCD收录的中华医学会杂志社系列期刊为样本形成期刊列表。4名研究人员两两分组独立进行手动检索,纳入期刊发表于2020年的SR/MA文献,1名研究人员在中国知网进行补充检索。研究人员两两分组对纳入的研究进行独立筛选和信息提取,使用AMSTAR 2(A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews 2,AMSTAR 2)评价工具进行方法学质量评价并对评价结果进行统计学分析。  结果  共79本中华医学会杂志社系列期刊被CSCD收录,其中46本期刊在2020年发表SR/MA文献,按照纳入和排除标准进行筛选,共纳入126篇SR/MA文献。AMSTAR 2评价结果显示,SR/MA文献的平均得分为(10.38±1.91)分;9个条目的符合/部分符合比例在70%以上;SR/MA至少符合/部分符合5个AMSTAR 2条目,最多符合/部分符合12个条目;关键条目未调整前超过90%的SR/MA可信度分级为“极低”,结合国内实际情况调整关键条目后,分别有约40%的SR/MA可信度分级为“中”和“低”;分层分析结果显示,是否使用GRADE分级、是否遵循PRISMA声明、作者数量是否＞5、发表语种是否不同、纳入研究类型是否包括随机对照试验和是否报告资金资助均不是SR/MA方法学质量的影响因素。  结论  CSCD收录期刊2020年发表的SR/MA文献方法学质量仍有待提高,未来应重点关注SR/MA的注册、检索、纳入和排除标准及资金资助等问题,以切实提高SR/MA的方法学质量。