血清-腹水白蛋白梯度在鉴别腹水病因的诊断价值

目的探讨血清-腹水白蛋白梯度（s从G）和腹水血清白蛋白比值对良恶性腹水鉴别诊断的价值。方法收集55例腹水患者的腹水及血清，按最终诊断分为4组，分别测定血清白蛋白、腹水白蛋白，并将结果进行比较分析。结果恶性腹水SAAG（14.12±8.39g／L）与良性腹水SAAg（18.88±7.32g／L）差异有显著性（P〈0.05）；腹水SAAG、A／S在鉴别良恶性腹水中的敏感性分别为50.4％、82.3％，特异性为94.6％、74．7％，准确性为79.4％、77.2％。结论SAAG在鉴别良恶性腹水方面有重要参考价值，其特异性较高，SKAG分类可被作为腹水分析的一种新的标准。     

血清-腹水白蛋白梯度在腹水病因诊断中的意义

目的：探讨血清一腹水白蛋白梯度（SAAG）在腹水病因诊断中的意义。方法：选择以腹水原因待查入院,最后诊断明确的腹水患者89例,其中门脉高压组47例、非门脉高压组42例,分别测定其血清与腹水中总蛋白和白蛋白的量并作比较。结果：门脉高压组患者SAAG为（18．42±5．48）g／L,非门脉高压组患者SAAG为（8．07±3．25）g／L,门脉高压组明显高于非门脉高压组（P〈0．001）。SAAG对门脉高压相关性腹水诊断的敏感性为93．6％（44／47）,特异性97．6％（41／42）,准确性为95．5％（85／89）,阳性预测值97．8％（44／45）,阴性预测值93．2％（41／44）,与腹水总蛋白（AFTP）诊断渗、漏出液传统分类方法相比,二者比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：血清-腹水白蛋白梯度在鉴别门脉高压相关性腹水和非门脉高压相关性腹水中具有重要的临床意义,高SAAG腹水大多与门脉高压有关,而低SAAG腹水患者,应努力寻找恶性肿瘤、结核性腹膜炎和自身免疫性疾病等诊断证据。     

血清-腹水白蛋白梯度在腹水病因诊断中的临床意义

目的:探讨血清-腹水白蛋白梯度(SAAG)在腹水病因诊断中的临床意义。方法:选择腹水患者86例,其中肝硬化34例(未合并自发性腹膜炎28例,自发性腹膜炎6例),原发性肝癌10例,结核性腹膜炎24例,恶性腹水18例。肝硬化、原发性肝癌患者为门静脉高压组;结核性腹膜炎,恶性腹水为非门静脉高压组。分别测定其血清与腹水中总蛋白和白蛋白的值并进行比较。结果:门静脉高压组患者SAAG为(17.8±4.7)g/L,非门静脉高压组为(8.2±3.6)g/L,两组比较差异有显著性(t=10.597,P<0.01)。SAAG≥11g/L在门脉高压性腹水诊断中的敏感度为95.5%,特异度为92.9%,符合率达94.2%,阳性预测值93.3%,阴性预测值95.1%。结论:SAAG对鉴别门静脉高压性和非门静脉高压性腹水具有重要的临床价值。     

血清-腹水白蛋白梯度与腹水总蛋白在腹水诊断中的价值比较

血清-腹水白蛋白梯度(SAAG)即血清-腹水白蛋白浓度的差值。近年来国外大量研究资料显示SAAG对腹水病因诊断的准确率远远高于传统定义的渗漏概念的腹水总蛋白(AFTP)。我们通过对85例腹水患者的研究，探讨SAAG与AFTP在腹水鉴别诊断中的价值。     

血清-腹水白蛋白梯度在腹水病因鉴别诊断中的价值

目的 探讨SAAG和其他实验室指标在腹水病因鉴别诊断中的价值.方法 回顾性分析以腹水待查入院的53例患者的病史,按出院诊断分为门静脉高压相关疾病组(30例)和非门静脉高压相关疾病组(23例);以同一天测定的血清白蛋白浓度和腹水白蛋白浓度计算SAAG,比较两组SAAG与诊断的关系.结果 门静脉高压相关组的SAAG(18.27g/L±2.05g/L)显著高于非门静脉高压相关组(6.72g/L±1.38g/L)(P<0.00).以SAAG≥11g/L为界限值,诊断门静脉高压相关性腹水的敏感性为96.67%,特异性为91.30%,准确性为94.34%.结论 SAAG鉴别法的鉴别符合率明显高于传统腹水鉴别法,但不能取代腹水有核细胞计数和细胞学等检查,联合检测能有效提高腹水原因诊断准确率.     

血清-腹水白蛋白梯度对门脉高压的诊断价值

目的:探讨血清-腹水白蛋白梯度(SAAG)对门脉高压的诊断价值。方法:选择腹水患者68例,其中肝硬化(A组)21例,原发性肝癌无腹膜转移(B组)10例,在失代偿肝硬化基础上并发自发性细菌性腹膜炎(C组)5例,结核性腹膜炎(D组)20例,癌性腹水(E组)12例。于治疗前腹腔穿刺取腹水及抽取肘静脉血,检测白蛋白浓度,并计算SAAG。结果:A、B、C三组SAAG均显著高于D组和E组SAAG。合并A、B、C三组为门脉高压组,合并D、E组为非门脉高压组,门脉高压组SAAG显著高于非门脉高压组SAAG。以SAAG≥11.0 g/L为界,SAAG对门脉高压诊断的敏感度94.4%(34/36),特异度为96.9%(31/32),准确度为95.6%(65/68)。结论:SAAG对门脉高压性腹水具有重要诊断价值,值得临床应用推广。     

腹水鉴别诊断中血清-腹水白蛋白梯度的临床价值

目的：探讨血清-腹水白蛋白梯度在腹水鉴别诊断中的价值。方法：将108例腹水患者分为两组：肝硬化组、非肝硬化组,肝硬化组包括各种类型肝硬化共66例,非肝硬化组包括各种转移性腹膜癌、结核性腹膜炎等42例,所有患者均同时抽取血液及腹水,所取标本均当日检验,血清、腹水蛋白同用终点比法测定。结果：两组比较具有显著性差异。结论：用SAAG对鉴别肝硬化与非肝硬化腹水具有重要临床价值。血清-腹水白蛋白浓度差可将腹水化分为两类,梯度以118／L为界线≥119／L为静脉高压引起,〈118／L由其它原因引起,其诊断准确性接近100％。     

血清-腹水白蛋白梯度对腹水性质鉴别的临床意义

目的:探讨血清-腹水白蛋白梯度(SAAG)对腹水性质鉴别的临床意义.方法:选择我院住院的腹水患者106例,其中门静脉高压组60例、非门静脉高压组46例,分别测定其血清-腹水白蛋白梯度.结果:门静脉高压组患者SAAG为(17.16±2.25)g/L,非门静脉高压组患者SAAG为(6.53±1.19)g/L,两组比较有显著性差异(P<0.01).结论:血清-腹水白蛋白梯度检测操作方法简单,具有更强的实用性和更广泛的应用价值,在鉴别门静脉高压性腹水与非门静脉高压性腹水时优于传统的渗漏出液指标,具有重要的临床意义.     

血清腹水白蛋白梯度对鉴别腹水来源的临床价值

目的比较血清腹水白蛋白梯度与渗出液-漏出液概念对鉴别腹水来源的临床价值。方法将我院诊断明确的78例腹水患者的腹水总蛋白、白蛋白、血清白蛋白、血清腹水白蛋白梯度进行统计学分析，以SAAG将腹水分为门脉高压性与非门脉高压性。结果肝硬化与恶性肿瘤的腹水总蛋白两者间差异无显著性；门脉高压性与非门脉高压性的SAAG相比较明显升高，两者差异有显著性。结论腹水依据SAAG判定为门脉高压相关性及非门脉高压相关性，在临床上将具有更强的实用性及更广泛的应用价值。     

血清-腹水白蛋白梯度预测门静脉高压性腹水及食管静脉曲张的界值探讨

目的探讨血清-腹水白蛋白梯度预测门静脉高压性腹水及食管静脉曲张的最佳诊断界值。方法回顾性分析118例因腹水住院的患者的临床资料,并应用ROC曲线分析血清-腹水白蛋白的梯度诊断门静脉高压性腹水和预测食管静脉曲张的诊断界值。结果血清-腹水白蛋白梯度诊断门静脉高压腹水的最佳诊断界值为17 g/L,敏感度为84.29%,特异度为70.37%,准确度为81.4%。当诊断界值为11 g/L时,敏感度为94.29%,特异度为44.44%,准确度为79.3%。预测食管静脉曲张的最佳诊断界值为18 g/L,敏感度为92.86%,特异度66.67%,准确度为88.24%。结论 与传统的血清-腹水白蛋白梯度界值（11g/L）相比,界值为17 g/L,预测门静脉高压性腹水具有较高的准确度。诊断界值为18g/L时,对食管静脉曲张有一定的预测价值。     

血清腹水白蛋白梯度与门脉高压性腹水的关系研究

目的研究血清腹水白蛋白梯度(SAAG)与门脉高压性腹水的关系.方法研究47例肝硬化腹水患者(均有门脉高压),比较不同Child分级的患者其血清腹水白蛋白梯度(SAAG)有无差异,比较不同食管静脉曲张程度的患者其SAAG有无差异,研究SAAG与门脉压力升高程度的关系.结果三组不同Child分级的患者其血清腹水白蛋白梯度(SAAG)无差异(P＞0.05).SAAG与血清白蛋白相关(r=0.478,P=0.001),SAAG与血清总胆红素及凝血酶原时间无关(均P＞0.05).三组不同食管静脉曲张程度的患者其SAAG无差异(P＞0.05).SAAG与门脉压力升高的程度无关(r=-0.140,P=0.649).结论SAAG并不能完全反映食管静脉曲张程度及门脉压力升高的程度,SAAG与肝功能受损程度无关.     

血清-腹水白蛋白梯度检测鉴别腹水性质的临床意义

-目的探讨血清一腹水白蛋白梯度检测对于鉴别腹水性质的临床意义。方法60例腹水患者通过彩色多普勒超声检查,将其分为门静脉高压组和非门静脉高压组,每组各30例,分别进行血清-白蛋白梯度检测,对其结果进行比较。结果与非门静脉高压组相比,门静脉高压组的血清-腹水白蛋白水平明显升高（P〈0．01）,30例门静脉高压患者中,血清-腹水白蛋白水平高于11g／L的有29例,其诊断符合率为96．7％;而30例非门静脉高压患者中,血清-腹水白蛋白水平低于11g／L的有29例,其诊断符合率也为96．7％。结论血清一腹水白蛋白梯度检测方法具有操作简便、实用性强等特点,并且与门静脉高压具有较强的相关性,有利于腹水性质的鉴别诊断,值得临床推广应用。     

血清-腹水白蛋白梯度测定在腹水诊断中的意义

目的探讨血清-腹水白蛋白梯度(SAAG)在腹水诊断中的意义。方法选择腹水患者78例,其中有门脉高压者48例(肝硬化36例、原发性肝癌12例),无门脉高压者30例(癌性腹水19例、结核性腹膜炎7例、胰性腹水4例),分别测定其血清白蛋白和腹水白蛋白值,计算血清-腹水白蛋白梯度(SAAG)。结果门脉高压组SAAG为21.96±3.19g/L,非门脉高压组SAAG为7.66±1.62g/L,两组比较差异有显著性(<0.05)。结论SAAG对腹水的初步诊断有重要意义。     

血清-腹水白蛋白梯度检测鉴别腹水性质的临床意义

目的探讨血清-腹水白蛋白梯度(SAAG)检测对门静脉高压性腹水与非门静脉高压性腹水的鉴别诊断意义。方法 2012年4月—2013年2月我院诊治的70例腹水患者,根据腹水发生机制,将其分为门静脉高压组(n=30例)和非门静脉高压组(n=40例),检测和比较2组血清白蛋白、腹水白蛋白水平。结果与非门静脉高压组比较,门静脉高压组的SAAG水平明显升高,差异有统计学意义(P<0.01)。SAAG诊断门静脉高压性腹水的灵敏度为92.5%,特异度为92.5%,阳性预测值为90.3%,阴性预测值为94.9%,诊断准确率为92.9%。结论SAAG检测灵敏度高、特异性强,能够有效鉴别腹水性质,具有重要的临床价值。     

血清腹水白蛋白梯度对腹水原因的诊断价值

目的:探讨血清腹水白蛋白梯度(SAAG)对腹水原因的诊断价值。方法:按照腹水的发生机制分门脉高压组(A组,n=31)和非门脉高压组(B组,n=34),进行对照观察。结果:根SAAG将腹水分为门脉高压性与非门脉高压性,诊断门脉高压性腹水的准确率为96%,比传统渗漏出液分类法更加准确,两者差异有统计学意义(P<0.01)。结论:SAAG在区分门脉高压与非门脉高压腹水的准确性达96%,但不能区别腹腔恶性肿瘤与结核所致腹水。     

血清腹水白蛋白梯度的临床应用价值

目的：探讨血清-腹水白蛋白梯度（SAAG）在腹水鉴别中的临床应用价值。方法：选择诊断明确的腹水患者60例,回顾性分析其相关检验结果,结果：SAAG对门脉高压的判断准确率为94．50％,腹水总蛋白为66．13,静脉腹水白蛋白比值为87．1,腹水LDH为77．42。结论：SAAG对鉴别门脉高压性和非门脉高压性腹水具有重要的临床意义。     

血清-腹水白蛋白梯度在腹水病因鉴别中的意义

目的：探讨血清-腹水白蛋白梯度（SAAG）在腹水病因鉴别中的应用价值。方法：回顾性分析以腹水原因待查入院的68名患者的病例,按出院诊断分为门静脉高压相关疾病组38例和非门静脉高压相关疾病组30例。以同一天测定的血清白蛋白浓度和腹水白蛋白浓度计算SAAG,比较两组SAAG与诊断的关系。结果：门静脉高压相关疾病组的SAAG（18.25±2.03）g/L显著高于非门静脉高压相关疾病组（6.84±1.39）g/L（P〈0.01）。以SAAG≥11 g/L为界限值,诊断门静脉高压相关性腹水的敏感性为94.21%,特异性为96.67%,准确性为95.59%。结论：SAAG鉴别法的鉴别符合率明显高于传统腹水鉴别法,但不能取代腹水细胞学等检查。联合检测,综合分析能有效提高腹水原因诊断准确率。     

血清-腹水白蛋白梯度检测鉴别腹水性质41例临床观察

目的 探讨血清-腹水白蛋白差值检测对诊断腹水性质的临床意义.方法 我院2009年11月-2012年10月共收治41例腹水患者,行彩色多普勒超声测量门静脉主干内径＞14 mm提示门静脉高压26例为门静脉高压组、15例非门静脉高压组.予以血清-腹水白蛋白梯度(SAAG)检测,并对结果进行讨论.结果 门静脉高压组SAAG(16.2±3.5)g/L,符合率88.46％;非门静脉高压组SAAG (7.9±2.3)g/L,符合率86.67％.结论 SAAG检测与门静脉高压具有良好的相关性,使得临床医生更容易识别腹水的性质,并且对于鉴别腹水病因有良好的临床应用价值.     

血清-腹水白蛋白梯度在腹水诊断中的价值

目的:评价血清腹水白蛋白梯度(serum-ascites albumin gradient)在鉴别门脉高压性和非门脉高压性腹水中的价值.方法:将68 例腹水患者分为相关组(A 组)和非门脉高压相关组(B 组).比较SAAG 在A、B 两组中的差异性.并比较SAAG 与传统渗漏出液概念在腹水诊断中的特异性、灵敏性及诊断符合率.结果:A、B 两组间SAAG 差异有高度显著性,且SAAG 门脉高压性腹水的灵敏性为98.83%,特异性为90.00%,诊断符合率为94.12%,均大于传统渗漏出液概念.结论:SAAG在鉴别门脉高压性和非门脉高压性腹水中有重要的临床价值.     

血清—腹水白蛋白梯度的诊断价值

OBJECTIVE: To evaluate the diagnostic value and efficacy of the serum-ascites albumin gradient (SAAG). METHODS: One hundred and thirty six patients with ascites fluid were divided into 5 groups: cirrhosis group (Group A, 42 cases), hepatocellular carcinoma group (Group B, 20 cases), spontaneous peritenitis group (Group C, 10 cases), tuberculous peritenitis group (Group D, 40 cases), and periteneal carcinomatosis group (Group E, 24 cases). Group A, B, and C all had portal hypertension. Ascites fluid from paracentesis was analyzed before the treatment. RESULTS: The ascites total protein (ATP) concentration in Group A, B, and C was less than 25 g/L but was more than 25 g/L in Group D and E. SAAG was more than 11 g/L in Group A, B, and C but less than 11 g/L in Group D and E. There was significant difference between the high SAAG group (> or = 11.0 g/L) and the low SAAG group (P < 0.01). PMN count was less than 250 x 10(6)/L in Group A, B, and E but more than 250 x 10(6)/L in Group C and D. There was no significant difference between Group C and D (P = 0.662). CONCLUSION: SAAG demonstrates that patients with ascites fluid possess the basis of portal hypertension. PMN count represents infective ascites. SAAG combined with PMN can effectively enhance the diagnostic value of ascites fluid tests. SAAG classification can be considered to be a novel standard in ascites fluid analysis.