线性免疫印迹法在抗核抗体间接免疫荧光法筛查阴性标本中的临床意义

目的探讨采用线性免疫印迹法（LIA）在抗核抗体（ANA）间接免疫荧光法（1IF）筛查阴性标本中进行抗核抗体谱（ANAs）特异性抗体检测的价值和临床意义。方法对461例IIF—ANA阴性临床血清标本采用线性免疫印迹法进行15种ANAs特异性抗体（LIA—ANAs）检测。结果216例自身免疫性疾病（AID）组标本中LIA—ANAs阳性数为100例,占46．30％,高于非AID组（2000％）;AID组LIA—ANAs阳性结果按灰度强度分,LIA（3＋）、LIA（2＋）、LIA（1＋）、LIA（±）的阳性率均高于非AID组。差异均有统计学意义（均P〈0．05）。AID组中ANAs特异性抗体中的抗Ro-52、抗SS—A、抗Sm、抗nRNP／Sm、抗SS—B抗体、抗dsDNA和抗rRNP抗体的阳性率分别为2．31％～18．06％,高于非AID组,差异有统计学意义（P〈0．05）。AID组中ANAs特异性抗体阳性强度LIA（1＋）＋LIA（4-）的阳性率高于LIA（3＋）＋LIA（2＋）的阳性率,差异有统计学意义（P〈0．01）。抗nRNP／Sm、抗Ro-52、抗SS—A和抗SSB抗体在AID组中阳性率的差异无统计学意义（P〉0．05）;系统性红斑狼疮（SLE）与非SLE比较,抗Sm和抗dsDNA抗体阳性率高于各组,差异均有统计学意义（均P〈0．05）。结论ANA间接免疫荧光法筛查容易导致AID患者部分具有重要临床意义的ANAs特异性抗体漏检,IIF—ANA的检测不能完全代替LIA—ANAs的检测,对于临床疑似AID的患者,无论IIF—ANA检测结果阴性与否。均需进行ANAs特异性抗体检测。     

间接免疫荧光法与线性免疫印迹法联合检测抗核抗体在系统性红斑狼疮诊断中的意义

目的分析以间接免疫荧光法(IIF)法筛查的抗核抗体谱(ANAs)、抗双链DNA(dsDNA)抗体结果与线性免疫印迹法(LIA)检测ANAs的结果,了解2种方法是否可以相互取代及其联合检测的意义。方法 230例临床送检样本同时采用2种方法检测ANAs、抗dsDNA抗体与ANAs特异性抗体,分析检测结果的相互关系并寻找对临床有价值的检测方法。结果 2种方法检测结果总体符合率为57.0%;IIF(-)/LIA(+)患者中最易漏检的抗体为抗SSA抗体、Ro52、Jo-1、线粒体(AMA)-M2抗体。IIF(+)/LIA(-)中系统性红斑狼疮(SLE)组与非自身免疫病(AID)组在各个滴度间比较,差异均有统计学意义。检测抗dsDNA抗体,绿蝇短膜虫抗原片(CL)-IIF法的特异性和敏感性都超过了LIA法。SLE患者单一检测IIF-ANA敏感性较高,而LIA-ANAs特异性较高。2种方法联合诊断,敏感性提高。结论无论单独使用哪种检测方法都可能出现漏检的情况。2种方法不能互相代替,需同步检查。CL-IIF法检测抗dsDNA抗体的结果较LIA法更理想。     

免疫印迹法与间接免疫荧光法检测抗核抗体对照分析

目的探讨欧蒙免疫印迹法不同项目阳性与间接免疫荧光法检测抗核抗体（ANA）不同核型的相关性。方法对比分析251例欧蒙印迹法不同项目阳性病例的抗体谱类型与其ANA阳性核型。结果欧蒙印迹法抗体类型不同，ANA荧光核型有很大差别，规律不明显。结论依据荧光核型来推断抗ENA等抗体不可靠。     

间接免疫荧光法与线性免疫印迹法对自身抗体检测结果分析

目的:探讨自身特异性抗体筛查试验间接免疫荧光法(IIF)与确认试验线性免疫印迹法(LIA)检测结果的相关性。方法:用IIF法作为抗核抗体(ANA)的筛查试验,用LIA法作为抗核抗体谱(ANAs)特异性抗体的确认试验,对自身免疫性疾病组(AID)及非AID疾病对照组进行检测分析,并将检测结果分为四组:IIF-ANA+/LIA+组,IIF-ANA+/LIA-组,IIF-ANA-/LIA+组和IIF-ANA-/LIA-组。结果:1在611例AID组中,IIF-ANA+/LIA+336例(55%),IIF-ANA+/LIA-116例(19%),IF-ANA-/LIA+55例(9%),IIF-ANA-/LIA-104例(17%)。2在100例非AID组中,IIF-ANA+/LIA+2例(2%),IIF-ANA+/LIA-7例(7%),IIF-ANA-/LIA+3例(3%),IIF-ANA-/LIA-88例(88%),总体符合率90%。AID组与非AID组自身抗体的检测结果比较差异有统计学意义。3 IIF-ANA-/LIA+组中,以抗SSA抗体、抗Ro-52抗体、抗ds-DNA抗体、抗组蛋白抗体、抗Jo-1抗体为主要检测出的阳性自身抗体。AID组IIF-ANA+/LIA-中,ANA检测核型以均质型、斑点型为主,混合核型以均质斑点型为主,荧光检测滴度以1∶40~1∶320为主;非AID组IIF-ANA+/LIA-中,核型以斑点型为主,荧光滴度以1∶40~1∶320为主。结论:AID患者可能会出现IIF-ANA检测阳性而LIA-ANAs检测阴性或者IIF-ANA检测阴性而LIAANAs检测阳性,检查除了进行IIF筛查ANA外,还需进行自身抗体谱的特异性抗体确认实验。     

抗核抗体荧光核型联合抗核抗体谱检测结果分析

目的：分析间接免疫荧光法（indirect immunofluorescenc,IIF）筛查抗核抗体（antinuclear antibody,ANA）荧光核型与线性免疫印迹法（line immunoassay,LIA）检测抗核抗体谱（antinuclear antibodies,ANAs）特异性抗体之间的关系及临床意义。方法：回顾性分析申请抗核抗体谱检测的982份标本检测结果。结果：IIF法与LIA法检测抗核抗体的阳性率分别为21.07%和14.96%,差异有统计学意义（P<0.01）。IIF法阳性者中以均质型72例（34.78%）,颗粒型70例（33.8%）和胞质颗粒型37例（17.87%）多见。LIA法中阳性抗体出现较多的是抗SSA、抗Ro-52等。ANA荧光核型和ANAs在自身免疫性疾病（autoimmune diseases,AID）患者中的阳性率分别是96.92%和73.85%,显著高于非AID患者（13.09%和7.96%）;ANA荧光核型和ANAs在AID组和非AID组间阳性率比较,差异有统计学意义（P<0.01）。结论：IIF法与LIA-ANAs联合检测,可避免单一方法造成的漏诊,对自身免疫性疾病的诊断有重要意义。     

免疫印迹法检测161例自身免疫性疾病抗核抗体的结果分析

目的探讨免疫印迹法(LIA-ANAs)检测自身免疫性疾病(AID)患者抗核抗体(ANA)的临床价值。方法采用LIA-ANAs检测161例AID患者血清ANA,其中系统性红斑狼疮(SLE)58例、干燥综合征(SS)24例、类风湿关节炎(RA)69例、多发性肌炎/皮肌炎(PM/DM)5例、系统性硬化症(SSc)2例、自身免疫性肝炎(AIH)3例。并与175例非AID作对照(对照组),其中炎症性疾病126例,肿瘤49例。结果两组患者共336例,ANA阳性检出率为44.3%,其中男性阳性检出率为30.5%,低于女性的51.8%(P<0.01)。AID组患者ANA阳性率为78.3%,高于对照组的13.1%(P<0.01);SLE的阳性率最高为96.6%(P<0.05)。结论免疫印迹法检测ANA对诊断自身免疫性疾病有重要的临床意义。     

免疫印迹法检测抗核抗体及其结果分析

目的:为探讨免疫印迹法(IBT)对多种自身免疫性疾病的诊断价值,我们对2000例来我院风湿科就诊患者进行观察,发现系统性红斑狼疮(SLE)患者的特异性抗体—抗Sm,抗r—RNP,阳性率为50％,抗U_1RNP在混合性结缔组织病(MCTD)中检出率达 95％以上,但是非特异性抗体,抗 SSA、抗 SSB同时出现阳性有助于干燥综合征(SS)的诊断,在类风湿性关节炎患者中抗RA—54的阳性率仅为 10％,但有较高的特异性。抗SCL—TO是硬皮病(PSS)的标记抗体,阳性率为 37.5％,抗 TO—1仅在 DM/PM 中检测到,是 DM/PM的特异性抗体,但阳性率较低为 25％,开展IBT法检测 ENA抗体谱,有助于提高对各种风湿性疾病的诊断水平。     

抗核抗体检测策略研究

目的研究临床检测抗核抗体（ANA）的最佳方案。方法724例患者样本同时采用间接免疫荧光法（IIF）筛查ANA和线性免疫印迹法（LIA）检测特异性抗核抗体谱（ANAs）,结合其临床诊断分为自身免疫性疾病（AID）组和非AID组,将两种方法的结果进行比较分析。结果在IIF和LIA结果不一致的307例患者中,92例确诊为AID,其中IIF（＋）LIA（-）有80例,61例诊断为类风湿关节炎（RA）;IIF（-）LIA（＋）有12例。215例非AID患者中有部分患者的疾病具有相关性,如81例患者为2型糖尿病（DM）和（或）高血压。在IIF和I。IA结果一致的417例患者中,IIF（＋）LIA（＋）有149例,135例确诊为AID,其中54例系统性红斑狼疮（SLE）。结论AID临床诊断中,IIF筛查ANA应与uA检测ANAs同时进行,以避免单一方法检测导致AID患者的漏诊。     

间接免疫荧光法检测抗核抗体的临床应用

抗核抗体(ANA)是自身免疫病检测的主要项目之一,主要存在于IgG中。临床上用免疫光法检测抗核抗体报道很多,文献提示它是一个很敏感的试验,尤其是系统性红斑狼疮(SLE)阳性率最高。为了观察该方法在热带地区一海南岛的敏感性及临床应用价值,现报道97例阳性患者的临床疾     

间接免疫金银染色检测血清抗核抗体

应用间接免疫金银染色（ⅡGSS）检测了系统性红斑狼疮等自身免疫性疾病病人及正常人血清中的抗核抗体（ANA），并与间接荧光抗体试验（IFAT）作了比较，在149份血清中ⅡGSS检出45份阳性，IFAT只检出29份阳性。IFAT有32份为可疑，ⅡGSS只有2份为可疑，且ANA滴度以ⅡGSS为高，核型显示以ⅡGSS更清楚，结果表明，ⅡGSS检测血清ANA特异性高，较IFAT更敏感、可靠、并能反映ANA组分。     

间接免疫荧光法筛查抗核抗体与特异性抗体检测的临床意义分析

目的探讨间接免疫荧光法（IIF）筛查抗核抗体与特异性自身抗体检测的临床意义和应用。方法收集389例疑似自身免疫病（AID）患者血清,分别采用IIF、免疫斑点法（IDT）和免疫印迹法（IBT）进行检测分析。结果IIF检测阳性率为89．5％,IBT阳性率为85．1％,两者阳性符合率为81．7％。检测结果显示,IBT的灵敏度为91．4％（318／348）,特异度为68．3％（28／41）,误诊率为31．7％（13／41）,漏诊率为8．6％（30／348）。IDT和IBT检测5项的阳性率分别为69．7％和71．5％。结论IIF检测可用于初筛,其滴度的变化可提示疗效;IDT检测五项特异性自身抗体,快捷经济;IBT检测13项特异性自身抗体,可有效减少漏诊。三种方法联合检测可减少误差。     

酶联免疫吸附法和免疫印迹法检测抗核小体抗体的对比分析

目的 比较酶联免疫吸附法(ELISA)和免疫印迹法(WB)检测抗核小体抗体(AnuA)的差异,为临床工作寻找合适的检测方法。方法 收集818例临床血标本,其中系统性红斑狼疮(SLE)360例,其他自身免疫性疾病458例,同时采用ELISA和WB两种方法检测样本血清中AnuA,计算每种方法的敏感度、特异度、ROC曲线,并运用SPSS 17.0进行统计学分析。结果 ELISA与WB检测AnuA的阳性率分别为35.1%和31.1%,两者差异有统计学意义(<0.05)。准确度、敏感度和特异度无差异。结论 ELISA与WB检测AnuA的总一致率高,对SLE诊断的准确度较高,敏感度和特异度均较好。提示临床监测时,可应用WB进行AnuA检测的初筛,需要时应用ELISA进行复检,可以提高6.4%的AnuA检测阳性率,为临床提供更好的SLE诊断及疾病活动度的信息。     

间接免疫荧光法与ELISA检测抗核抗体、抗双链DNA抗体的比对分析

目的 探讨间接免疫荧光法(IIFA)和酶联免疫吸附试验(ELISA)检测抗核抗体(ANA)和抗双链DNA(ds-DNA)抗体的异同.方法 抽取确诊或疑为自身免疫性疾病患者血清125例,同时采用IIFA法和ELISA法检测 ANA 82例,抗ds-DNA抗体检测57例,其中14例同时检测ANA和抗ds-DNA抗体.对两种方法 检测结果 不符者采用免疫印迹法复查抗可溶性核抗原(ENA).结果 82例 ANA阳性率IIFA法与ELISA法分别为87.8%和73.17%,差别有统计学意义(P<0.01);57例血清中抗ds-DNA抗体检测阳性率IIFA法与ELISA法分别为77.19%和71.93%,差别无统计学意义(P>0.05).采用不同cutoff值时两种方法 符合率比较,ANA、抗ds-DNA抗体检测结果 差别均有统计学意义(P<0.01).两法对一些稀有核型ANA检测符合率较低,而抗ds-DNA抗体的符合率在不同核型上没有差异.ANA检测以1:100为cutoff滴度,抗ds-DNA抗体以弱阳性为cutoff值时,两种方法 可获得较高的符合率,但在检测滴度1:100 ANA、弱阳性抗ds-DNA抗体时两种方法 存在明显的不一致.结论 IIFA法检测总ANA、抗ds-DNA抗体的敏感性均高于ELISA法, IIFA法作为ANA的筛查方法 ,阳性标本再进行ELISA法检测,可在获得荧光核型信息同时观察抗体滴度的变化情况,并且更快捷经济.两种或多种不同方法 学原理的实验互相佐证,有助于减少实验误差.     

抗核抗体间接免疫荧光法检测试剂的比对分析

目的 通过AESKU试剂和欧蒙试剂对164例抗核抗体核型结果的比对分析,评价AESKU试剂间接免疫荧光法抗核抗体检测试剂的性能.方法 从2015年1~12月广东省中医院门诊及住院患者中选取164例样本,分为AID患者组(n=115)和健康对照组(n=49),同时采用AESKU试剂与欧蒙试剂对抗核抗体核型进行双盲、平行检测,不一致结果采用第三方试剂复核.计算两种试剂的阳性符合率、阴性符合率、总符合率、Kappa系数,并进行Kappa一致性检验和配对χ2检验.结果 AESKU试剂与欧蒙试剂的总体阳性符合率为94.78%,阴性符合率为93.88%,总符合率为94.51%;Kappa=0.871,P<0.05,两种试剂的检测结果高度一致,差异无统计学意义(P>0.05).结论 AESKU试剂与欧蒙试剂具有等效性和很高的符合率,操作简便快速、结果清晰易读,适合临床广泛应用.     

牛舌粘膜间接免疫荧光法与免疫印迹法检测天疱疮抗体的比较

目的 比较以牛舌粘膜作为底物,间接免疫荧光法与免疫印迹法检测天疱疮抗体的灵敏度和价值。方法 以牛舌粘膜作为底物中心,分别应用间接免疫荧光法和免疫印迹技术检测１６例天疱疮患者血清中ＩｇＧ型自身抗体。结果 间接免疫荧光法１４例（８７．５％）阳性,免疫印迹法１１例（６８．８％）阳性,两法合成总阳性１５例（９３．８％）,结论 间接免疫荧光法适合于常规辅助诊断天疱疮,而免疫印迹法可以作为前者的补充。     

间接免疫荧光法检测抗核抗体的性能验证

目的探讨间接免疫荧光法检测抗核抗体的性能验证。方法对间接免疫荧光法检测抗核抗体的重复性(批内重复性、批间重复性、批批重复性)和准确度进行评价。结果批内重复性、批间重复性、批批重复性及100份患者标本的阴性、阳性符合率均为100%。准确度验证阴性、阳性符合率均为100%,Kappa为1.0。结论本室间接免疫荧光法检测抗核抗体的重复性、准确度能满足实验性能验证的要求。     

免疫印迹法检测抗ENA抗体结果分析

抗ENA抗体是针对核内可提取性核抗原（eX—tractable nuclear antiger,ENA）的一种自身抗体。不同的自身免疫性疾病其抗ENA抗体阳性率有明显差异,有的特异性很高。本组对疑为自身免疫性疾病、风湿病患者采用免疫印迹法（IBT）检测抗ENA多肽抗体。     

风湿性疾病的抗核抗体谱检测及意义

已知自身抗核抗体对不同风湿性疾病的诊断与鉴别诊断具有重要意义。本文采用免疫印迹技术（IBT），从分子水平对245例各种风湿性疾病和38份正常人血清进行抗可提取性核抗原（ENA）抗体检测，并同时测定抗双链DNA抗体，抗核抗体作对照。结果表示，抗Sm,抗核糖体，抗双链DNA抗体是系统红斑狼疮的具有高度特异性的自身抗体；而抗Scl-70,抗Jo-1,抗SSB抗体则分别是进行性系统性硬化症，多发性肌炎，皮肌炎，干燥综合征的标记性抗体。抗核抗体在抗Sm抗体阴性的红斑狼疮患者中，阳性率显著高于抗双链DNA抗体，所以对这类患者的诊断有所帮助。     

结缔组织病患者血清抗核抗体的检测及其价值

目的 :探讨抗ds-DNA、ENA抗体在结缔组织病中的临床意义。方法 :采用间接荧光法和免疫印迹法检测 98例结缔组织病患者血清ds -DNA、ENA抗体。结果 :狼疮性肾炎患者存在多种自身抗体 ,抗ds-DNA、抗Sm抗体与狼疮活动指数密切相关 ;DM PM、SSc、SS、MCTD的标志性抗体分别为Jo - 1、Scl- 70、SSA和SSB、u1RNP ,其检出阳性率分别为 4 1.5 %、37.5 %、6 0 %和 4 0 %、90 %。结论 :抗核抗体对于结缔组织病的分类 ,病情监测 ,病效评估 ,预后判断具有重要价值。     

四种方法检测抗核抗体的对比分析

目的:比较间接免疫荧光法(IIF)、化学发光法(CMIA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)和线性免疫印迹法(LIA)四种方法检测ANA的检测效能。方法:同时采用四种方法检测血清ANA共185例,其中AID 125例,健康对照60例;采用四格表计算灵敏性(Sen)、特异性(Spe)、准确性(Acc)、阳性预测值(pPV)、阴性预测值(nPV)、阳性似然比(pLR)和阴性似然比(nLR),并通过受试者工作特征(ROC)曲线来分析四种方法检测ANA的准确性。结果:IIF法、CMIA法、ELISA法和LIA法检测ANA的灵敏性依次为:90.4%、78.4%、90.9%、68.8%,特异性依次为:90.0%、93.3%、91.7%、98.3%;ROC曲线下面积为:0.914、0.798、0.918、0.701。其中,IIF和ELISA法的灵敏性明显高于其他两种方法(P<0.01);LIA法的特异性最高;IIF和ELISA法的ROC曲线下面积明显大于其他两种方法(P<0.05)。结论:四种方法检测ANA均有较高的特异性和准确性,都可用于临床检测。