后腹腔镜与开放手术行肾部分切除术治疗肾肿瘤的临床效果比较

目的：通过与开放性肾部分切除术（OPN）的临床效果比较,评价后腹腔镜肾部分切除术（LPN）的临床价值。方法：回顾性分析后腹腔镜肾部分切除术（38例,LPN手术组）和同期施行开放性肾部分切除术（46例,OPN手术组）的临床资料,就两组患者一般资料、手术时间、患肾热缺血时间、术中出血量、术后肠道功能恢复时间、术后止痛药用量、术后住院天数、术后血清肌酐升高幅度及术后并发症等指标进行比较。根据数据类型选用x2检验、两样本t检验或Wilcoxon秩和检验,以P〈0．05为差异有统计学意义。结果：两组患者的一般资料差异无统计学意义（P〉0．05）,具有可比性。LPN手术组在术中出血量、术后肠道功能恢复时间、术后止痛药用量、术后住院天数方面及术后并发症发生率均优于DPN手术组（P〈0．05）,但前者的患肾热缺血时间明显长于后者（P〈0．05）。LPN手术组和OPN手术组的手术时间及术后血清肌酐升高幅度差异无统计学意义（P〉0．05）。两组患者送检标本的手术切缘均为阴性,随访18个月均无一例复发。结论：后腹腔镜肾部分切除术治疗肾肿瘤疗效肯定,与传统的开放性肾部分切除术相比,具有创伤小、恢复快、疗效与开放性手术相当等优点,是目前治疗肾肿瘤较理想的手术方法,值得进一步推广。     

后腹腔镜、机器人腹腔镜、机器人后腹腔镜肾部分切除术的比较:单一术者经验

目的比较机器人辅助腹腔镜肾部分切除术(robotic-assist laparoscopic partial nephrectomy,RALPN)、机器人辅助后腹腔镜肾部分切除术(robotic-assist retroperitoneal laparoscopic partial nephrectomy,RARPN)及传统后腹腔镜肾部分切除术(retroperitoneal laparoscopic partial nephrectomy,LPN)的疗效及安全性。方法回顾性分析2013年8月～2017年8月单一术者使用da Vinci机器人系统及Storz腹腔镜系统进行372例肾部分切除术的临床资料。其中RALPN 138例,RARPN 46例,LPN 188例。比较3组手术时间、术中失血量、肾动脉热缺血时间、术后并发症发生率及术后肿瘤复发转移率。结果 3组手术时间分别为(122.3±30.9)min、(112.5±28.7)min、(114.8±34.5)min,无统计学差异(F=2.682,P=0.070)。3组肾动脉阻断时间分别为(20.8±5.9)min、(19.4±5.1)min、(23.7±6.8)min(F=13.025,P=0.000),RALPN和RARPN明显短于LPN(P0.05)。3组术中失血量分别为(89.0±76.9)ml、(42.9±40.3)ml、(55.2±86.6)ml(F=9.644,P=0.000),RALPN明显多于RARPN和LPN(P0.05)。LPN组术中输血1例,RALPN及RARPN组均无术中输血。3组术后并发症发生率及术后肿瘤复发转移率无统计学差异(P0.05)。结论机器人辅助腹腔镜手术及机器人辅助后腹腔镜手术均为安全、有效的手术方式。     

腹腔镜与开放性肾部分切除术治疗T_(1a)期肾肿瘤的疗效比较

目的:比较腹腔镜下肾部分切除术(LPN)与开放性肾部分切除术(OPN)治疗T_(1a)期肾肿瘤的疗效。方法:回顾性分析2010年10月～2017年12月我院收治的72例保留肾单位手术(NSS)患者的临床资料,其中行LPN 38例(LPN组),行OPN 34例(OPN组)。比较两组病例的手术时间、肾脏热缺血时间、术中出血量、术区引流管留置时间、手术切口长度、术后住院时间及患肾肾小球滤过率(GFR)变化,以及术后随访6～36个月有无肿瘤复发情况。结果:LPN组与OPN组患者术后引流管留置时间和患肾GFR值比较差异无统计学意义(P0.05)。LPN组在术中出血量、手术切口长度及术后住院时间等方面均优于OPN组(P0.05),而术中肾脏热缺血时间长于OPN组(P0.05)。术后随访6～36个月,未见局部复发,均无转移。结论:尽管LPN术中肾缺血时间稍长,但与OPN相比,LPN治疗早期局限性肾肿瘤具有手术创伤小、恢复快、更微创,是一种更好的治疗T_(1a)期肾肿瘤的手术方法,值得进一步推广。     

经后腹腔途径行机器人辅助腹腔镜与传统腹腔镜下肾部分切除术的比较研究

目的:总结经后腹腔途径行机器人辅助腹腔镜与传统腹腔镜下手术切术肾肿瘤的手术治疗经验,探讨机器人辅助腹腔镜的疗效及优势。方法:2012年5月~2013年8月,收治3例肾肿瘤患者进行机器人辅助腹腔镜下肾部分切除术(RALPN),同期选取3例行传统腹腔镜下手术切术(LPN)肾肿瘤的患者资料进行分析。结果:6例手术均取得成功。其中RALPN术3例手术时间(不包括术前机器人准备时间)110~180min(平均145min),出血量50~100ml,术后2~3天拔除引流管,3天左右下床活动,术后住院时间8~10天。术后2周复查未见局部病灶残留,肾功能与术前无明显变化。3例行LPN术手术时间为120~200min(平均160min),出血量80~150ml,术后3~4天拔除引流管,4~5天下床活动,术后住院时间9~12天。术后2周复查未见局部病灶残留,肾功能与术前无明显变化。结论:RALPN在手术出血及术后患者恢复等方面与LPN相比更具一定优势,手术效率更高,操作灵活,创伤小,疗效确切。     

机器人辅助和普通腹腔镜肾部分切除术治疗肾血管平滑肌脂肪瘤的比较

目的对比肾血管平滑肌脂肪瘤（RAML）患者中应用机器人辅助肾部分切除术（RAPN）与普通腹腔镜下肾部分切除术（LPN）的安全性及有效性。 方法收集2016年1月至2021年8月我院收治的肾血管平滑肌脂肪瘤患者198例,其中80例为机器人辅助肾部分切除术组,118例为腹腔镜下肾部分切除术组。采用倾向性评分匹配后分析比较两术式的临床指标。 结果198例患者中有3例术中中转开放（包括2例LPN,1例RAPN）,1例LPN术中损伤输尿管,其余均顺利完成手术。RAPN组术中热缺血时间显著低于LPN组;RAPN组术后血红蛋白（Hb）差值百分比及eGFR差值百分比均显著低于LPN组（P<0.05）;手术时间、术中估计出血量、术中及术后输血率、术后并发症、术后引流量、引流管留置时间、胃肠道功能恢复时间、术后住院时间方面两组差异无统计学意义。 结论在肾血管平滑肌脂肪瘤患者中,应用机器人辅助肾部分切除术相较于普通腹腔镜下肾部分切除术具有显著优势,手术出血更少,热缺血时间更短,能更大程度保留肾功能。     

腹腔镜与开放性肾部分切除术治疗小肾癌的安全性与疗效分析

目的 比较腹腔镜与开放性肾部分切除术治疗小肾癌的安全性与近期治疗效果.方法 2004年1月至2009年3月T1aN0M0的肾癌患者110例,均接受肾部分切除术,其中腹腔镜肾部分切除术(LPN)52例(LPN组),开放性肾部分切除术(OPN)58例(OPN组).评估患者的手术时间、肾动脉阻断时间、手术并发症、术后恢复和手术切缘情况.结果 LPN组和OPN组的平均手术时间分别为177.8和126.7 min(P<0.01),肾动脉阻断时间分别为28.3和21.9 min(P>0.05);两组各有2例(3.8%)和1例(1.7%)需要输血(P>0.05);手术前后肌苷变化两组差异无统计学意义(P>0.05);两组分别有6例(11.5%)和8例(13.8%)需缝合集合系统(P>0.05);分别有6例(11.5%)和8例(13.8%)术后出现血尿(P>0.05);未出现尿瘘或其他严重的并发症.患者的手术切缘均为阴性.两组患者平均术后住院天数差异有统计学意义(P<0.01).结论 LPN的安全性和治疗效果与OPN相同,但术后恢复快于OPN.对于经选择的患者和有丰富经验的医师,可以考虑将LPN作为治疗T1aN0M0肾癌的首选术式.     

腹腔镜下肾部分切除术治疗中心型肾肿瘤是否可行

腹腔镜下肾部分切除术（laparoscopic partial nephrectomy,LPN）作为治疗小肾癌的一项微创术式已经过了约10年的临床实践,已成为大家公认的有效治疗方式。但对于治疗中心型或肾门旁肾肿瘤,由于技术难度的增大,虽然有多项临床观察已报告LPN治疗中心型肾肿瘤可以达到与肾部分切除术（openpartialnephrectomy，OPN）治疗中心型肾肿瘤、LPN治疗外周型肾肿瘤同样好的手术效果和肿瘤学预后，但现阶段LPN治疗中心型肾肿瘤是充满技术性挑战的，需要腹腔镜技术非常熟练的术者才能在较短的热缺血时间内、     

后腹膜机器人与腹腔镜肾肿瘤部分切除术：一项单一外科医生围手术期疗效的配对比较（英文）

目的：应用R.E.N.A.L.肾功能评分系统进行配对分析,比较腹膜后腹腔镜肾部分切除术（Laparoscopic Partial Nephrectomy,LPN）与机器人肾部分切除术（Robot-assisted Partial Nephrectomy,RPN）的围手术期疗效。方法：对2016年1月—2020年3月543例于浙江大学医学院附属第一医院泌尿外科行腹腔镜及机器人辅助肾部分切除术患者的相关临床资料进行分析。根据R.E.N.A.L.肾功能评分、性别和年龄进行1∶1配对（112对配对）,通过统计分析对围手术期结果进行比较。结果：LPN组和RPN组在年龄、性别、体重指数（Body Mass Index,BMI）、肿瘤大小、美国麻醉学家协会（American Society of Anesthesiologists,ASA）评分和术前估算肾小球滤过率（Estimated Glomerular Filtration Rate,eGFR）方面均无显著差异。接受LPN的患者左侧肿瘤所占比例略高（51.7%Vs42.9%,P=0.032）。两组在手术时间、术中出血量、术后住院时间（Lengt...     

腹腔镜肾部分切除术对T1期肾癌的长期疗效的评估

目的:肾部分切除术(OPN)治疗早期肾癌的长期疗效已得到证实,而腹腔镜肾部分切除术(LPN)对肾癌的长期疗效正在验证中.本研究对行LPN或OPN的cT1期单发肾癌患者进行了长期随访,以评估两种术式的长期疗效.     

腹腔镜肾部分切除术治疗肾门肿瘤

历史上，开放的肾癌根治术是治疗肾癌的标准术式，保留肾单位的手术是迫不得已的办法。后来发现保留肾单位的手术预后很好，开放的保留肾单位的手术则逐渐成为治疗小肾癌（肿瘤直径〈4cm）的标准术式。随着腹腔镜技术的逐渐成熟，人们开始尝试采用腹腔镜进行肾部分切除。在1993年MCDOUGALU报道首例腹腔镜肾部分切除术（laparoscopic partial nephrectomy，LPN）的动物实验后，LPN作为泌尿外科的一种微创技术开始了飞速的发展。对于腹腔镜肾部分切除与开放肾部分切除的优劣很多人已经做出了总结性的论述：     

腹腔镜与开放行肾部分切除术的临床疗效比较

目的：比较腹腔镜下与开放行肾部分切除术治疗肾肿瘤的效果。方法：回顾性分析2007年1月～2010年7月肾部分切除术41例,其中腹腔镜肾部分切除术18例,开放肾部分切除术23例,对两种方法的临床效果进行比较。结果：腹腔镜组和开放组术中出血量分别为（200±35）ml、（363±48）ml,进食时间分别为（2．7士1．0）d、（3．8±1．3）d,住院时间分别为（13．2±3．0）d、（16．4±4．3）d,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。两组术后引流管留置时间分别为（3．7±1．3）d、（4．7士1．4）d,两组比较无明显差异（P〉0．05）。腹腔镜组和开放组手术时间分别为（137土95）min、（125±52）min,热缺血时间分别为（27．8i2．1）min、（17．8±8．6）min,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：与开放肾部分切除术相比,腹腔镜肾部分切除术具有失血量少、术后进食快、住院时间短等优点,但手术时间和。肾热缺血时间稍长。     

后腹腔镜肾部分切除术治疗局限性肾肿瘤的临床价值

目的:对比分析后腹腔镜肾部分切除术(RLPN)与开放肾部分切除术(OPN)治疗局限肾肿瘤的临床疗效。方法:43例肾肿瘤患者随机分为两组:其中19例行RLPN,24例行OPN。观察手术时间、术中肾热缺血时间、术中出血量、术后引流量、术后胃肠功能恢复时间、术后住院时间。结果:RLPN组患者的手术时间及术中肾缺血时间均明显较OPN组长,而术中出血量则明显少于OPN组,且胃肠恢复时间及住院时间均明显较OPN组少,差异有统计学意义(P0.05)。结论:后腹腔镜下肾部分切除术治疗局限肾肿瘤疗效确切,出血量及并发症少,微创优势明显,是替代开放手术治疗局限肾肿瘤的有效方法。     

机器人辅助腹腔镜剜除加肾部分切除治疗肾错构瘤6例报告

目的：总结机器人辅助腹腔镜剜除加肾部分切除治疗肾错构瘤的手术经验,探讨此术式的疗效及安全性。方法：2008年8月～2009年1月,在机器人（DaVinciS手术机器人系统）辅助腹腔镜下对6例肾错构瘤患者行剜除加切除手术,肾皮质部分肿块采用剜除方法,。肾髓质部分肿块采用肾部分切除方法。收集手术相关资料后与国外此手术初期的相关资料及我院同组人员腹腔镜保留肾单位肾部分切除术的资料进行比较分析。结果：6例手术均取得成功,无一例转换术式。肿瘤平均直径6．3（2～20）cm,手术时间（不包括术前机器人准备时间）158（120-210）min,肾动脉阻断时间29（20-45）min,术中出血量388（30～1000）ml,术后5～6天下床活动,3天拔除引流管,术后住院8（7～9）天。术后病理检查提示6例均为肾错构瘤。随访21～24个月,所有患者未见局部病灶残留,肾功能均在正常范围。结论：机器人辅助腹腔镜下剜除加切除治疗肾错构瘤操作灵活,创伤小,安全可靠,疗效确切。     

Efficacy and safety of nephron‐sparing surgery

To analyse the current evidence of efficacy and safety of nephron‐sparing surgery (NSS) that encompasses open partial nephrectomy (OPN), laparoscopic partial nephrectomy (LPN) and robotic partial nephrectomy in the management of localized renal cell carcinoma (RCC). Oncological data, complications and postoperative renal function were reviewed for the most important series of partial nephrectomy. Partial nephrectomy (PN) provides similar oncological control as radical nephrectomy (RN) and is superior to RN with respect to preserving renal function and preventing chronic kidney disease. OPN remains the first treatment option for T1 renal tumors in centers without advanced laparoscopic expertise. Indications for LPN have expanded as such that LPN is suited for most renal tumors provided that the procedure is carried out in selected patients by an experienced laparoscopic surgeon. Warm ischemia time should be kept within 20 min, which is currently recommended regardless of surgical approach. In experienced hands, LPN yields intermediate oncological efficacy and renal function outcome comparable to open surgery in the treatment of pT1 renal tumors. Positive surgical margin rates are comparable after LPN and OPN. In contemporary series, the morbidity of LPN is decreasing to become similar to that of OPN. Preliminary results with robotic PN are comparable to results obtained with LPN. Additional studies are required to validate these results and compare with other current methods, such as thermal ablation. NSS is effective and safe for the management of localized RCC and is the gold standard to which new ablative techniques need to be compared.     

R.E.N.A.L评分在机器人辅助肾部分切除术中的应用

目的:探讨肾脏肿瘤测量评分系统(R.E.N.A.L评分)在机器人辅助腹腔镜肾部分切除术(RALPN)中评估手术成功率和手术结果的价值。方法:2010年3月~2014年5月,回顾性分析我科施行的45例RALPN的手术数据,并进行R.E.N.A.L评分。其中低危组(R.E.N.A.L评分7分)20例,中危组(R.E.N.A.L评分7~9分)15例,高危组(R.E.N.A.L评分≥10分)10例。将三组患者手术成功率、手术数据进行比较。结果:低危组均顺利完成RALPN;中危组13例完成RALPN,2例因行RALPN困难而行机器人辅助腹腔镜根治性肾切除术(RALRN);高危组7例完成RALPN,3例行RALRN。所有手术均在机器人辅助腹腔镜下完成,无中转开放手术。低危组平均手术时间(OT)、热缺血时间(WIT)、失血量(EBL)分别为(65.0±1.4)min、(14.0±0.9)min和(35.0±4.7)ml。中危组平均OT、WIT和EBL分别为(95.0±2.7)min、(22.0±1.6)min和(110.0±7.1)ml。高危组平均OT、WIT和EBL分别为(150.0±4.9)min、(30.0±2.1)min和(320.0±15.6)ml。三组间OT、WIT和EBL的差异有统计学意义(P0.05)。三组患者术后均无并发症出现。结论:对于RALPN,术前R.E.N.A.L评分同样与手术成功率、手术时间、失血量和热缺血时间有关。R.E.N.A.L评分≥10分不应该成为RALPN的禁忌证。     

机器人辅助腹腔镜与腹腔镜保留肾单位手术治疗肾门唇部肿瘤的临床对比分析

目的:探讨机器人辅助腹腔镜与传统腹腔镜对肾门唇部肿瘤行保留肾单位手术的临床疗效对比及手术经验。方法:回顾性分析2016年1月～2018年8月我院行保留肾单位微创手术治疗的68例肾门唇部肿瘤患者的临床资料,其中前唇肿瘤45例,后唇肿瘤23例。肿瘤直径1.5～8.0cm,平均4.2cm。行机器人手术38例(机器人组),腹腔镜手术30例(腹腔镜组)。结果:68例手术均顺利进行,平均手术时间93min(60～180min,不包含机器人装机时间),平均肾动脉阻断时间21.6(7～44)min,平均术中出血量156(20～600)ml,平均术后引流管拔除时间4(3～6)d,平均术后住院5.3(4～9)d,未出现明显术后并发症。中位随访13.5(3～32)个月,无复发、转移、死亡病例。与腹腔镜相比,机器人手术可明显减少手术时间(P<0.001)和术中出血量(P=0.011);机器人组与腹腔镜组肾动脉阻断时间分别为(19.0±6.5)min和(25.0±7.4)min(P=0.001),住院费用分别为(5.2±0.4)万元和(3.7±0.4)万元(P<0.001)。结论:肾门肿瘤采用微创保留肾单位手术进行治疗是安全可行的。与传统腹腔镜相比,机器人手术的住院费用增加,但对于治疗肾门肿瘤优势明显,可以显著缩短热缺血时间,减少术中出血量,使患者得到最大程度的获益。     

腹腔镜超声在机器人辅助腹腔镜肾部分切除术中的应用价值

目的:研究腹腔镜超声(laparoscopic ultrasonography,LUS)在机器人辅助腹腔镜肾部分切除术(robot assisted laparoscopic partial nephrectomy,RALPN)中的应用价值。方法:回顾分析2012年4月至2013年3月为41例患者行RALPN的临床资料,其中LUS引导23例(实验组),无LUS引导18例(对照组),手术均由同一泌尿外科医师施术。两组患者术前分期均为T1N0M0。实验组术前肿瘤直径1.5~5.3 cm,平均(3.19±1.12)cm;对照组1.5~6.1 cm,平均(3.34±1.30)cm。对比分析两组手术时间、热缺血时间、术中出血量、术后第3天血肌酐值、术后并发症等指标。结果:两组患者年龄、术前肿瘤最大径、BMI、术中出血量、术后住院时间、术后切缘阳性率差异无统计学意义(P>0.05)。手术时间[(223.8±42.1)min vs.(203.4±56.6)min]、肾脏热缺血时间[(18.9±7.7)min vs.(31.2±7.1)min]、术后第3天血肌酐值≥110μmol/L(参考值上限)发生率(17.39%vs.50.00%)差异有统计学意义(P<0.05)。结论:LUS实时动态的扫描,可准确提供肿瘤的位置、大小、范围、深度及血供情况,为手术的安全性、减少肿瘤残留与复发、降低术后并发症发生率提供了保障,短期疗效较好,但其长期疗效尚需大样本病例随访观察进一步分析研究。     

Laparoscopic versus open partial nephrectomy: analysis of the current literature

OBJECTIVES: To critically review the current scientific evidence about open partial nephrectomy (OPN) and laparoscopic partial nephrectomy (LPN) to define the current role of these techniques in the treatment of renal tumours. METHODS: PubMed and Medline were searched for reports about OPN and LPN that were published from 1990 to 2007 and the most relevant papers were reviewed. RESULTS: OPN is an established curative approach for the treatment of small renal tumours. LPN is challenging and the technique is still under development. The intermediate-term oncologic and functional outcomes of LPN are similar to those of OPN in experienced centres. However, the ischaemia time is longer in laparoscopy and a long learning curve is needed to decrease the risk of complications. In the first phase of a surgeon's experience with LPN, a careful case selection based on the tumour growth pattern is required. CONCLUSION: OPN is today the first treatment option for small renal tumours. LPN is technically challenging, but has been shown to achieve similar intermediate-term cancer cure and renal function results in centres with advanced laparoscopic expertise. Larger series with longer follow-up and prospective randomised studies are needed to confirm the safety and efficacy of LPN.