YM—GU—动脉压迫止血器对减少冠状动脉介入术后血管并发症的效果观察

目的评价经股动脉冠状动脉诊疗术后股动脉穿刺部位应用YM-GU-动脉压迫止血器止血的效果和安全性。方法将228例经股动脉冠状动脉介入术后患者随机分成两组，107例采用YM-GU-动脉压迫止血器止血（止血器组），121例采用手工压迫止血（手工组）。比较两组止血成功率、止血时间、下肢制动时间、血管并发症发生情况。结果两组止血成功率无差异（P〉0．05），止血器组止血时间、制动时间较手工组短，血管并发症发生率和卧床不适发生率明显降低，无假性动脉瘤、动静脉瘘发生（均P〈0．01）。结论经股动脉冠状动脉介入术后应用YM—GU—动脉压迫止血器止血的效果好，并发症少，患者舒适度高，值得临床推广使用。     

158例冠状动脉介入术后动脉压迫止血器的临床应用

目的探讨动脉压迫止血器在经皮股动脉行冠状动脉介入术后止血的安全性和有效性。方法252例经皮股动脉行冠状动脉介入治疗的患者,按照术后止血方法分成动脉压迫止血器组（n=158）和人工压迫止血器组（n=94）,对比两组止血时间、制动时间、血管并发症及卧床不适发生情况。结果动脉压迫止血器组止血时间、下肢制动时间明显缩短,与人工压迫止血器组比较差异有统计学意义（P〈0．01）,并发症及卧床不适明显减少,与人工压迫止血器组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论经股动脉行冠状动脉介入术后应用动脉压迫止血器止血的效果好、患者舒适度高、并发症少并且患者可早期下地活动,值得临床推广应用。     

脑血管病支架置入后应用YM-GU-1229型动脉压迫止血器和传统加压法的比较

选择2007-01/2008-01解放军沈阳军区总医院神经外科接受经皮股动脉穿刺脑血管病支架置入患者100例,按支架置入后是否应用止血器分为2组,每组50例。观察组：应用YM-GU-1229型动脉压迫止血器止血,对照组：采用传统人工按压沙袋加压的方法止血。比较2组止血操作及制动时间的差异,并观察2组患者舒适度等相关副作用的情况。结果显示观察组止血操作及制动时间明显少于对照组（P〈0.01）;患者舒适度等相关副作用的发生率明显低于对照组（P〈0.05）。提示脑血管病支架置入后应用YM-GU-1229型动脉压迫止血器明显缩短止血操作及制动时间,减轻了操作者的劳动强度,也缓解了患者的身心不适。     

不同方法解除股动脉压迫止血器固定胶带的效果比较

目的比较常规法和改良法解除股动脉压迫止血器固定胶带的效果，以探讨节省护士劳动时间，保护患者皮肤，提高护理效率的方法。方法对入组的120例患者随机分为对照组和观察组各60例，对照组采用常规法，观察组采用改良法，观察两组患者股动脉压迫止血器固定胶带解除时间及患者舒适度。结果观察组的操作时间为（11．69±3．49）S少于对照组（17．51±1．81）8，差异有统计学意义（1=11．37，P〈0．01）；患者舒适度优于对照组，差异具有统计学意义（x2=28．04，P〈0J01）。结论采用改良法解除股动脉压迫止血器固定胶带优于常规法。     

动脉压迫止血器应用于冠状动脉介入术后的临床观察

目的探讨动脉压迫止血器在冠状动脉介入术后的临床应用。方法选择住院经股动脉穿刺行心脏介入手术患者100例,按术后是否应用止血器分为2组,观察组50例应用动脉压迫止血器止血,对照组50例则采用传统人工按压沙袋加压的方法止血。比较2组止血操作及制动时间的差异,并观察2组患者舒适度等相关副作用的情况。结果观察组止血操作及制动时间明显少于对照组,有显著性差异（P〈0.01）;患者舒适度等相关副作用的发生率明显低于对照组（P〈0.05）。结论应用动脉压迫止血器,止血操作及制动时间明显缩短,既减轻了操作者的劳动强度,又缓解了患者的身心不适,是一种医师愿意采用,患者乐于接受的止血方法。     

动脉压迫止血器应用于冠状动脉介入术后的临床观察

目的探讨动脉压迫止血器在冠状动脉介入术后的临床应用。方法选择住院经股动脉穿刺行心脏介入手术患者100例,按术后是否应用止血器分为2组,观察组50例应用动脉压迫止血器止血,对照组50例则采用传统人工按压沙袋加压的方法止血。比较2组止血操作及制动时间的差异,并观察2组患者舒适度等相关副作用的情况。结果观察组止血操作及制动时间明显少于对照组,有显著性差异（P〈0.01）;患者舒适度等相关副作用的发生率明显低于对照组（P〈0.05）。结论应用动脉压迫止血器,止血操作及制动时间明显缩短,既减轻了操作者的劳动强度,又缓解了患者的身心不适,是一种医师愿意采用,患者乐于接受的止血方法。     

动脉压迫止血器对经股动脉冠状动脉造影术后止血的效果

目的评价经股动脉冠状动脉造影术（coronary arteriongraphy,CAG）后股动脉穿刺部位应用YM-GU-1229型动脉压迫器止血的效果和安全性。方法将经股动脉途径行CAG的161例患者按入院先后分为两组,A组患者术后采用YM—GU-1229型动脉压迫器压迫止血8h,B组采用手法压迫30rain后弹力绷带“8”字形加压包扎24h。比较两组患者的止血效果、止血时间、肢体制动时间及并发症发生情况。结果两组患者在局部渗血、血肿、假性动脉瘤形成上差异无统计学意义（P〉0．05）,但总出血并发症发生率及皮肤受损伤情况A组患者明显低于B组,差异有统计学意义（P〈0．05）;A组患者压迫止血时间、患者肢体制动时间、排尿障碍情况及患者不舒适感均低于B组,差异有统计学意义（P〈0．01）。结论CAG术后股动脉穿刺部位应用YM—GU～1229型动脉压迫器压迫止血效果好,患者肢体制动时间缩短,患者不舒适感减少,并发症发生率降低,值得临床推广。     

动脉压迫止血器在冠状动脉造影术后的应用

目的评价经股动脉冠状动脉造影术（coronary arteriography,CAG）后股动脉穿刺部位应用YM-GU-1229型股动脉压迫器的止血效果和安全性。方法经股动脉途径行CAG的195例患者随机分为两组,观察组术后采用天津怡美医疗器械有限公司生产的YM-GU-1229型动脉压迫器压迫止血105例,对照组采用传统人工压迫止血法90例,比较两组止血时间、制动时间和血管并发症发生率。结果两组止血方法进行比较,其中止血时间观察组为（3.0±1.5）min,对照组为（20.0±4.5）min;下肢制动时间观察组为（8.5±2.5）h,对照组为（22.0±2.0）h,两组比较观察组止血时间及下肢制动时间均显著缩短（P〈0.05）。观察组血管并发症的发生率为6.7%,人工压迫组为12.2%,两组比较,观察组发生率明显减少（P〈0.05）;止血成功率两组间无明显差异（P〉0.05）。结论 YM-GU-1229型动脉压迫止血器压迫止血可有效缩短止血时间及下肢制动时间,操作简便,适用性广,血管并发症明显低于传统人工压迫止血法,值得临床推广。     

动脉压迫止血器在经股动脉介入术后的临床应用

目的探讨动脉压迫止血器在经股动脉介入术后的安全性、有效性及-临床应用价值。方法402例经股动脉介入检查术后的患者,将手工压迫止血175例作为对照组,用股动脉压迫止血器压迫止血227例作为试验组;另117例冠状动脉介入治疗术后的患者,术后即刻压迫止血的61例患者作为治疗即刻组,术后2h压迫止血的56例患者作为治疗2h组。比较止血成功率、止血时间、下肢制动时间、主要并发症发生情况。结果介入检查术后两组止血成功率差异无统计学意义（P〉0．05）,试验组止血时间、下肢制动时间、血管并发症发生率均明显低于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。介入治疗术后2h压迫止血组血管并发症明显低于治疗即刻组,差异也有统计学意义（P〈0．05）。结论经动脉压迫止血器压迫止血可明显减少止血时间,缩短患者卧床时间,且在介入治疗术后2h应用可明显减少血管并发症,值得临床推广应用。     

探讨不同压迫止血方法对经股动脉PCI术后护理效果的影响

目的探讨壳聚糖止血海绵与股动脉止血器对股动脉行穿刺经皮冠状动脉介入治疗术(PCI)拔管后止血效果的影响。方法选择2016年11月~2017年6月在本院介入诊疗科行经股动脉PCI患者60例。随机分为观察组(壳聚糖止血海绵组)及对照组(股动脉止血器组),每组各30例,观察和评价不同压迫止血方法对股动脉拔管止血效果、患者制动时间及围术期并发症的影响。结果观察组与对照组的止血效果均得到肯定,操作成功率100%,无严重血管并发症;但观察组明显缩短了止血时间、制动时间及护士劳动时间(P0.05),且患者尿潴留发生率明显低于对照组(P0.01)。结论壳聚糖止血海绵对PCI术后股动脉拔管止血作用确切,并发症少,节省人力,作为一种简便、高效、经济的新型股动脉置管拔管止血方法值得临床进一步推广。     

冠脉介入术后应用桡动脉止血器的疗效及护理

目的观察桡动脉止血器用于经桡动脉途径行冠脉介入治疗后的临床疗效及护理。方法经过桡动脉介入治疗的患者97例,分为止血器组（n=52）：应用桡动脉止血器止血,和绷带压迫组（n=45）。观察2组的疗效及并发症的发生率。结果止血器组局部并发症的发生率明显低于绷带组（P〈0．05）。止血器组的操作时间、压迫时间均短于绷带组,差异具有统计学意义（P〈0．01）。结论应用桡动脉止血器压迫桡动脉穿刺点具有操作简单,并发症发生率低,是一种安全、有效、实用的压迫止血方法。     

经股动脉介入术后不同包扎止血方法的比较研究

目的 评价改良的敷料绷带加压包扎方法处理经股动脉介入术后股动脉穿刺点的安全性及优越性。方法 将648例经股动脉介入诊疗患者随机分为改良组224例、传统组21 3例和止血器组211例,3组分别采用改良的敷料绷带加压包扎法、传统的压迫止血加压包扎法和动脉压迫止血器止血法。观察3组的徒手压迫时间、止血费用、制动时间及并发症的发生情况。结果 3组在制动时间及局部血管并发症的发生率方面比较无显著差异;改良组和止血器组较传统组减少了徒手压迫时间,传统组和改良组较止血器组降低了患者的止血费用。结论 改良的敷料绷带加压包扎方法减少了徒手压迫时间,同时降低了患者的止血费用,值得临床推广。     

血管缝合器与动脉压迫止血器在经股动脉介入术患者中的应用效果比较

目的:比较血管缝合器与动脉压迫止血器在经股动脉介入术患者中的应用效果。方法:将260例经股动脉穿刺介入术患者随机分为A、B两组各130例,A组使用血管缝合器,B组使用动脉压迫止血器,针对两种闭合器特点,给予针对性护理。比较两组止血效果、不良反应及生活质量。结果:A组切口渗血、血肿发生率、制动时间均低于B组(P0.05);腰背疼痛率、肢体麻木率均低于B组(P0.05);护理后生活质量评分高于B组(P0.05)。结论:对经股动脉介入术患者应用血管缝合器比应用动脉压迫止血器更为安全可靠,并且开展针对性护理措施,可提高止血效果、降低并发症发生率、提高患者生活质量。     

血管闭合装置Angio—seal在急诊冠脉介入治疗后股动脉止血中的应用

目的探讨急诊冠脉介入治疗术后股动脉穿刺处止血的理想方法。方法将80例急诊冠脉介入治疗术后患者随机分为两组：A组应用Anglo—seal装置闭合股动脉穿刺点止血，B纽应用Anglo—seal装置闭合股动脉穿刺点加改艮加压包扎法止血。两组抗血小板和抗凝治疗相同，比较两组止血成功率、并发症和患者的舒适度。结果①A组止血的成功率为100％，B组止血的成功率为100％，差异无显著性（P〉0．05）。②主要并发症发生率：A组为45．0％，B组为5．0％，差异有非常显著性（P〈0．01）；③患者的舒适度：A组腰背疼痛10例（25．0％），B组为0例。A组排尿困难5例（12．5％），B组为1例（2．5％），A组患者的舒适度明显低于B组，差异有显著性（P〈0．05）。结论应用Angio—seal装置闭合动脉穿刺点加改良加压包扎法止血效果好，医疗费用无明显增加，值得临床推广。     

冠状动脉介入术后应用动脉压迫止血器的观察与护理

目的:探讨动脉压迫止血器在经皮股动脉行冠状动脉介入术后止血的效果观察.方法:选择住院经股动脉穿刺行心脏介入手术患者140例,按术后是否应用动脉压迫止血器分为两组,试验组66例应用动脉压迫止血器止血,对照组74例则采用传统人工按压砂袋加压的方法止血,比较两组在肢体制动时间、出血、血肿、排尿困难、舒适度、失眠等相关内容的情况.结果:试验组止血操作及肢体制动时间明显少于对照组,差异有显著性(P＜0.01),患者出血等并发症的发生率明显少于对照组(P＜0.05).结论:应用动脉压迫止血器,止血操作及制动时间明显缩短,既减轻了护士的劳动强度,又缓解了患者的身心不适,减少了术后并发症.     

无肝素化冠状动脉造影术后股动脉穿刺处加压包扎时间的临床研究

[目的]探讨无肝素化冠状动脉造影术后股动脉穿刺处加压包扎和病人卧床的最佳时间。[方法]将323例行无肝素化冠状动脉造影病人随机分为A组、B组、C组，在指压股动脉穿刺部位10min～15min后，以无菌纱布覆盖，弹力绷带加压包扎，再以1kg砂袋压迫伤口，加压包扎时间分别为6h、3h和2h，之后去除砂袋、拆除弹力绷带，病人即可下地活动。[结果]C组病人腰背部疼痛、术侧肢体麻木不适感较A组明显减少（P〈0．001），下床排尿的舒适度较A组、B组增加（P〈0．001），而3组间穿刺部位出血发生率无明显差异（P〉0．05）。[结论]无肝素化冠状动脉造影术后股动脉穿刺部位加压包扎2h即可达到止血目的，之后下地活动可明显增加病人的舒适感。     

两种桡动脉压迫器在冠状动脉造影术后止血中的应用

目的探讨经桡动脉径路行冠状动脉造影术后两种桡动脉压迫器术后止血效果。方法445例经桡动脉行冠状动脉造影患者,采用简单随机法术后随机分为两组,一组（222例）使用气囊桡动脉压迫器（TRBAND,泰尔茂）,一组（223例）使用螺旋桡动脉压迫器（Work,山友医疗）进行桡动脉压迫止血。比较两组术后平均止血时间、穿刺血管并发症发生率以及患者舒适度等指标。结果所有患者均顺利完成冠状动脉造影,气囊压迫器组平均止血时间（363．1±19．7）min与螺旋压迫器组平均止血时间（362．7±19．2）min相比,差异无统计学意义（t=0．28,P〉0．05）;气囊压迫器组穿刺血管并发症发生率（6．7％）与螺旋压迫器组穿刺血管并发症发生率（5．4％）,差异亦无统计学意义（x^2=0．37,P〉0.05）;但气囊压迫器组患者舒适度（1．5±0．6）明显优于螺旋压迫器组（2．7±0．6）,差异具有统计学意义（t=445．00,P〈0．01）。结论两种压迫器均有较高的止血成功率和较低的血管穿刺并发症发生率,临床应用安全、有效。但气囊压迫器组患者的舒适度明显优于螺旋压迫器组。     

解除动脉压迫止血器不同方法的效果观察

[目的]对常规法和改良法解除股动脉压迫止血器固定胶带的效果进行比较,探讨适合临床使用的方法.[方法]选取脑血管造影术后且需解除制动的病人150例,将病人随机分为3组,即使用温开水组、松节油组、酒精组,3组解除动脉压迫止血器固定胶带时分别采用温开水、松节油、25％～35％乙醇浸润胶带,观察3组病人股动脉压迫止血器固定胶带解除时间及病人舒适度.[结果]松节油组解除股动脉压迫止血器固定胶带操作时间为1 1.73 min±1.94 min,明显少于酒精组及温开水组（P＜0.001）;松节油组解除胶带时皮肤损害程度明显小于酒精组及温开水组（P＜0.05）.[结论]在解除股动脉压迫止血器固定胶带时使用松节油所需的时间最短,病人舒适度最好.     

脑血管病患者介入术后应用动脉压迫止血器的护理

探讨脑血管病患者介入术后应用动脉压迫止血器的护理方法 .选择接受经皮股动脉穿刺脑血管病介入治疗后应用YM-GU-1229型动脉压迫止血器的患者50例,观察止血操作及制动时间,并观察患者不适情况及不良反应.结果 显示.应用动脉压迫止血器术后止血操作及制动时间分别为(2.21±0.62)min和(11.78±2.16)min.患者术后不适症状的发生率较低.     

冠心病患者介入治疗术后应用股动脉压迫止血器的护理

经皮股动脉行冠状动脉介入治疗（PCI）是临床上治疗冠心病的最常用的方法。但术后股动脉穿刺部位的止血是临床护理中一个不容忽视的问题，目前多采用人工压迫止血的方法进行止血处理，但其缺点是下肢制动时间及卧床时间长，舒适度低。YM—GU-股动脉压迫止血器（以下简称止血器）是一种新型的体外止血装置，我科2007年1—12月采用该装置对38例冠心病介入治疗患者股动脉穿刺部位进行止血处理，并在应用前后配合相应的护理措施，取得满意的临床效果，现报道如下。