美托洛尔与毛花苷快速控制心房颤动心室率的比较

目的：比较静脉应用美托洛尔与毛花（f4地黄）苷快速控制心房颤动患者心室率的疗效和安全性。方法：68例快速心房颤动患者（心室率≥120次／min）．随机分为美托洛尔组、毛花苷组各34例。美托洛尔组首次剂量给予5mg缓慢静注，观察15min。若心室率〉100次／min或下降〈20％，则追加5mg。最多给药10mg。若血压〈90／60mmHg，则停止试验；毛花苷组首次剂量给予毛花苷0．4mg或0．2mg缓慢静注，若心室率〉100次／min或下降％20％，则追加0．2mg。观察两组用药后10min、30min、60min、90min和120min心率，血压及临床表现；同时记录用药后药物起效时间及不良反应。结果：两组患者用药后2h内的心室率与用药前比较均明显降低（P〈0．05）．用药2h后美托洛尔组心室率下降幅度大于毛花苷组（P〈O．05）；美托洛尔、毛花苷组平均起效时间分别为（12．4±6．7）min和（41．6士11．2）min．两者差异有显著性（P〈0.01）；美托洛尔、毛花苷组总有效率分别为88％和76％无显著性差异（P〉0．05）；两组不良反应发生率均为12％。结论：静脉应用美托洛尔控制快速心房颤动患者心室率的短时疗效显著，患者安全性好。     

艾司洛尔与毛花苷控制快速房颤心室率的疗效及安全性比较

目的：比较艾司洛尔与毛花苷控制快速心房颤动心室率的即时疗效及安全性。方法：72例快速心房颤动患者，心室率≥120次/min，被随机分为艾司洛尔组、毛花苷组各36例。艾司洛尔组首次剂量给予0.5mg/kg，1 min静注，观察5min，若心室率仍＞100次/min或下降＜20％，则追加0.5mg/kg，同时以0.05mg·kg^-1·min^-1微量泵起始维持，维持量最大可加至0.3mg· kg^-1·min^-1；毛花苷组首次剂量给予毛花苷0.4mg或0.2mg缓慢静注，若心室率仍＞100次/min或下降＜20％，可追加0.2mg。记录药物起效时间及不良反应。结果：艾司洛组平均起效时间显著低于毛花苷组[（5.6±3.1）min比（39.2±8.7）min]（P＜0.01）；两组患者用药后心室率均明显降低（P＜0.05或＜0.01），用药2h后艾司洛尔组心室率下降幅度显著大于毛花苷组（39％比29％，P＜0.05）；两组总有效率，不良反应发生率均无统计学差异（P＞0.05）。结论：静脉应用艾司洛尔作用迅速，安全有效，可作为控制快速心房颤动心室率的首选治疗。     

静脉注射胺碘酮转复阵发性心房颤动的临床观察

目的：观察静脉注射胺碘酮转复阵发性心房颤动（PAF）的疗效和安全性。方法：80例发作1～24h的PAF患者,随机分为两组。胺碘酮组（40例）：胺碘酮150mg静脉注射,继以1mg／min静脉泵入．维持6h,去乙酰毛花苷组（40例）：去乙酰毛花苷0．4mg静脉注射,2h后追加0．2mg。观察PAF转复情况,心率、QTe是期变化及副作用。结果：胺碘酮组复律29例（72％）,去乙酰毛花苷组复律18例（45％）,P〈0．05。复律时间分别为（215±58）min。（253±39）min．P〈0．05。未转复者心率分别下降26％和11％。P〈0．05。QTc间期两组复律前后比较差异无显著性。两组均无严重副作用。结论：静脉注射胺碘酮转复PAF有效且安全。     

静脉应用胺碘酮治疗冠心病合并心房颤动伴快速心室反应和频发室性早搏

目的：评价经静脉应用胺碘酮治疗合并心房颤动伴快速心室反应和频发室性早搏的冠心病患者的临床疗效和安全性。方法：232例符合人选条件的冠心病患者，首剂静脉注射150mg胺碘酮负荷量，10min注入。随后以1．0mg／min静脉滴注维持6h，以后根据病情逐渐减量至0．5mg／min。对于心室率控制不满意者，间隔15～30min后，再次给予胺碘酮150mg的追加负荷量2～3次，24h总剂量在2000mg以内。用药期间，持续性心电图、血压及血氧饱和度监测，并判定疗效及副反应。心室率降至100次／min以下，或较用药前下降〉20％，或心律转复为窦性心律为有效；心室率仍〉100次／min或较用药前下降〈20％为无效。结果：232例患者总有效率为90．5％，副反应发生率为4．3％。结论：经静脉应用胺碘酮治疗合并心房颤动伴快速心室反应和频发室性早搏的冠心病患者是安全、有效的。     

胺碘酮治疗老年充血性心力衰竭伴快速房颤的疗效观察

目的 观察胺碘酮治疗老年充血性心力衰竭（CHF）伴快速心房纤颤（AF）的疗效。方法　选择2012年9月至2013年9月在苏北人民医院住院治疗的老年CHF伴快速AF患者70例,纽约心脏联合会分级（NYHA）Ⅱ～Ⅳ级,心室率≥120次/min;随机分为胺碘酮组和去乙酰毛花苷组,每组各35例。在常规治疗基础上,胺碘酮组首次剂量给予胺碘酮150mg缓慢静注,随后1.5mg/min微量泵维持;去乙酰毛花苷组首次剂量给予去乙酰毛花苷0.4mg或0.2mg缓慢静注,1h后无效者追加0.2mg。观察用药后不同时刻的心室率变化、药物平均起效时间、复律成功比例、B型利钠肽（BNP）变化、不良反应及随访效果。结果 两组患者用药后1,2,24h的心室率与用药前比较差异有统计学意义（P＜0.01）,胺碘酮组用药后30min的心室率与用药前比较差异亦有统计学意义（P＜0.01）;用药后2h胺碘酮组患者心室率较用药前下降47%, 去乙酰毛花苷组下降28%;胺碘酮组与去乙酰毛花苷组用药后30min,1h,2h,24h心室率间差异有统计学意义（P＜0.01）;胺碘酮组和去乙酰毛花苷组的治疗有效率分别为79.8%和72.3%（P＞0.05）; 胺碘酮组和去乙酰毛花苷组的复律成功率分别为34.3%和8.6%（P＜0.01）;两组患者间BNP变化差异无统计学意义（P＞0.05）;出院3个月后随访,两组患者治疗后（口服药物包括可达龙、美托洛尔、地高辛）仍为AF的比率分别为60.0%（21/35）和82.9%（29/35）;而不良反应发生率分别为8.6%和11.4%（P＞0.05）。结论　胺碘酮是治疗老年CHF合并AF有效的药物之一,副反应轻,使用安全。     

咪唑安定或异丙酚或联合用于腹部外科老年病人麻醉诱导

目的 研究老年人外科手术的麻醉诱导方法。方法 60例腹部外科老年病人，ASAⅠ-Ⅲ级，随机分为三组，先静注芬太尼4μg／kg，维库溴铵0．1mg／kg，A组咪唑安定0．2mg／kg，B组异丙酚1．5mg／kg，C组咪唑安定0．1mg／kg和异丙酚1．0mg／kg麻醉诱导，注药在1min内完成，气管插管。观察麻醉诱导显效时间，循环的变化；麻醉前T0，麻醉诱导后（T1），插管即刻（T2），插管后5min（T3）的PRA、AngⅡ值变化。结果 麻醉诱导显效时间C组较A组短（P〈0．05），与B组相似（P〉0．05）；与T0相比，三组PRA、AngⅡ于T1、T2、T3各时点值呈下降趋势，T1时下降明显（P〈0．05），T2时A组PRA、AngⅡ值升高显著（P〈0．05），显著高于B、C组同期值（P〈0．05）。与T0比较，A组在T2平均动脉压MAP和心率HR明显上升（P〈0．05），B组在T1MAP和HR明显下降（P〈0．05），C组循环变化轻微（P〉0．05）。血氧饱和度SPO2保持在97％～100％。结论 咪唑寄帘和导丙酚佰用县参年^麻醉诱导的理稠古法。     

雷贝拉唑与奥美拉唑三联疗法治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡的疗效比较

目的比较雷贝拉唑与奥美拉唑三联疗法治疗幽门螺杆菌（HP）阳性消化性溃疡的疗效。方法将经胃镜检查确认为Hp阳性的活动性消化性溃疡患者74例,随机方法分为两组。治疗组37例,口服雷贝拉唑10mg,阿莫西林1000mg及克拉霉素500mg,2次／d,治疗1周后继续单独口服雷贝拉唑10mg,2次／d;对照组37例,口服奥美拉唑20mg,阿莫西林1000mg及克拉霉素500mg,2次／d,治疗1周后继续单独口服奥美拉唑20mg,2次／d。两组十二指肠球部溃疡疗程为4周,胃溃疡为6周。用药结束4周后复查胃镜并检测Hp。结果治疗组和对照组用药1d的临床症状缓解率分别为81％和57％,差异有统计学意义（P〈0．05）;7d后症状缓解率分别为97％和92％,差异无统计学意义（P〉0．05）。溃疡愈合率分别为92％和76％,差异有统计学意义（P〈0．05）;治疗溃疡总有效率分别为97％和92％,差异无统计学意义（P〉0．05）。Hp根除率分别为89％和84％,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论两组均能有效缓解消化性溃疡的临床症状和促进溃疡愈合及根除Hp,但雷贝拉唑三联疗法在改善临床症状及促进溃疡愈合方面优于奥美拉唑三联疗法。     

比索洛尔和胺碘酮治疗房颤比较

目的观察、比较比索洛尔和胺碘酮治疗心房颤动的疗效和不良反应。方法2001—2006年心内科门诊确诊为非瓣膜性心房颤动患者117例[男85例，女32例，年龄（65±15）岁]，随机分为比索洛尔组（A组）、胺碘酮组（B组）两组。分别应用比索洛尔（5～10mg／d，n=61）和胺碘酮（200400mg／d，n=56），治疗4周，疗效达到即可。未达到疗效者剂量加倍，再治疗4周即结束。观察疗效和不良反应。结果A组和B组转律率差异无统计学意义（18．0％VS21．4％，P〉0．05）。A组心室率控制率明显大于B组（62．3％VS35．7％，P〈0．01）。A组治疗无效率明显低于B组（19．7％VS42．9％，P〈0．01）。A组症状改善率明显高于B组（96．7％VS35．7％，P〈0．01）。非心脏不良反应B组明显多于A组。结论比索洛尔优于胺碘酮，可作为治疗房颤的一线药物。     

雷米普利联合阿托伐他汀对高血压并发阵发性心房颤动的影响

目的观察血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）雷米普利联合阿托伐他汀对高血压并发阵发性心房颤动患者心房颤动（AF）发生率的影响。方法将268例原发性高血压患者随机分为治疗组（136例）和对照组（132例）。对照组口服雷米普利（2．5～15）mg／d，治疗组在对照组基础上加服阿托伐他汀（商品名：立普托）20mg／d。心房颤动发作时均给予胺碘酮转复并维持窦性心律，共随访1年。结果1年后，治疗组窦性心律维持率75．73％、C反应蛋白2．71mg／L±0．46mg／L均优于对照组55．30％、4．13mg／L±0．45rag／L；治疗组和对照组治疗后左心房内径缩小分别为2．58mm±1．53mm、2．37mm±1．59mm，均较治疗前降低（P〈0．05），但两组间无统计学意义（P〉0．05）。结论雷米普利联合阿托伐他汀可以有效地降低血清C反应蛋水平，缩小左心房内径，降低高血压并发阵发性心房颤动患者AF的复发及较好地维持窦性心律。     

稳心颗粒联合辛伐他汀治疗持久性心房颤动临床疗效分析

49例持久性心房颤动患者随机分为两组,对照组给予倍他乐克治疗,治疗组给予步长稳心颗粒及辛伐他汀治疗。比较治疗8周后两组临床症状、心室率（动态心电图监测的平均心室率）、心功能改善及不良反应情况。结果两组患者在临床症状、心室率、心功能改善方面差异均无统计学意义（P〉0．05）,而不良反应的发生率治疗组低于对照组（P〈0．05）。认为稳心颗粒联合辛伐他汀治疗持久性心房颤动有较好的临床疗效,且不良反应发生率低。     

艾司洛尔、胺碘酮和地尔硫(艹卓)治疗麻醉期间快室率心房颤动的比较

目的 观察静脉注射艾司洛尔、胺碘酮和地尔硫革治疗麻醉期间快室率心房颤动(房颤)的有效性和安全性.方法 将90例快室率房颤患者随机分为艾司洛尔组(Ⅰ组)、胺碘酮组(Ⅱ组)和地尔硫革组(Ⅲ组).Ⅰ组先以艾司洛尔0.5 mg/kg负荷量于1 min内静脉注射,继之以0.05mg·kg-1·min-1静脉泵注射;Ⅱ组以胺碘酮3 mg/kg于10 min内静脉注射,继之以1 mg/min静脉泵注射;Ⅲ组以地尔硫革0.25 mg/kg于5 min内静脉注射.观察用药前及用药后5、10、15、30、60、90min患者的心室率、血压、心律;观察起效时间及不良反应.结果 起效时间Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ组分别为(4.3±2.1)min、(19.2±8.5)min、(8.5±3.4)min,组间比较差异均有统计学意义(P＜0.05);有效率在用药后30 min内组间比较差异有统计学意义(P＜0.05),但总有效率(用药后90 min时)三组组间比较差异均无统计学意义(P＞0.05).总不良反应发生率Ⅱ组低于Ⅰ组、Ⅲ组(P＜0.05),Ⅰ组与Ⅲ组组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 艾司洛尔、胺碘酮和地尔硫革均可安全有效地治疗麻醉期间的快室率房颤,艾司洛尔起效最迅速,胺碘酮应用最安全.     

静脉艾司洛尔治疗快速性室性心律失常的临床观察简

目的 探讨艾司洛尔治疗快速性室性心律失常的临床疗效及安全性.方法 2011年1月至2012年12月在解放军252医院心内科住院的49例患者,在住院期间发生快速室性心律失常,年龄（61.72±3.32）岁.分为两组：单纯艾司洛尔组为电复律或电除颤＋艾司洛尔（26例）;联合艾司洛尔组为电复律或电除颤＋盐酸胺碘酮＋艾司洛尔（23例）.结果 联合电复律或电除颤治疗,单纯艾司洛尔组有效率96％ （25/26）,在胺碘酮无效的基础上或同时加用静脉艾司洛尔,有效率69.5％ （16/23）,单纯艾司洛尔组终止交感风暴的成功率显著高于胺碘酮组,差异有统计学意义（P＜0.05）.艾司洛尔给药后室性心动过速或心室颤动复发次数明显减少,相应除颤次数较常规组少;未发生不能维持的低血压状态和严重缓慢性心律失常.结论 及时的电复律或电除颤和使用β受体阻断药艾司洛尔,可有效控制快速性室性心律失常的发作.     

艾司洛尔与胺碘酮治疗射血分数中间值心力衰竭患者快速房颤的效果观察

目的 观察艾司洛尔与胺碘酮治疗射血分数中间值心力衰竭（HFmrEF）患者快速房颤的临床效果。 方法 选取我院2017年1月至2019年12月收治并发HFmrEF的快速房颤患者90例，随机分为两组，每组45例。胺碘酮组给予胺碘酮静脉注射，艾司洛尔组给予艾司洛尔静脉注射。对比治疗期间两组心室率、疗效及血脑钠尿肽（BNP）。 结果 治疗后艾司洛尔组较胺碘酮组心室率下降的幅度有统计学意义（P<0.05, P<0.01），尤以用药（5～15）min时最为显著（P<0.01）。两组总有效率无统计学差异，但在治疗（5～30）min有效率差异有统计学意义（P<0.05, P<0.01），尤以治疗（5～15）min的差别最为显著（P<0.01）。胺碘酮组和艾司洛尔组的平均起效时间为 (32±6)min和(10±4)min。治疗后，艾司洛尔组BNP较治疗前显著下降（P<0.05）。 结论 静脉注射艾司洛尔和胺碘酮可安全、有效地治疗并发HFmrEF的快速房颤患者，但前者更快速、更有效。     

导管消融治疗持续性心房颤动伴左室功能不全的临床评价

目的评价导管消融治疗持续性心房颤动（房颤）伴左室功能不全的安全性以及临床疗效。方法心力衰竭（心衰）组为30例持续性房颤伴症状性左室功能不全（左室射血分数≤0.45）患者,对照组为年龄、性别、左房大小和房颤持续时间相匹配的60例无心衰的持续性房颤患者,均接受环肺静脉电隔离联合心房碎裂电位消融治疗房颤。比较两组导管消融手术相关参数及严重并发症发生率。对心衰组术前、术后的左房大小、左室功能及内径进行比较。结果两组病例均完成导管消融术,肺静脉隔离率分别为96.67%及98.33%（P=1.00）。两组间消融时间、X线透视时间和严重并发症发生率差异无统计学意义（202.23±39.03 min比201.87±36.80 min,P=0.97;26.80±7.77 min比27.06±7.16 min,P=0.88;3.3%比3.4%,P=1.00）。随访11±1个月,73%的心衰组患者和78%对照组患者维持窦性心律（P=0.61）,两组中分别有40%和42%患者接受再次消融。与术前相比,术后9个月心衰组患者的左室射血分数增加了7.87%±4.72%,左房内径缩小3.77±4.02 mm,左室舒张末期内径减小6.87±5.32 mm,左室收缩末期内径减小8.93±7.60 mm（P均〈0.05）;维持窦性心律者心功能改善程度高于未能维持窦性心律者。结论包括器质性心脏病者在内,对于持续性房颤合并左室功能不全的患者,环肺静脉电隔离联合心房碎裂电位消融的并发症发生率及消融成功率与无左室功能不全的患者相似。房颤合并左室功能不全的患者经导管消融治疗后,左房、室扩大程度减轻,左室射血分数可得到显著提高。     

阵发性房颤患者心电图P波变化分析

目的分析阵发性心房颤动（PAF）患者心电图P波的变化。方法选择100例无器质性心脏病阵发性房颤患者（PAF组）,100例无房颤患者作为对照组（无PAF组）,采用体表心电图和超声心动图分别测量两组的V1导联P波时限（Pt）、V1导联P波终末负电势（Ptfv1）和左心房内径（LAD）、舒张末期左心室内径（LVD）、左心室射血分数（LVEF）等指标。结果 PAF组、无PAF组的Pt分别为（120±10）ms、（99±11）ms,Ptfv1分别为（0.051±0.023）mm·s、（0.026±0.010）mm·s,两组比较差异有统计学意义（P均〈0.01）;PAF组、无PAF组LAD分别为（33.6±3.9）mm、（32.7±4.2）mm,LVD分别为（44.6±4.1）mm、（42.7±4.3mm）,LVEF分别为（56.6±4.9）、（59.7±5.2）,两组比较差异无统计学意义（P均〉0.05）。结论阵发性房颤可引起心电图Pt及Ptfv1值增加,与左心房内径大小无相关。     

艾司洛尔治疗急性冠脉综合征心室电风暴的临床疗效

目的观察静脉应用艾司洛尔治疗急性冠脉综合征并发心室电风暴的临床疗效。方法纳入2008年6月~2013年2月急性冠脉综合征（ACS）并发心室电风暴患者42例,随机分为对照组（n=22）和干预组（n=20）,对照组予胺碘酮和（或）利多卡因及电复律等常规治疗;干预组在常规治疗的基础上予艾司洛尔[负荷量0.5 mg/kg,维持量0.05 mg/（kg.min）]及电复律治疗,观察两组的转复成功率和不良反应。结果干预组室速和室颤转复成功率显著高于对照组（95.0%vs.77.3%,P＜0.05）,干预组与对照组分别有1例和5例死于无法控制的心律失常;干预组有2例患者出现血压下降,经减少艾司洛尔剂量或加用小剂量多巴胺后血压恢复正常;同时,两组各有1例患者伴有严重的窦性心动过缓,予安置临时心脏起搏器后心率恢复正常。结论静脉注射艾司洛尔治疗急性冠脉综合征并发心室电风暴是安全有效的策略,其治疗效果优于传统治疗策略。但本研究样本量偏小,今后还需进行大样本、多中心研究以进一步观察。     

Esmolol versus verapamil in the acute treatment of atrial fibrillation or atrial flutter

The effects of esmolol, an ultrashort-acting beta blocker, and verapamil were compared in controlling ventricular response in 45 patients with atrial fibrillation or atrial flutter, in a randomized, parallel, open-label study. Patients with either new onset (less than 48 hours, n = 31) or old onset (greater than 48 hours, n = 14) of atrial fibrillation or flutter with rapid ventricular rate were stratified to receive esmolol (n = 21) or verapamil (n = 24). Drug efficacy was measured by ventricular rate reduction and conversion to sinus rhythm. The heart rate declined with esmolol from 139 to 100 beats/min (p less than 0.001) and with verapamil from 142 to 97 beats/min (p less than 0.001). Fifty percent of esmolol-treated patients with new onset of arrhythmias converted to sinus rhythm, whereas only 12% of those who received verapamil converted (p less than 0.03). Mild hypotension was observed in both treatment groups. Esmolol compares favorably with verapamil with respect to both efficacy and safety in acutely decreasing ventricular response during atrial fibrillation or flutter. Moreover, conversion to sinus rhythm is significantly more likely with esmolol.     

胺碘酮治疗心力衰竭伴快速房颤的短时疗效观察

目的：探讨经胺碘酮对心力衰竭并发快速房颤予以诊治的短时疗效。方法随机将83例患有HF （心力衰竭）与AF（快速房颤）者分组：心衰房颤组（40例）与对照并发组（43例）。心衰房颤组经常规＋胺碘酮,对照并发组经西地兰或地高辛治疗,随后,比较心衰房颤组与对照并发组的心室率变化、心功能以及不良反应。结果相比经胺碘酮或者西地兰治疗前,心衰房颤组与对照并发组的心室率在用药之后均显著改善,P〈0.05。比较心衰房颤组与对照并发组的心室率改善情况,心衰房颤组比对照并发组更早起效、改善更显著,P〈0.05,比较心衰房颤组与对照并发组的心衰体征治疗效果,心衰房颤组比对照发病组好,P〈0.05。对比心衰房颤组与对照并发组用药不良反应,心衰房颤组明显好于对照并发组,P〈0.05。结论用胺碘酮诊疗心力衰竭及快速房颤,可使心室率和心功能分别得到有效控制、显著改善。