上肢手术病人超声引导锁骨上臂丛神经阻滞的效果

目的探讨上肢手术病人超声引导锁骨上臂丛神经阻滞的效果。方法拟在锁骨上臂丛神经阻滞下行上肢手术病人120例,ASA Ⅰ-Ⅲ级,随机分为3组(n=40):超声引导组(U组)、神经刺激器组(N组)、传统方法组(T组)。局麻药为0．75％罗哌卡因与2％利多卡因等容量混合液,剂量为0．4ml·kg-1。记录肌皮神经、桡神经、正中神经、尺神经阻滞的起效时间,并评价其阻滞完善率; 评定手术全程的麻醉效果(优、良、差),记录并发症。结果 U组4根神经阻滞完善率均接近100％ (P>0．05),N组和T组尺神经的阻滞完善率均低于肌皮神经和桡神经(P<0．05)。与T组比较,U 组和N组正中神经阻滞完善率均较高,麻醉优良率较高,起效时间均较短(P<0．05或0．01)。与N组比较,U组尺神经阻滞完善率和麻醉优等率较高,起效时间较短(P<0．01)。T组穿刺过程中有3例误入血管,3组均无严重并发症。结论上肢手术病人超声引导锁骨上臂丛神经阻滞较神经刺激器辅助和传统方法下的阻滞效果更好,起效时间更短,在临床上具有推广应用价值。     

超声引导下锁骨上臂丛神经阻滞方法的研究

目的：将超声引导下锁骨上臂丛神经阻滞的单靶点和三靶点注射法与传统解剖定位法进行比较从而探讨单靶点和三靶点注射法阻滞的可行性及临床效果。方法：90例上肢择期手术患者,ASAI～Ⅱ级,随机分为．21ml单靶点注射组（单靶组）．7ml三靶点注射组（三靶组）,21mi传统解剖定位组（传统组）,局麻药为0.375％罗哌卡因和10％利多卡因的混合液记录各组的操作时间、麻醉镇痛持续时间、以及尺神经、正中神经、桡神经分布区痛觉消失的时间,评价各神经支配区域的痛觉阻滞程度（完全、部分、缺乏阻滞）和切皮时麻醉效果（优秀、良好、无效）,观察并记录并发症。结果：单靶组和传统组的操作时间较三靶组短（P〈0.05）,单靶组和传统组的尺神经痛觉消失时间较三靶组长（P〈0.05）与传统组相比单靶组和传统组麻醉效果的优秀率较高（P〈0.05）麻醉镇痛持续的时间延长（P〈O05）尺神经、正中神经的阻滞完全率较高（P〈0.05）而桡神经阻滞完全幸的比较三组无明显差异（P〉0.05）。单靶组和三靶组均无并发症传统组剌破血管4例,轻度局麻药中毒1例。结论：与传统解剖定位法相比,超声引导下锁骨上臂丛神经阻滞的单靶点和三靶点注射法麻醉效果较好、镇痛持续时间较长及并发症较少。三靶点注射法的操作时间较单靶点注射法长,但对尺神经的阻滞较快且较完全。     

超声引导下锁骨上入路单靶点或三靶点注射法臂丛神经阻滞的效果

目的 比较超声引导下锁骨上入路单靶点和三靶点注射法与传统解剖定位法臂丛神经阻滞的效果.方法 择期拟行上肢手术患者90例,性别不限,ASA Ⅰ或Ⅱ级,随机分为3组(n=30):单靶点组(S组)超声引导下锁骨上臂丛神经周围注射21 ml局麻药;三靶点组(T组)超声引导下在锁骨上臂丛神经与锁骨下动脉相接位置的下方注射7 ml局麻药,再2次(各7 ml)调整穿刺针的位置形成以臂丛神经为中心的扇形注射;传统解剖定位组(A组)取锁骨中点上1 cm左右为穿刺点,注射21 ml局麻药.局麻药为0.375%罗哌卡因和1%利多卡因的混合液.记录各组操作时间和尺神经、正中神经、桡神经支配区域痛觉消失时间及镇痛持续时间;评价各神经支配区域的阻滞程度及切皮时的麻醉效果,观察并发症的发生情况.结果 与A组相比,T组操作时间延长,尺神经分支配区域痛觉消失时间缩短,S组和T组麻醉效果满意率升高,镇痛持续时间延长,尺神经、正中神经的阻滞完全率升高(P＜0.05);与T组相比,S组操作时间缩短,尺神经分支配区域痛觉消失时间延长(P＜0.05);三组桡神经阻滞完全率差异无统计学意义(P＞0.05).A组刺破血管4例,轻度局麻药中毒1例,S组和T组未见并发症发生.结论 与传统解剖定位法相比,超声引导下锁骨上臂丛神经阻滞的单靶点和三靶点注射法麻醉效果较好、镇痛持续时间较长,且并发症较少;三靶点注射法的操作时间较单靶点注射法长,但对尺神经的阻滞较快且完全.     

超声引导喙突处锁骨下臂丛神经阻滞与逆行锁骨下臂丛神经阻滞的比较

目的 比较超声引导喙突处锁骨下臂丛神经阻滞与逆行锁骨下臂丛神经阻滞的临床麻醉效果.方法 拟行前臂或手部手术患者60例,随机分为两组,分别行超声引导下喙突处锁骨下臂丛神经阻滞(观察组)和超声引导逆行锁骨下臂丛神经阻滞(对照组),每组30例.记录麻醉成功率、麻醉操作时间、持续时间及并发症发生例数、各臂丛神经的起效时间.结果 对照组尺神经、前臂内侧皮神经起效时间较观察组短(P＜0.05).对照组有5例Homer's综合征,1例误入血管.结论 超声引导喙突处锁骨下臂丛神经阻滞和逆行锁骨下臂丛神经阻滞均是可行有效的区域麻醉方法.     

超声引导锁骨上入路臂丛神经阻滞的临床应用

目的观察实时超声引导锁骨上入路臂丛神经阻滞的临床应用效果。方法上肢手术患者62例,接受超声引导锁骨上入路臂丛神经阻滞,局麻药为2%利多卡因和0.5%布比卡因1:1混合液。给药后30min内测定各末梢神经的阻滞起效时间和完善时间,统计阻滞完善率,评价术中麻醉效果,记录麻醉持续时间、不良反应等。结果局麻药用量为(26.7±3.9)ml。桡神经起效时间、阻滞完善时间明显短于正中神经、尺神经和前臂内侧皮神经(P<0.01)。桡神经、肌皮神经阻滞完善率高于正中神经、尺神经和前臂内侧皮神经。麻醉总有效率为93.5%(58例),持续时间为(7.8±1.9)h。结论实时超声引导锁骨上入路臂丛神经阻滞效果确切,成功率高,并发症少,值得在临床推广应用。     

超声引导锁骨下臂丛神经阻滞不同入路的临床效果

目的比较超声引导锁骨下臂丛神经阻滞锁骨中点入路与喙突入路的临床效果。方法选择拟行前臂及手外科手术患者60例,男32例,女28例,年龄18~70岁,体重50~70kg,ASAⅠ或Ⅱ级。将患者随机分为两组,每组30例。M组行超声引导锁骨中点入路臂丛神经阻滞(一点法),C组行超声引导喙突入路臂丛神经阻滞(两点法),阻滞药物均为1%盐酸利多卡因与0.375%盐酸罗哌卡因混合液20ml,C组分2次,每次注入10ml。记录麻醉操作时间、阻滞起效时间、麻醉维持时间、阻滞完成后5min(T_0)、10min(T_1)、15min(T_2)、20min(T_3)、25min(T_4)、30min(T_5)患者的感觉运动阻滞情况以及不良反应。结果 M组麻醉操作时间明显短于C组(P0.05);两组患者阻滞起效时间与麻醉维持时间差异无统计学意义;T_0和T_1时M组尺神经的感觉阻滞效果明显优于C组(P0.05);T_0时C组肌皮神经的感觉阻滞效果明显优于M组(P0.05);T_5时两组患者的感觉和运动阻滞情况差异无统计学意义。结论超声引导锁骨中点入路与喙突入路均可安全用于臂丛神经阻滞,锁骨中点入路操作时间更短,更易掌握。     

超声引导下改良肋锁间隙臂丛神经阻滞用于前臂手术的效果

目的:评价超声引导下改良肋锁间隙(CCS)臂丛神经阻滞用于前臂手术的效果。方法:2020年9月至2021年5月择期行前臂手术患者80例,性别不限,年龄18~75岁,BMI 18~30 kg/m 2,ASA分级Ⅰ或Ⅱ级,采用随机数字表法分为2组( n＝40)：一点注射对照组(C组)和两点注射改良组...     

超声引导下不同入路臂丛神经阻滞在桡骨远端手术中效果的比较

目的 比较超声引导下不同入路臂丛神经阻滞(肌间沟、腋路、锁骨上)在桡骨远端手术中的麻醉效果. 方法 90例择期行“桡骨远端骨折切开复位内固定术”或“桡骨远端骨折术后内固定取出手术”的成年患者,在超声引导下行臂丛神经阻滞,按照随机数字表法分为3组(每组30例):肌间沟入路臂丛神经阻滞组(A组)、腋路臂丛神经阻滞组(B组)、锁骨上入路臂丛神经阻滞组(C组).记录操作时间、镇痛持续时间,测定桡神经、尺神经、正中神经、前臂外侧皮神经和前臂内侧皮神经分布区的痛觉消失时间,评价感觉阻滞效果、麻醉效果及并发症的发生情况. 结果 3组患者基本资料与操作时间比较,差异无统计学意义(P＞0.05).3组的镇痛持续时间差异无统计学意义(P＞0.05).3组桡神经、正中神经、前臂外侧皮神经痛觉消失时间差异均无统计学意义(P＞0.05).A组和C组患者尺神经痛觉消失时间比较[(21±6) min比(20±5) min],差异无统计学意义(P＞0.05),但均长于B组[(8±5)min](P＜0.05);A组和C组前臂内侧皮神经痛觉消失时间比较[(18±6) min比(17±6) min],差异亦无统计学意义(P＞0.05),但与B组[(10±6) min]比较,差异均有统计学意义(P＜0.05).B组麻醉效果优秀率最高(90％).A组和C组分别有2例和1例患者出现膈神经阻滞,B组有1例患者止血带不耐受. 结论 超声引导下腋路臂丛神经阻滞时尺神经及前臂内侧皮神经痛觉消失时间短,在桡骨远端手术中麻醉优秀率高、并发症少.     

喙突入路锁骨下臂丛神经阻滞——改良法与经典法的比较

目的 探讨改良(或修正)喙突入路和经典喙突入路定位对锁骨下臂丛神经阻滞的影响.方法 对80例择期行臂丛神经阻滞手术的患者,随机分为2组,采用神经刺激器定位臂丛神经:A组以喙突内下2 cm为穿刺点(经典组);B组穿刺点参考喙突内下2 cm,并用臂丛神经体表的 投影对该穿刺点进行修正(改良组).记录两组患者操作时间、穿刺次数、阻滞成功率、并发症及患者的满意度.结果 改良组的操作时间明显少于经典组(P＜0.01),且改良组无需调整阻滞针即可定位到臂丛神经的比例明显高于经典组(P＜0.05).结论 改良喙突入路可以明显提高单次穿刺定位到神经的概率,且可减少操作时间,提高了穿刺点体表定位的准确性.     

不同剂量罗哌卡因用于小儿腋路臂丛神经分支阻滞效果的比较

目的 比较不同剂量罗哌卡因在超声引导小儿腋路臂丛神经分支阻滞的效果.方法 择期行手外伤手术小儿120例,性别不限,年龄5～12岁,ASA分级Ⅰ或Ⅱ级,采用随机数字表法,将其随机分为0.35、0.30、0.25和0.20 ml/kg组,每组30例.术前30 min口服咪达唑仑,入室后靶控输注异丙酚,待患儿睫毛反射消失和对言语指令无反应时行超声引导下腋路臂丛神经阻滞,四组患儿各神经分支分别注射0.25％罗哌卡因0.35、0.30、0.25、0.20 ml/kg,分别阻滞正中神经、肌皮神经、桡神经、尺神经和前臂内侧皮神经,术中根据情况追加氯胺酮.观察各组神经阻滞效果、持续时间、全麻药物的用量以及并发症,并评价术中麻醉效果.结果 与0.35、0.30和0.25 ml/kg组比较,0.20ml/kg组肌皮神经、桡神经和正中神经阻滞有效率降低,辅助氯胺酮例数明显增多,阻滞持续时间缩短(P＜0.05).0.35、0.30和0.25ml/kg组比较各指标差异无统计学意义(P＞0.05).各组均未发生阻滞有关并发症.结论 0.25 ml/kg 0.25％罗哌卡因用于小儿上肢手术超声引导下腋路臂丛各神经分支阻滞,可提供较满意的阻滞效果.     

超声引导肌间沟臂丛神经阻滞的临床应用

目的 比较超声引导联合神经刺激器(US)定位与单纯神经刺激器(NS)定位行肌间沟臂丛神经阻滞的效果及安全性.方法 选择拟行上肢手术的患者40例,ASA Ⅰ或Ⅱ级,随机均分为US组和NS组.两组均给予0.5%的罗哌卡因30ml.记录寻找目标神经所需时间和完成操作所需时间、感觉神经阻滞起效和持续时间;评价各神经支配区域的感觉阻滞程度、手术区域麻醉效果(优、良、失败);观察并记录并发症.结果 US组完成操作所需时间(3.7±1.1)min,明显短于NS组的(7.2±3.5)min(P<0.01).US组感觉阻滞起效时间(12.0±2.4)min,明显快于NS组(15.2±3.0)min(P<0.05).麻醉效果优等率US组为85%,NS组为70%,差异无统计学意义.US组未出现并发症;NS组有3例患者出现与神经阻滞相关的并发症.结论 超声引导下行肌间沟臂丛神经阻滞操作时间短,阻滞起效快,效果好,并发症少.     

罗哌卡因混合碳酸利多卡因与等效浓度罗哌卡因用于逆行锁骨下臂丛神经阻滞效果的比较

目的 比较罗哌卡因混合碳酸利多卡因与等效浓度罗哌卡因用于逆行锁骨下臂丛神经阻滞的效果.方法 择期行上肢手术患者60例,ASA分级Ⅰ或Ⅱ级,年龄18～64岁,体重49～ 98 kg,均在超声引导下行逆行锁骨下臂丛神经阻滞.采用随机数字表法,将患者随机分为2组(n＝30),A组应用0.35％罗哌卡因30ml,B组应用0.233％罗哌卡因和0.346％碳酸利多卡因混合液30 ml.于麻醉给药后每隔5 min记录臂丛神经各分支的阻滞效果(感觉阻滞效果评估采用针刺法,运动阻滞效果评估采用Bromage分级),记录感觉和运动阻滞起效时间、麻醉给药后30 min时感觉与运动阻滞有效情况和并发症的发生情况.结果 两组臂丛神经各分支的感觉和运动阻滞起效时间及阻滞有效率比较差异无统计学意义(P＞0.05).两组均未见严重并发症发生.结论 罗哌卡因混合碳酸利多卡因与等效浓度罗哌卡因行逆行锁骨下臂丛神经阻滞效果相似,提示碳酸利多卡因不能增强罗哌卡因的臂丛神经阻滞效应.     

垂直锁骨下臂丛神经阻滞两种穿刺点定位方法的比较

目的比较垂直锁骨下臂丛神经阻滞两种定位方法的准确性和安全性。方法择期上肢手术患者110例，ASAⅠ或Ⅱ级，随机分为2组（n=55）：K组采用Kilka介绍的定位方法行垂直锁骨下臂丛神经阻滞，穿刺点位于肩峰腹侧突与胸骨颈静脉切迹连线（K线）的中点；G组采用Greher介绍的定位方法行垂直锁骨下臂丛神经阻滞，根据K线的长度对Kilka定位方法的穿刺点予以校正。所有穿刺成功患者给予0．5％罗哌卡因40ml。记录两种方法的试穿次数、进针深度和注药后正中、桡、尺、腋、肌皮和前臂内侧皮神经阻滞的起效时间，观察有无刺破血管、气胸等并发症。结果K组和G组首次穿刺成功率分别为50．9％和14．5％（P〈0．01），前3次试穿总成功率分别为83．6％和47．3％（P〈0．01），放弃率分别为7．3％和10．9％（P〉0．05）。穿刺成功的100例进针深度平均为35（25—49）mm。K组发生刺破血管2例，G组发生刺破血管1例、局麻药中毒1例。结论就成功率而言，Kilka方法是一种较好的穿刺点定位方法，适用于成年患者垂直锁骨下臂丛神经阻滞，进针深度不超过50mm.     

穿刺针导引技术在超声引导下臂丛神经阻滞中的应用

目的设计超声引导下臂丛神经阻滞时的穿刺针导引器,并在体外和临床上验证其效果。方法自制一个穿刺针导引器,其主要部分是一个双层的扇形不锈钢薄片。选择80例在臂丛神经阻滞下行上肢手术的患者,随机分为自由手组和导引组,每组40人。由四位麻醉医师实施在超声引导下臂丛神经阻滞(锁骨上入路),每位医师完成20例,10例用自由手技术,10例用穿刺针导引器引导技术。记录穿刺针的主观可视性、阻滞完成时间、临床效果以及麻醉医师和患者对臂丛神经阻滞的满意度。结果导引组的针的主观可视性显著优于自由手组(P<0.05);导引组的阻滞完成时间明显短于自由手组(P<0.01);麻醉医师使用导引技术的满意度高于使用自由手技术(P<0.05)。结论使用穿刺针引导技术更容易完成超声引导下臂丛神经阻滞。     

超声引导下臂丛神经阻滞在全麻患者中的应用

目的 评估超声引导下肌间沟臂丛神经阻滞(ISBPB)在全麻患者中应用的效果.方法 选择择期全麻下单侧卜肢手术患者60例,随机均分成三组.三组采用同种方案麻醉诱导,丙泊酚术中麻醉维持速率为75 μg·kg-1·min-1,根据MAP监测值调整雷米芬太尼注药速度以维持MAP波动在基础值的10%～20%范围之内.Ⅰ组插管后在超声引导下于患侧肌间沟穿刺并同定20G静脉留置针;Ⅱ组按常规方法完成操作,两组均注入0.375%罗哌卡因20 ml后连接微量注射泵以5 ml/h速度输注0.375%岁哌卡因直至手术结束;Ⅲ组不实施臂丛阻滞.比较Ⅰ、Ⅱ组神经阻滞操作时间、术中麻醉药物用量及术后疼痛情况.结果 Ⅰ组患者术中雷米芬太尼用量低于Ⅱ、Ⅲ组(P<0.05或P<0.01),呼之睁眼时间Ⅰ组短于Ⅲ组(P<0.05),Ⅰ组拔管后5、10 min的VRS明显低于Ⅱ、Ⅲ组(P<0.05或P<0.01).结论 超声引导下ISBPB在全麻患者中应用效果确实,可显著减少镇痛药物用量.     

超声引导经锁骨上窝进针在喙突旁臂丛神经阻滞中的应用

目的评价经锁骨上窝进针在超声引导下喙突旁臂丛神经阻滞中的临床效果。方法选择实施前臂或手部手术的患者60例,男33例,女27例,18～60岁,BMI 18.5～28.0kg/m2,ASAⅠ—Ⅲ级。随机分为两组:锁骨下进针组(A组)和锁骨上窝组(B组),每组30例,实施超声引导下喙突旁臂丛神经阻滞,分别从锁骨下进针(A组)和锁骨上窝进针(B组),在腋动脉周围注射0.5%罗哌卡因20ml。记录操作时间、调针次数、起效时间、注药后15min感觉阻滞评分、阻滞成功率和并发症发生率。结果与A组比较,B组操作时间明显缩短(P0.05);两组调整针次数、起效时间、注药后15min感觉阻滞评分、阻滞成功率和并发症发生率差异无统计学意义。结论经锁骨上窝进针实施超声引导喙突旁臂丛神经阻滞,操作期间更短,效果确切,不增加并发症的发生率。     

Ultrasound-guided supraclavicular versus infraclavicular brachial plexus nerve block in chronic renal failure patients undergoing arteriovenous fistula creation

BackgroundMost patients with chronic renal failure suffer from complications that make brachial plexus block a good choice for providing anesthesia. The use of ultrasonography increases the success rate and decreases complications. We compared the efficacy of ultrasound-guided supraclavicular and infraclavicular brachial plexus block in providing anesthesia for creation of arteriovenous fistula.Patients and methodsSixty adult patients with chronic renal failure, scheduled for creation of arteriovenous fistula of the distal upper extremity were randomly divided into two equal groups: Supra G (n = 30): ultrasonic guided supraclavicular brachial plexus block was given and Infra G (n = 30): ultrasonic guided infraclavicular brachial plexus block was given. For both groups we used 20–25 cm 1:1 volumes of 0.5% bupivacaine and 2% lidocaine. The measured parameters were block performance time and related pain, the degree and duration of sensory and motor block, patient discomfort, first call for analgesics, complications and the patient’s satisfaction.ResultsThere was no statistically significant difference between both groups as regard the block performance time, the block related pain, the degree of sensory and motor block in the areas supplied by the median, radial and musculocutaneous nerves at 10, 20 and 30 min. There was no statistically significant difference as regard the sensory block grade in the area supplied by the ulnar nerve at 10 min, but it was significantly higher in the Supra G than Infra G at 20 and 30 min. No statistically significant difference as regard the motor block grade in the area supplied by the ulnar nerve, the block duration, first call for analgesia, complications and patients’ satisfaction.ConclusionBoth approaches can provide satisfactory sensory and motor block, very good analgesia that extends for a long time postoperatively in patients with chronic renal failure undergoing creation of arteriovenous fistula.