GlideScope(R)视频喉镜和Macintosh直接喉镜引导气管插管条件的比较

临床常用的Macintosh直接喉镜显露喉部结构时,要求Vt、咽和声门成一直线,而GlideScope.视频喉镜可直接将镜片前端的喉部结构通过光导纤维传递至外接显示器上,而无需经口观察咽喉深部的结构,避免了直接喉镜前端的盲区,从而使喉部结构显露更加容易[1-3]研究表明,GlideScope(R)视频喉镜可明显提高显露喉部结构程度[4,5].     

GlideScope喉镜与Macintosh喉镜辅助双腔气管导管插管术效果的比较

目的 比较GlideScope喉镜与Macintosh喉镜辅助双腔气管导管插管术的效果.方法 选择胸科手术单肺通气的患者70例,ASA分级Ⅰ～Ⅲ级,年龄18 ～ 75岁,性别不限.采用随机数字表法,将患者分为2组(n=35)∶GlideScope喉镜组(G组)和Macintosh喉镜组(M组).麻醉诱导后,按照Cormack-Lehane分级评估Macintosh喉镜暴露声门程度.采用Macintosh喉镜(M组)和GlideScope喉镜(G组)辅助双腔气管导管插管术.记录Macintosh喉镜和GlideScope喉镜下Cormack-Lehane分级以及置入双腔气管导管的难易程度和双腔气管导管反向置管的发生情况;记录气管插管成功情况和气管插管时间.于气管插管前、气管插管后即刻和气管插管后3 min记录血压及心率.记录术后相关不良反应的发生情况.结果 与M组比较,G组气管插管时间延长,双腔气管导管置管困难程度升高,气管插管后即刻和气管插管后3 min血压升高(P＜0.05),首次气管插管成功率、双腔气管导管反向置管率、Comark-Lehene分级和各时点心率差异无统计学意义(P＞0.05);G组GlideScope喉镜下Cormack-Lehane分级优于Macintosh喉镜(P＜0.05).结论 与Macintosh喉镜相比,GlideScope喉镜辅助双腔气管导管插管术时能更好地暴露声门,改善气管插管条件,但方法较复杂,且插管反应较强.     

GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜经鼻气管插管对血液动力学的影响

本研究皆在比较GlideScope视频喉镜和Macintosh直接喉镜经鼻气管插管时全麻患者的血液动力学变化,从血液动力学角度来观察GlideScope视频喉镜在经鼻气管插管中是否优于常用的Macintosh直接喉镜,为临床安全应用这一新型气管插管系统提供资料。     

GlideScope视频喉镜、直接喉镜和光导纤维支气管镜经口气管插管时血液动力学反应的比较

目的比较正常气道患者GlideScope视频喉镜(GSVL)、Macintosh直接喉镜(MDLS)和光导纤维支气管镜(FOB)经口气管插管时的血液动力学反应。方法拟在经口气管插管全身麻醉下行择期整形外科手术的患者60例,ASAⅠ或Ⅱ级,年龄18-50岁,随机分为3组(n=20):GSVL组、MDLS组和FOB组。常规麻醉诱导后,分别采用GSVL、MDLS或FOB实施经口气管插管,记录麻醉诱导前(基础值)、气管插管前即刻、气管插管后即刻及插管后1、2、3、4、5min血压(BP)和心率(HR),并记录整个观察期BP和HR的最大值。计算各观察时点的收缩压×心率乘积(RPP)。以时间为横坐标、观察期BP和HR为纵坐标计算血液动力学时-效关系曲线下面积。结果与MDLS组相比,FOB组气管插管时间延长(P<0.05),气管插管后即刻HR和RPP升高(P<0.05),GSVL组各指标差异无统计学意义;与GSVL组相比,FOB组各指标差异无统计学意义;3组血液动力学时-效关系曲线下面积差异均无统计学意义。结论与MDLS和FOB相比,采用GSVL在预防正常气道患者经口气管插管时血液动力学反应方面并无明显优势,但FOB引导经口气管插管时所致的血液动力学反应却强于MDLS。     

Discoscope内窥镜与GlideScope可视喉镜用于声门显露困难患者气管插管效果的比较

目的 比较Discoscope内窥镜与GlideScope可视喉镜用于声门显露困难患者气管插管的效果.方法 择期行经口气管插管的全麻患者40例,Macintosh喉镜显露Cormach-Lehane分级Ⅲ或Ⅳ级,性别不限,年龄24 ～ 78岁,采用随机数字表法,将患者随机分为2组(n=20):GlideScope可视喉镜组(G组)和Discoscope内窥镜组(D组).记录声门显露情况、声门显露时间、气管插管情况、声门显露后至气管导管置入时间和气管插管时间.术后随访患者,记录咽喉出血和咽喉疼痛的发生情况.结果 与G组比较,D组声门显露时间延长,环状软骨按压率降低,声门显露至气管导管置入时间缩短,1次气管插管成功率升高(P＜0.05),1次声门显露成功率、2次声门显露成功率、2次气管插管成功率、气管插管时间、咽喉出血发生率和咽喉疼痛发生率差异无统计学意义(P＞0.05).结论 与GlideScope可视喉镜比较,Discoscope内窥镜用于声门显露困难患者有助于声门的显露,且可提高气管插管的成功机率.     

HC视频喉镜与Macintosh喉镜引导气管插管效果的比较

目的 比较HC视频喉镜与Macintosh喉镜引导气管插管的效果.方法 择期全麻患者60例,ASA分级Ⅰ或Ⅱ级,性别不限,年龄18 ～ 64岁,体重指数19 ～ 27 kg/m2,Mallampati分级Ⅰ或Ⅱ级,采用随机数字表法,将其随机分为2组(n=30):HC视频喉镜组(H组)和Macintosh喉镜组(M组).麻醉诱导后分别用HC视频喉镜和Macintosh喉镜引导经口气管插管.记录两组患者声门暴露时间、气管插管时间、Cormack-Lehane分级(用于计算声门暴露满意率)、环状软骨按压情况,观察气管插管并发症的发生情况.结果 与M组比较,H组声门暴露满意率升高,环状软骨按压次数降低(P＜0.05).两组患者声门暴露时间、气管插管时间和气管插管并发症发生率差异无统计学意义(P＞0.05).结论 HC视频喉镜引导气管插管的效果优于Macintosh喉镜.     

GlideScope视频喉镜在颈椎外伤患者气管插管中的应用

目的观察全麻下应用GlideScope视频喉镜进行气管插管的成功率及插管时的心血管反应,评价其在颈椎外伤患者中的应用价值。方法168例择期或急诊颈椎手术患者,美国麻醉医师协会（ASA）分级I-Ⅱ级,随机分为2组（n=84）：Glidescope喉镜组（G组）和纤维支气管镜组（F组）。在快速静脉全麻诱导后分别用GlideScope视频喉镜和纤维支气管镜经口腔插管,记录插管操作时间、次数和并发症,并测量诱导前（T1）、诱导后（T2）、插管时（L）、插管后lmin（T4）、气管插管后3min（T5）的心率（HR）、收缩压（SBP）、舒张压（DBP）及平均动脉压（MAP）。结果G组84例患者中,78例一次插管成功,4例二次插管成功,2例插管失败,改为纤维支气管镜插管,插管成功率为97．6％;F组84例均成功插管。气管插管过程中2组的HR、SBP、DBP、MAP平稳,而且2组间差异无统计学意义（P〉0．05）。结论GlideScope视频喉镜插管迅速,成功率高,心血管反应轻微,操作简便,便于携带,适合颈椎外伤患者应用管理气道。     

视频喉镜与直接喉镜气管插管血压和心率的变化

目的 研究对比视频喉镜与直接喉镜对气管插管心血管反应的影响.方法 40例非心肺疾病择期手术患者,年龄30～58岁,体重42～75 kg.随机分为视频喉镜组与直接喉镜组,每组20例.麻醉诱导均为咪唑安定0.1 mg/kg、丙泊酚1.5 mg、芬太尼2 μg/kg、维席溴铵0.15 mg/kg,均选择在诱导2 min后行气管插管,麻醉维持均采用静吸复合麻醉.记录两组气管插管成功所需时间,患者术前(T1)、麻醉诱导后(插管操作前,T2)、气管导管插入声门后1 min(T3)、插管成功后2 min(T4)、插管成功后5 min(T5)的SBP、DBP与HR的变化.结果 视频喉镜组气管插管成功时间显著长于直接喉镜组(P<0.01);与T1时相比,两组患者T2时SBP和DBP均明显下降(P<0.01),与T2时相比,T3时SBP和DBP均明显升高,HR明显增快(P<0.01),视频喉镜组T3时HR明显慢于直接喉镜组(P<0.05).结论 视频喉镜气管插管后仍产生了心血管反应,但与直接喉镜相比,其心血管反应较轻.     

GlideScope视频喉镜下气管插管并发腭咽损伤3例

例1患者,女性,59岁,体重80 kg,身高155 cm.诊断:原发性肝癌.拟在全身麻醉下行肝部分切除术.术前气道评估:颈短,门齿为固定金属义齿,张口度两横指,Mallampati 分级Ⅲ级.入室后常规监测ECG、HR、SpO2、BP.麻醉诱导:静脉注射舒芬太尼20 μg,依托咪酯15 mg,氯化琥珀胆碱100mg,待自主呼吸消失,肌束震颤停止后,通过GlideScope视频喉镜(Saturn生物技术有限公司,加拿大)窥喉,显视屏可见声门及声带,插入以视频喉镜自带管芯引导的气管导管,导管于冠状面方向,因张口度小,通过门齿时有阻力,稍旋转用力后插入声门,插入后发现口腔有血迹.     

Airtraq与GlideScope视频喉镜在颈椎制动患者气管插管中的应用

目的 比较Airtraq与GlideScope视频喉镜与普通Macintosh直接喉镜在颈椎制动患者全麻气管插管中的应用效果以及对血流动力学的影响.方法 择期在气管插管全麻下的手术患者90例,ASA Ⅰ或Ⅱ级,年龄18～60岁,随机均分为Airtraq视频喉镜组(A组)、GlideScope视频喉镜(G组)和Macintosh直接喉镜组(M组).麻醉诱导后,采用手法控制稳定方法制动头颈部,分别使用Airtraq视频喉镜、GlideScope视频喉镜、Macintosh直接喉镜经口插管.记录三组声门暴露时间、导管置入时间、试插次数、失败例数、有无助手辅助、镜下Cormark-Lehane (C-L)分级,记录插管前、插管后即刻、插管后1、2、3 min的MAP和HR及不良反应.结果 A组声门暴露时间明显长于M组(P＜0.05);A组和G组的导管置入时间明显短于M组(P＜0.05),G组的插管总时间明显短于M组(P＜0.05).A、G两组需要助手辅助比例、插管失败率及并发症发生率均明显低于M组,C-L分级Ⅰ级患者例数明显多于、Ⅲ级患者例数明显少于M组(P＜0.05).M组插管后即刻和插管后1 min MAP明显高于、HR明显快于插管前(P＜0.05).插管后各时点M组HR均明显快于A组和G组(P＜0.05).结论 与Macintosh直接喉镜比较,Airtraq和GlideScope视频喉镜在颈椎制动患者气管插管中声门暴露良好,降低了插管难度,提高了插管成功率.     

Tosight视频喉镜用于患儿气管插管的临床研究

目的探讨Tosight视频喉镜用于患儿气管插管的临床效果。方法 70例6～15岁ASAⅠ或Ⅱ级患儿,按气管导管的弯曲角度随机均分为:A组(弯曲为60°)和B组(弯曲为80°)。快速诱导后采用Tosight视频喉镜实施经口气管插管操作,观察记录Tosight视频喉镜喉部显露分级、声门暴露时间、气管插管操作时间、插管次数和并发症的发生情况;记录诱导前(基础值)、诱导后、插管后即刻及插管后1、3、5min的SBP、DBP和HR变化。结果所有患儿均成功完成气管插管操作,其中A组3例患儿改变导管的弯曲角度至80°后插管成功,插管总时间A组明显长于B组(P<0.05)。与基础值比较,插管后即刻、插管后1、3、5min两组SBP明显降低;插管后1min两组HR明显增快(P<0.05)。与诱导后比较,插管后即刻,插管后1、3、5min两组HR明显增快(P<0.05)。两组组间比较插管期间SBP、DBP和HR差异无统计学意义,均无严重并发症。结论 Tosight国产视频喉镜用于6岁以上患儿气管插管,具有操作简单方便、影像清晰、声门暴露好、插管成功率高等优点。其中管芯弯曲80°比60°的插管一次成功率高,插管时间明显缩短。     

帝视内窥镜与GlideScope视频喉镜在困难气道双腔气管插管中的应用比较

目的评估和比较帝视(DS)内窥镜和GlideScope(GS)视频喉镜在困难气道患者双腔支气管导管(DLT)插管中的临床效果。方法选择使用改良普通喉镜行DLT插管2次失败后的择期胸科手术患者40例,随机分为两组,每组20例。患者在插管失败后改用DS(DS组)或GS(GS组)行DLT插管。记录插管失败的原因、视频喉镜插管情况、插管时间和左双腔管定位情况,以及术后患者口腔黏膜、牙齿以及气道损伤情况。结果 DLT插管困难的原因有:声门高,会厌大,张口度小,上门牙突出、缺失或松动,反牙合,颈项强直。DS组插管成功率明显高于GS组(P0.05);定位成功率及插管时间两组差异无统计学意义。GS组术后牙齿脱落松动、口腔黏膜损伤发生率明显高于DS组(P0.05)。结论 DS和GS均有助于困难气道患者的DLT插管和定位。但DS对于张口度小、上门牙缺失松动和畸形、严重下颌前突和颈项强直所致的困难气道更有优势。     

Glidescope视频喉镜用于OSAHS患者经鼻气管插管的效果

目的 比较阻塞性睡眠呼吸暂停综合征(OSAHS)患者Glidescope视频喉镜(GSVL)经鼻气管插管的效果.方法 择期行外科手术治疗的OSAHS患者40例,ASA Ⅰ或Ⅱ级,年龄25～45岁,体重90～80kg.随机均分为两组,分别采用GSVL(G组)和普通喉镜(P组)引导下实施经鼻气管插管.记录气管插管时间,喉外部压迫操作、Magil插管钳辅助、喉镜上沾血的发生率及一次插管成功率.结果 G组气管插管时间明显短于P组(P<0.05),需Magil插管钳辅助、喉镜上沾血的发生率均低于P组(P<0.05).结论 GSVL用于OSAHS患者经鼻气管插管具有视野广、未发生困难气道、插管更迅速、损伤更小的优点,但在预防气管插管时血流动力学反应方面并无明显优势.     

GlideScope视频喉镜在颈椎活动受限患者气管插管中的应用体会

目的 介绍新型插管工具GlideScope视频喉镜在颈椎活动受限患者插管中的应用.方法 84例择期或急诊颈椎手术患者,ASAI～II级,术前存在颈椎外伤或严重的颈椎病,在快速静脉全麻诱导后先用Macintosh喉镜暴露声门进行Comack评级,然后运用视频喉镜进行插管,记录插管操作时间、次数和并发症,并测量诱导前(T_1)、诱导后(T_2)、插管时(T_3)、插管后1min(T_4)、气管插管后3 min(T_5)的心率(HR)、收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、平均动脉压(MAP).结果 GlideScope视频下Cor-mack分级显著改善(P<0.05),插管成功率为970.6%,插管时间为12 s~135 s,平均为(28.7±9.2)s.78例患者1次插管成功;4例患者2次插管成功;另有2例患者改为纤支镜插管;82例患者在气管插管过程中HR、SBP、DBP、ABP平稳,插管未造成呼吸道损伤.结论 GlideScope视频喉镜插管适合颈椎活动受限的困难气道,成功率高、插管迅速、安全性好.     

GlideScope视频喉镜在插管困难患者中的应用

气管插管是临床麻醉工作中一项最基本的操作技术,而插管困难、困难气道处理则是麻醉医师随时都会面临的挑战性课题.2001年,加拿大Satum生物医疗技术有限公司研制生产的一种新型视频气管插管系统(video intubation sys-tem, VIS)[1],为临床提供了一种新的气管插管技术操作模式.     

不同弯曲度导管芯用于Tosight~视频喉镜气管插管的比较

目的比较Tosight视频喉镜气管插管时使用不同弯曲度导管芯的插管效果。方法 120例18~55岁ASAⅠ或Ⅱ级患者,无困难气道表征及病史,按导管芯的弯曲角度(弯折点在套囊上方的1cm内)随机均分为三组:A组(弯曲为40°)、B组(弯曲为60°)和C组(弯曲为80°)。快速诱导后采用Tosight视频喉镜经口气管插管,观察记录三组Tosight视频喉镜喉部显露分级、声门暴露时间、气管插管时间和插管次数和并发症的发生情况;记录插管期间的血流动力学变化。结果所有患者均成功完成气管插管操作,A、B和C组的一次插管成功率分别为37例(92.5%)、39例(97.5%)和40例(100.0%),A、B组分别有3例和1例在改变导管芯角度第2次完成气管插管。三组的声门暴露时间差异无统计学意义,C组插管总时间明显短于A组和B组(P0.05);三组插管期间无明显血流动力学改变,均无严重并发症。结论 Tosight视频喉镜用于成人气管插管时,三种导管芯的弯曲角度均能完成气管插管,其中80°的一次成功率最高,插管时间最短。     

Bonfils纤维喉镜用于困难气管插管的效果

气管插管失败及过长时间尝试气管插管是导致麻醉相关病死率的主要原因之一~([1]).为了能够快速有效地控制气道.特别是对于那些利用常规方法存在困难的患者,各种各样的辅助器械不断被发明,为麻醉医师处理困难插管提供了多种手段.B0nfils纤维喉镜自1983年首次报道应用于临床困难气道处理以来,已成为解决困难插管有效手段之一.现就我科应用Bonfils纤维喉镜完成的19例困难插管报道如下.     

Glidescope视频喉镜辅助纤维支气管镜用于老年患者经口气管插管的效果

目的 评价Glidescope视频喉镜辅助纤维支气管镜(FOB)用于老年患者经口气管插管的效果.方法 择期行腹部手术的老年患者40例,年龄65～77岁,体重43 ～ 82 kg,ASA分级Ⅰ级或Ⅱ级,Mallampatis分级l或Ⅱ级,采用随机数字表法,将患者随机分为2组(n=20):FOB组和Glide -scope组.麻醉诱导后,行气管插管.记录气管插管时间、气管插管成功情况;记录气管插管期间低氧血症的发生情况、Glidescope视频喉镜对声门及会厌的显露情况.结果 与FOB组比较,Glidescope组气管插管时间缩短,1次插管成功率升高(P＜0.05).Glidescope视频喉镜显露声门或显露部分声门15例(75％),仅显露会厌或部分会厌5例(25％).两组气管插管期间均未见低氧血症发生.结论 Glideseope视频喉镜辅助FOB引导经口气管插管时可缩短插管时间,提高首次插管成功概率,可安全有效地用于老年患者.     

GlideScope~视频喉镜与Kawe~难度插管喉镜在肥胖患者气管内插管的比较

目的比较Glide Scope视频喉镜与Kawe难度插管喉镜在肥胖患者气管内插管的临床效果。方法择期行腹部手术的患者90例,体质量指数>30.0 kg/m2,随机分为Glide Scope组和Kawe组2组,各45例。分别记录2组患者的插管时间、首次插管成功率和不良反应发生率。结果与Kawe组比较,Glide Scope组插管时间明显延长(P<0.05)。2组首次插管成功率差异无统计学意义(P>0.05)。与Kawe组比较,Glide Scope组的术后声音改变发生率和咽痛发生率均升高(P<0.05)。结论与Kawe难度插管喉镜相比,Glide Scope视频喉镜更难在肥胖患者气管内插管中使用,且插管时间更久,故不应常规应用于无困难插管气道指征的患者。     

可视喉罩与可视喉镜用于困难气管插管的比较

目的 比较可视喉罩和可视喉镜用于困难气管插管患者的效果。

方法 选择气管插管全麻手术患者90例,男27例,女63例,年龄18～64岁,BMI<30 kg/m²,ASA Ⅰ或Ⅱ级,根据术前简化气道风险指数（SARI）筛选困难气管插管患者（SARI评分≥3分）。采用随机数字表法将患者分为两组：可视喉罩组（S组）和可视喉镜组（C组）,每组45例。S组使用可视喉罩引导气管插管,C组使用可视喉镜完成气管插管。记录声门暴露分级、声门暴露时间、气管插管时间、总插管时间、插管成功例数,插管前、插管即刻、插管后3 min和拔管前、拔管即刻、拔管后3 min的HR和MAP、术后插管并发症（声音嘶哑、咽喉痛）的发生情况。

结果 与C组比较,S组声门暴露时间［Ｓ组（18.2±7.6）s vs C组（14.1±2.8）s］明显延长（P＜0.05）,S组插管即刻和拔管即刻HR明显减慢,MAP明显降低（P＜0.05）。两组声门暴露分级、气管插管时间、总插管时间、插管成功率和术后插管并发症发生率差异无统计学意义。

结论 在困难气管插管的患者中,使用可视喉罩与可视喉镜均能快速有效地完成气管插管,与可视喉镜比较,使用可视喉罩声门暴露时间延长,插管与拔管即刻血流动力学波动幅度较小。