帕罗西汀与文拉法辛缓释片治疗围绝经期抑郁症对照研究

目的比较帕罗西汀与文拉法辛缓释片治疗围绝经期抑郁症的疗效。方法围绝经期抑郁症患者60例，随机分为帕罗西汀组和文拉法辛缓释片组各30例，依照先后顺序使用编码相对应的药物。采用开放性治疗，入组第1周给予文拉法辛缓释剂75 mg•d 1或帕罗西汀10～20 mg•d 1，以后剂量由医师根据病情需要调整，文拉法辛缓释剂不超过225 mg•d 1，帕罗西汀不超过40 mg•d 1。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）总分和减分率评定疗效。结果文拉法辛缓释片和帕罗西汀均能有效改善围绝经期妇女的抑郁症状，第4周时文拉法辛缓释片改善焦虑症状方面优于帕罗西汀组，但经8周的治疗，帕罗西汀组有效率66.7%（20/30），其中HAMD总分≤7分临床痊愈率26.7%（8/30），文拉法辛缓释片组有效率为73.3%（22/30）,其中HAMD总分≤7分临床痊愈率30.0%（9/30），差异无统计学意义。结论经8周治疗，帕罗西汀和文拉法辛缓释片对围绝经期抑郁和焦虑均具有较好疗效，且两者疗效相当，但文拉法辛缓释片起效快，尤其在改善焦虑症状方面。     

文拉法辛缓释片治疗29例围绝经期女性抑郁症的疗效观察

目的:评价文拉法辛缓释片对围绝经期女性抑郁症的临床疗效.方法:将58例患者随机均分为文拉法辛缓释片治疗组和激素替代对照组.疗程3个月,采用汉米尔顿抑郁量表评估疗效.结果:治疗组显效和有效率分别为93%、96.5%,对照组分别为62.1%、82.8%.治疗组起效早于对照组.结论:文拉法辛缓释片治疗围绝经期患者的疗效优于激...     

文拉法辛治疗首次抑郁发作临床研究

目的探讨文拉法辛治疗首次抑郁发作的疗效与不良反应。方法 102例首次抑郁发作患者随机平分为文拉法辛组和帕罗西汀组,每组51例。两组分别给予文拉法辛与帕罗西汀治疗,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、治疗中出现的症状量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果治疗后两组HAMD评分均较治疗前有显著降低（P〈0.01）;治疗2周末文拉法辛组显著低于帕罗西汀组（χ2=7.121,P〈0.01）;两组中重度抑郁患者（HAMD〉24分）治疗后HAMD评分仍以文拉法辛组显著为低（t=2.25,P〈0.05）;两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论文拉法辛起效快,对重度抑郁症的疗效明显。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床效果观察

目的 探讨文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症的效果.方法 选择本院2012年6月～2013年3月收治的抑郁症患者60例,随机分为A、B两组,其中A组给予文拉法辛缓释剂治疗,B组给予帕罗西汀治疗,两组均治疗2个月,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总体评价量表（CGI）评价治疗效果,观察两组治疗不良反应情况.结果 两组治疗后HAMD、CGI量表评分均较治疗前降低（P＜0.05）.治疗1周时,A组HAMD评分明显低于B组（P＜0.05）,治疗4、8周时两组HAMD评分差异无统计学意义（P＞0.05）;治疗1、4、8周时两组CGI评分差异均无统计学意义（P＞0.05）;治疗后两组有效率比较,差异无统计学意义（P＞0.05）.两组治疗过程中均出现口干、便秘、恶心、心电图异常等不良反应,但组间差异无统计学意义,且不良反应经对症处理后均减轻或消失,未影响治疗.结论 文拉法辛缓释剂和帕罗西汀治疗抑郁症的疗效无明显差异,安全性均较高,但文拉法辛起效时间较帕罗西汀短,值得应用.     

艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的比较研究

目的:评价和比较艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法:将89例门诊抑郁症患者分别随机给予艾司西酞普兰和文拉法辛缓释剂治疗,在2周内逐步增高剂量至20mg/d或150mg/d,在治疗前后用蒙格马利-阿斯伯格抑郁评定量表(MADRS)、临床整体印象改善评分(CGI)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:43例门诊抑郁症患者应用艾司西酞普兰,46例患者应用文拉法辛缓释剂,经治疗后MADRS的总分较治疗前均有统计学差异,第1周时艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂临床缓解率和有效率比较有统计学差异(P<0.01),治疗第8周时艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂临床缓解率分别是51.28%、44.44%;有效率为71.79%、61.11%;两组不良反应轻且发生率少。结论:艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂均能安全、有效地治疗抑郁症。相比而言,艾司西酞普兰起效更快,不良反应较少,可作为门诊治疗抑郁症的首选用药。     

文拉法辛治疗抑郁症80例临床疗效观察

目的观察文拉法辛治疗抑郁症的疗效及其不良反应。方法应用文拉法辛治疗抑郁症80例,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表的病情严重程度（CG I-S1）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果文拉法辛总有效率为90.2%,临床痊愈率为76.8%。不良反应轻微。无一例因药物反应导致治疗中断。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效确切,不良反应轻微,值得临床医生在临床实践中做为一线抗抑郁药使用。     

万拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的对照研究

目的比较文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效及不良反应。方法将60例符合CCMD-3抑郁症的诊断标准的患者随机平分为两组,分别给予文拉法辛与阿米替林治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、副反应量表（TESS）评定疗效及不良反应。结果文拉法辛组显效率为80．00％,阿米替林组显效率为76．67％,2组疗效差异无显著意义（P〉0．05）,文拉法辛组起效快,文拉法辛组不良反应较阿米替林组小。结论文拉法辛治疗抑郁症疗效良好,起效快,不良反应轻。     

文拉法辛缓释剂与阿普唑仑治疗广泛性焦虑症的对照研究

目的：比较文拉法辛缓释剂和阿普唑仑治疗广泛性焦虑障碍的疗效。方法选取2013年2—7月在广元市精神卫生中心就诊的符合CCMD-3中广泛性焦虑障碍诊断标准的患者67例,随机分为研究组34例和对照组33例。研究组口服文拉法辛缓释剂治疗,对照组口服阿普唑仑治疗,疗程为4周。临床疗效判定依据汉密尔顿焦虑量表（ HAMA）减分率,不良反应采用不良反应量表（ TESS）评定。结果两组有效率比较,差异无统计学意义（ P﹥0.05）。治疗前两组HAMA评分比较,差异无统计学意义（ P﹥0.05）。第2周时研究组HAMA评分、精神性焦虑评分、躯体性焦虑评分低于对照组,差异有统计学意义（ P﹤0.05）。在第4周时研究组HAMA评分、精神性焦虑评分低于对照组,差异有统计学意义（ P﹤0.05）。结论文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑症的短期效果优于阿普唑仑,不良反应两者无差异。     

奎硫平对难治性抑郁症的辅助治疗作用

目的观察奎硫平联合文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效和不良反应。方法将90例难治性抑郁症患者随机分为两组,合用组为奎硫平联合文拉法辛,单用组为文拉法辛,疗程6周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定临床疗效;以治疗中出现的症状量表（TESS）评定不良反应。结果治疗后两组HAMD和HAMA的评分均显著降低（P〈0.01）,以合用组疗效显著（P〈0.01或P〈0.05）。结论奎硫平联合文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效优于单用文拉法辛,不良反应轻。     

文拉法辛治疗伴心区不适抑郁症的临床观察

目的：观察文拉法辛对伴心区不适抑郁症患者的疗效和副作用。方法：对43例伴有心区不适的隐匿性抑郁症患者用文拉法辛治疗4周；采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效；不良反应症状量表(TESS)评价副作用。结果：文拉法辛治疗有效率95．3％，起效时间1～2周。不良反应轻且随治疗时间可逐步缓解。结论：文拉法辛对伴心区不适的抑郁症病人有非常好的疗效，值得推广。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗糖尿病伴发焦虑抑郁的对照研究

目的以帕罗西汀为对照,研究文拉法辛治疗糖尿病伴发焦虑抑郁的疗效和不良反应。方法将符合CCMD-3诊断标准的60例糖尿病伴发焦虑抑郁患者,随机分为两组,分别予文拉法辛和帕罗西汀治疗,疗程为6周,应用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）进行测评,安全性以不良反应量表（TESS）进行评价。结果文拉法辛与帕罗西汀疗效相当,但文拉法辛起效快。结论文拉法辛对糖尿病伴发焦虑抑郁症的疗效确切、起效快,不良反应轻,依从性好。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗首发抑郁症疗效分析

目的 比较艾司西酞普兰和文拉法辛治疗抑郁症患者的疗效及安全性.方法 将60例首发抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组(n=30例)和文拉法辛组(n=30例),治疗时间为8周.以汉密米尔顿抑郁量表(HAMD)与治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果 治疗后两组均有显著的疗效.两组疗效比较差异无统计学意义.结论 艾司西酞普兰和文拉法辛均可作为治疗抑郁症的首选药物.     

氨溴酸西酞普兰与盐酸文拉法辛治疗抑郁症的疗效对比分析

目的：探讨氨溴酸西酞普兰与盐酸文拉法辛治疗抑郁症的疗效和安全性。方法将84例抑郁症患者随机分为两组,每组42例,对照组服用盐酸文拉法辛进行治疗,观察组服用氨溴酸西酞普兰进行治疗,6周1疗程,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）在治疗前后的1、2、4、6周进行疗效评价,并应用副反应量表（TESS）评定其不良反应。结果两组HAMD评分与治疗前比较差异具有统计学意义（P〈0.05）,且氨溴酸西酞普兰与盐酸文拉法辛的疗效相近,后者起效较快,不良反应发生较少,实验组失眠、焦虑各2例,嗜睡1例,对照组失眠2例,焦虑、嗜睡各1例。结论氨溴酸西酞普兰与盐酸文拉法辛治疗抑郁症患者疗效相当,不良反应发生率均较低,可改善患者的生活质量,值得临床进一步推广和应用。     

丁螺环酮对难治性抑郁症的辅助治疗作用

目的观察丁螺环酮联合文拉法辛治疗难治性抑郁症对疗效和不良反应。方法将92例难治性抑郁症患者随机分为两组,合用组为丁螺环酮联合文拉法辛,单用组为单用文拉法辛,疗程6周。以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定不良反应。结果治疗后两组HAMD和HAMA的评分均显著降低（P〈0．01）,以合用组疗效显著（P〈0．01或P〈0．05）。结论丁螺环酮联合文拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效优于单用文拉法辛,耐受性好。     

盐酸文拉法辛治疗抑郁症40例

目的观察盐酸文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法将80例抑郁症患者随机均分为两组，治疗组用盐酸文拉法辛（博乐欣胶囊）口服，起始剂量75mg／d，治疗剂量75～225mg／d；对照组用氟西汀胶囊口服，治疗剂量为40mg／d。两组疗程均为6周。采用汉密顿抑郁量表（HAMD）、汉密顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）评价疗效和不良反应。结果治疗组总有效率为95．00％，不良反应少而轻，对照组总有效率为90．00％，两组总有效率差异无显著性（P〉0．05）。结论盐酸文拉法辛治疗抑郁症安全、有效。     

文拉法辛缓释剂与氯米帕明治疗躯体化障碍的疗效比较

［摘要］目的比较文拉法辛缓释剂与氯米帕明治疗躯体化障碍的疗效和不良反应。方法躯体化障碍患者130例,随机分为两组。治疗组64例,对照组66例,分别用文拉法辛缓释剂与氯米帕明治疗8周。用90项症状清单（SCL 90）中的躯体化、抑郁和焦虑3个因子总分以及临床疗效总评量表 病情严重程度（CGI SI）评定症状变化,用不同减分率评定疗效。用不良反应量表（TESS）评定药物不良反应。结果治疗组痊愈率61.8%,总有效率89.1%;对照组痊愈率44.4%,总有效率75.9%,两组疗效比较差异有显著性（P＜0.05）。各时点TESS测评组间比较,差异均有显著性（P＜0.05）。结论 文拉法辛缓释剂治疗躯体化障碍疗效确切,不良反应较小。     

文拉法辛缓释剂治疗广泛性焦虑障碍的疗效观察

目的探讨文拉法辛缓释剂治疗不伴有抑郁的广泛性焦虑障碍的临床疗效及安全性。方法共88例不伴有抑郁的广泛性焦虑障碍患者入组，文拉法辛缓释剂治疗46例，观察组42例，使用HAMA判断疗效，并记录不良反应。结果77例完成试验（文拉法辛缓释剂41例，观察组36例），结果显示文拉法辛缓释剂治疗GAD有效率为69％，显著优于观察组36％（P〈0．01）；文拉法辛缓释剂治疗后各随访点HAMA评分与观察组比较差异均有显著性（P〈0．05）。结论文拉法辛缓释剂治疗GAD疗效肯定，显著优于观察组，耐受性好，不良反应少，适合临床应用。     

艾司西酞普兰和文拉法辛缓释剂治疗抑郁症的疗效及耐受性比较

目的比较艾司西酞普兰和文拉法辛缓释剂治疗抑郁症患者的疗效、耐受性和起效时间。方法选择住院及门诊中重度抑郁症患者130例,进行为期8周的艾司西酞普兰（10～20mg／d,n=65）和文拉法辛缓释剂（75～150mg／d,n：65）治疗,采用蒙格马利一阿斯伯格抑郁评定量表（MADRS）进行疗效评定。结果第8周时,应用MADRS评分,两组疗效相似;艾司西酞普兰组患者获得持续缓解的速度明显快于文拉法辛组;文拉法辛组出现恶心、便秘和多汗较多（P〈0．05）,停药患者较多（P〈0．01）。结论艾司西酞普兰和文拉法辛缓释荆治疗抑郁症患者疗效相似,而艾司西酞普兰耐受性和起效速度更佳。     

文拉法辛与舍曲林治疗抑郁症的对照研究

目的评价文拉法辛与舍曲林抑郁症的疗效及安全性。方法将76例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和舍曲林治疗,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果文法拉辛显效率76．3％,有效率92．1％,舍曲林组为73．7％,89．5％,两组疗效相仿。在治疗1周末时,文法拉辛组减分多于舍曲林,差异有显著性。两组不良反应均轻微。结论文拉法辛和舍曲林抗抑郁疗效肯定,不良反应轻。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究

目的评价文拉法辛与帕罗西汀抑郁症的疗效及安全性。方法将72例抑郁症患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和帕罗西汀治疗,疗程8周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果文法拉辛显效率为75％,有效率为91．7％,帕罗西汀组为72％,89．9％,两组疗效相仿。在治疗2周末时,文法拉辛组减分多于帕罗西汀,差异有显著性。两组不良反应均轻微。结论文拉法辛和帕罗西汀抑郁疗效肯定,不良反应轻。