右室室间隔起搏与心尖部起搏对心功能影响的比较

目的 比较右室室间隔起搏与心尖部起搏对患者心功能的影响。方法 180例患者随机分为右室室间隔部起搏组（n=98例）和右室心尖起搏组（n=82例）。比较两组患者术前与术后第18个月心脏彩超的变化。 结果 间隔组患者的左室射血分数（LVEF）较术前显著提高 ［（66±8）% vs （69±9）%,P<0.01］,心搏出量（SV）较术前显著提高［（83±15）ml vs (87±12）ml,P<0.01］,左室舒张末期内径(LVEDD)缩小未达显著水平［(52±5)mm vs (51±5)mm］,左室收缩末期内径(LVESD)无明显变化［(31±5)mm vs (31±5)mm］,而心尖组LVEF显著降低［(68±7)% vs (63±8)%,P<0.01］,SV显著减少了7 ml［(87±16)ml vs (80±10)ml,P<0.01］,LVEDD显著增大3 mm［(50±6)mm vs (53±7)mm,P<0.01］,LVESD显著增大 ［（30±5）mm vs (32±6）mm,P<0.05］,两组患者各观察指标同期比较术前无统计学意义,术后18个月LVEF差异有非常显著统计学意义（P<0.01）,SV差异有统计学意义（P<0.05）。结论 右室室间隔起搏较右室心尖部起搏更利于起搏器植入患者的心功能保护。     

右室高位室间隔与右室心尖部起搏对心功能影响的比较

56例Ⅲ度房室传导阻滞和病窦综合征病人根据起搏部位分为:右室心尖部起搏组(RVA组),右室高位室间隔起搏组(RHVS组)。起搏后3个月左室射血分数、每搏输出量明显高于RVA组,B型脑利钠肽、QRS波时限明显低于RVA起搏。结论:HRVS起搏对心功能的影响优于RVA组,可能是一个较为理想的起搏部位。     

右室高位室间隔与心尖部起搏对心室收缩同步性和心功能的影响

目的探讨右室高位室间隔(HRVS)与右室心尖部(RVA)起搏对心室收缩同步性和心功能的影响及其机制,为右室高位室间隔起搏的临床应用提供理论基础。方法将具有行永久性双腔心脏起搏器植入术指征的77例患者,根据心室起搏电极植入部位的不同,随机分为HRVS起搏组(40例)和RVA起搏组(37例)。分别于术前、术后3个月和术后18个月,通过询问病史、查体、心电图和超声心动图检查对患者的一般临床状况、QRS波群时限(QRSd)、左右室射血前时间差值(LRVPEI)、室间隔与左室后壁收缩延迟时间(SPWMD)、左室射血分数(LVEF)进行观察随访。同时运用起搏器程控仪对患者术后3个月和18个月的起搏房室间期、心室起搏比例等起搏相关参数进行监测和调控。最后对两组患者的上述指标进行对比研究和统计学分析。结果两组患者一般临床特征及术前各项观察指标均无明显差别。术后3个月时,两组患者起搏相关参数均无显著差别(P<0.05),△HRVS起搏组的△QRSd、△LRVPEI和△SPWMD均明显小于RVA起搏组(P<0.05),LVEF无显著差别(P<0.05)。术后18个月时,两组患者间起搏相关参数没有明显差别,△QRSd、△LRVPE...     

右室高位室间隔与心尖部起搏对心功能的影响

目的: 探讨右室高位室间隔（HRVS）与右室心尖部（RVA）起搏对心功能的影响及其机制。方法：将行永久性双腔心脏起搏器植入术的54例完全房室传导阻滞患者,根据心室起搏电极植入部位的不同,随机分为HRVS起搏组（28例）和RVA起搏组（26例）。分别于术前、术后6个月和术后36个月,对患者的一般临床状况、QRS波群时限（QRSd）、左室射血分数（LVEF）和NT-proBNP（N末端B 型利钠肽原）进行随访,并对两组患者的上述指标进行对比研究和统计学分析。结果：两组患者一般临床特征及术前各项观察指标均无明显差别（P＞0.05）。术后6个月时,HRVS起搏组QRSd和NT-proBNP明显小于RVA起搏组（147.9±12.1ms比155.2±12.7ms;252.7±95.4ng/ml比313.2±121.4ng/ml,P＜0.05）,LVEF两组间无明显差别（P＞0.05）。术后36个月时,两组间比较,HRVS起搏组的QRSd、NT-proBNP明显小于RVA起搏组（149.1±13.1ms比158.6±12.9ms;281.9±102.2ng/ml比372.4±136.6ng/ml,P＜0.05）,并且随起搏时间的延长差别越明显,LVEF明显高于RVA起搏组（52.6±7.0%比48.8±6.7%,P＜0.05）。两组患者术前及术后36个月时NT-proBNP的变化值（△NT-proBNP）与相应时间的QRSd的变化值（△QRSd）具有良好的线性关系(r=0.73,P＜0.05)。结论：HRVS起搏对心脏电活动和心功能的不良影响明显小于RVA起搏,并且这种优势随着起搏时间的延长更加明显。     

右室心尖部和高位室间隔起搏对完全性房室传导阻滞患者心功能的影响

目的评价右室心尖部(RVA)起搏和高位右室间隔(HRVS)起搏对完全房室传导阻滞(CAVB)患者心功能的影响。方法 118例因CAVB植入起搏器的患者,其中52例为RVA起搏(RVA组),66例为HRVS起搏(HRVS组)。分别对术前、术后6个月及术后1年、2年的左室射血分数(LVEF)和2年内因心力衰竭住院人数进行随访观察。结果所有患者均完成1年随访,101例完成2年随访。术后6个月和1年时两组LVEF比较无差别(0.55±0.08vs0.55±0.08,P=0.926;0.54±0.09vs0.55±0.07,P=0.407),但是对于术前LVEF(0.50者,术后1年时LVEF两组有差别(0.40±0.04vs0.44±0.04,P=0.01)。术后2年,HRVS组优于RVA组(0.51±0.10vs0.55±0.06,P=0.01)。2年内,RVA组因心力衰竭住院人数多于HRVS组[31.1%(14/45)vs12.5%(7/56),P=0.02]。结论 HRVS起搏对CAVB患者心功能的长期影响低于RVA起搏。     

右室间隔起搏与心尖部起搏对完全性房室传导阻滞患者心功能影响的比较

目的:初步探讨右室间隔起搏(RVSP)和右室心尖部起搏( RVAP)对完全房室传导阻滞( CAVB) 患者心功能的影响。方法:87例因CAVB植入起搏器的患者, 其中45例行RVSP术(RVSP组),42例行RVAP术(RVAP组),分别对术前及术后6、12和18个月,患者的QRS波时限、左室舒张末内径（LVEDD）、 左室射血分数（LVEF）、每搏量（SV）、心脏指数（CI）、加速度指数（ACI）进行检查比较。结果:所有患者均完成12个月随访, 79例完成18个月随访。术后RVAP组QRS波时限较RVSP组明显增宽(P<0.05),术后12个月RVAP组LVEF、SV、ACI均较RVSP组明显降低(P<0.05),术后18个月RVAP组LVEDD较RVSP组明显增大(P<0.05),RVAP组CI均较RVSP组降低,但尚未达到显著性差异。结论:RVSP较RVAP有利于CAVB患者心功能的保护。     

右室间隔和右室心尖部起搏对患者心功能的影响

本研究比较了窦性心动过缓或三度房室阻滞患者进行右室间隔（right ventricular septum,RVS）起搏与右室心尖部（right ventricular apex,RVA）起搏患者心功能等指标的变化,现报告如下.     

右室间隔部起搏对心功能影响的Meta分析

目的系统评价右室间隔部（RVS）起搏对心功能的影响。方法计算机检索Cochrane图书馆（2010年第1期）、PubMed、EMbase,同时检索CBM、CNKI、VIP和万方数据库,检索时间截至2010年3月,收集右室间隔部（RVS）起搏对比右室心尖部（RVA）起搏对心功能影响的随机对照试验（RCT）,并按Cochrane协作网推荐的方法进行质量评价、资料提取和Meta分析。结果共纳入35个RCT,包括2034例患者。Meta分析结果显示：①左室射血分数：RVS起搏在3个月和18个月的左室射血分数均高于RVA起搏,差异有统计学意义[WMD=3.53,95%CI：1.02～6.04];[WMD=7.44,95%CI：5.46～9.42]。②QRS波时限：RVS起搏在术后即时和3个月的QRS波时限均小于RVA起搏,差异有统计学意义[WMD=-27.7,95%CI：-34.24～-21.15];[WMD=-17.02,95%CI：-24.14～-9.90]。③起搏参数：术后3个月时RVS起搏的起搏阈值与RVA起搏无差别。RVS起搏的感知阈值和阻抗均低于RVA起搏。结论右室间隔部起搏能给患者带来良好的近生理状态的双心室电传导,并改善患者的血流动力学,右室间隔部有望成为首选的心室起搏部位。     

起搏负荷超声心动图评价右室高位室间隔起搏和右室心尖部起搏对心脏功能的影响

目的评价右室高位室间隔(HRVS)起搏和右室心尖部(RVA)起搏对心脏结构和功能的影响。方法71例病窦综合征、完全性房室传导阻滞患者根据心室起搏电极植入部位的不同,随机分为HRVS起搏组(36例)和RVA起搏组(35例)。分别于术前、术后3个月和术后12个月通过超声心动图和起搏负荷超声心动图检查对患者左室收缩和舒张末期容积(LVESV和LVEDV)、左右室射血前时间差值(LRVPEI)、室间隔与左室后壁收缩延迟时间(SPWMD)、左室射血分数(LVEF)等相关指标进行观察随访。结果术后3个月、12个月时,两组各项起搏参数均无差别。术后3个月时,HRVS起搏组的LRVPEI和SPWMD均明显小于RVA起搏组(P<0.05),两组间其他指标在基础状态超声下无显著差别,在起搏负荷超声下HRVS起搏组的LVEF明显高于RVA起搏组(P<0.05)。术后12个月时,HRVS起搏组的LRVPEI、SPWMD和LVESV三项指标均显著小于RVA起搏组(P<0.05),LVEF明显高于RVA起搏组(P<0.01);LVEDV小于RVA起搏组,但无统计学意义。结论HRVS起搏对心脏结构和功能的不良影响明显低于RVA起搏。     

右室心尖部起搏的心室激动顺序对心功能的影响及可能机制

正常的心室激动顺序是保持心室收缩和舒张功能的先决条件。而传统的右室心尖部起搏 ,不但丧失房室的同步性 ,而且改变了心室正常的激动顺序 ,对血液动力学和心功能产生多方面的不良影响。本文简述右室心尖部起搏的心室激动顺序对心功能的影响并探讨其可能机制 ,以说明保持正常心室激动顺序的重要意义。1　心室激动顺序对心功能的影响正常窦性心律时 ,心室激动沿希氏 浦肯野系统迅速扩布 ,几乎均匀地同时扩布到左、右两心室。然而右室心尖部起搏时 ,右室心尖部首先激动 ,经心肌间的直接传导 ,沿室间隔向上分别激动左、右心腔 ,使整个心室收…     

右心室不同部位起搏对左心室收缩功能的影响

目的:比较右心室心尖(RVA)及流出道间隔部(RVOT-S)起搏对左心室收缩功能的影响,探讨合理的右心室起搏部位。方法:自2007年8月~2009年12月,36例左室收缩功能正常的完全性房室传导阻滞患者,随机纳入RVA和RVOT-S起搏组,起搏器植入12月后分别测定左室射血分数(LVEF),左室收缩末容量(LVESV),主动脉瓣口速度时间积分(VTI),主动脉与肺动脉瓣开放时间差(QAO-QP),房颤负荷(AFb),自动模式转换(AMS),血浆脑钠尿肽原(NT-proBNP)变化,QRS波宽度,比较两组的差别。结果:起搏12月后RVOT-S组LVEF及VTI明显高于RVA组(均P<0.05);LVESV,QAO-QP,NT-BNP,AFb,AMS及QRS波宽度明显低于RVA组(均P<0.05)。结论:与RVOT-S组相比,RVA长期起搏可导致明显左右心室间以及左室内收缩不同步及左室重构,减低左心室收缩功能,对心室依赖起搏患者应首选RVOT-S为心室电极植入部位。     

右心室心尖部起搏和右心室间隔部起搏对起搏参数和心电图的影响

目的评估右室间隔部起搏和右室心尖部起搏对起搏参数和双心室电同步性的影响。方法将20例植入DDD型起搏器患者随机为分2组（每组10例）:一组患者行间隔部起搏,一组行心尖部起搏;分析两组有效起搏时及1、3个月随访时各起搏参数差异;对比术中心室电极到位所需X射线曝光时间、术中及术后并发症;比较术前自身心律心电图、术后起博心电图的QRS波宽度、形态。结果有效起搏时心尖部和间隔部起搏电压阈值、电极阻抗、R波高度无显著差异。电极植入后第1、3个月随访,两组起搏参数之间无显著差异,且动态变化相似;心室电极到位所需X线曝光时间:心尖部为（203±127）s,间隔部为（581±124）s（P<0.01）。电极植入术中及术后均未出现并发症;术前和术后心电图Ⅱ导联QRS宽度:心尖部起搏组分别为（0.11±0.03）s、（0.19±0.02）s（P<0.05）;间隔部起搏组分别为（0.10±0.02）s、（0.12±0.02）s,术后QRS形态与术前心电图相似。术后间隔部起搏和心尖部起搏心电图的QRS波宽度对比,前者明显窄于后者（P<0.01）。结论右心室间隔部起搏和右心室心尖部起搏同样安全、有效,而且更符合生理性心室激动顺序,有利于双心室电激动的同步性。     

关于右心室间隔部起搏的双心室电同步性和血流动力学探讨

目的以右心室心尖部起搏为参照,评估右心室间隔部起搏的双心室电同步性和血流动力学效应。方法20例患者植入全自动双腔(DDD型)起搏器,随机分组,一组10例行间隔部起搏(RVS组),一组行心尖部起搏(RVA组);分析两组有效起搏及1、3个月随访时各起搏参数差异;对比术中心室电极到位所需X线曝光时间、术中及术后并发症;比较术前自身心律心电图、术后起搏心电图的QRS波宽度、形态;比较两组术前和术后6个月随访的左心室射血分数(LVEF)、二尖瓣血流E峰和A峰最大充盈速度比值(E/A)差异。结果RVS组和RVA组起搏电压阈值、电极阻抗、R波高度无明显差异(P>0.05)。电极植入后第1、3个月随访,两组起搏参数之间无明显差异,且动态变化相似;心室电极到位所需X线曝光时间:RVA组为(203.0±127.3)s,RVS组为(581.0±124.7)s(P<0.05)。电极植入术中及术后均未出现并发症;术前和术后心电图Ⅱ导联QRS宽度:RVA组分别为(0.11±0.03)s、(0.19±0.02)s(P<0.05);RVS组分别为(0.10±0.02)s、(0.12±0.02)s(P<0.05),术后QRS形态与术前心电图相似。间隔部起搏和心尖部起搏心电图的QRS波宽度对比,前者明显窄于后者(P<0.01)。术前2组LVEF、E/A比值无明显差异。与术前相比,RVA组6个月随访的LVEF、E/A均明显降低(P<0.05),RVS组无明显变化(P>0.05)。6个月随访RVS组LVEF、E/A均明显高于RVA组(P<0.05)。结论右心室间隔部起搏是安全、有效的,比右心室心尖部起搏更有利于双心室电激动的同步性,且不会给心功能带来明显不良影响。     

右心室不同起搏位点对QRS波群间期的影响及其与心功能的关系研究

目的：观察右心室不同起搏位点对QRS波群间期的影响,并分析其对心功能的影响。方法：将我院2012-01~2013-01行间隔部起搏双腔起搏器植入的50例患者作为A组,从我院既往行心尖部起搏双腔起搏器植入术的患者中选择性别、年龄、病情等与之匹配的100例患者作为B组,采用1:2配对研究,分析两种起搏位点对QRS波群的影响,并比较两组随访1年时的心排血量(CO)、每搏输出量(SV)、射血分数(EF)、左室舒张末内径(LVDd)和BNP的变化。结果：A、B两组在年龄、性别、疾病构成、起搏器类型、基础QRS波宽度等方面无明显差别。A组的术后QRS波宽度(150.93±20.71ms)明显比B组短(182.22±18.00ms)(P＜0.05),A、B两组的术前CO、SV、EF、LVDd及BNP无明显差别,而随访1年时A组的CO(3.71±0.38 L/min),SV(68.83±3.99ml),EF(60.57±3.28%)明显高于B组,而A组的BNP水平(56.13±18.36)及LVDd(46.13±3.07mm)明显低于B组(77.02±16.15),差异具有统计学意义。结论：间隔部起搏的QRS波时限明显低于心尖部起搏组,并且间隔部起搏可获得更好的血流动力学预后。     

Rate stabilization by right ventricular apex or His bundle pacing in patients with atrial fibrillation.

AIMS: In patients with atrial fibrillation right ventricular pacing can block antegrade conduction at pacing intervals longer than the shortest spontaneous R-R interval, causing the stabilization of ventricular rhythm. In this study the effects of pacing at two sites were compared in order to evaluate the role of conduction times in determining the stabilization of ventricular rhythm. METHODS: In eight patients with permanent atrial fibrillation, the ventricular rate was recorded before and during pacing at the right ventricular apex and the His bundle with different cycle lengths. RESULTS: In all patients, we obtained a reduction in spontaneous QRS complexes with respect to those anticipated at pacing rates slightly above the spontaneous mean rate, and the ventricular rhythm stabilized at pacing intervals longer than the spontaneous shortest R-R intervals. Between pacing sites we did not observe any difference in the reduction in spontaneous beats and the cycle stabilizing the rhythm. Moreover, simulation of the interaction between antegrade and retrograde impulses in a computer model confirmed that results obtained by pacing at the His bundle cannot be readily explained as a consequence of conduction delays. CONCLUSION: This study suggests that the lag introduced by the His-Purkinje conduction cannot explain, as proposed, the stabilization of ventricular rhythm observed in patients with atrial fibrillation and right ventricular pacing.     

右心室不同部位起搏对心脏收缩同步性及心功能的影响

目的比较右心室流出道（right ventricular outflow tract,RVOT）起搏与右心窀心尖部（riht ventficular apex,RVA）起搏对心脏收缩同步性指标及收缩功能的影响。方法2004年1月至2005年1月在我院植入VVL／VVIR,DDD／DDDR起搏器的患者,随机接受RVA起搏和RVOT起搏。植入前检查12导联体表心电罔及超声心动图,记录QRS时限、左心室舒张末内径（LVEDD）、左心房内径（LAD）、左心事射血分数（LVEF）。植入后记录心室起搏状态下的QRS时限。随访时间为2年,随访内容包括LVEDD、LAD、LVEF,同时应用脉冲组织多普勒技术测定心室问激动延迟（IVMD）以及左心室内收缩同步性指标（Ts-SD）。结果共随访30例患者,其中RVA起搏17例,RVOT起搏13例,两组患者间年龄、性别及心血管疾病等基本情况筹异无统计学意义。植入前两组患者问QRS时限、LVEDD、LAD及LVEF差异无统计学意义,植入后RVOT起搏状态下QRS时限较RVA起搏明显缩短[（140．15±11．36）ms对（160．76±23．68）ms,P=0．033],植入后两组间IVMD[（25．7±9．1）mS对（36．7±10．0）ms,P=0．076]比较差异无统计学意义,两组问Ts—SD（13．34ms对42．96ms,P=0．001）比较差异有统计学意义;植入后随访两年,两组患者间LAD差异无统计学意义[（43±6）ms对（42±9）ms,P=0．759],同RVA组相比,RVOT组LVEDD缩小[（5．10±0．76）mm对（5．28±0．40）mm,P=0．048],LVEF明显增加（0．56±0．04对0．52±0．02,P=0．001）。结论同右心窄流出道起搏相比,右心室心尖部起搏对患者心功能呈负性影响,且加重左心室内不同步收缩。     

Usefulness of rate regulation through continuous ventricular pacing in patients with drug-controlled slower atrial fibrillation and normal or depressed left ventricular systolic function

We studied 33 clinically stable patients with permanent atrial fibrillation (AF), implanted with a ventricular demand rate-responsive (VVIR) pacemaker or an automatic defibrillator, in order to evaluate whether continuous right ventricular apex pacing (VP) conferring rate regulation may be advantageous when compared with slower drug-controlled AF. Devices were chronically programmed at ventricular backup pacing. Patients were divided in two groups according to their normal (n = 17) or depressed (n = 16) left ventricular systolic function (LVSF). Ventricular function was studied by using tissue Doppler and color M-mode and echocardiography, as well as B-type natriuretic peptide (BNP) measurements. Baseline data during AF were compared to corresponding measurements following a 1-month pacing period after the devices were programmed at a base rate of 70 beats/min. In both groups, VP worsened some indexes of left and right ventricular function (P < 0.05) without significantly affecting cardiac output, left ventricular filling pressures and BNP (P = not significant). We conclude that VP should not be considered advantageous compared to slower AF.     

不同部位及不同方式心房起搏对心房激动的影响

目的 了解不同部位、不同方式心房起搏时P波、P－R间期以及心房激动顺序的特点，从而寻找最佳的心房单部位起搏方式。方法 对20例射频消融成功后的患者，分别放置高位右房、右心耳、Koch三角、希氏束以及冠状窦电极，若为左侧旁路则加置左心房电极，行不同部位、不同方式心房起搏。结果 Koch三角、Koch三角＋高位右房、左房、双房起膊时P波宽度、P－R间期无差异，但右心耳起搏时各导联P波增宽，P－R间期延长。从心房激动顺序分析，右心耳起搏时，激动传至希氏束区及冠状窦区的时间最长，而Koch三角、Koch三角＋高位右房及双房起搏时则较短，尤其是Koch三角、Koch三角＋高位右房起搏缩短更明显。另外，不同部位、不同方式起搏时右心房压力无差异。结论 Koch三角起搏在某种程度上可替代高位右房＋冠状窦起搏及双房起搏。     

心室间隔部起搏对血浆脑钠肽、心室功能和血流动力学影响的研究

目的 探讨心室间隔部起搏对血浆脑钠肽、心室功能、血流动力学的影响.方法 选择2011年9月至2013年12月在本院植入起搏器的103例患者作为研究对象,按照起搏部位分为观察组(54例)和对照组(49例).对照组采用右室心尖部起搏,观察组采用右室间隔部起搏.观察两组患者的起搏参数、血浆脑钠肽(BNP)、血流动力学变化.结果 观察组ORS波宽度(QRSD)为(123.96±14.32)ms,低于对照组的(131.58±14.74)ms,差异有统计学意义(P＜0.05).术后3个月观察组左室射血分数(LVEF)、每搏输出量(SV)、心脏指数(CI)均高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).观察组术后12 h、24 h BNP水平均低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).两组患者术后房颤发生率比较耒见统计学差异(P＞0.05).结论 心室间隔部起搏对心室功能影响低于右室心尖部起搏,能更好地保障心脏的收缩功能,临床应加以重视.     

右心室流出道间隔部和心尖部起搏术后12个月血NT-proBNP水平观察

目的 比较右心室流出道间隔部起搏和右心室心尖部起搏对术后12个月患者心脏收缩功能的影响。方法 观察我院100例病窦综合征并首次安装VVI起搏器患者,随机分为右心室流出道间隔部起搏组和右心室心尖部起搏组,检测起搏器安置术前和术后12个月血N端脑钠肽前体(N-terminal pro-brain natriuretic peptide,NT-proBNP)水平。结果 两组起搏器安置术前、术后12个月血NT-proBNP水平,右心室流出道间隔部起搏组无明显变化(P>0.05),右心室心尖部起搏组显著升高(P<0.05)。两组术后12个月血NT-proBNP水平比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 右心室流出道间隔部起搏较右心室心尖部起搏对术后心脏收缩功能影响小,接近生理性起搏。