慢性特发性心房颤动患者的抗凝治疗

慢性特发性心房颤动（房颤）是临床上常见的一类心律失常,当患者用药物无法维持窦性心律变为持续性房颤时,预防脑卒中的发生就变得非常重要。国外几个大规模临床试验已经证实,华法林（也称可密定）在特发性房颤患者预防脑卒中方面,疗效优于阿司匹林,而在国内报道不多,本组就１６５例慢性特发性房颤患者服用阿司匹林及华法林预防脑卒中疗效分析如下。 资料和方法 对象 １９９９年 １２月－２０００年 １１月门诊及住院患者１６５例,经心电图或动态心电图诊断为房颤,在半年内有两次房颤心电图,经超声心动图除外心脏瓣膜病。所有病例…     

心房颤动抗凝治疗的现状与进展

据Framing,ham心脏研究报道，心房颤动（atrial fibrillation，Air）的终生危险是40岁以后每4人中就有1人会发生Af，其危险度高于心力衰竭（1／5）和女性乳腺癌（1／8）。我国首次Af大规模流行病学研究表明，中国Af患病率为0．77％；患病率随年龄显著增加，80岁以上人群达7．5％。中华医学会组织的国内如家医院房颤回顾性研究表明，非瓣膜性AF脑卒中的平均患病率为24．15％，80岁以上高达32．86％。     

心房颤动抗凝治疗现状

心房颤动（房颤）是十分常见的心律失常疾病,其发病率与年龄密切相关,在〈50岁的人群中房颤患者罕见,60岁后发病率明显增加,至80岁其发病率接近10%。房颤发病的中位年龄为72岁,男性高于女性。我国首项大规模人群流行病学研究在全国13个省、14个自然人群中抽样29079人,发现中国人房颤患病率约为0．77％,80岁以上人群患病率达7．5％,患者人数接近800万。随着风湿瓣膜性心脏病逐渐减少,非瓣膜性房颤成为目前的主要问题。     

心房颤动的抗栓治疗

心房颤动（房颤）是缺血性脑卒中的一个重要的独立危险因素。房颤可使各年龄段患者脑卒中的危险增加4～5倍,其年发生率随年龄而增加,50～59岁为1.5%,60～69岁为2.8%,70～79岁为9.9%,80～89岁为23.5%,平均为4.5%。由非瓣膜性房颤引起缺血性脑卒中的年发生率为5％。是无房颤者的2～7倍。若考虑短暂性脑缺血发作（TIA）和无症状的脑卒中,则年发生率为7％。因此,对于房颤患者,预防缺血性脑卒中的发生对于减少致残率和死亡率尤为重要。     

老年心房颤动患者的华法林抗凝治疗

脑卒中是严重威胁我国老年人群健康的主要疾病之一,规范的抗凝治疗可以显著减少与心房颤动(房颤)相关的心源性脑卒中的发生率。现对老年房颤患者的华法林抗凝治疗的有关问题作一阐述。1老年房颤的流行病学房颤是最常见的心律失常。在美国,约有230万房颤患者,每年因房颤住院的患     

华法林在心房颤动抗凝治疗中的应用

心房颤动(AF)是最常见的持续性心律失常,其主要可能致命的危险就是血栓形成。华法林抗凝治疗可显著减少2/3卒中风险,对瓣膜病和非瓣膜病AF均有效,但存在监测较麻烦、治疗窗窄、有潜在出血危险等不利之处。本文比较了华法林临床应用与其他口服凝血酶抑制剂和Xa因子拮抗剂及抗血小板药物治疗的现状。     

华法林在心房颤动抗凝治疗中的应用

心房颤动(AF)是最常见的持续性心律失常,其主要可能致命的危险就是血栓形成.华法林抗凝治疗可显著减少2/3卒中风险,对瓣膜病和非瓣膜病AF均有效,但存在监测较麻烦、治疗窗窄、有潜在出血危险等不利之处.本文比较了华法林临床应用与其他口服凝血酶抑制剂和Xa因子拮抗剂及抗血小板药物治疗的现状.     

不同抗凝强度华法林抗凝治疗对老年阵发性心房颤动患者预后的影响

目的探讨应用拜阿司匹林及不同抗凝强度的华法林抗栓对老年阵发性心房颤动(paroxysmal atrial fibrillation,PAF)患者预后的影响。方法选择老年PAF患者663例,并随机单盲分为4组:A组154例(拜阿司匹林150 mg/d),B组132例[华法林抗凝,国际标准化比值(INR)控制在1.2～1.6],C组197例(华法林抗凝,INR控制在1.7～2.5),D组180例(华法林抗凝,INR控制在2.6～3.0),随访近5年,记录4组终点事件及出血事件。结果与A组、B组比较,C组患者主要终点事件、次要终点事件、总主要事件、总事件所占的比例均明显下降(P<0.05,P<0.01);D组患者主要出血事件增加,总主要事件有所下降,但差异均无统计学意义(P>0.05)。结论老年PAF患者的抗凝治疗,华法林抗凝强度INR在1.7～2.5安全有效,而再增加抗凝强度并不增加获益,反而增加出血及其他事件发生率。     

华法林在慢性心房颤动抗凝治疗中的应用

目的:探讨华法林在慢性心房颤动(CAf)抗凝治疗中的合理应用。方法:共入选234例具有血栓栓塞高风险的CAf患者,给予华法林抗疑治疗,监测国际标准化比值(INR)以调整华法林用量,随访观察华法林的不同起始剂量、不同的抗凝强度以及高龄(≥65岁)等因素对INR达标时间、INR稳定值、华法林维持量、出血率及栓塞率的影响。结果:分别采用开始剂量为普通剂量(2．5mg／d)与小剂量(1．25 mg／d)2种方式,两者最终获得稳定的INR、华法林维持量及出血率均差异无统计学意义,但前者能明显缩短INR首次达标时间及获得INR 稳定值的时间(均P<0．01),并有降低栓塞率的趋势;与低强度抗凝相比,中强度抗凝能显著降低栓塞率(P< 0．05),虽然伴出血率明显升高(P<0．05),但无严重出血发生;在相同的目标INR内,高龄患者出血率并不增加,但所需的华法林维持量有所降低(P<0．01)。结论:以普通量的华法林开始CAf抗凝治疗是安全的,抗栓塞效果优于小剂量;对具有栓塞高风险的CAf需保持中强度抗凝水平;华法林抗凝治疗并不增加高龄患者的出血风险。     

高龄非瓣膜病心房颤动患者抗栓治疗调查

目的调查华东医院心内科≥80岁非瓣膜病心房颤动患者临床特征及抗血栓药物治疗的情况,了解用药现状。方法调查≥80岁非瓣膜病房颤患者84例,对其危险因素等临床特征及抗血栓药物使用情况进行分析。结果非瓣膜性房颤的病因以冠心病、高血压病、肺源性心脏病、甲状腺功能亢进、孤立性房颤及扩张型心肌病为主。84例患者中,绝大多数合并多种危险因素,其中应用华法林者只有6例（7．1％）,应用阿司匹林者56例（66．7％）,其他抗血小板药物7例（8．3％）,未应用抗血栓药物15例（17．9％）。结论高龄非瓣膜病房颤患者华法林应用率低,抗血小板药使用率高。     

心房颤动合并冠心病患者抗栓治疗分析

目的 探讨非瓣膜病心房颤动合并冠心病患者抗栓治疗方案及华法林治疗后大出血发生情况.方法 回顾性分析2005年1月至2009年12月北京同仁医院住院的非瓣膜病心房颤动合并冠心病患者134例,记录基线特征、抗凝和抗血小板治疗方案,门诊或电话随访血栓栓塞、出血及主要心脏事件发生情况.结果 134例患者年龄(73.8±7.8)...     

不同抗凝强度华法林对80岁及以上心房颤动患者的安全性研究

目的 探讨80岁及以上非瓣膜性心房颤动(房颤)患者使用不同抗凝强度华法林的安全性.方法 130例老年持续性或永久性房颤患者被随机抽签分为3组:(1)低强度抗凝组国际标准化比率(INR)1.5～2.0;(2)中等强度抗凝组INR 2.1～2.5;(3)阿司匹林组.观察3组的出血事件情况及对肾功能的影响.结果 低强度抗凝组(35例)无致命性出血及严重出血,轻微出血2例(5.7%);中等强度抗凝组(32例)致命性出血及严重出血各1例(3.1%),轻微出血4例(12.5%);阿司匹林组(63例)致命性出血3例(4.8%),严重出血3例(4.8%),轻微出血7例(11.1%).3组总出血率比较,差异有统计学意义(χ2=5.13,P＜0.05).低强度抗凝组与中等强度抗凝组对肾功能的影响差异无统计学意义(P＞0.05),但两组明显优于阿司匹林组(P＜0.05).结论 80岁及以上房颤患者中,华法林抗凝INR值维持在1.5～2.0安全性好,对肾功能影响较阿司匹林轻.

Abstract：

Objective To investigate the safety of different intensity anticoagulation therapy of warfarin in preventing thromboembolism in octogenarian patients with nonvalvular atrial fibrillation (NVAF). Methods The 130 patients with persistent or permanent NVAF were randomly divided into three groups: low-intensity warfarin group (35 cases, international normalized ratio, INR (1.5-2.0), moderate-intensity warfarin group (32 cases, INR 2.1-2.5) and aspirin control group (63 cases). The rate of hemorrhagic events and the effect on renal function were observed. Results The incidence of hemorrhage was the lowest in low-intensity warfarin group compared to the other groups with slight bleeding in one case. life-threatening bleeding in one case, severe bleeding in one case and slight bleeding in four cases occurred in moderate-intensity warfarin group. Life-threatening bleeding in three cases, severe bleeding in two cases and slight bleeding in six cases occurred in aspirin control group. There were significant differences in bleeding incidence among the three groups (χ2=5.13,P＜0.05). The low-intensity warfarin group and moderate-intensity warfarin group were superior to the aspirin control group in the effect on renal function (P＜0.05). Conclusions It is safe that the dose of warfarin is maintained at low anticoagulation intensity between INR 1.5 and 2.0 in octogenarians with NVAF.     

华法林与阿司匹林预防非瓣膜性心房颤动患者血栓栓塞的随机对照研究

目的通过前瞻性、随机、多中心研究比较阿司匹林与调整剂量华法林预防非瓣膜性心房颤动(房颤)患者发生血栓栓塞的有效性和安全性。方法在18个中心,根据入选标准将非瓣膜性房颤患者随机分配至阿司匹林组(150~160mg/d)和调整剂量华法林组(初始剂量2mg/d),目标国际标准化比值(INR)为2·0~3·0(年龄≥75岁者的INR为1·6~2·5)。常规门诊随访,调整华法林剂量并记录两组患者的终点事件和不良反应发生情况。主要终点事件为缺血性脑卒中和死亡,次要终点事件包括短暂性脑缺血发作、腔隙性脑梗死、外周动脉栓塞、急性心肌梗死和严重出血。结果共704例患者进入分析,阿司匹林组369例,华法林组335例。男性420例(59·7%),平均年龄(63·3±9·9)岁,两组患者基线特征(包括合并疾病和伴随用药)差异无统计学意义。随访时间中位数19个月(2~24个月)。与阿司匹林比较,调整剂量华法林明显降低主要终点事件发生率[2·7%比6·0%,P=0·03,OR0·44,95%可信区间(CI)为0·198~0·960],相对危险下降54%;缺血性脑卒中的相对危险下降62%(1·8%比4·6%,P=0·04,OR0·38,95%CI为0·147~0·977);总血栓栓塞事件相对危险下降52%(10·6%比5·4%,P=0·01,OR0·48,95%CI为0·269~0·858)。次要终点事件两组间差异无统计学意义。华法林组轻微出血和严重出血发生率均高于阿司匹林组(P<0·05)。华法林组总死亡率低于阿司匹林组[4例(1·2%)比8例(2·2%)],但差异无统计学意义(P>0·05);包括主要和次要终点的联合终点事件华法林组低于阿司匹林组(8·4%比13·0%,P=0·047)。结论与阿司匹林相比,华法林可明显降低国人非瓣膜性房颤患者脑卒中的发生率,华法林组出血的发生率高于阿司匹林组,但多数出血并发症发生在INR>3·0。严密监测(INR2·0~3·0)下的调整剂量华法林安全有效。     

华法令在心房颤动患者的应用研究

目的　探讨简化的抗凝指标检测法及低抗凝强度的华法令应用于心房颤动 (简称房颤 )的可行性。方法　 115例房颤患者随机分为低抗凝强度组 (INR 1 5～ 2 0 )和标准抗凝强度组 (INR 2 1～ 3 0 ) ,在服华法令后第4日采血检测INR ,以后每周 1次至每月检测 1次。结果　 95 7%病例第 4日检测的INR≤ 3 0 ,只有 1例INR达4 0伴皮肤出血 (占 0 9% ) ;平均随访 3.4年 ,低抗凝强度组栓塞年发生率 0 98% ,标准抗凝强度组未发生栓塞 ,但两组比较差异无显著意义 (P >0 0 5 ) ;出血年发生率分别为 0 4 9%和 3 74 % ,两组比较差异有显著意义 (P <0 0 5 )。结论　简化的抗凝指标检测法是可行的 ;对非瓣膜性房颤可考虑应用低抗凝强度的华法令 ,瓣膜性房颤仍需标准抗凝强度的华法令治疗。     

北京市房山区老年非瓣膜性房颤的华法林抗凝治疗研究

目的：研究适宜剂量的华法林对北京市房山区65岁以上老年持久性非瓣膜性房颤（NVAF）患者的疗效。方法：对纳入研究的870例持久性NVAF患者抗凝治疗资料进行回顾性分析。患者被分为阿司匹林组（471例）和调整剂量华法林（维持INR在2．0～3．0）组（369例）。两组在年龄、性别、伴随病等方面无显著差异。比较两组主要、次要终点事件。结果：入选病例共937例,有效病例870例,失访67例（7．1％）。随访时间（19．2±2．1）个月。华法林组主要终点事件（死亡和缺血性脑卒中）较阿司匹林组降低62％（1．06％：6．52％,P=0．04）。华法林组的缺血性脑卒中较阿司匹林组下降68％（0．42％：4．76％,P=0．04）;华法林组总死亡率低于阿司匹林组（0．42％：3．00％,P=0．02）。包括主要和次要终点的联合终点事件华法林组低于阿司匹林组（2．97％：13．03％,P=0．04）。华法林组出血率较阿司匹林组显著减少（1．69％：12．02％,P=0．04）。结论：对于老年持久性非瓣膜性房颤患者,给予华法林维持INR在2．0～3．0的剂量,可以较阿司匹林更大程度地降低并发症和死亡率,而且是安全的。     

75岁以上老年非瓣膜病心房颤动患者抗血栓治疗的应用现状

目的对于我院>75岁老年非瓣膜病心房颤动(房颤)患者抗血栓药物治疗的情况进行调查,了解用药现状。方法调查>75岁非瓣膜病房颤患者125例,对其危险因素及抗血栓药物使用情况进行分析。结果125例患者中,合并多种危险因素者多见,其中应用华法林者只有30例(24.0%),应用阿司匹林者54例(43.2%),其他抗血小板药物29例(23.2%),未应用抗血栓药物12例(9.6%)。阿司匹林及其他抗血小板口服药剂量为每天75~100 mg。结论>75岁老年非瓣膜病房颤患者华法林应用率低,抗血小板药使用率高,但用药剂量偏小。     

Misuse of antithrombotic therapy in atrial fibrillation patients: frequent,pervasive and persistent

Purpose To assess the use of antithrombotic therapy among atrial fibrillation (AF) patients in a Brazilian University Heart Hospital (InCor). Methods and results In a cross-sectional study we analyzed the charts of all patients treated at InCor in five separate days of 2002 (Phase 1). To assess the impact of admission to a cardiology hospital, a follow-up of the AF patients selected in Phase 1 was carried out after 1 year (Phase 2). The prevalence of AF in the 3,764 assessed charts was 8.0% (301 patients). In Phase 1, antiplatelets were prescribed to 21.2% and anticoagulant therapy (ACT) to 46.5% of AF patients; in Phase 2, to 19.9 and 57.8%, respectively. Thus, 32.2% (Phase 1) and 22.2% (Phase 2) of AF patients were not receiving any antithrombotic drug. Among AF patients with previous ischemic stroke (17.6%), only 49% (Phase 1) and 60.4% (Phase 2) were receiving ACT. As many as 34 and 22.6%, respectively, were not receiving any antithrombotic drug. After follow-up, a new acute embolic event was documented in 5.6% of patients, 17% died. Conclusions Anticoagulation is underused in AF patients and neither the fact of being treated by cardiologists in a University Hospital, nor the learning time-window of 1 year seemed to improve the antithrombotic care significantly.