化学发光免疫分析技术在新型冠状病毒肺炎辅助诊断中的应用价值

目的评估化学发光免疫分析技术（CLIA）检测新型冠状病毒（SARS-CoV-2）的IgM和IgG抗体在新型冠状病毒肺炎（COVID-19）辅助诊断中的应用价值。方法选取2020年1月31日至3月16日温州市中心医院收治的COVID-19住院患者66例（阳性组）,均根据临床诊断和SARS-CoV-2核酸检测结果阳性确诊为COVID-19。选取同期根据临床诊断和SARS-CoV-2核酸检测排除COVID-19的发热患者50例（对照组）。采用CLIA对116例研究对象的229份血清进行SARS-CoV-2IgM和IgG抗体检测。结果CLIA检测SARS-CoV-2IgM抗体的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为57.54%（103/179）、92.00%（46/50）、92.26%（103/107）、37.70%（46/122）;检测IgG抗体的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为88.27%（158/179）、96.00%（48/50）、98.75%（158/160）、69.57%（48/69）;联合检测IgM和IgG抗体的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为88.83%（159/179）、88.00%（44/50）、96.36%（159/165）、68.75%（44/64）。IgM抗体与IgG抗体可在0～7d检出,随着病程进展阳性率逐步升高,在22～28d阳性率均到达顶峰,此后IgM抗体阳性率逐渐降低,而IgG抗体阳性率依旧维持较高水平。结论CLIA检测SARS-CoV-2抗体具有良好的灵敏度和特异度,在病程的22～28d检测阳性率最高,该方法简便、快捷,在COVID-19的辅助诊断中有重要的应用价值。     

ELISA法检测SARS病毒特异性抗体

目的:研究SARS患者特异性抗体IgG、IgM动态变化规律,评价应用酶联免疫吸附试验(ELISA)在SARS诊断中的可靠性,为科学地防治SARS提供理论依据。方法:采用ELISA方法检测不同发病时间的临床确诊SARS病人234例420份血清,疑似病例127例和其他人群200例的血清SARS病毒抗体,并对45例SARS病人进行了长达1.5a的追踪。结果:在发病10d内抗体的阳性率较低,10d后阳性率较高;IgM的灵敏度是52.80%,特异性是99.40%,符合率78.82%。IgG的灵敏度是73.23%,特异性是98.10%,符合率87.15%。IFA法与ELISA法检测血清抗体的比较,IgM的符合率是68.60%,IgG的符合率是76.74%。对45例SARS患者追踪1.5a,SARS-IgG抗体的滴度仍维持较高的水平。结论:ELISA法适合于SARS发病10d后作为实验室辅助诊断方法。但对弱weak阳性的患者要注意追踪,排除假阳性。     

酶联免疫吸附试验、胶体金法和化学发光法检测孕妇人巨细胞病毒感染的对比研究

目的:分析酶联免疫吸附试验(ELISA)、胶体金法和化学发光法检测孕妇人巨细胞病毒(HCMV)特异性抗体IgG、IgM的价值。方法:纳入862例孕妇,分别采用ELISA法、胶体金法和化学发光法检测IgG及IgM抗体水平,并计算3种方法诊断孕妇HCMV感染的灵敏度、特异度和阳性预测值,对3组结果进行比较。结果:ELISA法、胶体金法及化学发光法检测得HCMV IgG抗体的阳性率分别为90.37%、46.06%、91.88%,ELISA法及化学发光法的阳性率高于胶体金法(P<0.01);ELISA法、胶体金法及化学发光法检测得HCMV IgM抗体的阳性率分别为69.72%、49.54%、91.07%,化学发光法及ELISA法的阳性率显著高于胶体金法(P<0.01),化学发光法的阳性率高于ELISA法(P<0.05)。3种方法检测HCMV感染的灵敏度、特异度及阳性预测值差异均有统计学意义(P<0.05),其中化学发光法的灵敏度、特异度及阳性预测值均显著高于ELISA法和胶体金法。结论:化学发光法检测孕妇HCMV IgG、IgM抗体水平阳性检出率高,诊断灵敏度、特异度及阳性预测值高,可以为临床诊断及治疗提供可靠的依据。     

免疫滴金技术检测肾综合征出血热特异性抗体458例

目的：为探索一种更为简便、快速、特异、灵敏的肾综合征出血热（HFRS）抗体的检测方法。方法：458例HFRS病人血清同时采用免疫滴金法（CGIDA）与酶联免疫吸附法（ELLISA）对比检测特异性免疫球蛋白M抗体（抗HV－IgM）、免疫荧光法（IFAT）对比检测特异性免疫球蛋G抗体（抗HV－IgG0并以20例发热待查、48例病毒性肝炎血清作对照。结果：458例HFRS病人血清，以CGIDA法检测抗HV－IgM，阳性358例，与ELISA法作结果评价时，CGIDA灵敏度80％，特异度100％；以CGIDA法检测抗HV－IgG，阳性386例，与IFAT法作结果评价时，CGIDA灵敏度91％，特异度100％。结论：CGIDA法检测HFRS特异性抗体分别与ELLISA法及IFAT法对照，均有简便、快速、特异、灵敏之优点，检测抗HV－IgM，CGIDA法敏感性差于ELISA法，但是无假阳性；检测抗HV－IgM，CGIDA法的灵敏度高于IFAT法。     

新型冠状病毒特异抗体检测假阳性结果多中心分析

目的 探讨新型冠状病毒特异性抗体检测假阳性的可能因素。方法 对2020年3月至2021年1月期间九江地区进行的金标法(GICT)和化学发光法(CLIA)新型冠状病毒特异性IgM和Ig G抗体检测结果进行统计并分析假阳性结果的可能原因。结果 (1)胶体金法检测总抗体假阳性比例为0.03%(41/147 062),化学发光法检测IgG抗体、IgM抗体假阳性比例分别为0.08%(21/25 239)、0.06%(15/25 236);(2) CLIA法IgG抗体和IgM抗体假阳性标本复检阴性率(19.05%,13.33%)明显低于GICT法检复检阴性率48.78%(χ2=5.1746,P <0.05;χ2=5.7853,P <0.05);(3)临床诊断确定假阳性的标本检出类风湿因子(rheumatoid factor,RF)、补体(CH50)、嗜异性抗体(forssman antibody,F. antibody)、溶菌酶(lysozyme)、甲胎蛋白(AFP)阳性标本分别为27例(58.70%)、7例(15.22%)、7例(15.22%)、3例(6.52%)、1例(2.17%)...     

张家口市SARS患者、疑似病例、留观及密切接触医护人员血清中IgG、IgM抗体测定

目的：为临床诊断及排除严重急性呼吸综合征(SARS)提供依据和对留观及密切接触医护人员有无感染作初步调查。方法：用酶联免疫吸附测定(ELISA)53例临床诊断病例、29例疑似病例、63例留观及114例密切接触医护人员的血清中SARS冠状病毒IgG、IgM抗体。结果：SARS临床诊断病例IgG抗体阳性21例，IgM抗体阳性18例，其中有17例IgG、IgM抗体均为阳性，总阳性率为41．5％；留观人员IgG抗体阳性1例；其他均为阴性。结论：ELISA测定血清抗SARS冠状病毒抗体阳性病例可确诊感染病毒，对于观察期后(一般为21d)人员，阴性结果可以排除感染。     

NS1抗原在广州市登革热检测中的应用评价

目的初步评价NS1抗原检测在广州市登革热高发季节中的应用价值及影响因素。方法选取2017年6-11月登革热确诊病例454例及相应的对照样本648例。同时采用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测NS1抗原、IgM及IgG抗体,实时荧光定量聚合酶链反应(RT-PCR)检测病毒RNA。采用χ~2检验对结果进行分析。结果 NS1-ELISA检测的灵敏度和特异度分别为94.27%和94.59%,阳性似然比和阴性似然比分别为17.46和0.06,Kappa值为0.88;NS1-ELISA法与IgM/IgG-ELISA法联合使用能明显提高检测灵敏度(χ~2=8.588,P0.01),但检测的特异度降低(χ~2=9.360,P0.01);NS1-ELISA法对于早期病人检测的灵敏度明显高于IgM/IgG-ELISA法(χ~2=155.529,P0.001);登革病人中IgG抗体的出现会降低NS1抗原检出率(χ~2=33.522,P0.001)。结论 NS1-ELISA检测在广州市登革热早期病例的检测中具有较高的灵敏度,与其它方法联合使用能有效地提高检测灵敏度,但是抗体的出现会降低NS1抗原检出率。     

真实世界中新型冠状病毒抗体检测结果的探究

背景　新型冠状病毒肺炎（COVID-19）疫情早期,胶体金法检测新型冠状病毒（SARS-CoV-2）抗体首先获国家药品监督管理局批准用于临床,但SARS-CoV-2抗体检测结果假阳性的干扰因素尚不明确。目的　探讨临床如何分析解读SARS-CoV-2抗体检测阳性结果。方法　收集2020年3-6月北京大学国际医院同时送检SARS-CoV-2 IgM/IgG抗体和核酸的8 678例受检者的临床资料进行回顾性分析,收集受检者流行病学史、临床表现及实验室指标（包括SARS-CoV-2抗体和核酸检测结果、类风湿因子、补体、免疫球蛋白）。采用胶体金法检测SARS-CoV-2 IgM/IgG抗体,抗体阳性复核采用磁微粒化学发光法。SARS-CoV-2核酸检测采用RT-PCR方法。使用嗜异性抗体阻断试管（HBT）处理胶体金法检测阳性的标本,然后再次进行检测。结果　（1）8 678例受检者标本中,8 677例SARS-CoV-2核酸检测阴性,胶体金法检测SARS-CoV-2 IgM抗体阳性者25例（0.288%）,SARS-CoV-2 IgG抗体阳性者5例（0.058%）,SARS-CoV-2 IgM和SARS-CoV-2 IgG抗体同时阳性者0例。使用化学发光法复核后,仅3例受检者SARS-CoV-2抗体阳性,27例抗体均为阴性。1例受检者SARS-CoV-2核酸检测阳性,同时抗体IgM和IgG均为阴性。（2）30例胶体金法检测SARS-CoV-2抗体阳性者均无流行病学史,且同时SARS-CoV-2核酸检测结果均为阴性,排除感染SARS-CoV-2或既往感染SARS-CoV-2的可能,其中有10例SARS-CoV-2 IgM抗体阳性者进行2次以上动态监测结果仍为阳性,其余20例受检者未进行动态监测。（3）胶体金法检测SARS-CoV-2 IgM抗体假阳性率为0.288%,SARS-CoV-2 IgG抗体假阳性率为0.058%。采用HBT对胶体金法检测SARS-CoV-2抗体阳性的标本进行处理后,25例SARS-CoV-2 IgM抗体阳性的标本中,除1例结果仍为阳性外,其余结果均转为阴性;而5例SARS-CoV-2 IgG抗体阳性的标本结果依然为阳性。（4）30例SARS-CoV-2抗体阳性者的类风湿因子、补体、免疫球蛋白水平均在参考范围内。结论　SARS-CoV-2抗体检测结果可出现假阳性,SARS-CoV-2 IgM抗体阳性绝大多数是嗜异性抗体干扰所致,SARS-CoV-2 IgG抗体阳性者可能还存在其他潜在未知的干扰因素。嗜异性抗体对胶体金法的干扰大于化学发光法。因此,非疑似COVID-19患者或确诊COVID-19患者不宜进行SARS-CoV-2抗体检测指导临床,一定要考虑实验的干扰因素。     

两种检测方法对新型冠状病毒感染诊断价值的比较

目的：探讨新型冠状病毒(2019 novel coronavirus, 2019-nCoV)免疫球蛋白M(immunoglobulin M, IgM)和免疫球蛋白G(immunoglobulin G, IgG)检测在2019-nCoV感染中的诊断价值。方法：本研究采用回顾性分析方法,收集2020年1月27日—2月18日在南通市第三人民医院就诊患者50例,其中新型冠状病毒肺炎患者28例(病例组),包括2019-nCoV核酸检测阳性确诊患者及2019-nCoV核酸检测阴性但临床症状和CT检测结果符合《新型冠状病毒感染的肺炎诊疗方案(试行第五版)》患者。排除新型冠状病毒肺炎的其他疾病患者22例,作为对照组。采用全自动化学发光免疫分析技术对所有研究对象进行血清2019-nCoV IgM和IgG检测。采用χ2检验对2019-nCoV IgM和IgG检测和核酸检测结果进行统计学分析。结果：血清2019-nCoV IgM和IgG的临床敏感度分别为21.43%(6/28)和92.86%(26/28),临床特异度分别为81.82%(18/22)和100.00%(22/22)。2019-nCoV抗体检测的阳性预测值为86.67%(26/30),阴性预测值为90.00%(18/20),2019-nCoV核酸检测联合2019-nCoV IgM和IgG检测阳性率高达96.43%。结论：血清2019-nCoV IgM、IgG检测可作为2019-nCoV感染的有效筛查和诊断指标,与2019-nCoV核酸检测联合应用能有效互补新型冠状病毒肺炎核酸检测假阴性的弊端。     

EB病毒抗体检测在儿童传染性单核细胞增多症诊断中的应用

目的:探讨血清EB病毒抗衣壳抗体(VCA)IgM、IgA、IgG在小儿传染性单核细胞增多症(IM)诊断中的临床应用价值。方法:采用ELISA方法同时检测50例IM患儿血清标本及同期50例健康儿童血清标本中的VCA-IgM、VCA-IgA、VCA-IgG抗体含量,并将各组间结果进行分析,比较差异。结果:VCA-IgM检测:IM敏感度(92%)、特异度(96%)、阳性预测值(96%)、阴性预测值(92%)。患儿92%的阳性率明显高于体检对照组4%(P<0.05)。VCA-IgA检测:IM患儿阳性率为6%,体检对照组为2%,两组区别无统计学意义(P>0.05)。VCA-IgG检测:IM患儿敏感度为58%、特异度为74%、阳性预测值为72%、阴性预测值为65%。其患儿阳性率明显高于对照组(P<0.05)。结论:比较EBV-VCA-IgM、IgA、IgG三种抗体在IM疾病中的诊断,其中以IgM其敏感度、特异度、预测值最理想;I-gA在患儿及对照组中均检出率低;IgG虽灵敏度、特异性、阳性预测值均满意,但65%的阴性预测易造成假阳性。     

不同人群抗SARS冠状病毒特异性抗体血清学检测与分析

目的 :探索不同人群中抗SARS冠状病毒特异性抗体的发生、发展及分布规律 ;评价间接ELISA方法检测SARS冠状病毒IgG、IgM特异性抗体试剂盒及改进方法。 方法 :分别获取SARS流行前无偿献血者标本 3990份 ,一线抗SARS医务人员标本 397份和临床确诊的SARS患者标本 15 7份 ,采用ELISA方法进行SARS冠状病毒特异性抗体检测。结果 :SARS流行前无偿献血者标本 3990份共检出IgG抗体阳性标本 16份 ,阳性率为 0 .4 0 % ;IgM抗体阳性标本 0份 ,阳性率为 0 %。一线抗SARS医务人员标本 397份 ,共检出IgG抗体阳性标本 2份 ,阳性率为 0 .5 0 % ;IgM抗体均为阴性。临床确诊的SARS患者标本 15 7份 ,共检出IgG抗体阳性标本 119份 ,阳性率为 75 .79% ;IgM阳性标本 6 8份 ,阳性率为 4 3.31%。结论 :一线抗SARS医务人员与SARS流行前无偿献血者IgG、IgM抗体阳性率无显著差异 (P =0 .76 >0 .0 5 ) ;采用该SARS冠状病毒 (变异株 )IgG抗体试剂盒检测SARS流行前无偿献血者人群存在一定的阳性率 ,说明该试剂盒包被的抗原与其它免疫球蛋白 (IgG)有交叉反应 ,有待进一步改进     

人类免疫缺陷病毒抗体初筛中采取胶体层析法与酶联免疫吸附试验检测的价值对比

目的 对比胶体层析法与酶联免疫吸附试验（enzyme linked immunosorbent assay,ELISA）应用于人类免疫缺陷病毒（human immunodeficiency virus,HIV）抗体初筛中的临床价值。方法 回顾性分析2019年6月—2022年6月信丰县疾病预防控制中心60例接受HIV感染筛查者的临床资料,所有入选病例均接受胶体层析法与ELISA法进行HIV抗体初筛,并经过免疫印迹法检测最终确认。比较2种方法检测HIV抗体的效能。结果 60例筛查者经免疫印迹法确认HIV抗体阳性25例（41.67%）,HIV抗体阴性35例（58.33%）。胶体层析法检测HIV抗体的符合率为83.33%、灵敏度为76.00%、特异度为88.57%、阳性预测值为82.61%、阴性预测值为83.78%;ELISA法检测HIV抗体的符合率为91.67%、灵敏度为92.00%、特异度为91.43%、阳性预测值为88.46%、阴性预测值为94.12%;胶体层析法与ELISA法比较,ELISA法检测HIV抗体的灵敏度、阴性预测值均高于胶体层析法,差异有统计学意义（P<0.05）。结...     

ELISA、MEIA和WB检测TORCH—IgM和IgG抗体的效果

目的探讨三种方法对TORCH—IgM、IgG抗体检测结果的相关性,评价免疫印迹法在临床上检测TORCH—IgM、IgG抗体的应用价值。方法应用酶联免疫法（ELISA）、微粒子酶免疫法（MEIA）和免疫印迹法（WB）对196份临床孕妇筛查样本进行TORCH—IgM、IgG抗体检测,分析各种方法的抗体检出率和总符合率。结果ELISA、MEIA和wB检测TORCH—IgG抗体符合率分别为抗HSVl／2IgG为90％,抗CMVIgG为91％,抗RvIgG为84％,抗ToxIgG为98％。检测TORCH—IgM抗体符合率分别为抗HSV1／2IgM为87％,抗CMVIgM为89％,抗RvIgM为85％,抗ToxIgM为94％。结论WB检测临床标本TORCH—IgM、IgG抗体结果与ELISA、MEIA法所获得的结果具有较高的符合率,其灵敏度高、特异强为临床检测TORCH—IgM、IgG抗体提供了新的检测手段。     

3TP法与ELISA法检测梅毒螺旋体抗体价值的比较

目的对3TP法与ELISA方法在梅毒螺旋体抗体检测能力及其在临床应用中的价值进行比较。方法应用3TP法与ELISA方法分别对85份确诊病例与体检正常TPHA方法确证为梅毒特异性抗体阴性的人员血清180份进行同时检测,检测结果进行χ2统计分析。结果总计265份标本检测3TP法阳性符合率100%,假阳性2例,灵敏度为100%,特异度98.9%;ELISA方法阳性符合率98.8%,假阴性1例,假阳性2例,灵敏度为98.8%,特异度为98.9%。两种方法间差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 3TP法与ELISA方法均具有高灵敏度、高特异度的特点,二者之间无统计学差异（P〉0.05）,3TP法可以替代现行的梅毒血清学筛检的ELISA方法;3TP法适用于自动生化分析仪,具有简便、快速的优势,可实现对血清梅毒抗体的定量检测,便于疗效和预后观察。     

抗环瓜氨酸肽抗体和IgG—Rf因子在类风湿关节炎中的诊断价值

目的探讨抗环瓜氨酸肽抗体（抗-CCP）和类风湿因子IgG—Rf联合检测对类风湿关节炎（RA）的诊断价值。方法抗-CCP采用ELISA法定量检测,IgG—Rf采用速率散射免疫比浊法检测。结果68例RA患者抗-CCP、IgG—Rf的灵敏度分别为57．4％和69．1％,61例非RA患者抗-CCP、IgG—Rf的特异度分别为97．6％和89．7％,两者联合检测灵敏度和特异度为30．9％和100％,21例IgG—Rf阴性中有6例抗-CCP阳性,阳性率为28．6％,47例IgG—Rf阳性中有42例抗-CCP阳性,阳性率为89．4％。结论抗-CCP抗体能提高RA的早期诊断率,两者联合检测在RA诊断中可降低RA误诊率,同时提高RA诊断的特异性和阳性预测值。     

双抗原夹心法与间接酶联免疫吸附试验法检测丙型肝炎病毒抗体的应用效果分析

目的探讨双抗原夹心法与间接酶联免疫吸附试验(ELISA)法检测丙型肝炎病毒抗体的应用效果,旨在分析两种检测方法的灵敏度及特异度,为血液筛查提供参考。方法选取2016年3月至2018年3月我县无偿献血者血液标本1200例作为研究对象,其中抗丙型肝炎抗体(抗-HCV)阴性标本1123例,抗-HCV阳性标本77例。采用双抗原夹心法与间接ELISA法分别进行检测,记录检测结果与丙型肝炎病毒核酸符合率,并进行统计学分析。结果77例抗-HCV阳性标本中,双抗原夹心法阳性检出率96.1%(74/77)高于间接ELISA法87.0%(67/77),差异具有统计学意义(P<0.05),双抗原夹心法检测及间接ELISA法分别有3份和10份假阴性样本出现;双抗原夹心法检测准确度、灵敏度、特异度均高于间接ELISA法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在检测丙型肝炎病毒抗体的方法中,相比于间接ELISA法,双抗原夹心ELISA法的检测结果较为理想,能够有效提高其阳性检出率、准确度、灵敏度及特异度。     

SARS病人SARS冠状病毒核壳抗原抗体的变化规律

目的通过监测SARS冠状病毒感染患者的抗体水平,阐明SARS冠状病毒感染机体免疫应答的机制并探讨血清学诊断的意义。方法采用基因重组SARS冠状病毒核壳抗原(N)建立间接ELISA法,检测健康人和SARS患者急性期和恢复期多点血清中特异性IgG和IgM抗体。以D450值=2.1×200例健康人血清中特异性IgG和IgM抗体均值作为抗体阳性判断的临界值。结果IgM和IgG的阳性临界值分别为0.233 和0.239。以此对13例SARS病人急性期和恢复期IgM和IgG抗体检测结果进行判断,结果发现:发病1周内,IgM和IgG抗体检测均为阴性;发病第2周,IgM和IgG检出阳性率分别为83.3%和66.7%;第3周均为100%;发病第2个月,IgM检出阳性率为61.5%,至第3个月,IgM检出阳性率为38.5%;IgG至第1个月时达到高峰,第3个月仍维持在高水平。结论机体产生针对SARS冠状病毒核壳抗原的抗体持续时间长,提示SARS冠状病毒核壳抗原具有强免疫原性,在SARS冠状病毒致病机制中可能起重要的作用、在SARS的血清学诊断方面具有重要的价值。     

巨细胞病毒IgG抗体亲合力分析与IgM抗体检测的评价

目的评估IgM抗体检测及IgG抗体亲合力分析对于巨细胞病毒(CMV)原发性感染诊断的意义。方法 80例标本经间接免疫荧光法检测CMV IgG抗体,免疫捕获法检测CMV-IgM抗体,ELISA法进行CMV IgG抗体亲合力分析,计算亲合力指数(AI)。结果 40例标本的抗CMV IgG抗体阳性、IgM抗体阴性,AI在56%～97%之间,平均为79%。40例标本的抗CMV IgG、IgM抗体均阳性,AI为5%～99.3%,平均61.72%,其中9例(22.5%)标本的AI值低于30%,为低亲合力抗体;4例(10%)AI值介于30%～60%之间,为中等亲合力抗体;其他27例(67.5%)标本的AI值均高于60%,为高亲合力抗体。两组数据的AI均值有显著性差异。结论大部分CMV IgM抗体阳性的患者不是近期原发感染,单纯一项血清学检测不能进行诊断,结合IgM抗体检测及IgG抗体亲合力分析可以大大提高检测效率。     

双抗原夹心法和间接法检测丙型肝炎病毒抗体对比研究

目的:研究双抗原夹心法和间接法酶联免疫吸附试验(ELISA)检测丙型肝炎病毒(HCV)抗体的临床价值。方法:选取输血前、术前及孕前拟行HCV抗体检测的患者1674例,采用促凝管取患者空腹肘静脉血5ml,以3000r/min离心10min后取上清-20℃保存备用,分别采用间接ELISA法和双抗原夹心ELISA法检测抗-HCV抗体,所有操作均严格按照试剂盒内说明书要求完成,采用一致性Kappa检验分析间接法和双抗原夹心法诊断价值。结果:上海科华间接法、英科新创间接法和北京万泰双抗原夹心法对HCV检出率分别为4.30%、4.06%和3.52%(P>0.05),且三种检测试剂吸光度值/临界值(S/CO)差异均无统计学意义(P>0.05);以确证实验结果为"金标准",间接ELISA法检测HCV灵敏度为94.00%,特异度为98.27%,阳性预测值为62.67%,阴性预测值为99.81%,准确率为98.15%,一致性Kappa为0.743;双抗原夹心法检测HCV灵敏度为97.91%,特异度为99.26%,阳性预测值为79.66%,阴性预测值为99.94%,准确率为99.22%,一致性Kappa为0.875;Mc Nemar检验结果显示,间接法和双抗原夹心法检测HCV结果比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:双抗原夹心ELISA法用于HCV检测灵敏度和特异度均明显高于间接ELISA法,对控制HCV感染和传播具有较高临床价值和应用前景。     

肝、肾移植术后受者人巨细胞病毒巢式PCR检测

目的 探讨巢式PCR（Nest PCR)检测器官移植术后受体人巨细胞病毒（HCMV）DNA，并与传统ELISA法作方法学对照。方法 巢式PCR针对HCMV AD169株IEA基因设计内外两对引物，对59例肝、肾移植术后受体（肝移植27例、肾移植32例）血、尿标本进行HCMV DNA检测。分离血清作ELISA检测IgG、IgM。结果 血液Nest PCR阳性率肝移植62.9%，肾移植46.8%；ELISA法阳性率：IgG35.5%,IgM27.1%,IgG IgM18.6%，IgM阳性标本（16例）DNA检测皆为阳性，6例IgG、IgM皆阴性标本DNA检测仍为阳性。结论 巢式PCR是一种敏感特异、简便快速诊断HCVM感染的方法，灵敏度及特异性高于传统ELISA，能弥补ELISA的假阴性，更适用于临床检测器官移植术后HCMV感染。