药物治疗对妊娠合并梅毒患者妊娠结局的影响分析

目的:探讨药物治疗对妊娠合并梅毒患者妊娠结局的影响,从而探寻降低新生儿梅毒发病率以及减少妊娠不良结局的临床医学办法。方法:选择2012年2月至2015年5月我院接诊的妊娠合并梅毒80例患者进行研究。随机分为观察、对照组各40例,对照组不实施任何治疗,观察组实施全过程的抗霉素治疗措施,对比分析两组患者的妊娠结局、新生儿情况、患者血清RPR滴度、治疗孕周与新生儿梅毒之间的关系。结果:观察组患足月产38例,占95.00%,对照组足月产10例,占25.00%,观察组早产、流产、死亡的发生率要明显低于对照组,并且观察组没有死亡和流产的情况发生,两组患者妊娠结局比较,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组正常新生儿有35例,占87.50%,对照组仅7例,占17.50%,而两组患者正常新生儿比较,差异具有统计学意义(χ2=12.9210,P=0.0003);观察组在先天梅毒儿、窒息儿、低体质量儿等要明显低于对照组(P<0.05);患者血清RPR滴度与新生儿预后的关系分析:患者血清RPR滴度≥1∶16的新生儿预后明显没有患者血清RPR滴度≤1∶8的好,两组患者血清RPR滴度与新生儿预后的比较,差异具有统计学意义(P<0.05);选择越早的治疗孕周,其先天梅毒儿的发生也就越小,不同治疗时间的梅毒产妇产出正常新生儿比例比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:妊娠合并梅毒的孕产妇极易出现不良的妊娠结局,对妊娠合并梅毒感染患者进行血清学检查尤为重要,及时有效地对妊娠合并梅毒感染患者采取规范化的抗梅治疗,能够降低新生儿先天梅毒的发生,有效减少妊娠不良结局的发生。     

不同阶段驱梅治疗的妊娠结局分析

目的探讨在不同阶段驱梅治疗后的妊娠结局,以及其对新生儿的影响。方法根据注射首剂青霉素时的孕期,将261例妊娠梅毒患者分为3组:早孕组(妊娠≤12周)92例,中孕组(妊娠13～28周)94例,晚孕组(妊娠≥29周)75例。各组均予以规范青霉素驱梅治疗,治疗结束后比较三组梅毒孕妇的妊娠结局、围产儿预后及先天性梅毒的发病率,同时根据孕妇血清快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)滴度高低,分为RPR≤1:4组和RPR≥1:8组,观察血清RPR滴度与围产儿预后的关系。结果早孕组、中孕组和晚孕组三组梅毒孕妇的足月分娩率分别为92.83%,89.36%和53.33%;先天性梅毒发病率分别为2.17%,5.32%和28.00%。早孕组及中孕组梅毒孕妇的妊娠结局和围产儿预后均明显优于晚孕组,先天性梅毒发病率明显低于晚孕组。RPR≤1:4组159例,先天性梅毒发病率为1.26%;RPR≥1:8组102例,先天性梅毒发病率为25.49%,差异有显著性(P0.05)。结论妊娠合并梅毒时,首剂青霉素治疗早晚和其妊娠结局、围产儿预后及先天性梅毒发病率密切相关,早期进行正规青霉素治疗可以有效防止胎儿感染梅毒,且梅毒孕妇血清RPR滴度高低是影响其妊娠结局的重要因素。     

母婴规范诊治对先天性梅毒患儿RPR转变影响的临床研究

目的：研究母婴规范诊治对于先天性梅毒患儿RPR转变的影响。方法：对我院收治的72例梅毒孕妇及所产新生儿的临床资料进行分析,按照孕妇梅毒诊治是否规范将新生儿分为A组（规范诊治组）和B组（非规范诊治组）,比较两组孕妇的妊娠结局及新生儿快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）阳性率,比较两组新生儿的临床表现,观察两组患儿的RPR的转变情况。结果：A组孕妇的足月分娩率（92.5%）、新生儿的RPR阳性率（55.0%）与B组相比,差异有统计学意义（P〈0.05）;B组新生儿,出现皮肤损伤、病理性黄疸等临床症状的比率明显高于A组,差异具有统计学意义（P〈0.05）;经治疗后A组患儿的转阴时间更短,治疗到12个月,两组患儿全部转阴。结论：梅毒孕妇进行规范化诊治后,所产先天性梅毒患儿几率下降,且先天性梅毒患儿RPR转阴更快。     

不同孕期治疗妊娠期梅毒对妊娠结局及新生儿梅毒感染情况的影响

目的:探讨不同孕期治疗妊娠期梅毒对妊娠结局及新生儿梅毒感染情况的影响。方法:选取2010年1月至2014年12月本院诊治的妊娠期梅毒患者80例,根据患者的治疗时间分为A组(孕期≤12周)、B组(孕期12~27周)、C组(孕期≥28周),三组患者均给予规范、足量的抗梅毒治疗。观察并记录三组患者妊娠结局、新生儿Apgar评分、母婴梅毒RPR滴度情况。结果:A组梅毒孕产妇的足月分娩率88.5%显著高于B组的55.6%及C组的55.6%(P0.05);A组梅毒孕产妇的早产率是11.5%显著低于B组33.3%及C组的37.0%(P0.05);三组孕产妇的流产、死胎、低体重儿发生率结果比较差异无统计学意义(P0.05)。A组新生儿Apgar评分显著高于B组、C组新生儿(P0.05);A组母婴梅毒RPR滴度均显著低于B组、C组母婴梅毒RPR滴度(P0.05)。结论:妊娠期梅毒孕产妇及早给予抗梅毒治疗,可以显著的提高患者的足月分娩率、降低早产率、改善妊娠结局,提高新生儿Apgar评分,降低先天性梅毒的发生几率。     

219例妊娠合并梅毒母婴传播阻断疗效的分析

目的探究妊娠合并梅毒感染孕妇母婴阻断对妊娠结局及胎儿预后的影响。方法回顾性分析2015年1月至2017年12月大连医科大学附属妇产医院行孕期产检及分娩时诊断为妊娠合并梅毒的219例病例资料,根据是否进行母婴阻断及阻断的时机,将其分为早期规范干预组(孕周期<28周)187例,晚期规范干预组(28<孕周期≤35周)5例及未干预/未规范干预组(孕周期>35周)27例。观察两组患者的妊娠结局、胎儿预后以及胎儿梅毒血清学实验。结果纳入妊娠合并梅毒219例,其中接受规范化干预的患者192例(87.7%),未发生早产、新生儿死亡、死胎事件,发生先天性梅毒2例(1.0%)。未干预/未规范干预组27例患者中发生先天梅毒6例(22.2%)、早产4例(14.8%)、新生儿死亡2例(7.4%)、死胎4例(14.8%),明显高于规范干预组(P<0.05)。低血清TRUST滴度组妊娠合并梅毒患者均未发生早产、新生儿死亡、死胎,仅发生天性梅毒2例(1.5%)。其中,先天性梅毒、早产、死胎的发生于TRUST滴度成spearman正相关,具有统计学意义(P=0.011、0.023、0.001)。结论孕期规范的青霉素干预可明显避免妊娠合并梅毒患者发生不良妊娠事件。     

妊娠梅毒的孕期干预时机对妊娠结局的影响研究

目的:分析并探讨妊娠梅毒孕妇孕期干预时机对母婴妊娠结局的影响。方法:选取医院进行产检及分娩的孕妇254例,所有孕期发现梅毒后,均给予长效青霉素治疗。早期干预组给予240万U,臀部肌内注射,1次/周,3周/疗程。每疗程结束后复查,若转阴,则晚期再治疗1个疗程,若未转阴且RPR(快速血浆反应素环状卡片试验)滴度下降小于2倍比稀释度,则继续治疗1个疗程。对于中期干预者,在发现后治疗1个疗程,晚期治疗1个疗程。晚期干预者在发现后即治疗1个疗程。结果:早期干预组早产、低体重儿12例(10.00%),死胎0例,新生儿畸形0例,新生儿死亡0例,新生儿梅毒0例;中期干预组早产、低体重儿22例(26.83%),死胎2例(2.44%),新生儿畸形2例(2.44%),新生儿死亡0例,新生儿梅毒2例(2.44%);晚期干预组早产、低体重儿26例(50.00%),死胎8例(15.38%),新生儿畸形4例(7.69%),新生儿死亡4例(7.69%),新生儿梅毒10例(19.23%)。早期干预妊娠结局最优,且新生儿梅毒发生率最低(P0.05)。RPR滴度低组,妊娠结局明显优于滴度高组,且新生儿梅毒发生率低(P0.05)。结论:妊娠梅毒孕妇孕期早期干预有利于改善妊娠结局,降低新生儿先天梅毒发生率,临床上对疑似孕妇应尽早诊治。     

快速血浆反应素高滴度的116例妊娠梅毒患者治疗后的妊娠结局

目的:探讨快速血浆反应素(RPR)高滴度(≥1:16)的妊娠梅毒患者治疗后的妊娠结局,以便选择更好的治疗时机与方案。方法:根据孕妇孕周,将116例妊娠梅毒患者分为3组,即早孕组(63例),中孕组(36例)和晚孕组(17例)。各组均予规范苄星青霉素驱梅治疗,比较3组患者治疗后的妊娠结局。结果:63例早孕组患者接受治疗后未发生先天梅毒、早产、死胎、低体重儿及新生儿死亡;36例中孕组患者经治疗后未发生先天梅毒、早产、低体重儿及新生儿死亡,出现死胎1例,死胎发生率2.78%;17例晚孕组患者接受治疗后未发生先天梅毒、早产、低体重儿及新生儿死亡,出现死胎2例,死胎发生率11.76%;早孕组与中孕组妊娠结局相比,差异无统计学意义(P0.05);晚孕组死胎率明显高于早、中孕两组,妊娠结局与前两组比较差异有统计学意义(P0.05)。结论:尽早对孕妇行产前梅毒筛查并积极治疗,即使是RPR高滴度患者也可得到理想的治疗结果,能很好地改善不良妊娠结局。     

妊娠合并梅毒的临床特点与预防方法分析

目的:分析妊娠合并梅毒的临床特点及预防方法。方法:选取2010年1月至2015年12月100例医院收诊行常规治疗措施的妊娠合并梅毒患者为观察组,再选取100例未采取治疗措施的妊娠合并梅毒患者为对照组,比较两组患者的妊娠结局以及围产儿预后等方面差异。结果:观察组100例患者中,2例流产、12例早产、2例死胎、84例足月产;对照组100例患者中,13例流产、42例早产、11例死胎、34例足月产,观察组妊娠结局显著优于对照组(P0.05)。观察组100例新生儿中,10例低体质量围产儿、4例新生儿死亡、13例先天性梅毒、6例宫内胎儿窘迫;对照组100例新生儿中,30例低体质量围产儿、24例新生儿死亡、43例先天性梅毒、22例宫内胎儿窘迫,观察组新生儿结局显著优于对照组(P0.05)。结论:妊娠合并梅毒严重影响了产妇及新生儿的健康安全,需要采取积极的治疗措施,改善妊娠结局和新生儿结局。     

580例梅毒孕妇不良妊娠结局分析

目的 观察妊娠期梅毒对不良妊娠结局的影响。方法 将2017年6月—2022年6月在南京市第二医院分娩的妊娠合并梅毒的580例孕妇,分为A组（接受苄星青霉素治疗的梅毒孕妇,其中A1组孕期初次诊断梅毒感染并接受2个疗程苄星青霉素规范治疗的孕妇;A2梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）阳性、快速血浆反应素试验（RPR）阴性和血清固定的孕妇,既往接受规范治疗,孕期给予1个疗程苄星青霉素;A3 TPPA阳性、RPR阴性和血清固定的孕妇,既往接受规范治疗,孕期拒绝治疗）、B组（不规范治疗的梅毒孕妇)、C组（未治疗的梅毒孕妇）。比较A、B、C 3组间早产、低出生体质量、围产儿死亡及先天性梅毒儿发生率。结果 3组孕妇年龄、分娩方式和所生婴儿性别差异无统计学意义（P>0.05）。A、B、C 3组总不良妊娠结局的发生率为分别是11.39%(50/439)、24.59%(30/122)和63.16%(12/19),差异有统计学意义（P<0.05）。所有新生儿的血清梅毒抗体TPPA和RPR在18个月龄内均转为阴性。结论梅毒感染的孕妇接受2个疗程苄星青霉素治疗可减少不良妊娠结局的发生。     

妊娠梅毒在孕28周前后治疗对先天梅毒及新生儿预后的影响

将464例妊娠梅毒按孕28周前、28周后治疗和未治疗分为A、B、C组.研究3组间先天梅毒发病率、妊娠结局及新生儿预后.结果:3组间先天梅毒发病率有显著性差异(χ2=16.83,P＜0.01).A组先天梅毒发病率与B组比较,有显著性差异(P＜0.05) .A+B组先天梅毒发病率与未治疗组比较,有显著性差异(χ2=10.14,P＜0.05).A+B组足月产率、早产率与未治疗组比较,有显著性差异(χ2=10.89,P＜0.01).A+B组的正常新生儿率高于未治疗组,先天梅毒发病率、低体重儿率、新生儿死亡率均低于未治疗组,两组比较,均有显著性差异(P＜0.01).28周前治疗比28周后治疗的效果更好.大多数妊娠梅毒患者为不明病期或晚期潜伏梅毒.     

Epidemiology and control and curable sexually transmitted diseases: opportunities and problems

BACKGROUND: Despite the availability of safe and effective treatment, infection with bacterial sexually transmitted diseases persists at a high prevalence in many populations. GOAL: To review the difficulties of parameter estimation when a cure is readily available and to explore the impact of different treatment and screening strategies that might maximize the benefits of using available treatments. STUDY DESIGN: A standard deterministic model for the spread of a bacterial sexually transmitted disease that causes symptomatic and asymptomatic infections, in which the population is stratified according to sex and sexual activity, is further stratified into two host groups to enable the modeling of different treatment and screening strategies. RESULTS: In the presence of a core group, if an infection has a high transmission probability, then screening for asymptomatic infections has a short-lived benefit. Repeated screening is slightly better if it is not restricted to a fraction of the at-risk population, but targeting of high-risk groups should be effective. Screening to treat asymptomatic infections in men could be beneficial if a substantial fraction of cases remain asymptomatic. CONCLUSIONS: After the initial gains achieved through treating symptomatic infections, further reductions in the prevalence of infections can be achieved by finding asymptomatic infections. However, these gains are difficult to achieve, especially in the case of gonorrhea. Because men are likely to have an asymptomatic chlamydial infection, screening of men for chlamydia should be worthwhile.     

Understanding and Evaluating Systematic Reviews and Meta-analyses

A systematic review is a summary of existing evidence that answers a specific clinical question, contains a thorough, unbiased search of the relevant literature, explicit criteria for assessing studies and structured presentation of the results. A systematic review that incorporates quantitative pooling of similar studies to produce an overall summary of treatment effects is a meta-analysis. A systematic review should have clear, focused clinical objectives containing four elements expressed through the acronym PICO (Patient, group of patients, or problem, an Intervention, a Comparison intervention and specific Outcomes). Explicit and thorough search of the literature is a pre-requisite of any good systematic review. Reviews should have pre-defined explicit criteria for what studies would be included and the analysis should include only those studies that fit the inclusion criteria. The quality (risk of bias) of the primary studies should be critically appraised. Particularly the role of publication and language bias should be acknowledged and addressed by the review, whenever possible. Structured reporting of the results with quantitative pooling of the data must be attempted, whenever appropriate. The review should include interpretation of the data, including implications for clinical practice and further research. Overall, the current quality of reporting of systematic reviews remains highly variable.