壳聚糖止血敷料用于经桡动脉冠状动脉介入治疗术后压迫止血的临床观察

目的探讨壳聚糖止血敷料在经桡动脉冠状动脉介入治疗术后止血、预防穿刺血管并发症等方面的临床应用效果。方法 2010年8～10月,连续入选行经桡动脉冠状动脉介入治疗的患者220例,按照完全随机设计分入壳聚糖止血敷料加压止血组(壳聚糖组)、桡动脉专用止血器组(对照组),每组各110例。主要研究终点为住院期间术后桡动脉血管并发症,次要研究终点包括桡动脉压迫止血时间、患者舒适度。结果壳聚糖组患者术后血管并发症总发生率低于对照组(3.6%比11.8%,P=0.023)。壳聚糖组压迫止血总时间较对照组短[(222.5±46.1)min比(291.5±45.6)min,P<0.001],术后患者舒适度壳聚糖组优于对照组。结论在经桡动脉介入治疗术后,应用壳聚糖止血敷料进行穿刺点的压迫止血减少了术后血管并发症的发生且可显著缩短止血操作时间。同时,提高患者舒适度。     

LPYP20压迫止血器和Medplus桡动脉止血带在经皮冠状动脉介入治疗后的止血效果对比

目的比较LPYP20压迫止血器和Medplus桡动脉止血带在经皮冠状动脉介入治疗后桡动脉止血中的安全性、有效性及优缺点。方法经桡动脉行经皮冠状动脉介入治疗的患者116例,电脑数字随机法分成两组,其中64例采用LPYP20压迫止血器,52例采用Medplus桡动脉止血带。观察两组术后止血情况、桡动脉闭塞及局部并发症情况并进行对比。结果两组术后均能成功止血。两组在出血及桡动脉闭塞方面比较,差异无统计学意义(P0.05);在包扎远端肿胀、麻木、皮肤破损方面,Medplus桡动脉止血带优于LPYP20压迫止血器[17.3%(9/52)vs.35.9%(23/64),P0.05;13.5%(7/52)vs.32.8%(21/64),P0.05;1.9%(1/52)vs.12.5%(8/64),P0.05]。结论两种压迫器均能成功达到止血目的 ,但Medplus桡动脉止血带对周围组织压迫更少,对皮肤损伤更小。     

经桡动脉冠状动脉介入术后常规止血与器械止血临床效果的对比研究

目的 探讨经桡动脉冠状动脉介入检查与治疗(TRI)术后常规弹力绷带加压止血、专用桡动脉板式止血器和气囊加压式止血器3种方法在止血效果、预防穿刺血管并发症等方面的差异.方法 将连续入选行TRI的3000例患者随机分入常规弹力绷带加压止血组(ER组)、板式止血器组(TB组)和气囊加压式止血器组(TR组),最终合格入选研究的患者ER组963例,TB组976例,TR组971例.入选标准:Allen试验阳性;初次行TRI;成功置入6 F桡动脉鞘管.主要研究终点为住院期间术后桡动脉血管并发症,次要研究终点包括血管并发症危险因素、桡动脉止血时间、纤维组织增生情况、患者舒适度.结果 ER组、TB组、TR组术后血管并发症发生率差异无统计学意义(分别为12.7%、10.6%、10.7%,P=0.262).3组桡动脉闭塞发生率总体存在差异(P=0.049),但两两比较差异无统计学意义.多因素回归分析提示,女性、低体重、手术时间、穿刺次数是血管并发症危险因素.与ER组比较,TB组、TR组止血时间较短[(274±57)min、(265±61)min比(332±54)min,均P＜0.001],术后穿刺部位纤维硬结发生率较低(8.8%、7.9%比13.6%,均P＜0.001).术后患者舒适度TB组、TR组明显优于ER组(均P＜0.001).结论 常规弹力绷带和桡动脉专用止血器械均安全有效,但后者止血时间更短、患者舒适度更高.     

TR—Band压迫止血器减压时间的临床研究

目的探讨桡动脉压迫止血器解除的最佳时间以减少止血器并发症的发生。方法100例患者按止血减压时间分成A、B两组,每组各50例,观察两组术后止血效果及压迫止血并发症的发生情况。结果A组减压时间和患者的皮肤损害程度均少于B组。结论经桡动脉行冠状动脉造影术和冠状动脉介入治疗,术后压迫止血2h后逐渐减压的方法止血效果确切,皮肤并发症少。     

经左侧桡动脉行冠状动脉介入术的临床优势探讨

目的与经右侧桡动脉途径相比较探讨经左侧桡动脉进行冠脉介入术的优势。方法 956例患者分别经左侧桡动脉途径（A组,558例）和右侧桡动脉途径（B组,398例）进行冠脉造影及经皮冠状动脉介入术（PCI）,观察分析两组的成功率、失败原因以及导管应用类型和到位时间。结果在造影成功率上经左侧和右侧桡动脉途径差异无统计学意义（91.2%比89.4%,χ2=5.375,P=0.251）;在PCI成功率上两组统计学差异无统计学意义（42.8%比49.2%,χ2=3.384,P=0.066）。在造影失败的原因中,在锁骨下动脉迂曲及头臂干迂曲钙化/闭塞不能通过的发生率在右侧桡动脉途径更高（45.2%）,并且为经右侧桡动脉造影失败的最主要原因;在PCI中,指引导管一次到位成功（92.2%比74.9%,χ2=22.272,P=0.0002）或更换指引导管后成功（6.0%比18.3%,χ2=14.537,P=0.0001）以及桡动脉途径失败需要改为股动脉途径在B组中发生率更高（1.8%比6.9%,χ2=6.629,P=0.012）。在两组中JudkinsL3.5（79.2%比81.7%,χ2=0.87,P=0.351）和R3.5（78.2%比80.3%,χ2=0.582,P=0.445）的应用率最高。在穿刺-鞘管到位时间上两组比较差异无统计学意义（92.29±20.73）s比（96.16±21.13）s,t=1.04,P=0.253,但在导管到位时间上A组较B组差异有统计学意义。结论经左侧桡动脉途径进行冠脉介入术和右侧相比有一定的优势。克服操作距离大、穿刺困难的因素,左侧桡动脉值得推广。     

经桡动脉途径行急诊冠状动脉介入治疗急性心肌梗死的临床应用研究

目的探讨经桡动脉途径行急诊冠状动脉介入治疗的疗效及安全性。方法回顾性分析596例急性心肌梗死患者经桡动脉途径(桡动脉组,n=296)或股动脉途径(股动脉组,n=300)行急诊冠状动脉介入治疗的临床资料,着重分析比较两种穿刺途径的方法和并发症情况。分别记录动脉穿刺时间、X-线暴光时间、造影时间、经皮冠状动脉介入(percutaneous coronary intervention,PCI)治疗时间、住院时间及血肿等血管并发症的发生率。结果 295例经桡动脉治疗患者穿刺成功,穿刺时间(4.4±1.6)min,X-线暴光时间(4.6±1.4)min,造影时间为(8.0±2.4)min,PCI治疗时间为(30.0±4.8)min,住院时间为(3.2±1.6)d,有6例发生前臂血肿,发生率为2.03%(6/296);股动脉组299例患者穿刺成功,穿刺时间(2.4±0.8)min,X-线暴光时间(4.4±1.3)min,造影时间为(7.6±2.0)min,PCI时间为(28.6±4.4)min,住院时间为(5.4±1.8)d,有18例发生股动脉血肿,发生率为6.0%(18/300),其中2例为假性股动脉瘤形成。造影时间、PCI治疗时间两组比较,差异无统计学意义(P0.05);住院时间、并发症的发生率股动脉组高于桡动脉组,差异有统计学意义(P0.05)。结论经桡动脉行急性心肌梗死的急诊冠状动脉介入治疗是安全和可靠的,在临床实践中值得在有条件的单位有选择性地应用推广。     

经桡动脉冠状动脉介入治疗注册登记分析

目的 调查2007年经桡动脉冠状动脉造影(TRA)和经桡动脉冠状动脉介入治疗(TRI)在国内的应用现状.方法 2008年2月10日至4月30日,向450所医院发出TRI注册调查表格.对各医院2007年经皮冠状动脉介入治疗(PCI)情况和TRI情况进行调查.结果 共计收回112所医院的资料.冠状动脉造影(CAG)115 142例,PCI 48 379例,其中TRA 69 354例(占总CAG的60.24%),TRI 27 227例(占总PCI的56.28%).急诊PCI共计7140例,其中TRI 2284例(31.99%).PCI成功47 160例,置入支架77 488枚,平均每例PCI置入支架1.64枚.其中急诊PCI7140例,置入支架9290牧,平均每例急诊PCI置入支架1.30枚.在所有置人的支架中,药物洗脱支架占93.98%,急诊PCI中药物洗脱支架占86.95%.结论 经桡动脉途径已成为目前CAG和PCI的主要入径.     

50例急性心肌梗死患者经桡动脉行急诊PCI的疗效

目的：分析经桡动脉行急诊冠状动脉介入治疗（PCI）对急性心肌梗死患者抢救效果。方法：随机抽取我院2009年2月-2013年6月期间收治的急性心肌梗死并接受PCI治疗的100例患者为研究对象,采用数字表法使随机被分为经股动脉介入治疗组（TFA组,50例）和经桡动脉介入治疗组（TRA组,50例）,对比两组 X穿刺点压迫时间、手术参数差异、手术成功率及并发症发生率。结果：两组患者手术时间以及手术成功率差异无统计学意义（P＞0.05）;与TFA组比较,TRA组门球时间[（18.7±5.6）min比（20.1±6.7）min]、X线曝光时间[（16.7±5.6）min比（22.1±6.7）min]显著增加,穿刺点压迫时间[（14.8±5.7）min比（3.9±1.6）min]显著缩短,并发症发生率（16.0％比4.0％）显著下降（P＜0.05或＜0.01）。结论：与经股动脉行冠状动脉介入治疗比较,经桡动脉介入治疗疗效相似,但穿刺点压迫时间更短,并发症更少,故可作为临床治疗急性心肌梗死首选方案,更适用于基层医院。     

经桡动脉介入治疗冠心病的住院期间疗效和主要不良心脏事件的预测因素

目的 评价经桡动脉介入治疗冠心病的住院期间安全性和有效性及主要不良心脏事件的预测因素.方法 入选阜外心血管病医院2004年5月至2009年5月16 281例经桡动脉介入治疗冠心病患者(桡动脉组)和5388例经股动脉介入治疗冠心病患者(股动脉组).比较桡动脉组与股动脉组患者临床特征、操作特点及住院期间临床疗效,并分析经桡动脉介入治疗患者住院期间发生主要不良心脏事件(包括死亡、心肌梗死和靶病变血运重建)的预测因素.结果 与股动脉组比较,桡动脉组冠状动脉导管插入时间较长(P＜0.01),X线曝光时间、对比剂用量差异无统计学意义.桡动脉组与股动脉组操作成功率差异无统计学意义(95.5%比96.2%,P＞0.05).血管径路并发症比例桡动脉组低于股动脉组(0.1%比1.3%,P＜0.01).桡动脉组住院期间主要不良心脏事件发生率、死亡发生率均低于股动脉组(分别为1.6%比3.8%,P＜0.01;0.2%比0.4%,P＜0.01).多因素logistic回归分析表明,经桡动脉介入治疗患者住院期间发生主要不良心脏事件的独立预测因素为年龄≥65岁(OR:1.98,95%可信区间:1.50～2.61,P＜0.01)、既往心肌梗死(OR:2.14,95%可信区间:1.63～2.82,P＜0.01)、置入药物洗脱支架(OR:0.68,95%可信区间:0.47～0.98,P=0.04)、冠状动脉夹层(OR:4.08,95%可信区间:2.28～7.33,P＜0.01)、左主干病变(OR:2.12,95%可信区间:1.09～4.13,P=0.03)、支架数(OR:1.25,95%可信区间:1.09～1.43,P＜0.01)、支架总长度(OR:1.01,95%可信区间:1.00～1.02,P=0.03).结论 经桡动脉介入治疗冠心病在住院期间具有良好的有效性和安全性.年龄≥65岁、既往心肌梗死、置入药物洗脱支架、冠状动脉夹层、左主干病变、支架数、支架总长度是经桡动脉介入治疗住院期间发生主要不良心脏事件的独立预测因素.

Abstract：

Objective The purpose of this study is to evaluate the in-hospital clinical outcome of patients with coronary artery disease who underwent transradial intervention (TRI) and analyze the predictors of chinical outcome. Methods From May 2004 to May 2009, there were 16 281 patients who underwent transradial intervention, as well as 5388 patients who underwent transfemoral intervention (TFI) at our institution. The clinical characteristics, procedural characteristics, and in-hospital clinical adverse events were compared between TRI and TFI groups. Multivariable logistic regression analysis was performed to determine predictors of in-hospital major adverse cardiac events ( composite of death, myocardial infarction,or target lesion revascularization) of TRI. Results The annulations time was significantly longer for TRIthan TFI (P ＜0. 01 ), fluoroscopy time, amount of contrast agent and procedural success rate (95.5% for TRI and 96. 2% for TFI) were similar between the two groups. However, the rates of vascular complications (0. 1% for TRI group and 1.3% for TFI group, P ＜0. 01 ), incidence of in-hospital major adverse cardiac events (1.6% vs. 3. 8%, P＜ 0.01) and in-hospital death (0.2% vs. 0.4%, P＜0.01) were all significantly lower in TRI group compared with TFI group. The following characteristics were identified as independent multivariate predictors of in-hospital major adverse cardiac events of TRI: age ≥65 ( OR: 1.98,95% CI: 1. 50 - 2. 61, P ＜ 0. 01 ), prior myocardial infarction ( OR:2. 14, 95% CI: 1.63 - 2. 82, P ＜0. 01 ), use of drug-eluting stent (DES) ( OR:0. 68, 95% CI:0. 47 - 0. 98, P = 0. 04 ), dissection during procedure (OR:4.08, 95%CI:2.28-7.33, P＜0.01), left main lesion (OR:2. 12, 95% CI:1.09-4. 13, P=0.03), number of implanted stents (OR:1.25, 95% CI:1.09 - 1.43, P ＜0.01), and total stented length (OR:1.01, 95% CI:1. 00 -1. 02 , P=0.03). Conclusions In this large single-centre patient cohort, the transradial intervention is superior to transfemoral intervention in terms of in-hospital safety and efficacy. Age ≥ 65, prior myocardial infarction, use of DES, dissection during procedure, left main lesion, number of implanted stents and total stented length were identified as independent multivariate predictors of in-hospital major adverse cardiac events of TRI.     

经桡动脉冠状动脉介入治疗注册登记分析

目的 调查2007年经桡动脉冠状动脉造影(TRA)和经桡动脉冠状动脉介入治疗(TRI)在国内的应用现状.方法 2008年2月10日至4月30日,向450所医院发出TRI注册调查表格.对各医院2007年经皮冠状动脉介入治疗(PCI)情况和TRI情况进行调查.结果 共计收回112所医院的资料.冠状动脉造影(CAG)115 142例,PCI 48 379例,其中TRA 69 354例(占总CAG的60.24%),TRI 27 227例(占总PCI的56.28%).急诊PCI共计7140例,其中TRI 2284例(31.99%).PCI成功47 160例,置入支架77 488枚,平均每例PCI置入支架1.64枚.其中急诊PCI7140例,置入支架9290牧,平均每例急诊PCI置入支架1.30枚.在所有置人的支架中,药物洗脱支架占93.98%,急诊PCI中药物洗脱支架占86.95%.结论 经桡动脉途径已成为目前CAG和PCI的主要入径.