灼口综合征口干症状与焦虑抑郁症状的病例对照研究

目的:探讨灼口综合征(BMS)患者的口干症状与焦虑和抑郁症状的关系。方法:按照病例对照研究的方法,选取某口腔医院口腔黏膜科就诊的BMS患者147名为病例组,并将其分为BMS伴口干者(n=64)和BMS不伴口干者(n=83)两个病例组;选取与BMS患者年龄匹配的非BMS患者147名为对照组。使用焦虑自量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)评估三组患者的焦虑和抑郁症状,采用logistic回归进行危险因素分析。结果:BM S病例组中,口干检出率为43.54%。BM S伴口干病例组SAS、SDS标准分均高于对照组(P0.01)。伴口干症状BM S的危险因素为女性(OR=4.17)、中度和重度焦虑症状(OR=12.04)。在BMS病例中发生口干症状的危险因素为疼痛程度高(OR=1.43)、空腹血糖高(OR=3.44)。结论:女性和中到重度焦虑症状对BMS口干症状的发生有关联作用,BMS患者口干症状的发生与疼痛程度较重、空腹血糖水平较高相关联。     

强迫障碍心理社会相关因素的病例对照研究

目的: 探讨与强迫障碍发生相关的心理社会因素.方法: 采用1:2病例对照研究,以生活事件量表、特质应对方式量表、家庭亲密度与适应性量表、父母养育方式评价量表对61名强迫障碍患者及按照性别、年龄(±3岁)、受教育程度进行配比的无精神障碍的志愿者122名进行问卷调查.结果: 病例组和对照组的负性事件[(40.8±50.6)vs.(13.8±21.4)]、家庭实际亲密度[(61.0±14.0)vs.(66.7 ±11.3)]及适应性[(39.9±12.0)vs.(47.3±9.5)]、积极应对[(25.7±6.4)vs.(36.0±6.1)]、消极应对[(37.3±5.5)vs.(31.3±5.8)]、父母养育方式[如病例组父亲情感温暖(42.6±12.6),对照组(47.9±10.7)]量表得分差异有统计学意义(均P＜0.05).Logistic回归分析显示强迫障碍发生的保护因素是积极应对(OR=0.14;95%CI:0.06-0.32);危险因素是消极应对(OR:3.74;95%CI:1.30-10.82)及家庭适应性之差(OR=5.97,95%CI 1.61-22.14).结论: 个人应对方式及家庭关系与强迫障碍发生有关联.     

强迫性障碍完美主义心理及防御方式的病例对照研究

目的:探讨强迫性障碍患者的完美主义心理特点及其与心理防御机制之间的关系。方法:在本病例对照研究中,选取71名符合ICD-10精神与行为障碍分类中强迫性障碍诊断标准的门诊或住院患者(病例组),及71名按照性别、年龄(±5岁)、受教育程度进行配比的无精神障碍的志愿者(对照组),用中文Frost多维度完美主义问卷(Chinese Frost Multidimensional Perfectionism Scale,CFMPS)、防御方式问卷(Defense Styles Questionnaire,DSQ)进行调查。结果:病例组的CFMPS总分[(88.5±16.2)vs.(63.0±10.7)]和担心错误[(16.4±6.4)vs.(11.6±4.0)]、行动的疑虑[(14.6±3.6)vs.(8.8±2.7)]、条理性[(23.4±5.3)vs.(17.2±4.1)]、个人标准[(19.6±5.1)vs.(14.8±3.7)]、父母期望[(14.5±5.0)vs.(10.7±3.5)]维度分,及DSQ的不成熟防御机制[(4.8±0.6)vs.(3.7±0.6)]、中间型防御机制[(4.9±0.5)vs.(4.2±0.6)]因子分均高于对照组,而DSQ的成熟防御机制因子分低于对照组[(3.8±0.6)vs.(5.7±0.8),P0.05]。完美主义总分与不成熟防御机制、中间型防御机制正相关(r=0.58,0.44,P0.01),与成熟防御机制负相关(r=-0.58,P0.01)。Logistic回归分析显示行动的疑虑是强迫性障碍的危险因素(OR=1.46;95%CI=1.09~1.94)。结论:强迫性障碍患者可能比正常人更追求完美,更多使用不成熟和中间型防御机制。     

神经症危险因素的病例对照研究

目的:广泛筛选与神经症发生有关联的人格障碍、生活事件、父母养育方式等可疑危险因素并分析其关联程度。方法:通过成组病例对照研究,用生活事件量表、父母养育方式问卷,人格诊断问卷对100名就诊于北京两家三甲精神病专科医院的神经症患者(病例组)和按照性别、年龄(±3岁)成组匹配的无精神障碍的200名上述医院的工作人员(对照组)进行自评问卷调查。结果:(1)单因素分析显示,病例组的负性生活事件得分、父亲拒绝因子得分、父亲过度保护因子得分、母亲拒绝因子得分、总体人格障碍得分均高于对照组[22.5vs.2.5,(40.4±14.1)vs.(35.4±7.9),(29.1±7.5)vs.(28.2±5.6),(40.4±13.7)vs.(36.8±8.5),(29.8±14.1)vs.(17.1±13.0);均P0.05]。(2)非条件Logistic回归分析显示,神经症发生的保护因素是正性事件(OR=0.92,95%CI:0.87～0.98);危险因素是负性事件(OR=1.06,95%CI:1.04～1.08)及总体人格障碍(OR=4.84,95%CI:2.24～10.49)。结论:正性生活事件是神经症发生的保护因素,负性生活事件和人格障碍是神经症发生的危险因素。     

孕妇产前抑郁焦虑的危险因素

目的:探讨孕妇产前抑郁、焦虑的相关危险因素,为产前抑郁、焦虑的早期筛查及临床干预提供理论支持。方法:选取昆明市妇幼保健院产前检查的孕妇2112人,采用爱丁堡产后抑郁量表(EPDS)、焦虑自评量表(SAS)于孕28周对其进行问卷调查。采用非条件logistic回归分析探讨产前抑郁、焦虑症状的相关危险因素。结果:孕28周抑郁症状检出率为25.4%,焦虑症状检出率为6.6%。Logistic回归分析显示,抑郁症状的危险因素为低年龄(OR=0.80,95%CI:0.68~0.94)、孕期非坚持工作(OR=1.18,95%CI:1.02~1.36)、对居住环境不满意(OR=1.50,95%CI:1.23~1.83)、期望生男孩(OR=0.86,95%CI:0.77~0.96)、非独子(OR=1.37,95%CI:1.06~1.76)、非计划内怀孕(OR=1.38,95%CI:1.10~1.72);焦虑症状的危险因素为不满意居住环境(OR=1.64,95%CI:1.19~2.26)、与丈夫关系不融洽(OR=2.01,95%CI:1.20~3.37)、非计划内怀孕(OR=1.50,95%CI:1.05~2.14)。结论:本研究提示,年龄越小、孕期未坚持工作、对居住环境不满意、期望生男孩、孕妇非独子、非计划内怀孕的孕妇,越易患产前抑郁症;对居住环境不满意、与丈夫关系不融洽、非计划内怀孕的孕妇,越易患产前焦虑症。     

HIV阳性男男性行为者的抑郁焦虑状况

目的:了解我国HIV阳性男男性行为人群(MSM)的抑郁、焦虑状况,探讨抑郁、焦虑的相关因素。方法:在MSM社区HIV感染者小组的帮助下,在HIV阳性MSM中采用"滚雪球"的方法,共招募HIV阳性MSM 600人,采用电子调查问卷进行调查,获有效问卷541份。使用自编HIV阳性MSM人群健康状况调查表调查研究对象的社会人口学特征及健康行为等,流调中心用抑郁量表(CES-D)和焦虑自评量表(SAS)调查抑郁(CES-D评分≥16分者为有抑郁症状)、焦虑(SAS评分≥50分者为有焦虑症状)状况。结果:研究对象抑郁、焦虑症状检出率分别为44.7%(242/541)和25.1%(136/541)。多因素非条件logistic回归分析表明,抑郁症状的危险因素包括最近1年考虑过自杀(OR=3.31,95%CI:1.73~5.34)、未将HIV感染状况告知男性固定性伴(OR=0.47,95%CI:0.30~0.73)和被歧视经历评分高(OR=1.19,95%CI:1.11~1.29);与月收入≤1500元者相比,月收入为5000元者有抑郁症状的可能性降低(OR=0.34,95%CI:0.17~0.71)。焦虑症状危险因素包括最近1年考虑过自杀(OR=2.43,95%CI:1.40~4.21)、接受抗病毒治疗(OR=1.74,95%CI:1.06~2.84)和被歧视经历评分高(OR=1.12,95%CI:1.05~1.20);与月收入≤1500元者相比,月收入为5000元者检出焦虑症状的可能性降低(OR=0.44,95%CI:0.20~0.94)。结论:本研究提示HIV阳性MSM人群抑郁或焦虑症状检出率高,需要引起重视;降低社会歧视、促进性伴交流与支持、改善经济状况可能有助于提高HIV阳性MSM的心理健康水平。     

腰椎间盘突出症患者术前焦虑与术后恢复的关系

目的:探讨腰椎间盘突出症患者术前焦虑情绪与术后疼痛、术后恢复的关系.方法:用医院焦虑抑郁量表(hospital anxiety and depression scale,HADS)评估行腰椎间盘手术的54例患者的焦虑情绪,以≥8分判为有焦虑情绪;用疼痛量表评估患者的疼痛程度,并记录病情恢复情况.用卡方检验,t检验比较焦虑组和非焦虑组的差异情况.结果:54例患者中有25例有焦虑;睡眠情况、对手术的认知程度、手术费用的承受能力与焦虑水平相关(OR=0.495,0.657,1.485).在术后6小时、2天、5天时,焦虑组的疼痛得分高于非焦虑组的疼痛得分[(9.0±4.1)vs.(6.0±3.4),(12.5±4.2)vs.(10.0±3.5),(4.5±1.6 )vs.(2.5±1.2);均P＜0.05].焦虑组患者的住院时间长于非焦虑组患者[(12.5±2.3)d vs.(9.7±2.1)d,P=0.008],排尿困难发生率高于非焦虑组患者(32% vs.17%,P=0.006).腰腿疼在术后第2天、第5天、1个月时焦虑组评分高于非焦虑组[(14.0±3.7)vs.(11.5±3.5),(9.5±4.2)vs.(6.5±3.3),(7.0±4.3)vs.(4.5±2.8);P＜0.05].结论:术前焦虑情绪影响术后刀口疼痛,术前焦虑与术后恢复有关.     

外伤住院患者创伤后应激障碍症状的相关因素

目的:探讨外伤住院患者创伤后应激障碍症状(PTSD)的相关因素。方法:选取武汉市两家医院外伤住院患者426例,采集一般人口学资料,采用社会支持评定量表评估社会支持情况,采用抑郁自评问卷(BDI)评估抑郁症状,采用PTSD自评量表评定(PTSD)症状。结果:PTSD症状的检出率为24.2%(103/426),家人关心减少(OR=2.47,95%CI:1.35~4.53)、入院时意识昏迷(OR=3.02,95%CI:1.39~6.54)、交通伤(OR=2.31,95%CI:1.31~4.05)、院内感染(OR=3.38,95%CI:1.31~8.74)、焦虑(OR=4.31,95%CI:1.11~16.74)、噩梦(OR=25.34,95%CI:5.30~121.31)、有些担心/很担心/非常担心死亡(OR=3.89/3.61/2.43,95%CI:1.59~9.53/1.32~9.92/0.86~6.84)和抑郁症状(OR=7.24,95%CI:3.38~15.49)是PTSD的危险因素。结论:家人关心减少、入院时意识昏迷、交通伤、院内感染、焦虑、噩梦、担心死亡和出现抑郁症状的外伤患者可能更容易出现PTSD。     

早发型双相障碍健康相关危险行为的危险因素病例对照研究

目的:了解早发型双相障碍健康相关危险行为特点及危险因素。方法:采用病例对照研究设计,纳入符合疾病和有关健康问题的国际统计分类第十次修订本(ICD-10)双相障碍标准的起病年龄18岁的患者78例(抑郁发作38例,躁狂发作28例,混合状态2例,缓解期10例)及正常对照100例,用青少年健康相关危险行为自评问卷(AHRBI)评估双相障碍患者的健康相关危险行为。从性别、年龄等人口学资料及起病年龄、总病程、使用抗精神病药治疗史等临床特征方面探讨双相障碍患者健康相关危险行为的危险因素。结果:双相障碍组AHRBI总分与攻击暴力、健康妥协、破坏纪律、无保护性行为、自杀自伤及吸烟饮酒等6项因子评分均高于正常对照组[如总分,55(38,119)vs.46(38,65),P0.05]。有自杀自伤行为患者与无自杀自伤行为患者相比,起病年龄较大[14.0(10.0,17.0)vs.14.0(9.0,16.0)],总病程较短[12.0(1.0,65.0)vs.26.0(1.0,103.0)](均P0.05)。Logistic回归分析显示自杀自伤与起病年龄(OR=1.92,95%CI:1.20~3.02)、性别(OR=5.92,95%CI:1.48~23.52)、抗精神病药治疗史(OR=0.14,95%CI:0.02~0.66)、吸烟饮酒(OR=3.88,95%CI:1.40~10.84)、破坏纪律(OR=4.16,95%CI:1.08~16.08)等因素关联;破坏纪律与攻击暴力(OR=26.74,95%CI:4.16~171.68)、健康妥协(OR=6.66,95%CI:1.08~41.10)关联(均P0.05)。结论:早发型双相障碍患者总体健康相关危险行为多于正常对照,患者在6个维度均存在明显增多的健康相关危险行为。起病晚、女性、吸烟喝酒、破坏纪律是自杀自伤行为的危险因素,抗精神病药物治疗史是保护性因素。健康妥协和攻击暴力是破坏纪律行为的危险因素。     

老年抑郁障碍患者抑郁主观体验与医师临床评估一致性的1年随访研究

目的:比较不同治疗阶段老年抑郁障碍患者抑郁主观体验与医师进行的临床评估的一致性,探讨其相关因素。方法:连续入组符合疾病和有关健康问题的国际统计分类第十次修订本(ICD-10)诊断抑郁障碍的老年患者69例,在基线、治疗2周末、4周末及52周随访4个时间点,患者用抑郁视觉标尺(VSD)完成抑郁主观体验的自我评估,医师用汉密顿抑郁量表(HAMD)、汉密顿焦虑量表(HAMA)、简明精神状态检查表(MMSE)评估患者的抑郁症状、焦虑症状和认知功能评估。结果:重复测量方差分析显示,与基线相比,2周末和4周末时的VSD分[(2.7±1.6),(5.3±2.0)vs.(7.0±1.8),P0.001]增加,HAM D分[(36±11),(17±9)vs.(9±8),P0.001]、HAM A分下降[(27±10),(14±8)vs.(7±6),P0.001],4周末与52周随访时的得分差异均无统计学意义(P0.05)。基线及2周末患者VSD评分与HAMD、HAMA评分无相关性,4周末和52周时VSD与HAMD负相关(r=-0.31、-0.74,P0.05或P0.01)、与HAM A负相关(r=-0.36、-0.76,P0.05或P0.01)。Logistic回归分析显示,VSD与HAMD评分一致性与抑郁特征有关,焦虑躯体化因子得分较高的患者一致性较低(OR=0.87),而体重因子(OR=1.86)、日夜变化因子(OR=2.00)、绝望感因子(OR=1.13)得分高的患者一致性较高。结论:老年抑郁障碍患者对抑郁的主观体验与医师评估的严重程度一致性,在抑郁病情改善后相对发作期更高,提示抑郁症状特征与患者抑郁体验的自我认知有关。     

洗涤组、检查组和反刍思维组强迫症患者的心理特征

目的:比较洗涤组、检查组、反刍思维组强迫症患者的人格特质、安全感与厌恶感。方法:采用帕多瓦量表-华盛顿州立大学修订版(中文版)、瑞典大学人格量表、安全感量表和中文厌恶感量表对80例符合ICD-10精神与行为障碍分类中强迫障碍诊断标准的住院和门诊病人,以及80例健康志愿者进行测查。根据帕多瓦量表-华盛顿州立大学修订版(中文版)评分将全部病例分为洗涤、检查和反刍思维三组,对测查结果进行方差分析、K ruskal-W allis H检验和相关分析等统计分析。结果:①洗涤组病例29例,检查组32例,反刍思维组19例;②反刍思维组躯体焦虑和精神焦虑得分[(70.3±11.0)vs.(72.8±9.7)]大于洗涤组[(56.6±11.9)vs.(66.5±8.9)]和检查组[(61.4±10.7)vs.(66.2±7.9)],三组均大于健康对照组[(50.5±8.9)vs.(50.8±9.7),Ps0.05];③反刍思维组安全感得分(37.9±7.1)小于洗涤组(47.0±9.5)和检查组(48.5±8.9),三组均小于健康对照组(62.8±11.3)(Ps0.05);④洗涤组厌恶感得分依次大于检查组、反刍思维组和健康对照组[(103.0±9.5)vs.(89.7±11.0),(85.3±10.8),(86.2±13.5),Ps0.01];⑤污染/洗涤强迫得分与缺乏自信和社交愿望得分呈负相关(r=-0.23,-0.38),与冷漠得分、厌恶感总分呈正相关(r=0.36,0.68);检查强迫得分与躯体焦虑、应激敏感性、冒险探索、社交愿望、怨恨、言语攻击呈正相关(r=0.22~0.42);伤害他人/自己的强迫想法得分与躯体焦虑、精神焦虑、应激敏感性、缺乏自信、冲动性、冒险探索、怨恨、兴奋性、不信任、言语攻击、身体攻击得分呈正相关(r=0.32~0.66),与安全感总分呈负相关(r=-0.57)。结论:洗涤组强迫症患者的厌恶感高于检查组和反刍思维组;反刍思维组强迫症患者的安全感低于洗涤组和检查组,而且神经质人格特质更加突出。     

失眠症患者状态-特质焦虑与睡眠结构的关系

目的:探讨失眠症患者睡眠结构改变与状态焦虑和特质焦虑的关系.方法:对31例失眠症患者和20例正常对照者进行状态-特质焦虑问卷调查和整夜多导睡眠图描记,失眠症组于症状缓解出院后3~4月回访时重复检查.结果:(1)在睡眠结构上,与对照组相比,失眠症组呈现睡眠时间减少[(333.71±84.33)min vs.(403.65±19.29)min]、睡眠效率下降[(70.41±17.35) % vs.(83.45±4.42) %]、睡眠潜伏期[(39.48±24.24) min vs.(19.65±8.57) min]和快速眼动睡眠潜伏期延长[(106.60±42.89) min vs.(86.80±12.25) min],S_1睡眠时间比例增加[( 25.36±14.22) %vs.(8.86±1.77) %]、觉醒次数增多[(4.45±2.51) vs.(1.75±1.07)].S_(3+4)睡眠[(7.38±9.70)% vs.(13.78±4.24)%]和快速眼动睡眠时间比例[( 14.54±5.61) %vs.(19.18±2.14) %]减少 (Ps<0.05).(2)在状态-特质焦虑问卷评分上,失眠症组状态焦虑[(47.94 ±8.96) vs.(39.15±4.51)]和特质焦虑[(49.94 ±8.90) vs.(42.05±7.13)]得分均高于对照组(Ps<0.05).状态焦虑与睡眠潜伏期、快眼动睡眠潜伏期、觉醒次数和S_1睡眠时间比例均呈正相关(r=0.25~0.44,Ps<0.05),而与快眼动睡眠时间比例呈负相关(r=-0.41,P<0.01);特质焦虑与睡眠潜伏期和觉醒次数正相关(r=0.37,0.29;均Ps<0.05).(3)回访时患者睡眠结构改善,状态焦虑得分下降,特质焦虑无明显变化.结论:失眠症患者有明显的睡眠结构改变和较高的状态焦虑和特质焦虑,其睡眠结构改变与状态焦虑和特质焦虑相关.     

集体治疗缓解酒依赖患者焦虑抑郁症状的初步评价

目的:初步探讨集体治疗对缓解酒依赖患者焦虑抑郁症状的临床疗效。方法:选取普洱市第二人民医院2014年1月1日-12月31日入院诊断为酒依赖患者,使用焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)及简明精神病量表(BPRS)筛查为伴随焦虑抑郁状态者117例,采用入院先后顺序分为药物联合集体治疗组(干预组,n=89)和单纯药物治疗组(对照组,n=88),两组均给予复方地西泮替代治疗,干预组在此基础上联合集体治疗,观察8周。使用临床疗效总评量表(CGI)评定总体疗效。结果:干预组治疗后SAS、SDS、BPRS、CGI得分均低于治疗前[(21.1±8.3)vs.(65.3±10.2),(35.1±7.5)vs.(73.4±9.2),(20.7±3.5)vs.(51.7±5.6);(4.3±1.0)vs.(5.4±0.6),P0.01或P0.05]。对照组治疗前后各量表得分差异均无统计学意义(均P0.05)。结论:药物治疗基础上的集体治疗在缓解酒依赖患者焦虑抑郁方面优于单纯药物治疗。     

难治性精神分裂症患者的临床特点

目的:了解难治性精神分裂症患者的临床特点,探索难治性精神分裂症的相关因素和病程限定。方法:回顾性分析2009年1月1日至2009年12月31日诊断为精神分裂症的出院病历404份;难治性精神分裂症患者指使用3种及以上抗精神病药物、经过足量足疗程治疗或者不能耐受药物副反应未达临床痊愈的患者,年龄为18～60岁。比较难治性精神分裂症与非难治性精神分裂症之间,以及难治组中5年及以上病程与5年以下病程患者的各种临床相关因素。结果:与非难治组(n=312)相比,难治性精神分裂症患者组(n=92)首发年龄更小[(21±7)岁vs.(25±9)岁,P0.05]、总病程更长[(9±13)年vs.(6±7)年,P0.05]、住院次数更多[(2±3)vs.(1±1),P0.05]、住院天数更长[(69±48)dvs.(52±44)d,P0.05]。多元logistic分析显示,男性(OR=1.72)、有自行停药史(OR=1.82)、家族史阳性(OR=1.91)的患者更容易发展为难治性精神分裂症(均P0.05)。难治性精神分裂症患者组中,病程5年及以上者与病程5年以下者相比,除了年龄更大[(37±11)岁vs.(22±4)岁,P0.05]、首发年龄更大[(22±8)岁vs.(17±2)岁,P0.05]和已婚比例更高(27.5%vs.4.3%,P0.05),其他临床特点差异无统计学意义。结论:研究提示男性患者、家族史阳性、有自行停药史可能是难治性精神分裂症的危险因素。以病程是否在五年以上来界定难治性精神分裂症,还值得进一步研究。     

乳腺癌患者的焦虑、抑郁、幸福感指数及社会支持

目的:调查不同治疗阶段乳腺癌患者的焦虑、抑郁、幸福感指数和社会支持情况,分析社会支持与情绪状况的关系.方法:收集术前组、术后组与康复组的乳腺癌患者各105例为病例组,以及年龄与教育年限匹配的健康对照105例,应用汉密顿焦虑量表(HAMA,≥8分为可疑焦虑)、汉密顿抑郁量表(HAMD, ≥8分为可疑抑郁)、幸福感指数量表(Index of Well-being)和领悟社会支持量表(PSSS)进行有关测评.结果:病例组的可疑焦虑、抑郁发生率均高于健康对照(42.9％,61.9％,59.0％ vs.9.5％;33.3％,60.0％,46.7％ vs.5.7％;均P＜0.01),病例组的HAMA、HAMD得分均高于健康对照[(7.2±4.3),(9.4±5.1),(9.2±5.6)vs.(3.9±3.1);(6.2±3.8),(9.2±4.8),(7.9±4.6) vs.(3.1±2.4),均P＜0.01];术前组与术后组的幸福感指数低于健康对照[(10.6±2.3),(10.5±2.6) vs.(11.5±2.2),均P＜0.01].病例组中,有可疑焦虑患者的幸福感指数、PSSS得分均低于无焦虑组[如,术后组PSSS得分(63.0±10.1)vs.(70.4±9.1),P＜0.01];有可疑抑郁患者的幸福感指数、PSSS得分低于无抑郁组[如,康复组PSSS得分(63.8±10.6) vs.(70.1±8.4),P＜0.01].结论:本研究提示,不同治疗阶段的乳腺癌患者的可疑焦虑、抑郁发生率和焦虑、抑郁得分均高于健康人群;有可疑焦虑、抑郁患者的幸福感指数和社会支持相对更低.     

咀嚼口香糖对原发性肝癌开腹切除患者术后焦虑抑郁作用的开放试验

目的:探讨咀嚼口香糖对肝癌开腹切除患者术后焦虑抑郁症状的缓解作用。方法:选取肝胆外科行肝癌开腹切除术后患者64例,随机分为咀嚼组(n=32)和对照组(n=32),最终完成研究的患者共60例(每组30例)。咀嚼组在常规术后护理基础上,从术后第1天至第5天,每天8时、14时给予咀嚼无糖木糖醇、冰凉薄荷味口香糖15 min/次,对照组给予常规术后护理。在干预前、干预后(术后第5天)、随访(干预结束后1周)分别用状态焦虑量表(SAI)、抑郁自评量表(SDS)评估两组焦虑抑郁情况。结果:咀嚼组干预后SAI[(37.8±3.3) vs.(49.4±8.3)]、SDS[(38.9±6.8) vs.(48.9±6.3)]评分均低于对照组(P0.05),两组随访SAI、SDS评分差异均无统计学意义(均P0.05)。结论:咀嚼口香糖可作为一种改善肝癌开腹切除患者术后焦虑抑郁的方法。     

大学生的睡眠质量与抑郁、焦虑的关系

目的:探讨大学生的睡眠质量与抑郁、焦虑症状严重程度的关系。方法:选取580名大学生,采用匹兹堡睡眠量表(PSQI)、抑郁自评量表(SDS)、焦虑自评量表测试(SAS)分别测查其睡眠质量以及抑郁、焦虑症状严重程度。SDS标准分≥53分为抑郁组,53分为无抑郁组;SAS标准分≥50分为焦虑组,50分为无焦虑组。结果:PSQI总分与SDS得分、SAS得分正相关(r=0.58、0.47,均P0.01)。得到抑郁组39例、无抑郁组488例,焦虑组147例、无焦虑组380例;其中抑郁症状的大学生PSQI总分高于无抑郁症状者[(9.2±2.2)vs.(5.5±2.2),P0.01],有焦虑症状的大学生PSQI总分高于无焦虑症状者[(7.2±2.6)vs.(5.3±2.1),P0.01];且PSQI总分对SDS得分和SAS得分的主效应均有统计学意义(F=22.64、14.00,均P0.01)。PSQI总分与SDS得分正向关联(β=0.58,P0.01),对SDS得分解释率为33.4%;PSQI总分与SAS得分正向关联(β=0.47,P0.01),对SAS得分的解释率为22.1%。结论:大学生睡眠质量是衡量抑郁、焦虑严重程度的重要指标。     

冠心病患者焦虑情绪与APOE基因多态性

目的:探讨冠心病(coronary heart disease,CHD)患者焦虑情绪与载脂蛋白E(ApoE)基因多态性的关系。方法:对符合1979年世界卫生组织CHD诊断标准的107例冠心病患者,进行汉密顿焦虑量表(Hamilton Anxiety Scale,HAMA)、焦虑自评量表(Self-Rating Anxiety Scale,SAS)测评,依焦虑评分情况将患者分为CHD伴焦虑组(焦虑组)、CHD不伴焦虑组(无焦虑组),选择53例健康人为对照组。于入院2日内留存血样,以Hhal限制性内切酶酶切及琼脂糖凝胶电泳确定ApoE基因多态性,采用生物化学方法测定血清血脂。结果:焦虑组ε4等位基因频率高于无焦虑组和对照组(26.0%vs.10.4%,26.0%vs.13.6%;P=0.021,0.004)。焦虑组E4/4基因型频数高于无焦虑组(4vs.0,P=0.032)。焦虑组E3/4基因型频数高于对照组(17vs.8,P=0.018)。无焦虑组ε4等位基因频率高于对照组,但差异无统计学意义(13.6%vs.10.4%,P=0.802)。CHD组携带ε4等位基因患者HAMA[(13.2±5.2)vs.(9.2±6.5)]、SAS评分[(42.3±7.7)vs.(37.1±8.3)]及总胆固醇[(5.4±1.1)mmol/Lvs.(4.8±1.3)mmol/L]、低密度脂蛋白水平[(3.6±1.0)mmol/Lvs.(3.1±1.1)mmol/L]均高于非携带ε4等位基因者(P0.05)。结论:冠心病患者的焦虑情绪可能与ApoE基因多态性具有一定关系。ApoEε4等位基因可能是CHD患者焦虑情绪的危险因素。     

抑郁症患者的血清谷氨酸及γ-氨基丁酸系统水平

目的:测量抑郁症发作期与缓解期血清谷氨酸(Glu)、γ-氨基丁酸(GABA)系统水平,探讨这些递质在抑郁症病理机制中的作用。方法:选取符合DSM-5诊断标准的抑郁症发作期患者47例,缓解期患者34例及31例正常对照,以汉密顿抑郁量表(HAMD)、汉密顿焦虑量表(HAMA)评估患者抑郁、焦虑症状,酶联免疫吸附法测定被试血清Glu、 GABA、谷胺酰胺(Gln)及谷氨酸脱羧酶(GAD)水平。结果:与缓解期组及对照组相比,抑郁症发作期组血清Glu水平[(35.3±6.1)mg/L、(28.0±5.4)mg/L vs.(28.7±5.7)mg/L,P0.001]及Glu/GABA[(6.3±1.3)、(5.2±1.8)vs.(5.1±1.3),P0.05]较高,而血清GABA[(5.1±0.7)μmol/L,(5.9±0.9)μmol/L, vs.(5.8±1.2)μmol/L,P0.01]、GAD[(29.7±6.0)U/L,(36.4±5.3)U/L vs.(35.8±7.2)U/L,P0.001]降低,但缓解期组与对照组间各物质水平差异无统计学意义(P0.05);发作期组血清GABA水平与HAMA总分(r=-0.34,P0.05)、HAMD总分(r=-0.46,P0.01)及抑郁核心症状分(r=-0.32,P0.05)呈负相关。结论:本研究提示Glu能和GABA能神经元功能异常可能是抑郁症病理机制之一。     

酒依赖患者社交焦虑的检出率:以医院为基础的调查

目的:了解酒依赖患者中合并社交焦虑症状的情况、两者共病的特点及起病的时间顺序.方法:选取符合国际疾病和相关健康问题分类第十版(ICD-10)诊断标准的酒依赖住院患者及嗜酒者匿名互助会的酒依赖患者56例,与之年龄、性别相匹配的健康人群56例作为对照组；用Liebowitz社交焦虑量表(LSAS)评估两组社交焦虑严重程度,抑郁自评量表(SDS)评估抑郁程度,自编一般状况调查表调查其人口学及饮酒特点等.将酒依赖组根据是否伴有社交焦虑再分为共病组(n=17)及单病组(n=39).结果:根据LSAS评分,酒依赖组的社交焦虑筛查检出率高于对照组(30.4％ vs.12.7％,P＜0.05)；酒依赖组的LSAS总分[(29.6±20.4) vs.(17.5±14.6),P＜0.05]及各因子分均高于对照组；酒依赖与社交焦虑共病组的SDS抑郁严重度指数[(0.52±0.10) vs.(0.45±0.09),P＜0.05]高于酒依赖单病组；15例(88.2％)共病患者的社交焦虑症状出现在最初饮酒前；13例(76.5％)共病者饮酒社交焦虑症状减轻；9例(52.9％)报告停酒后社交焦虑症状加重.结论:酒依赖患者中社交焦虑者较非酒依赖组更常见,酒依赖伴社交焦虑者较不伴社交焦虑者的抑郁程度更重.