应用双抗原夹心ELISA法筛查献血员梅毒螺旋体抗体

目的：优选一种适宜于献血员梅毒筛查的试验方法。方法：采用检测梅毒特异性抗体的双抗原夹心ELISA法对献血员进行抗体检测，并与RPR检测结果进行比较，对两种方法检测结果不一致的标本，再用TPHA法进行确证。结果：ELISA法阳性检出率0．36％(4l，11271)、RPR法阳性检出率0．26％(29／11271)。ELISA法与TPHA法总符合率97．56％(40／41)、RPR法与TPHA总符合率63．41％(26／41)。结论：ELISA法优于RPR法，具有较高的灵敏度和特异性，适宜于献血员的筛查，有利于控制和减少梅毒的输血传播。     

血液梅毒筛查中不同实验方法适用性探讨

目的 评价灵敏度高、特异性好的实验方法和试剂用于血液梅毒的筛查，提高其阳性检出率，防止梅毒通过血液传播。方法 应用酶联免疫试验（ELISA）、快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）、梅毒螺旋体抗体诊断（凝集法）试剂（TPPA）3种实验方法对梅毒的检测结果进行比较。结果 95539例共检出梅毒阳性者619例，阳性率为0．65％。用ELISA方法检出588例，占94．99％（588／619）；RPR方法检出258例，占41．68％（258／619）；TPPA方法检出524例，占84．65％（524／619）。结论 ELISA方法灵敏度高，仪器操作规范便于资料保存，是血液筛查的理想方法。血液筛查从保证血液的安全性、操作的方便性和经济性三个方面考虑，双法筛查血液的选择最好是ELISA方法和RPR方法。TPPA方法特异性好，适用于梅毒筛查后阳性标本的确认实验。     

梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验和快速血浆反应素环状卡片试验对梅毒螺旋体检测结果比较

目的比较梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附（TP—ELISA）法和快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）对血清梅毒螺旋体检测的准确性及特异性。方法分别使用TP—ELISA法和RPR试验对5135例住院患者进行梅毒抗体筛查试验,并对检测结果进行比较分析。结果5135例患者中RPR检测阳性45例（0．88％）;ELISA法检测阳性62例（1．21％）。62例ELISA阳性标本经TPPA确认60例阳性,相符率96．8％;45例RPR检测阳性标本经梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）确认36例阳性,相符率80．0％,假阳性率20．0％;RPR法漏检率20．0％。ELISA检测法敏感性及特异性均高于RPR检测法（P〈0．05）,与TPPA法接近。结论ELISA法检测梅毒螺旋体灵敏度和特异性均优于RPR检测法,结果客观可靠,便于保存,且检测费用相对较低,可作为目前临床检测梅毒螺旋体疑似标本和筛选献血员的首选方法。     

TP—ELISA与RPR检测吸毒人群梅毒抗体比较

目的以TP—ELISA（梅毒-酶联免疫试验）和RPR（梅毒快速血浆反应素试验）法分别检测吸毒人群的梅毒抗体，评价TP—ELISA试剂的敏感性和特异性及梅毒感染情况。探索一种适用于大规模的流行病学调查和血站献血人群的筛查方法。方法使用TP—ELISA和RPR两种方法分别检测827份吸毒人员血清标本梅毒抗体，对其中一种或两种方法检测阳性标本用TPPA（梅毒螺旋体明胶凝集试验）法进行确认，TP—ELISA确认率为98．2％。结果TP—ELISA试剂的检出率（6．89％）明显高于RPR试剂检出率（3．87％），其特异性和敏感性均较高，重复性好。结论TP—ELISA法通过酶标仪直接读取数据，适用于大规模的流行病学调查和血站献血人群的筛查。     

应用TP-ELISA筛查梅毒螺旋体感染

目的 探讨TP-ELISA在筛查梅毒螺旋体感染中的应用。方法 用RPR和DTP-ELISA试剂同时检测临床确诊并经TPPA确认的梅毒患者血清30例，阴性对照血清30例，与TPPA结果比较，分别计算出灵敏度、特异性、符合率。结果 RPR灵敏度为86.7％，特异性为93.3％，符合率为90.0％：TP-ELISA灵敏度为100％，特异性为96.7％，符合率为98.3％。结论 TP-ELISA灵敏度、特异性、准确性均高于RPR，阳性结果不易漏检，更适合做过筛试验。     

ELISA法与RPR、TRUST法用于梅毒抗体检测的对比分析

目的：探讨梅毒的实验诊断学方法。方法：ELISA法、RPR法、TRUST法。结果：RPR、TRUST法均有假阳性、假阴性结果。而ELISA法检测结果与TPPA法确认试验相符。结论：ELISA法特异性，灵敏度和稳定性均好于RPR、TRUST法，在梅毒筛查试验中应视为首选，有推广价值。     

梅毒抗体筛查漏检问题分析

目的对TRUST、ELISA和TPPA 3种梅毒检测方法在献血筛检中的应用效果进行评价,选择适合血站大规模血液筛检的梅毒检测方法。方法采用TRUST加ELISA法对16043例无偿献血者进行血清学常规筛查,筛查结果经TPPA确认。结果结果表明TRUST法与ELISA法之间有统计学意义(P<0.001)。结论单独采用TRUST法筛选献血人群有漏检现象,应采用灵敏度高、特异性强的ELISA试剂作为梅毒筛查的首选试剂。     

无偿献血推广采用ELISA法检测梅毒指标意义研究

目的 探讨确定采用ELISA法对献血者血液梅毒(TP)指标检测的方法。方法利用全自动酶免分析系统，用ELISA法对献血者血液梅毒指标进行两种不同厂家试剂初复检，并与RPR法进行比较。结果ELISA法特异性强，灵敏度高，数据能自动储存，便于标准化、自动化、网络化质量管理。RPR、TRUST法，假阳性率高，属非特异性反应，给无偿献血和输血事业带来很多安全隐患。结论卫生行政部门应修正无偿献血者血液梅毒指标检测方法，废除RPR、TRUST法，确定ELISA法作为无偿献血者血液梅毒检测方法。     

梅毒常用检测方法比较

近几年,梅毒感染呈大幅上升趋势,1999年全国报告梅毒80406例,比1998年的53858例增加49·3%,更是1993的40倍。目前国内的采供血机构和医院一直采用RPR或TRUST两种非特异性方法进行梅毒的血液筛查和检测,对阳性标本再用TPPA、TPHA进行确认。近两年随着我国梅毒螺旋体抗体酶联免疫法诊断试剂(梅毒ELISA)的发展和成熟,人们逐渐了解到RPR或TRUST方法除了特异性差以外,灵敏度也较低,容易产生漏检。现将常用梅毒检测方法比较结果报道如下。1材料与方法1·1血清标本:梅毒阳性血清49份,阴性31份,经病史、临床及实验室证实。1·2试剂及方…     

四种梅毒血清学检测方法的实验室评价

目的 比较四种梅毒血清学实验诊断方法的准确性及在临床的应用价值。方法 应用甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)，梅毒密螺旋体血凝试验(TPHA)，梅毒酶联免疫吸附试验(TP—ELISA)及梅毒抗体蛋白印记法(Westem—blot)检测250例患血清。结果 TRUST方法特异性及灵敏度较低；Westem—blot特异性为100％，但敏感性较差；TPHA与ELISA两种方法在检测梅毒抗体时灵敏度与特异性都比较好，而且相当接近。结论ELISA法因其准确性及方法学的优势，为目前梅毒血清学检测的首选方法。     

两种梅毒抗体检测方法检出率不同的探讨

目的：对两种梅毒抗体检测方法进行对比分析,选择合适的方法对献血者进行筛查。方法：采用非特异性的甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）,酶联免疫吸附试验（EHSA）方法对献血者进行梅毒抗体筛查,通过对献血后血液样本检测阳性结果反馈、分析和患者到医院复检确认。结果：2种不同方法试剂检出阳性率分别为TRUST0．4％,ELISA0．65％。结论：ELISA法具有较高的灵敏度和特异性,比TRUST检出率提高0．25％,非常适用于献血者的梅毒复检。但采用2种不同方法学的检测更能起到互补作用。     

RPR与TPHA检测梅毒螺旋体抗体的临床应用价值

目的通过对临床疑似梅毒感染者血清RPR和TPHA法的检测,比较两种方法的特异性、灵敏性及临床应用价值。方法采用针对非螺旋体抗原的抗体RPR试验和针对梅毒螺旋体抗原的抗体TPHA试验检测临床338份疑似梅毒感染者血清,同时与梅毒螺旋体明胶凝剂试验(TPPA)的检测结果进行比较分析。结果338份血清检测结果中RPR阳性148份,TPHA阳性166份,其中RPR、TPHA法检测均为阳性为143份,RPR阳性、TPHA阴性5份,RPR阴性、TPHA阳性25份。TPHA检测结果与TPPA结果相一致。结论对疑似梅毒感染者应同时采用RPR和TPHA法进行血清检测,取长补短,以达到筛查、确证、疗效观察的目的。     

RPR与TPHA检测梅毒螺旋体抗体的临床应用价值

目的通过对临床疑似梅毒感染者血清RPR和TPHA法的检测,比较两种方法的特异性、灵敏性及临床应用价值.方法采用针对非螺旋体抗原的抗体RPR试验和针对梅毒螺旋体抗原的抗体TPHA试验检测临床338份疑似梅毒感染者血清,同时与梅毒螺旋体明胶凝剂试验(TPPA)的检测结果进行比较分析.结果338份血清检测结果中RPR阳性148份,TPHA阳性166份,其中RPR、TPHA法检测均为阳性为143份,RPR阳性、TPHA阴性5份,RPR阴性、TPHA阳性25份.TPHA检测结果与TPPA结果相一致.结论对疑似梅毒感染者应同时采用RPR和TPHA法进行血清检测,取长补短,以达到筛查、确证、疗效观察的目的.     

两类梅毒试剂的检测结果比较

目的:探讨高血清中梅毒抗体的检出率,阻断梅毒经血液传播的途径。方法:用TRUST法和ELISA对抗原夹心法检测血清特异性梅毒(TP)抗体。结果:ELISA双抗原夹心法检测血清中梅毒抗体特异性强、灵敏度高,与确诊试剂TPHA差异无显著性。结论:建议用ELISA双抗原夹心法对献血者做血液梅毒抗体筛选。     

4种梅毒筛查及确认试验的对比分析

国内用于临床的梅素筛查试验为RPR TRUST USR等,属于非特异性梅毒螺旋体血清试验。梅毒确认试验主要以 TPHA及TPPA为主。我们选择常用的RPR、TRUST、TPHA、 TPPA 4种方去同时对82份梅毒血清和2份梅毒质控样品进行检测,选择25份SLE血清进行ANA和抗ENA各种自身抗体及RPR、TRUST的检测分析,用以比较目前常用的梅毒检测实验方法的敏感性与特异性。标本来源:收集性病门诊梅毒血清82份,临床确诊的 SLE血清25份,-20℃冻存。梅毒质控样品2份由卫生部临床检验中心提供,-20℃冻存。     

应用TP-ELISA筛查梅毒螺旋体感染

目的探讨TP-ELISA在筛查梅毒螺旋体感染中的应用.方法用RPR和TP-ELISA试剂同时检测临床确诊并经TPPA确认的梅毒患者血清30例,阴性对照血清30例,与TPPA结果比较,分别计算出灵敏度、特异性、符合率.结果RPR灵敏度为86.7%,特异性为93.3%,符合率为90.0%TP-ELISA灵敏度为100%,特异性为96.7%,符合率为98.3%.结论TP-ELISA灵敏度、特异性、准确性均高于RPR,阳性结果不易漏检,更适合做过筛试验.     

TRUST和ELISA两种方法检测梅毒的比较

近几年,我国的梅毒感染呈大幅上升趋势,大多数医疗单位目前一直采用RPR和TRUST这两种非特异性方法进行梅毒的筛查和检测,只有较小一部分单位开始采用ELISA方法检测梅毒螺旋体抗体,对阳性标本再用TPPA、TPHA进行确认。本文对TRUST和梅素ELISA两种方法进行了比较。     

诊断梅毒三种血清试验的评价

目的：探讨梅毒快速血浆反应素环状卡试验（RPR）、梅素螺旋体间接血凝试验（TPHA）及19sIgM梅毒螺旋体血凝试验（19sIgM-TPHA)三种血清学试验对诊断梅毒的评价。方法：对121例就诊初诊患血清，同时用上述三种方法进行测试。结果：检出率PRP23.1%、TPHA28.93%、19sIgM-TPHA 30.58%；灵敏度RPR71.79%、TPHA89.74%、19sIgM-TPHA94.87%；特异性RPR88.17%、TPHA95.35%、19sIgM-TPHA97.62%。结论：RPR作为初筛可能会漏检，TPHA为梅毒确诊试验，但对早期梅毒也有漏检，故尽可能三法联检。     

梅毒螺旋体不同血清学检验方法的应用评价

目的评价酶联免疫吸附试验（ELISA）、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）和环状卡片快速血浆反应素试验（RPR）对梅毒病人诊断的敏感性和特异性。方法使用目前最为常用的梅毒螺旋体感染诊断ELISA和TPPA及RPR试剂对60例梅毒病人血清进行检测。结果ELISA法的阳性率96．67％，TPPA法阳性率98．33％，RPR法66．67％。结论ELISA法是一种高特异性，高敏感性的梅毒血清学诊断检测方法。     

早期梅毒实验室检测方法的评价

目的:评价在梅毒早期诊断中,四种梅毒血清学检测方法的比较及在临床诊断中应用价值。方法:应用快速血浆反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)检测182例血清标本。结果:RPR、TPHA、TPPA、ELISA的敏感性分别为88.3%、92.2%、94.8%、98.7%,特异性分别为85.7%、94.3%、96.2%、98.1%,其中RPR、TPHA、TPPA与灵敏性、特异性较好的ELISA比较,RPR、TPHA、TPPA的敏感性较低,差异有显著性(P<0.05),特异性方面,除TPHA、TPPA差异无显著性(P>0.05),RPR低于ELISA,差异有显著性(P<0.05);RPR滴度随治疗时间的增加而逐渐下降。结论:ELISA方法操作简单,结果判断可标准化,特异性高,敏感性高,可作为早期梅毒检测较理想的方法,RPR试验可用于梅毒治疗期间的疗效判定。