不同清洗方法对鼻镜清洗效果的比较

目的探讨鼻镜的有效清洗方法,提高器械清洗质量,预防医院感染。方法将消毒供应中心回收的1 800件污染鼻镜随机分为试验组910件和对照组890件,试验组采用自制的鼻镜清洗摆放架+超声波清洗机+全自动清洗消毒器机械清洗,对照组采用传统摆放法+超声波清洗机+全自动清洗消毒器机械清洗,比较两组鼻镜清洗质量合格率及干燥合格率,数据采用SPSS13.0软件进行统计分析。结果试验组鼻镜目测清洗质量合格率及3M清洗测试棒清洗质量检测合格率,分别为99.78%及100.00%,对照组分别为93.94%及92.70%,两组间差异有统计学意义(P<0.01);试验组鼻镜干燥合格率为99.89%,对照组为91.80%,两组间差异有统计学意义(P<0.01)。结论超声波清洗机及全自动清洗消毒器机械清洗时,采用鼻镜清洗摆放架装载鼻镜,使鼻镜咬合面和轴节被最大限度地打开,鼻镜摆放相互不重叠,提高了鼻镜清洗及干燥质量,延长了器械使用寿命。     

不同清洗方法对可重复使用腹腔镜器械清洗质量的观察

目的评价不同清洗方法对腹腔镜器械的清洗质量,确保器械的清洗质量。方法将使用后的腹腔镜器械分为非管腔器械和管腔器械两类,分别采用传统手工清洗方法(A)、手工清洗+超声波清洗(B)、手工清洗+全自动清洗消毒器(C)三种清洗方法进行处理,运用三磷酸腺苷(ATP)生物荧光检测法检测器械的清洗质量。结果 A、B、C三种方法清洗腹腔镜非管腔器械合格率分别为78.75%、95.71%、96.00%,总体比较,差异有统计学意义(χ~2=16.453,P0.001);方法B和方法C清洗非管腔器械合格率高于方法A (P0.016),方法B和方法C相比,差异无统计学意义(P0.016)。A、B、C三种方法清洗腹腔镜管腔器械合格率分别为76.47%、98.75%、91.55%,总体比较,差异有统计学意义(χ~2=21.087,P0.001);方法B和方法C清洗管腔器械合格率高于方法A (P0.016),方法B和方法C相比,差异无统计学意义(P0.016)。结论手工清洗+超声波清洗、手工清洗+全自动清洗消毒器对使用后的腹腔镜器械清洗效果均优于传统手工清洗方法,前两种方法能有效保证器械的清洗质量,有利于保障患者的手术安全。     

不同清洗方法对妇科吸宫管清洗效果的研究

目的：研究对比不同清洗方法对妇科吸宫管腔器械的清洗效果,找出有效的清洗方法。方法：随机抽取人流术后妇科吸宫管270根,分成3组,每组90根。A组手工清洗;B组高压水枪＋全自动清洗机;C组手工清洗＋高压水枪＋软毛刷＋全自动超声清洗机＋细头长棉签通管。结果：潜血阳性率检测,A组为53．3％,B组为44.4％,C组为3．3％,且管腔越细越难清洗。结论：对妇科吸宫管的腔内清洗应采用多酶浸泡后,高压冲洗,超声清洗机清洗,洗后长棉签通管效果最佳。器械清洗质量同时受吸官管使用时间、管腔直径、高压冲洗时间与方法等诸多因素影响,消除器械清洗中的不良因素,是提高清洗质量的关键。     

管腔类器械高效清洗方法对比分析

目的对比分析管腔类器械不同高效清洗方法的效果。对象目的器械是妇科人流的吸宫管及手术用的吸引器头。方法基于实践应用原则,以"超声波清洗"、"多酶原液涮洗"和"全自动清洗"组合为不同试验组,以"超声波清洗+手工刷洗"为对照组,通过蛋白残留测试法结合白通条测试法检测清洗效果。结果实验组中"超声波清洗+多酶原液涮洗+全自动清洗"最耗时但效果最佳;"超声波清洗+全自动清洗"效率高损耗小而适用于敏感器械;"多酶原液涮洗+全自动清洗"效果接近对照组,也能有效清除血液、组织液等污垢。结论针对各科室管腔类器械清洗要求,可采用不同高效清洗方法取代传统手工清洗。     

不同预处理方法对金属器械清洗效果的观察

目的比较不同预处理方法对金属器械的清洗效果及工作效率,以提高器械的清洗质量,延长器械的使用寿命,减轻工作强度。方法将2013年8-11月回收的15套妇科人流包器械随机分成A、B、C 3组,A组利用新引进的超声清洗机进行预处理;B组使用全自动清洗消毒机的预洗程序进行预处理;C组按照手工法对器械进行预处理,非管腔器械使用流动水冲洗,管腔器械使用高压水枪冲洗,明显污渍处使用毛刷和管腔清洗刷处理,清洗后使用目测法对器械进行清洗质量和生锈率的检查。结果通过对3组不同预处理后的器械在清洗时间、清洗合格率、生锈率方面的比较分析显示,A组器械在各方面均优于B、C两组,分别为3min、99.9%、0.2%,B组为5min、98.9%、0.4%,C组为10min、97.8%、1.1%。结论使用超声清洗机进行金属器械的预处理,不仅提高了器械的清洗质量,延长了使用寿命,同时减轻了工作人员的工作强度,缩短了工作时间,提高工作效率。     

妇科人工流产器械的清洗

目的比较5种不同清洗方法对人工流产器械残留血迹等有机物的清洗效果。方法随机抽取同质污染的人工流产器械1000件分为5组:对照组、试验组(A)手工清洗、试验组(B)全自动清洗消毒器清洗、试验组(C)人工清洗+全自动清洗消毒器清洗、试验组(D)人工清洗+超声波清洗器清洗(每组200件),并进行目测法和潜血试验检测,比较不同方法清洗后器械的洁净度及残留血的污染情况。结果对照组清洗洁净度为92.0%,而试验组均99.0%;潜血试验阳性率:对照组31.5%,而4个试验组在2.5%～8.5%,在清洗洁净度和潜血试验阳性率方面,在对照组与任何一个试验组相比差异均有统计学意义(P0.01)。结论多酶清洗液对手工与机械清洗效果显著,对防止医院感染有重要意义。     

改进清洗方法对手术器械清洗质量的影响

目的 探讨一种高效、实用、安全的手术器械清洗流程及方法,以提高清洗质量,保证灭菌效果,有效控制医院感染.方法 选择消毒供应中心回收的污染手术器械900件,分为改进后组(观察组)和改进前组(对照组),每组齿类器械300件,管腔器械150件;观察组采用手工配合全自动清洗机清洗,对照组采用全自动清洗机清洗,比较两组清洗后的目测、5倍放大镜、棉签检测、潜血试验合格率.结果 观察组与对照组目测合格率为98.3％、78.3％,5倍放大镜合格率为93.7％、72.3％,棉签检测合格率为93.3％、59.3％,潜血试验合格率为97.3％、64.7％,经统计检验,两组比较,差异均有统计学意义(P＜0.01),即观察组优于对照组.结论 污染的手术器械先用多酶浸泡、刷洗再放入全自动清洗机按清洗流程清洗,这种采用手工配合全自动清洗机清洗手术器械效果理想,可明显提高清洗的质量.     

可复用口腔器械不同清洗处理方法效果的比较

目的探讨可复用口腔器械的最佳清洗方法。方法将门诊口腔科使用后的探针、牙镊、充填器分保湿和不保湿,分别随机分成A、B、C组,每组80件,A组采用人工刷洗+超声加酶机洗+清洗消毒器清洗;B组采用超声加酶机洗+清洗消毒器清洗;C组采用人工刷洗+清洗消毒器清洗;清洗后效果用目测和潜血测试方法比较。结果经保湿的A、B、C、组清洗后的合格率分别为98.8%、51.3%、71.3%,潜血测试阳性率分别为0、13.3%、10.0%;未经保湿的A、B、C、组清洗后的合格率分别为91.3%、43.8%、63.8%,潜血测试阳性率分别为3.3%、16.7%、13.3%,差异有统计学意义(P<0.05);经保湿的A组清洗方法效果最佳。结论器械保湿的基础上,手工加超声加酶机洗加清洗消毒器清洗能保证器械清洗质量。     

2种不同清洗方法对复杂器械的清洗效果比较

目的探讨复杂医疗器械的有效清洗方法,提高清洗质量,保证灭菌效果,控制医院感染。方法选择供应室回收的中度污染器械500件,分为观察组和对照组,每组齿类器械150件,管腔器械100件。观察组采用手工配合多酶超声机清洗,对照组采用流动水手工清洗,比较2组清洗后的洁净度合格率和隐血试验阳性率。结果观察组清洗后齿类器械和管腔类器械的洁净度合格率分别为98.67%和98.00%,隐血试验阳性率分别为0.67%和1.00%;对照组清洗后齿类器械和管腔类器械的洁净度合格率分别为78.67%和70.00%,隐血试验阳性率分别为28.67%和34.00%;上述指标,观察组与对照组比较,差异均有统计学意义（均P＜0.01）,即观察组均明显优于对照组。结论复杂的医疗器械,采用手工与多酶超声机清洗效果理想,提高了清洗质量。     

金属吸引管不同清洗方法的效果分析

目的探讨金属吸引管的最佳清洗方法。方法取手术室使用后的金属吸引管600件经清水冲洗后,随机分为A、B、C组,每组样本200件,经多酶清洗液浸泡10 min后,A组采用超声机洗加手工刷洗,再高压水枪冲洗后放入清洗消毒器的专用架清洗;B组不手工刷洗管腔,其余清洗程序与A组相同;C组不超声机洗,其余清洗程序与A组相同;清洗后的吸引管用目测、高压气枪冲击和细菌检测方法比较其清洗效果。结果 A、B、C组清洗方法的清洗合格率分别为99.5%、51.5%、71.0%,管腔内壁带菌率分别为0、50.0%、26.7%,差异有统计学意义;A组清洗方法的清洗效果最佳。结论正确有效的超声机洗加手工刷洗加高压水枪冲洗方法能保证清洗的质量。     

碱性清洗剂对器械清洗效果的影响

目的 探讨在使用酶清洗剂的基础上进一步使用碱性清洗剂,观察对器械清洗效果的影响,提高器械的清洗质量,预防医院感染.方法 将门诊手术器械随机分成A、B、C3组,A组用机洗酶清洗剂清洗后再用碱性清洗剂清洗;B组用机洗酶清洗;C组不加任何清洗剂清洗;分别用目测、光源放大镜、残留蛋白测定法和ATP生物荧光法检测不同清洗程序的清洗效果.结果 用机洗酶清洗剂结合碱性清洗剂(A组)清洗的器械采用4种检测方法的检测合格率均达100.0％;使用机洗酶清洗剂(B组)清洗的器械,目测和光源放大镜检测结果合格率100.0％,残留蛋白检测法合格率为99.0％,ATP生物荧光法合格率为89.1％;不加清洗剂(C组)清洗的器械,目测合格率为90.9％;光源放大镜检测合格率为74.3％,ATP生物荧光法合格率为49.3％,残留蛋白检测法合格率为66.2％.结论 在使用酶清洗剂的基础上进一步使用碱性清洗剂清洗器械可以更有效地去除蛋白质、油脂类等其他污染物,使器械的清洗效果更好.     

清洗用水对器械清洗效果影响的试验研究

目的通过两种水体供给清洗消毒器实施器械清洗运行的对比试验,寻求效果可靠的器械清洗用水解决方案。方法 2011年10月-2012年5月共抽取216包次(器械11 448件次),平均分成试验1组、试验2组、对照1组和对照2组等4个组,其中试验1组、试验2组采用软化水和纯化水组合供给的方法,对照1组、对照2组采用单一纯化水供给的方法,然后在3台不同品牌的清洗消毒器进行相同运行参数的清洗试验,并用常规监测和ATP指标监测对比分析各组器械的清洗效果。结果试验1组和试验2组的器械清洗后监测合格率分别为97.94%和99.34%,明显优于单一使用纯化水的对照1组和对照2组,且试验2组器械先预浸泡处理后再上机清洗的效果更可靠。结论在冲洗、洗涤和漂洗环节使用软化水,终末漂洗及消毒环节使用纯化水,是确保器械终末清洗质量更可靠的用水解决方案。     

延迟清洗时间对胃镜清洗消毒质量的影响

目的 评价不同溶液预处理后延迟清洗时间对胃镜清洗消毒质量的影响。 方法 根据析因设计表, 将预处理清洗液(A因素): 多酶清洗液(A₁)、清水(A₂); 延迟清洗时间(B因素): 预处理后0 min(B₁)、预处理后30 min(B₂)、预处理后1 h(B₃)、预处理后3 h(B₄)两因素全面交叉为8组(A₁B₁、A₁B₂、A₁B₃、A₁B₄、A₂B₁、A₂B₂、A₂B₃、A₂B₄)。按照使用胃镜先后顺序, 使用随机数字表法将2023年5—9月某三甲医院消化内镜中心使用后的96条胃镜分配至各组, 每组12条胃镜, 于预处理后、清洗前、清洗后和消毒后四个时间点取样, 除A₁B₁、A₂B₁组缺少放置时间后清洗前采样外(两组胃镜各采样3次), 其余每组所有胃镜均采样4次, 共计360份标本。在预处理后各延迟清洗时间段采用管腔检测仪观察活检腔道内部情况, 并对胃镜后续再处理流程进行采样, 比较预处理后、清洗前后、消毒后胃镜微生物情况。 结果 多酶清洗液和清水预处理后, 微生物学检测结果差异无统计学意义(P＞0.05)。延迟清洗时间内活检腔道一直处于潮湿状态。A、B两因素在延迟清洗前后、消毒后的微生物学检测结果比较, 差异均无统计学意义(均P＞0.05), A、B两因素间也不存在交互效应。两种清洗液预处理后胃镜菌落数分布及消毒合格率比较, 差异也均无统计学意义(均P＞0.05)。 结论 预处理后延迟30 min、1 h、3 h清洗对胃镜清洗消毒质量均没有影响, 在临床工作不可周转的情况下, 应立即清洗, 但当清洗消毒工作量大, 无法及时清洗时, 可有一定的清洗缓冲时间, 以不超过3 h为宜。     

预处理清洁剂应用方法对最终清洗质量影响的研究

目的研究预处理步骤的多酶清洗液的合理更换方法,以求以合理的成本去保证复用手术器械的清洗质量,从而最终保证器械的无菌质量。方法将120件来源于同种手术包的进行同种手术后被污染的止血钳分为3个组(A、B、C组)进行预处理流程,鲁沃夫多酶清洗液预处理后再进行清洗消毒器同一程序清洗,多酶预处理液重复使用,在预处理后与清洗消毒器完成清洗程序后分别进行ATP荧光检测。结果多酶预处理液重复使用后,预处理的质量差异有统计学意义;对于最终清洗质量差异有统计学意义(P<0.01,P<0.05)。结论为了保证最终清洗质量必须进行多酶清洗液预处理,该步骤的多酶预处理液也需一洗一换,这样不仅可以保证清洗质量还可以防止交叉污染。     

多酶清洗液配比温度对器械清洗效果的影响

目的 探讨多酶清洗液用不同温度水稀释浸泡器械对其清洗效果的影响,以便了解发挥多酶清洗液最佳活性的适宜温度和配比方式.方法 将器械分为A、B、C3组,A组用常温自来水配比稀释,B组用30～45C温水配比稀释并加盖保温,C组用＞60℃高温水配比稀释;多酶清洗液浸泡污染器械后,经清洗、干燥后,器械在肉眼和5倍放大镜下目测,隐血试验法检测清洗合格率的差异.结果 3组器械在肉眼和5倍放大镜下目测,合格率无统计学差异;隐血测试A组合格率为79.05％,B组合格率为90.00％,C组合格率为71.90％,测试结果差异有统计学意义(P＜0.05);隐血测试合格率B1组为90.83％、B2组为71.67％,两种不同配比方式多酶清洗液浸泡器械其清洗效果隐血测试合格率差异有统计学意义(P＜0.01).结论 多酶清洗液在30～45℃浸泡清洗效果最好,配比时应先调节好水温在适宜范围内再加人多酶清洗原液,低温和高温均能抑制酶的活性,且高温能使酶失活导致清洗效果不理想.     

不同清洗剂与清洗时间对内镜清洗效果的研究

目的研究不同清洗剂和清洗时间对内镜清洗效果是否有显著影响,以提高内镜清洗消毒质量。方法通过三磷酸腺苷荧光检测方法和蛋白质残留方法检测分别使用含酶清洗剂(A组)、碱性清洗剂(B组)和抗菌活性物质的清洗剂(C组),对术后内镜清洗2、5、10min后内镜表面和活检管腔清洗的效果,各50件样本,测量数据由Excel录入并采用SPSS11.5统计软件分析。结果 3种清洗剂均能够使术后内镜表面和活检管腔清洗的污染物降低90.0%以上,但清洗效果差异无统计学意义;不同清洗时间条件下,清洗效果差异也无统计学意义。结论清洗能够显著性降低临床使用后内镜表面和活检管腔的污染情况,在严格按照规范的清洗操作下不同清洗剂的清洗效果差异无统计学意义,清洗2min后即可达到理想清洗效果。     

3M全能高效多酶清洗液在内镜清洗中的效果评价

目的观察3M全能高效多酶清洗液在内镜清洗中的应用效果。方法将使用污染后的内镜随机分为加酶组、清水组,采用国家规范中的五槽法进行多酶清洗和清水清洗,并通过采样得到清洗后、酶洗后、消毒后的微生物下降对数级进行比较和评价。结果使用3M全能高效多酶清洗液后得到的微生物下降对数级为3.36±1.19,清水组为1.21±1.14,两者比较,差异有统计学意义(P<0.01),而在酶洗后微生物的下降对数级和消毒后微生物的下降对数级分别为3.36±1.19、3.47±1.14,两者比较,差异无统计学意义,整体体现出较好的清洗能力和兼容性。结论 3M全能高效多酶清洗液是一种理想的内镜清洗剂,能有效清洗,协助降低内镜消毒失败的风险,提高了患者的医疗的安全性。     

活检钳不同预清洗方法的清洗质量评价

目的探讨活检钳3种不同预清洗方法的清洗质量。方法选择2014年5—8月某院使用后的宫颈活检钳（180件次）,随机分为A、B、C 组,每组60件次。A组对明显可见污染物进行预冲洗,B组浸泡于1∶500超浓缩酶液5 min,C组浸泡于1∶500超浓缩酶液5 min,并在水面下反复开合活检钳至少10次,同时对齿缝、沟槽处进行刷洗。3组不同预清洗后的活检钳均采用带光源放大镜目测、潜血试验及ATP生物荧光法进行清洗质量检测。结果采用带光源放大镜目测法进行清洗质量检测,A、B、C组器械合格率分别为60.00%、63.33%、80.00%;采用潜血试验进行检测,A、B、C组器械合格率分别为35.00%、50.00%、75.00%;上述两种检测方式均显示 C组器械合格率高于A、B组（均P＜0.05）。采用ATP生物荧光法检测,A、B、C组器械合格率分别为95.00%、98.33%、100.00%,3组比较差异无统计学意义（χ2=3.580,P=0.167）。A、B、C组不同清洗质量检测方法合格率比较,差异均有统计学意义（均P＜0.05）。结论活检钳类器械机械清洗前酶液浸泡,手工预清洗时配合反复开合手柄能明显提高清洗质量;目测结合潜血试验是较为理想的清洗质量检测方法。     

Contamination of detergent cleaning solutions during hospital cleaning

Twenty-two detergent cleaning solutions from different ward areas were sampled for bacteria when freshly prepared, during use and at discard. Contamination, mainly by Gram-negative bacilli, was found in 10 freshly prepared solutions and in 21 of the 22 at discard. Preliminary studies showed that the detergent solution was bactericidal to Staphylococcus aureus but allowed the survival but not multiplication of Escherichia coli.