关节镜下单排与双排缝合桥修复技术治疗老年肩袖损伤的对照研究

目的关节镜下采取双排与单排缝合桥修复术治疗老年肩袖损伤的效果对比分析。 方法前瞻性收集简阳市人民医院2016年1月至2018年2月期间收治的118例老年肩袖损伤病患者,按随机数字表法分为对照组（关节镜下行单排锚钉固定）与观察组（关节镜下行双排缝合桥修复术）,两组各59例,比较两组不同程度损伤患者手术前后ASES评分、Constant-Murley评分、UCLA评分;并对比两组术后再撕裂发生率。 结果治疗前两组四种撕裂程度Constant-Murley、UCLA、ASES评分差异均无统计学意义（P>0.05）;治疗后两组比较,只有轻度撕裂三种评分差异均无统计学意义（P>0.05）,而巨大、重度、中度撕裂的三种评分两组间差异均具有统计学意义（P<0.05）,观察组显著优于对照组。对照组再撕裂发生率17/59（28.81%）显著高于观察组6/59（10.17%）（χ²=6.535,P=0.011）。 结论老年肩袖损伤采取双排与单排缝合桥术均可行,但双排缝合桥术应用范围较为广泛,且对于患者巨大、重度、中度撕裂改善效果更佳。     

肩关节镜下缝线桥技术治疗巨大肩袖撕裂的前瞻性研究

目的 探讨肩关节镜下缝线桥技术治疗巨大肩袖损伤的临床效果。方法 选取我科2018年1月至2020年9月收治的肩袖巨大撕裂病人120例,随机纳入单排缝合组、双排缝合组和缝线桥组,每组40例。比较三组病人治疗前后肩关节疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）评分、肩关节Constant-Murley功能评分、加州大学洛杉矶分校（University of California at Los Angeles,UCLA）肩关节评分和美国肩肘外科协会（American Shoulder and Elbow Surgeons,ASES）评分及术后并发症发生情况。结果三组病人术后3个月时VAS评分未见明显统计学差异,但是缝线桥组术后6个月及9个月时VAS评分较单排缝合及双排缝合组明显降低,差异具有统计学意义（P<0.05）;术后3、6、12、24个月,缝线桥组的Constant-Murley功能评分、UCLA评分和ASES评分均较单排缝合组及双排缝合组明显增高,差异具有统计学意义（P<0.05）;缝线桥组病人再撕裂发生率较单排缝合组及双排缝合组明显降低,差异...     

肩关节镜下双排与单排缝合治疗肩袖撕裂的疗效比较

目的比较肩关节镜下双排与单排缝合治疗肩袖撕裂的临床疗效。方法研究对象为2016年10月至2019年12月治疗的76例肩袖撕裂患者,36例采用双排缝合技术固定(double row, DR),40例采用单排缝合技术固定(single row, SR)。DR组男12例,女24例,平均年龄(58.75±7.32)岁。SR组男23例,女17例,平均年龄(57.57±7.29)岁。比较两组患者的疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale, VAS)、加州大学肩关节评分系统(university of California at Los Angeles, UCLA)评分、美国肩肘外科协会评分(rating scale of the American shoulder and elbow surgeons, ASES)。结果所有患者均获随访,随访时间12～23个月,平均(18±3)个月。两组患者的一般资料比较差异均无统计学意义(P0.05)。与单排缝合组对比,双排缝合组在术后3个月VAS评分更低,差异有统计学意义(P0.05)。两组患者术前、术后6个月、术后12个月VAS评分比较,差异无统计学意义(P0.05);两组患者手术前后UCLA评分、ASES评分比较,差异均无统计学意义(P0.05);两组术后再撕裂等并发症发生率,差异均无统计学意义(P0.05)。结论肩关节镜治疗肩袖撕裂,双排缝合技术和单排缝合技术均可获得较好的临床疗效,对比单排缝合技术,双排缝合技术改善术后早期疼痛的效果更为显著。     

关节镜下Suture Bridge双排法和SCOI单排法缝合修复中型肩袖撕裂的疗效比较

[目的]比较肩关节镜下Suture Bridge双排缝合法和SCOI单排缝合法修复中型大小肩袖撕裂的临床疗效。[方法] 2014年1月～2017年6月,进行了189例肩关节镜下肩袖损伤修复手术。根据纳入和排除标准,纳入了80例患者作为研究对象。根据缝合修复方法不同将患者分为Suture Bride双排法修复组(双排法组) 41例和SCOI修复组(单排法组) 39例。采用美国加州大学洛杉矶分校评分系统(UCLA)评分和美国肩肘外科协会评分系统(ASES)评分评价临床效果。[结果]双排法组和SCOI单排法组平均随访时间分别为(48.82±6.34)、(49.64±7.23)个月。双排法组UCLA评分为(33.92±4.64)分,单排法组UCLA评分为(33.19±5.22)分。两组间差异无统计学意义(P0.05)。双排法组ASES评分为(88.94±5.46)分,单排法组ASES评分为(83.37±6.24)分。两组间差异无统计学意义(P0.05)。[结论]对于中型肩袖撕裂,Suture Bridge双排法修复和SCOI单排法修复缝合UCLA评分和ASES评分无明显差别,均可取得良好的临床疗效     

双排与缝合桥技术在关节镜下肩袖修复术中的疗效对比

目的 比较关节镜下双排与缝合桥技术在修复肩袖全层撕裂中的效果。方法 回顾性分析本院2017年10月至2020年10月间66例肩袖全层撕裂患者的关节镜下肩袖修复手术,其中前33例患者（对照组）采用双排缝合技术,后33例患者（观察组）采用缝合桥技术,术后比较两组相关指标,主要包括美国加州大学（UCLA）肩关节评分,美国肩肘外科医师协会（ASES）肩关节功能评分及Constant肩关节评分。结果 观察组患者术后UCLA肩关节评分32.15高于对照组28.58,(P<0.01);观察组患者（92.40）与对照组（86.46）在ASES肩关节功能评分中存在统计学差异（P<0.01）;观察组患者Constant肩关节评分（82.17）对比对照组患者（72.16）有统计学差异（P<0.01）。两组患者在治疗前后及末次随访时关节活动度均有明显改善,患者无神经损伤,伤口感染及缝合固定失败等围术期的并发症。结论 关节镜下缝合桥技术与关节镜下双排缝合技术在全层肩袖撕裂修复中相比,在肩关节功能评分方面有显著优势,关节镜下缝合桥缝合技术值得在临床上广泛应用。     

关节镜缝合桥与单排技术治疗肩袖撕裂的病例对照研究

目的:比较关节镜缝合桥技术与单排技术治疗肩袖撕裂的疗效。方法:回顾性分析采用关节镜缝合桥技术与单排技术治疗肩袖撕裂患者的资料,其中缝合桥固定组22例,单排组21例,采用疼痛目测评分(PVAS)、肩关节活动度、美国肩肘外科评分(ASES)、加州大学肩关节评分(UCLA)、复旦大学肩关节评分(FUSS评分)及Constant评分比较两组术前、术后第3 d、术后6月情况,并对术后6月撕裂肩袖的完整性及再撕裂率进行评估。结果:43例均获得随访,缝合桥固定组术后第3 d、术后6月PVAS评分分别为(2.41±1.05)分、(1.12±0.21)分,ASES评分分别为(13.29±1.57)分、(17.33±2.34)分,UCLA评分分别为(23.67±3.07)分、(33.61±3.64)分,Constant评分分别为(76.24±7.36)分、(87.96±8.49)分,FUSS评分分别为(75.43±12.06)分、(88.46±13.07)分,肩关节活动度前屈(160.28±11.57)?、外展(159.38±17.26)?、体侧外旋(48.08±1.81)?,这两时间点各指标值与术前比较,差异均有统计学意义(P0.05);单排组术后第3 d、术后6月PVAS评分分别为(3.52±1.31)分、(2.07±0.35)分,ASES评分分别为(10.25±1.18)分、(15.28±2.17)分,UCLA评分分别为(17.35±3.44)分、(28.57±3.52)分,Constant评分分别为(68.33±7.18)分、(78.69±8.05)分,FUSS评分分别为(68.25±11.36)分、(78.93±12.58)分,肩关节活动度前屈(154.63±12.08)?、外展(148.16±18.57)?、体侧外旋(43.18±10.06)?,这两时间点各指标值与术前比较,差异也有统计学意义(P0.05);缝合桥固定组术后第3 d和术后6月各指标值均高于单排组(P0.05);术后6月,缝合桥固定组2例(9.09%)、单排组3例(14.29%)发生肩袖再撕裂(P=1.000)。结论:关节镜缝合桥技术与单排技术均能治疗肩袖撕裂,前者在肩关节功能活动方面更具有优势,且安全性高,但在复发率方面无明显差异。     

肩关节镜下单排缝合技术与双排缝合桥技术治疗肩袖损伤的临床疗效比较

目的 比较肩关节镜下单排缝合技术与双排缝合桥技术治疗肩袖损伤的临床疗效。方法 本研究采用随机对照设计，共纳入2021年4月至2022年4月于我院就诊的80例肩袖损伤病人，试验组和对照组各40例。试验组采用肩关节镜下双排缝合桥技术，对照组采用肩关节镜下单排缝合技术。病人均在术前、术后3个月、术后6个月、术后1年进行临床及随访评估，记录疼痛视觉模拟量表（VAS）评分、Constant-Murley评分、加州大学洛杉矶分校（UCLA）肩关节评分和术后肩袖再撕裂发生率。再分别观察肩袖撕裂直径大小（以3 cm为界）不同的病人中，试验组和对照组之间VAS评分、Constant-Murley评分和UCLA评分的差异。结果 手术前两组病人的VAS评分、Constant-Murley评分和UCLA评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。术后1年随访时，试验组的VAS评分低于对照组，Constant-Murley评分和UCLA评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。对于肩袖撕裂直径＜3 cm的病人，试验组和对照组之间的VAS评分、Constant-Murley评分和UCLA评分差异无统计学意义（P＞0.05）；对于肩袖撕裂直径≥3 cm的病人，试验组的VAS评分、Constant-Murley评分和UCLA评分均显著优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。相比对照组，试验组的再撕裂率更低（7.5% vs. 17.5%），但差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 相比单排缝合技术，肩关节镜下双排缝合桥技术治疗肩袖损伤具有更优的临床疗效。但对于肩袖撕裂直径＜3 cm的病人，单排缝合技术能获得与双排缝合桥技术相似的临床疗效。     

关节镜手术联合富血小板血浆修复肩袖撕裂的Meta分析

目的通过Meta分析比较关节镜手术联合富血小板血浆与单纯关节镜手术修复肩袖撕裂的疗效。方法检索自2010-01—2018-12收录在PubMed、Medline、Cochrane等数据库关于比较关节镜手术联合富血小板血浆(观察组)与单纯关节镜手术(对照组)修复肩袖撕裂疗效的相关文献,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析,比较2组术后DASH评分、UCLA评分、SST评分、ASES评分、Constant评分及肩袖再次撕裂发生率。结果纳入10篇文献,共598例,观察组320例,对照组278例。观察组与对照组术后6、12个月DASH评分差异无统计学意义(P>0.05);观察组术后6、12个月UCLA评分较对照组高,术后12个月SST评分较对照组高,术后6个月ASES评分较对照组高,术后肩袖再次撕裂发生率较对照组低,差异有统计学意义(P <0.05);观察组术后6、12个月Constant评分较对照组高(P <0.05),但术后24个月2组Constant评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论关节镜手术联合富血小板血浆修复肩袖撕裂可以改善患者术后早期肩关节功能,降低术后肩袖再次撕裂的发生率,但是对于术后远期肩关节功能没有更明显的改善作用。     

不同撕裂程度肩袖损伤患者全肩关节镜手术治疗的关节功能及预后分析

目的研究利用全肩关节镜手术对于不同撕裂程度肩袖损伤患者的治疗关节功能的效果及预后情况分析。方法选择本院于2016年1年至2017年12月接诊的患有不同撕裂程度肩袖损伤的60例病患作为研究对象。按照患者的撕裂程度进行分组,随机分,为小中型撕裂组和大及巨大型撕裂组每组30例。轻中型撕裂组患者在关节镜下使用1~3根左右的缝合锚进行单排缝合修复,大及巨大型撕裂组则使用几根缝合锚进行初次单排缝合修补后使用锚钉进行单排固定较大的撕裂部位。结果轻中型撕裂组手术有效率为96.67%,大及巨大型撕裂组手术有效率为90.00%,大及巨大型撕裂组患者手术有效率显著低于轻中型撕裂组患者(P0.05);轻中型撕裂组出现并发症的概率为10.00%,大及巨大型撕裂组出现并发症的概率16.67%,大及巨大型撕裂组患者并发症总发病率显著要高于轻中型撕裂组患者(P0.05);轻中型撕裂组中术后患者的肩部屈伸范围、UCLA评分、ASES评分以及Constant评分显著高于手术前要(P0.05),术后的VAS评分明显是低于术前分值(P0.05),大及巨大型撕裂组中术后患者的肩部屈伸范围、UCLA评分、ASES评分以及Constant评分显著高于手术前要更(P0.05),术后的VAS评分明显是低于术前分值(P0.05)。结论轻中度撕裂相比大及巨大撕裂伤口更易恢复且预后效果更好,而不同撕裂程度肩袖损伤患者在全肩关节镜下实施手术都具有良好效果,该手术的方式有在临床推广的价值。     

关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂的临床研究

目的评价关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂的临床疗效。方法将2013年5月—2015年5月符合选择标准的54例肩袖分层撕裂患者纳入研究,随机分为两组,试验组28例行关节镜下缝线桥分层缝合修复,对照组26例行关节镜下缝线桥全层缝合修复。两组患者性别、年龄、侧别、撕裂类型以及术前疼痛视觉模拟评分(VAS)、肩关节Constant评分、美国肩肘外科协会评分(ASES)、美国加州大学洛杉矶分校(UCLA)评分、肩关节前屈活动度、体侧外旋活动度比较,差异均无统计学意义(P0.05)。术后随访并比较两组肩关节功能评分、活动度及肩袖再撕裂发生情况。结果试验组手术时间较对照组延长,比较差异有统计学意义(t=8.383,P=0.000)。术后两组切口均Ⅰ期愈合,无手术相关并发症发生。患者均获随访12个月,两组术后12个月时UCLA、ASES、VAS、Constant评分及肩关节前屈、外旋活动度与术前比较,差异均有统计学意义(P0.05);两组间以上指标比较,差异均无统计学意义(P0.05)。术后12个月,试验组4例(14.3%)、对照组5例(19.2%)患者发生肩袖再撕裂,发生率比较差异无统计学意义(χ~2=0.237,P=0.626)。结论关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂,在肩关节功能评分、肩关节活动度及术后再撕裂方面与传统缝线桥全层固定术比较无明显差异,而且手术时间较长。     

关节镜压配式双排缝合治疗肩袖大型撕裂的疗效研究

目的研究分析压配式双排缝合法和双排缝合桥固定法治疗肩袖大型撕裂患者的疗效比较研究。方法选取2018年6月至2020年3月本院收治的肩袖大型撕裂患者共72例,按照数字表法将72例患者分为2组,其中压配缝合组36例,行关节镜压配式双排缝合治疗,缝合桥固定组36例,行关节镜双排缝合桥固定治疗。结果压配缝合组的缝合固定时间(11.06±1.93)分钟略小于缝合桥固定组(17.18±2.49)分钟,差异具有统计学意义(t=3.2298,P0.05)。手术治疗后3个月,压配缝合组患者的VAS评分小于缝合桥固定组,而UCLA评分、ASES评分均明显大于缝合桥固定组(P0.05);手术治疗后6个月,两组患者的VAS评分、UCLA评分及ASES评分无明显差异(P0.05);手术治疗后3个月,压配缝合组的患肩前屈、体侧外旋、外展活动度均明显大于缝合桥固定组(P0.05);手术治疗后6个月,两组患肩的前屈、体侧外旋、外展活动度无明显差异(P0.05)。结论对于肩袖大型撕裂患者,采用关节镜压配式双排缝合法进行治疗,肩关节在早期即可获得较好的临床效果,适合推广应用。     

关节镜下肩袖缝合术治疗肩袖全层撕裂的中期疗效观察

目的 探讨关节镜下肩袖缝合术治疗肩袖全层撕裂的手术方法和中期效果.方法 2002年12月至2007年5月对35例肩袖全层撕裂患者行关节镜下肩袖缝合术,30例获得随访,其中男性15例,女性15例;年龄31～74岁,平均55.6岁.左肩3例,右肩27例.全部病例行肩峰下滑囊切除及肩峰成形术.肩袖修复方式:19例应用缝合锚钉行肩袖止点重建,11例联合应用断端缝合及缝合锚钉技术.16例行单排缝合,14例行双排缝合.2012年6月对所有患者进行随访,分别在术前和随访时采用UCLA肩关节评分标准进行评价,评分结果行配对t检验.结果 小型撕裂3例,中型撕裂22例,大型撕裂3例,巨大撕裂2例,随访时间5 ～ 10年,平均78.5个月.UCLA评分从术前的(14.2±3.1)分增至术后(33.6±2.1)分(t=-37.154,P=0.000).其中疼痛评分平均为(2.5±0.9)分比(9.5±1.0)分(t=-24.466,P=0.000),功能评分平均为(4.5±1.5)分比(9.4±1.1)分(t=-18.500,P=0.000),主动前屈角度评分平均为(3.3±1.6)分比(4.9±0.2)分(t=-5.614,P=0.000),前屈肌力评分平均为(3.9±0.5)分比(4.7±0.4)分(t=-6.591,P=0.000),差异均有统计学意义.根据术后随访UCLA评分,优19例,良11例.单排缝合患者术前平均(13.0±3.2)分,术后平均(33.6±1.7)分.双排缝合患者术前平均(15.6±2.4)分,术后平均(33.6±2.6)分,两组患者手术前后评分差异均有统计学意义(t=-33.071和-26.455,P＜0.05).所有患者对手术效果表示满意.结论 关节镜下肩袖缝合治疗肩袖全层撕裂创伤小、恢复快,中期效果令人满意.单排缝合与双排缝合的效果均令人满意.术中应正确识别撕裂的形状,充分松解粘连并采用恰当的缝合方式.     

关节镜下改良阻挡线减张技术在大范围肩袖撕裂手术中的应用

目的 探讨关节镜下改良阻挡线减张技术（Modified load-sharing rip-stop technique,mLSRS）在大范围肩袖撕裂手术中的应用效果。方法 回顾性分析2018年9月至2020年9月本院收治的76例大范围肩袖撕裂伤患者资料,按照手术方式不同,分为mLSRS组（观察组,37例）、缝线桥组（对照组,39例）。比较两组患者手术前后肩关节功能、肩关节活动度及术后再撕裂发生情况和术后并发症发生情况等。结果 术前两组患者ASES评分、UCLA评分、肩关节活动度、SF-36评分及VAS评分均无显著差异（P>0.05）;术后3个月及术后1年,两组患者ASES评分、UCLA评分、SF-36评分及肩关节活动度均较术前显著提高（P<0.05）,VAS评分较术前显著降低（P<0.05）,两组间各指标相比均无显著差异（P>0.05）;两组患者术后1年并发症总发生率无显著差异（P>0.05）;观察组患者术后再撕裂发生率显著低于对照组（P<0.05）。结论 对于大范围肩袖撕裂患者,关节镜下mLSRS技术与双排缝线桥技术均能取得满意疗效,其中mLSRS...     

关节镜下改良Mason-Allen法与缝线桥法治疗肩袖损伤的疗效比较

目的探讨关节镜下以改良Mason-Allen(mMA)法及双排缝线桥(SB)法修复肩袖损伤的治疗效果。方法回顾性分析自2013年9月至2017年10月上海中医药大学附属曙光医院骨关节病专科诊治的59例肩袖损伤患者的病例资料,其中男26例,女33例,年龄(58.1±9.1)岁(34～79岁)。行全关节镜下手术,采用mMA法34例(mMA组),采用双排SB法25例(SB组)。术中记录包括肩袖撕裂大小、使用锚钉数量。分析术前及术后肩关节活动度(前举、外展、内旋、外旋)及疼痛视觉模拟评分(VAS)、Constant评分、加利福尼亚大学洛杉矶分校(UCLA)评分,并用MRI检查评估患者术后肩袖再撕裂情况。结果所有患者随访至少个12月。术前mMA组肩袖撕裂为(1.2±0.7)cm,小于SB组[(1.6±0.6)cm,P0.05];肩关节外展及外旋角度、Constant评分和UCLA评分SB组均低于mMA组(P0.05)。术中mMA组使用锚钉(1.2±0.4)个,少于SB组[(2.8±0.8)个,P0.05]。术后末次随访时两组患者的肩关节活动度及VAS、Constant评分和UCLA评分均较术前明显改善(P0.05),两组间的肩关节活动度及各项临床评分均无明显差异(P0.05)。MRI检查随访发现,两组患者肩袖再撕裂情况无差异(P0.05)。结论关节镜下以mMA法和双排SB法修复肩袖损伤均能有效改善患者肩关节功能并缓解症状,mMA法手术操作更为简单,植入锚钉相对较少,而SB法可能更适用于肩袖撕裂较大的患者。     

富血小板血浆对关节镜下肩袖修补安全性和有效性影响的Meta分析与系统评价

目的系统评价肩关节镜下肩袖修补联合应用富血小板血浆(PRP)对肩袖撕裂治疗安全性和有效性的影响。方法按照Cochrane系统评价的方法,利用计算机检索Pubmed、Cochrane library、Embase databases、中国生物医学文献数据库(CNM)、中国知网(CNKI)以及万方数据库等,全面检索关于PRP应用对肩袖撕裂修补安全性和有效性影响的随机对照试验,检索年限为建库至2016年9月。按照既定的纳入和排除标准审阅文献,严格评价纳入研究的方法学质量,提取各项指标数据并利用Rev Man 5.3软件对资料进行Meta分析。对PRP组与对照组间的再撕裂率、Constant评分、美国肩肘外科协会评分(ASES评分)及并发症发生率行固定效应模型分析;对美国加州大学肩关节评分(UCLA评分)及疼痛视觉模拟评分(VAS)行随机性效应模型分析,对巨大和小范围肩袖撕裂再撕裂率行描述性分析。结果最终共纳入随机对照试验文献14篇,患者929例,其中PRP组466例,对照组463例。Meta分析结果显示,PRP组较对照组术后再撕裂率降低[RD=-0.12,95%CI(-0.18,-0.07),P0.01]、术后Constant评分提高[MD=2.43,95%CI(1.11,3.76),P0.01],且两组差异有统计学意义。两组术后UCLA评分[MD=-0.01,95%CI(-1.38,1.35),P0.05]、ASES评分[MD=0.27,95%CI(-1.43,1.97),P0.05]、VAS评分[MD=-0.34,95%CI(-0.72,0.03),P0.05]及并发症[RD=0.05,95%CI(-0.02,-0.12),P0.05]间无统计学差异。结论 PRP应用可降低肩袖撕裂修补术后再撕裂率、提高术后患者生活质量,但应谨慎预防术后并发症。     

关节镜下肩袖肱骨止点内移技术与传统技术治疗巨大肩袖撕裂的疗效比较

目的 :探讨关节镜下肩袖肱骨止点内移技术的可行性,为治疗巨大肩袖撕裂提供一种方案。方法 :自2014年2月至2018年4月行手术治疗巨大肩袖撕裂患者40例,分成2组,研究组20例,男8例,女12例,年龄42～82(57.55±8.90)岁,病程1 h～2年;采用肩袖在肱骨头处止点内移,重建完整肩袖技术治疗巨大肩袖撕裂;对照组20例,男10例,女10例,年龄45～75(57.75±9.10)岁,病程1 h～5年,采用传统清理后部分缝合肩袖或原位高张力下缝合技术治疗巨大肩袖撕裂。采用VAS评分、Constant评分、UCLA评分评价两组临床疗效。结果:40例患者均获随访,时间12～14个月。两组术后VAS评分、Constant评分、UCLA评分与术前比较均明显改善(P0.05);研究组在VAS评分、Constant评分和UCLA评分及疗效明显优于对照组(P0.05)。结论:关节镜下肩袖肱骨止点内移治疗巨大肩袖撕裂在肩关节疼痛缓解,功能改善满意,治疗巨大肩袖撕裂是一种可行的方案。     

桥线技术与双排技术治疗肩袖撕裂效果的Meta分析(英文)

[目的]系统评价桥线技术和双排技术在关节镜下治疗肩袖损伤的疗效。[方法]计算机检索Cochrane图书馆、Pubmed、Embase、中国生物医学文献数据库、中国知网、万方数据库和维普数据库,手工检索纳入研究参考文献中的相关文献,收集1991年1月²013年4月间所有比较桥线技术与双排技术治疗肩袖撕裂的临床研究,筛选出符合纳入标准的文献,对其进行质量评价后应用RevMan5.0软件进行Meta分析。[结果]共纳入2个队列研究,包含133例患者。分析结果提示,虽然二者术后ASES[WMD=0.61,95%CI(-4.21,5.43);P=0.80]和UCLA[WMD=-0.41,95%CI(-2.06,1.25);P=0.63]等肩关节功能评分的差异并无统计学意义,但是桥线技术治疗组的再撕裂率[RR=0.44,95%CI(0.21,0.91)P=0.03]低于双排技术治疗组,尤其在大型到巨大型撕裂的亚组中,术后再撕裂率[0.08,0.73)P=0.01]的差异更为显著。[结论]与传统双排技术相比,桥线技术治疗肩袖撕裂,尤其是大型到巨大型撕裂,在预防术后再撕裂方面具有优势,但是术后功能评分二者无明显差异。     

关节镜下双排固定治疗肩袖损伤

目的 观察关节镜下单排、双排固定治疗肩袖损伤的近期效果. 方法 对8例肩袖损伤采用单排固定,7例肩袖损伤进行双排固定,观察术后功能恢复情况,进行UCLA评分. 结果 双排固定术后恢复时间短,功能恢复快,UCLA评分明显优于单排固定.单排固定组2例锚钉拔出,行再次手术固定;2例术后锻炼时出现疼痛和术前症状,再次手术时发现缝合线断裂,予再次固定. 结论 肩袖损伤的关节镜下双排固定效果明显优于单排固定,双排固定不仅增加了固定强度,同时使肩袖肌腱断端与肱骨大结节的接触面积大大增加,更有利于腱骨愈合.     

关节镜下双滑轮无结缝线桥技术治疗肩袖损伤的效果分析

背景:肩袖损伤是肩关节损伤最常见的类型,缝线桥技术使关节镜手术成为肩袖损伤的主要治疗方法,但术后愈合慢和再损伤的问题却一直困扰着临床医师。目的:对比关节镜下双滑轮无结缝线桥技术与传统缝线桥技术治疗肩关节损伤患者的临床疗效。方法:选取2014年6月至2016年6月需关节镜手术治疗的肩袖损伤患者94例,采用随机数字表法分为实验组和对照组各47例。实验组应用双滑轮无结缝线桥技术,对照组应用传统缝线桥技术。对比两组患者的术前一般资料,以VAS评分、肩关节Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节前屈活动度、体侧外旋活动度和术后再损伤率为评估指标评价两种技术的治疗效果并进行组间对比。结果:两组患者术后12个月的VAS评分、肩关节Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节前屈角度、体侧外旋角度较术前均有明显改善,差异有统计学意义(P<0.05)。实验组与对照组患者术后12个月的VAS评分、肩关节Constant评分、ASES评分、UCLA评分、肩关节前屈角度、体侧外旋角度差异无统计学意义(P>0.05),但实验组术后12个月的再损伤率(0%)低于对照组(16.67%),差异有统计学意义(P=0.003)。结论:与传统缝线桥技术相比,关节镜下双滑轮无结缝线桥技术能减少再损伤率,为临床治疗肩袖损伤提供了新的选择。     

肩袖修复中是否行肩峰成形术的荟萃分析

[目的]系统性评价肩峰成形术在关节镜下肩袖修复过程中的临床疗效。[方法]计算机检索Pubmed、Embase、Cochrane Library、Web of Science,CBM、CNKI、VIP和万方数据库,检索时间从建库至2018年3月10日。检索肩袖修复与肩峰成形治疗肩袖损伤的随机对照试验(RCT),比较两组患者Constant评分、ASES评分、UCLA评分、VAS评分和再手术率。应用RevMan 5.3统计学软件进行分析。[结果]共纳入7篇RCTs,共586例肩袖修复病例,其中肩峰成形组301例,非肩峰成形组285例。Meta分析结果显示,肩峰成形组的Constant评分显著高于非肩峰成形组,差异有统计学意义(WMD=2.98,95%CI 0.87～5.09,P=0.006);随访12个月时,肩峰成形组VAS评分显著低于非肩峰成形组,差异有统计学意义(WMD=-0.61,95%CI-0.85～0.36,P=0.003),前者再手术率也显著低于后者,差异有统计学意义(RR=0.14,95%CI 0.03～0.62,P=0.010)。但两组在ASES评分和UCLA评分方面的差异均无统计学意义(P0.05)。[结论]对于肩袖损伤的患者,肩关节镜手术中行肩峰成形术在Constant评分、再手术率方面优于不做肩峰成形组。