机用ProTaper锉和Flexofile不锈钢锉根管成形能力的对比研究

目的比较机用ProTaper锉和Flexofile不锈钢锉在弯曲树脂模拟根管中的成形能力。方法将40个树脂模拟根管随机分为两组,分别使用机用ProTaper锉以冠向下技术预备和Flexofile不锈钢锉以平衡力技术预备。预备过程中记录工作长度的变化和器械变形及分离的发生,预备结束后使用Image Pro Plus 5.0软件测量根管弯曲度和弯曲半径的变化以及内外侧壁树脂去除量,并计算器械中心定位力以及树脂去除总量。结果机用ProTaper锉与Flexofile不锈钢锉相比,能够保持较好的工作长度,较少发生根管不良形态,根管直化度较小,具有较好的中心定位力,预备后的根管具有较好的锥度形态。结论机用ProTaper锉具有良好的根管成形能力,可有效地预备弯曲根管。     

ProTaper、WaveOne与ProTaperNext成形弯曲根管能力的比较

ProTaper是目前使用较为广泛的镍钛器械之一,但由于质硬及高折断率,限制了其在弯曲根管内的应用。为了改善器械分离,登士柏公司推出了新一代的镍钛系统WaveOne与ProTaperNext。本文从设计特点、机械性能和预备弯曲根管成形能力对ProTaper、WaveOne与ProTaperNext作一综述。     

往复运动镍钛锉根管预备成形能力的体外研究

目的 比较4种机用镍钛器械预备树脂模拟弯曲根管的成形能力,为临床应用提供实验依据。方法 40个单弯树脂模拟根管随机分为4组,每组10个,分别使用Reciproc（组1）、WaveOne（组2）、Mtwo（组3）和ProTaper（组4）进行根管预备,记录4组的预备时间,测量预备后根管的工作长度;使用扫描仪获取4组预备前后的根管图像,使用Photoshop和 Image J软件进行图像重叠并测量预备后根管弯曲角度的变化值,从距根尖孔1 mm开始,每隔1 mm测量根管内外侧壁树脂去除量,共10个测量点,计算中心定位能力。使用单因素方差分析、Kruskal-Wallis检验和SNK检验进行统计学分析,检验水准为双侧α=0.05。结果 组2预备时间最短,为（53.7±6.7）s,组1、组3和组4分别为（86.9±8.1）、（112.2±8.2）、（177.9±11.2）s,4组间差异有统计学意义（P<0.05）。4种器械预备前后根管工作长度变化的差异无统计学意义（P>0.05）。组1、组2、组3、组4根管弯曲角度变化值分别为（2.671±0.637）° 、（2.667±0.450）°、（3.664±0.870）°、（3.797±0.601）°,组1和组2的变化值显著小于组3和组4（P<0.05）。在距根尖孔3 mm位点,组1的偏移程度为（-0.016±0.094） mm,显著小于其余3组（P<0.05）;在距根尖孔4 mm和5 mm处,组2的偏移程度分别为（-0.080±0.104） mm和（-0.312±0.088） mm,显著小于组1 [（-0.243±0.099） mm和（-0.404±0.064） mm,P<0.05]。结论 Reciproc和WaveOne可快速有效地预备根管,且可较好地保持树脂弯曲根管的原始形态;Reciproc在根尖区具有较好的中心定位能力,WaveOne在根管弯曲中段部分具有较好的中心定位能力。     

Pathfile与WaveOne联合运用在模拟根管内的成型效果

目的 评价Pathfile与WaveOne联合运用在树脂模拟弯曲根管的成型效果.方法 选用20个弯曲根管树脂模块分组为W组(WaveOne)、PW组(Pathfile+WaveOne),记录两组根管预备的时间、器械分离的数量,并且通过扫描仪获取这两组预备前后的根管图像.使用Photoshop与ImageJ2X软件进行图像重叠并测量根管弯曲的变化值.从距根尖孔1 mm作为第一个观测点,在根管长轴方向每隔1 mm定一个观测点,测量每个观测点在弯曲内、外侧树脂去除量,共10个观测点,计算中心定位力.ImageJ2X软件测量根管内外侧壁的树脂去除量.对两组内,外侧去除树脂量的多少进行分析和比较.结果 两组均无器械分离的现象,两组根管预备的时间及两组根管预备长度变化的差异无统计学意义(P>0.05).但在距根尖4、5 mm位点处W组偏移程度为别为-0.085±0.05 mm、-0.312±0.068 mm,PW组的偏移程度分别为:-0.071±0.042 mm、-0.26±0.103 mm,两组间差异有统计学意义(P<0.05).结论 两组均能较好的完成根管预备,但两组预备后在根管中下段均有部分偏移,PW组的偏移程度较W组小.     

3种机用镍钛锉对弯曲根管成形能力的比较

目的:比较Twisted File(TF)、ProTaper和Mtwo这3种机用镍钛锉对弯曲根管的成形效果。方法:树脂模拟弯曲根管,分别用TF锉、ProTaper锉、Mtwo锉进行预备,测量预备前后工作长度、根管中轴线和根管弯曲度的变化量。结果:根备后工作长度丧失量:TF组少于Mtwo组(P<0.05);根管中轴线的变化量:根尖部TF组少于Mtwo和ProTaper组(P<0.05),弯曲部TF组与ProTaper组少于Mtwo组(P<0.05);根管弯曲度改变量:TF组与ProTaper组少于Mtwo组(P<0.05)。结论:TF锉在预备弯曲根管时,能够较好地维持根管原始走向,防止根尖偏移,是较理想的弯曲根管预备器械。     

5种机用镍钛锉预备根管成形能力的比较研究

通过预备树脂模拟根管,比较5种不同机用镍钛器械预备重度弯曲根管的成形能力,为临床应用提供实验依据。将50个单弯模拟树脂根管随机分成5组,每组10个,分别使用ProTaper(组1),Reciproc(组2),Twisted File Adaptive(TFA,组3)、WaveOne Gold(组4)和M3(组5)进行预备,并记录预备时间。扫描透明树脂根管预备前后的墨水染色图像,并通过计算机图像分析软件重叠,测量分析根管弯曲度变化值和中心定位力值等指标,使用SPSS软件处理数据。预备时间组3最短。组1的根尖偏移明显大于其他组;根管弯曲段组3和组5显著小于其他组差异有统计学意义(P<0.05)。TFA可快速有效地预备根管;M3具有很好根管成形能力;ProTaper的偏移最大。     

3种机用镍钛器械预备弯曲根管中心定位能力的体外对比研究

目的 比较ORODEKA PLEX?2.0、ProTaper、WaveOne Gold 3种机用镍钛锉预备单弯树脂模拟根管时中心定位能力的差异.方法 30个单弯树脂模拟根管随机分成3组,每组10个,分别使用3种根管预备系统按照厂家说明进行根管预备,预备前后分别用黑、红墨水注满后在体视显微镜下获取根管图像,使用Adobe Photoshop CC 2018和ImageView得到重叠图像并以根尖孔为圆心,设置10个测量点,记录每个点根管内、外侧壁树脂去除量之差,以此衡量根管预备系统的中心定位能力.使用单因素方差分析、SNK检验和Kruskal?Wallis检验对实验所得数据进行分析.结果 中心定位能力:1、9 mm处3组器械的差异无统计学意义(P>0.05);在2 mm处,ORODEKA PLEX?2.0组与WaveOne Gold组的中心定位能力优于ProTaper组(P<0.05);在3 mm、5～7 mm处,ORODEKA PLEX?2.0组中心定位能力优于WaveOne Gold组和ProTaper组(P<0.05);在4、10 mm处,WaveOne Gold组中心定位能力最差(P<0.05);8 mm处ORODEKA PLEX?2.0组中心定位能力更好.结论 实验结果显示ORODEKA PLEX?2.0组相较其他两组中心定位能力更佳.3组机用镍钛锉预备弯曲根管时能顺应根管原始形态,均能保持良好的根管形态.     

ProTaper和ProTaper Universal机用镍钛器械在模拟根管内成形能力的研究

目的：利用树脂模拟根管比较机用ProTaper和ProTaper Universal在弯曲根管内的成形能力。方法：使用机用ProTaper和ProTaper Universal预备两组模拟树脂根管,记录预备时间、树脂切割量、外形改变等,并对预备前后模拟根管形态改变、弯曲内外侧去除树脂量的多少进行分析和比较。结果：两组器械在预备时间上、器械变形方面无显著性差异,但预备后根管中下段均有部分偏移。ProTaper Universal F1、F2在弯曲内侧切割的树脂量多于ProTaper,而F3的树脂切割量少于ProTaper F3。结论：两组器械均能较好地完成根管预备,但是在预备根管中下段时,都会造成一定程度上的偏移。     

Mtwo镍钛器械在弯曲树脂根管内成形能力的研究

目的 利用弯曲树脂根管研究Mtwo镍钛器械的成形能力。方法 使用机用Mtwo和ProTaper预备两组弯曲树脂根管,记录弯曲树脂根管切割量和弯曲度的变化,并对预备前后弯曲树脂根管形态学改变、根管宽度和弯曲度变化进行分析和比较。结果 两组机用镍钛器械在根管形态学、根管宽度和根管偏移方面无显著性差异。结论 Mtwo镍钛器械能够较好地完成弯曲树脂根管的预备。     

两种单支锉系统预备模拟弯曲单根管效果的比较研究

目的:比较M3-L和HyFlex-EDM单支锉系统预备树脂模拟弯曲单根管的成形效果。方法:选取40颗树脂模拟弯曲单根管,随机分为两组,每组20颗,分别用M3-L和HyFlex-EDM机用镍钛锉进行根管预备,牙科显微镜摄录预备前后根管图像,测算模拟根管质量差和工作长度变化、计量偏移量大小。结果:M3-L组预备后根管工作长度为(15.654±0.004)mm, HyFlex-EDM组工作长度为(15.662±0.001)mm,差异无统计学意义(P>0.05);两组树脂模拟根管预备后质量差和各个位点根管偏移量的比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:M3-L和HyFlex-EDM单支锉系统预备模拟弯曲单根管皆能维持根管固有形态和走向,具备良好的中心定位能力。     

WaveOne Gold、Reciproc Blue 和 M3-L 在树脂模拟根管中的成形能力比较

目的:通过树脂模拟根管比较3种单支锉WaveOne Gold(WOG)、Reciproc Blue(RPB)和M3-L的成形能力.方法:将30个单弯树脂模拟根管随机分为3组,分别使用WOG、RPB、M3-L预备根管,数码相机采集预备前后根管图像,Adobe Photoshop 19.0软件图像重叠后,Image J 2...     

Shaping ability of progressive versus constant taper instruments in simulated root canals

AIM: To compare the shaping ability of progressive versus constant taper shaft designed instruments in simulated root canals. METHODOLOGY: Simulated L- and S-shaped resin canals were prepared by ProTaper (progressive taper) and high elasticity in rotation 642 (Hero 642) (constant taper) instruments (n = 10 canals in each case). The pre- and post-instrumentation images were recorded and assessment of the canal shape was completed with image pro plus 5.0. The width of resin removed was measured at 9 measuring points. Incidence of canal aberrations, instrument fracture, preparation time and change of working length were recorded. In addition, the change of curvature and centring ability were also assessed. The data were analysed statistically using Student's t-test or Fisher's exact-test. RESULTS: In both canal types, Hero 642 instruments prepared canals more rapidly (P < 0.01) and maintained working length significantly more accurately than ProTaper instruments (P < 0.05). In canals prepared with Hero 642 instruments, there was less change in curvature. Instrumentation with ProTaper results in transportation towards the outer aspect of the L-shaped curved canals in the apical part and the inner aspect of the S-shaped canals at the curve. Hero 642 instruments had a better centring ability in the apical part of the canal, but resulted in shapes with a poor taper. CONCLUSIONS: ProTaper and Hero 642 instruments prepared curved canals rapidly, maintained working length well and were relatively safe without creating perforations and danger zones. In both canal types, Hero 642 instruments maintained the original canal curvature better, and had a better centring ability in curved canals because of its constant taper design. The taper prepared by Hero 642 instruments in the coronal part of the canal was generally poor.     

ProTaper Next和M3在模拟弯曲根管内成形效果的实验研究

目的:利用树脂模拟根管比较ProTaper Universal、ProTaper Next与M3预备模拟根管的成形效果。方法:选取透明树脂模拟根管30个,随机分为3组,PU组、PN组和M3组,每组各10个。分别用ProTaper Universal、ProTaper Next和M3进行根管预备,记录根管预备时间、预备前后的形态图像。使用图像处理、分析软件测量各观测点树脂切割量,计算根管偏移程度以及根尖孔碎屑溢出量。结果:ProTaper Next、M3较ProTaper Universal根管预备时间短,在多个测量点的根管偏移程度小于ProTaper Universal,差异显著,有统计学意义(P<0.05),ProTaper Next根尖孔碎屑溢出量少于ProTaper Universal、M3。结论:ProTaper Next和M3预备弯曲根管时能较好地保持原有根管形态,省时省力,值得推广。     

可变锥度镍钛锉在树脂弯曲根管中成形效果的观察

目的 比较不锈钢K型锉与可变锥度ProTaper镍钛锉在仿制树脂弯曲根管中的成形效果。方法 将30个仿制树脂根管随机分为3组,分别使用不锈钢K型锉、手用ProTaper锉、机用ProTaper锉预备,记录预备后根管全长内外侧树脂去除量、预备后根管宽度、根管弯曲度变化、根管偏移。结果 与不锈钢K型锉相比,手用和机用Pro Taper锉预备后的根管在根尖外侧和弯曲起始部内侧的树脂去除量较少（P＜0.05）,根管直化度较小（P＜0.05）,无明显根管偏移。结论 ProTaper锉成形效果优于不锈钢K型锉,预备后能形成一个与原形相似、流畅的锥形根管。     

Shaping Ability of WaveOne Primary Reciprocating Files and ProTaper System Used in Continuous and Reciprocating Motion

Introduction

The purpose of this study was to compare the shaping effects of Wave One (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland) and full-sequence ProTaper nickel-titanium (NiTi) files (Dentsply Maillefer) used in reciprocating and conventional movements in a simulated canal.

Methods

Seventy-five S-shaped canals in resin blocks were randomly allocated to 3 groups (n = 25): WaveOne (group 1), full sequence of ProTaper Universal files in conventional movements (group 2), and full sequence of ProTaper Universal files in reciprocating movements (group 3). Preoperative and postoperative photographs of the simulated canals were taken under standardized conditions, after which they were accurately superimposed. Two methods were adopted to evaluate the shaping ability of the 3 approaches: measuring the differences in apical and coronal curvature modifications and measuring the amount of resin removed for both curvatures on the right and left sides of the simulated canals. Differences in canal curvature modifications and in the amount of resin removed were analyzed using 1-way analysis of variance (P < .0001) followed by a Tukey-Kramer multiple comparison post hoc test and mixed-effects linear model (P < .05), respectively.

Methods

Group 3 maintained better coronal and apical canal curvature and less straightening of the simulated canals with respect to groups 1 and 2.

Conclusions

When preparing S-shaped canals, full-sequence ProTaper Universal NiTi files used in a reciprocating motion exhibited better shaping effects than full-sequence ProTaper Universal NiTi files used in a conventional motion and WaveOne.     

4种机用镍钛器械预备模拟弯曲根管的成形能力比较

目的:比较ProTaper Next、M3-pro、X-file和M-PRO机用镍钛器械预备弯曲根管的成形能力.方法:按照所用镍钛器械将80个单弯树脂模拟根管随机分为4组(n=20).牙科显微镜获取预备前、后根管图像.Photoshop CS6软件处理图像,测量预备后根管弯曲角度及弯曲半径的变化值、根管内外侧壁的树脂去...     

4种机用镍钛器械在模拟弯曲根管内成形能力的实验研究

目的    比较4种不同机用镍钛器械预备树脂模拟弯曲根管的成形能力,为临床应用提供实验依据。方法    将40个单弯树脂模拟根管随机分为4组,每组10个,分别为ProTaper Universal组、iRaCe组、Reciproc Blue组和HyFlex EDM组,采用4种不同机用镍钛器械进行根管预备,并记录各组预备时间。使用单反相机采集各组预备前后根管的形态照片,采用Adobe Photoshop CS5软件进行图像重叠,使用Image Pro Plus6.0软件测量10个观测点的根管内、外侧壁树脂去除量并计算器械的中心定位能力,采用SPSS 17.0软件对数据进行统计学分析。结果    iRaCe组预备时间最短,预备效率最高（P < 0.05）。在根尖区,iRaCe组的中心定位能力最好;在弯曲点附近,iRaCe组和HyFlex EDM组的中心定位能力较好,相对优于ProTaper Universal组和Reciproc Blue组;在弯曲点冠方,iRaCe组、Reciproc Blue组、HyFlex EDM组的中心定位能力均显著优于ProTaper Universal组（P < 0.05）。结论　4种机用镍钛器械均可较好地保持原始根管的走向,无明显的偏移及台阶等出现。与ProTaper Universal相比,iRaCe、Reciproc Blue和HyFlex EDM镍钛器械对弯曲根管表现出更加出色的成形能力,更适合用于弯曲根管的预备。