胺碘酮和索他洛尔对心房颤动复律的临床研究

目的：观察胺碘酮和索他洛尔对心房颤动（房颤）的转复疗效。方法：房颤患者86例随机分为胺碘酮组（43例）和索他洛尔组（43例）。分别测定治疗前后超声心动图、心电图和24小时动态心电图。以判断疗效。结果：胺碘酮组房颤复律成功36例,有效率83．7％;索他洛尔组房颤复律成功35例,有效率81．4％,两者无显著差异（P〉0．05）。胺碘酮组1周内转复窦律26例,索他洛尔组1周内转复窦律10例。左心房内径〉45mm时较〈45mm时复律成功率较低（P〈0．05）。结论：胺碘酮转复房颤有效率和索他洛尔相当;当左心房内径〉45mm时不易复律。     

小儿心房颤动复律方法观察

目的探讨小儿心房颤动临床复律的方法及效果。方法心房颤动患儿26例,LVEF<50%的9例患儿中有7例采用洋地黄+胺碘酮复律,成功后胺碘酮维持;2例心力衰竭较重患儿直接电复律,成功后胺碘酮维持。8例患儿采用胺碘酮复律并维持。5例患儿采用胺碘酮+β受体阻滞剂复律,成功后胺碘酮维持。4例患儿采用普罗帕酮复律并维持。结果洋地黄+胺碘酮组有2例未转复窦性心律自动出院,3例在3d内转复窦律,1例7d转复窦律,1例治疗14d仍为房颤给予电复律。2例心力衰竭较重患儿首选电复律成功。胺碘酮组5例在3d内转复窦律,3例在5～10d转复窦律。胺碘酮+β-受体阻滞剂组4例在3d内转复窦律,1例5d转复窦律。普罗帕酮组2例在3d内转复窦律,1例6d转复窦律,1例患儿治疗7d,仍为房颤,改用胺碘酮治疗7d无效,改用电复律。随访1～2年,普罗帕酮维持者中有1例复发,胺碘酮维持者21例无1例复发。结论小儿心房颤动治疗目前还是选用药物及电复律。胺碘酮+β-受体阻滞剂可作为心功能正常的房颤患儿复律首选药物;电复律为心力衰竭及重症房颤患儿和药物复律失败者的最佳选择;胺碘酮可作为维持窦律首选用药。     

伊布利特和胺碘酮转复心房扑动及心房颤动的临床观察

目的观察新一代Ⅲ类抗心律失常药物伊布利特和经典Ⅲ类抗心律失常药物胺碘酮转复心房颤动（房颤）和心房扑动（房扑）的成功率及安全性。方法选择40～75岁,持续时间≤90d的房颤和房扑患者38例,按入院顺序随机分为伊布利特组19例和胺碘酮组19例,伊布利特组体质量≥60kg者首剂1mg、体质量〈60kg者首剂0．01mg／kg,如无效10min后再给予1mg或0．01mg／kg;胺碘酮组首剂150mg,如无效10min后再给予150mg,观察转复率和转复时间,记录不良反应。结果伊布利特和胺碘酮组4h内转复窦律分别为78．9％和31．5％,24h内转复窦律分别为84．2％和52．6％,平均转复时间分别为（19±12）min和（48±17）min（P〈0．01）。两组均未发生致命性不良反应。结论伊布利特与胺碘酮均能终止房颤和房扑,伊布利特转复房颤、房扑的疗效高于胺碘酮,转复时间短于胺碘酮,但须在严格监控下进行。     

普罗帕酮与索他洛尔转复持续性房颤的疗效对比分析

目的观察普罗帕酮（心律平）与索他洛尔转复持续性房颤的疗效及安全性。方法选择52例患者按住院顺序随机分为2组,普罗帕酮组（26例）普罗帕酮600-800mg／d顿服,若未转复第2天、第3天重复应用1-2次．最大累积量2400mg;索他洛尔组（26例）索他洛尔160-240mg／d（80mg,Bid）,若未转复第2天可加量至120mg,Bid．结果转复率：普罗帕酮组76．92％（20／26）,索他洛尔组46．15％（12／26）,2组转复率比较X^2=5．2,P〈0．05,普罗帕酮组口服高于索他洛尔组,不良反应发生率无显著差异。结论普罗帕酮与索他洛尔对比对持续性房颤短期转复成功率高。     

重症监护病房产科患者生理改变、年龄及健康（APACHEⅢ）评分的应用

背景：尽管抗心律失常药物可以加强房颤经直流电复律（DCC）治疗后的窦性心律维持，但尚没有相关比较试验。本研究的目的是：①确定患者成功转复为窦性心律后，：如果服用胺碘酮或索他洛尔是否更可能维持窦性心律超过6个月。如果是这样，进一步确定是否有一种药物优于另一种药物。②确定服用胺碘酮或索他洛尔是否更利于DCC前6周内化学复律。③确定是否在服用药物的情况下DCC更容易成功。方法：应用胺碘酮（n=27）、索他洛尔（n=36）或未用抗心律失常药物（n=31）的前瞻性、非盲法、随机对照研究。结果：胺碘酮组（A组）7例患者发生化学复律，索他洛尔组（S组）也有7例患者发生化学复律，而未用抗心律失常药物组（N组）未出现1例化学复律。S组的33例患者（92％）、A组22例患者（81％）及N组23例患者（74％）心脏复律后为窦性心律。最初的患者组中，A组中17例患者（63％）在6个月随访时仍保持窦性心律，而S组为14例（39％），N组5例（16％）[A组vsN组，P〈0．0002，P〈0．0006^B（Bonferroni校正后）；A组vsS组，P=0．05，P=0．15。；S组vsSN组，P=0．03，P=0．09^B]。     

坎地沙坦酯联合胺碘酮治疗房颤的临床观察

目的：探讨坎地沙坦酯对持续性房颤的复律作用、维持窦性心律作用及其对左心房的影响。方法：65例持续性房颤患者,随机分为联合组（坎地沙坦酯加胺碘酮）35例及胺碘酮组（单用胺碘酮）30例,两组均给予胺碘酮口服;联合组在此基础上加用坎地沙坦酯4～8mg／d,两组疗程均为6个月,观察两组的转复率、转复时间及不良反应。复律次日及6个月后做超声心动图检查．观察左心房功能变化。结果：联合组的1周内转复率为67．6％,胺碘酮组转复率为41．4％。两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。联合组的转复时间较胺碘酮组明显缩短,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。共50例完成6个月随访,联合组12．5％房颤复发,胺碘酮组33．3％房颤复发,两组比较差异有统计学意义（B〈0．01）。联合组房颤转复6个月后患者左心房内径缩小,左心房功能改善,治疗前后比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：坎地沙坦酯联合胺碘酮可提高持续性房颤的转复率,缩短转复时间。长期服用坎地沙坦酯可逆转左心房扩大,降低左心房压力,预防房颤复发。     

静脉用胺碘酮和普罗帕酮转复心房颤动的疗效对比

目的比较静脉使用胺碘酮和普罗帕酮转复房颤的有效性和安全性。方法选择39例房颤患者(阵发性29例,持续性10例但病程不超过半年),男30例,女9例,平均年龄(52±11)岁。其中冠心病17例,高血压病6例,扩张性心肌病2例,风湿性心脏病9例,肺源性心脏病3例,孤立性房颤2例,心功能Ⅰ-Ⅲ级。随机分为胺碘酮组(20例)和普罗帕酮组(19例)。胺碘酮组:150 mg稀释于100 mL0．9%氯化钠溶液中,15-20 min内快速静脉滴入,然后500-1000μg／min维持点滴:普罗帕酮组:70 mg稀释于20 mL的5％葡萄糖液中静脉推注,心律转复后立即停药,如无效,30- 60 min后可重复使用。结果胺碘酮组有效率:4 h内转复为窦律2例(10％),24 h内转复为窦律8例(40％),48 h内转复为窦律5例(25％),总转复成功率为75％。普罗帕酮组有效率:4 h内转复为窦律4例(21％),24 h内转复为窦律8例(42％),48 h内转复为窦律4例(21％),总转复成功率为84％。不良反应:胺碘酮组窦缓和房室传导阻滞2例,静脉炎2例;普罗帕酮组窦性停搏1例,低血压2例,房室传导阻滞2例。结论胺碘酮对心功能抑制作用较弱,减慢心率的不良反应也相对较小,对心功能不全患者相对安全,与口服制剂胺碘酮转复房颤的较高成功率比较,其转复成功率相对较低,另外静脉应用胺碘酮较易出现静脉炎。比较而言,静脉普罗帕酮转复房颤成功率相对高些,但对心脏抑制作用相对较强,易出现窦性停搏、房室阻滞、低血压等,因此对心衰患者是不安全的。     

胺碘酮、倍他乐克联合缬沙坦、辛伐他丁对阵发性房颤复律后观察

目的:观察小剂量胺碘酮与倍他乐克、缬沙坦、辛伐他汀对阵发性房颤患者复律后窦律维持的作用.方法:阵发性房颤患者成功复律73例,随机分A组(胺碘酮+倍他乐克+缬沙坦)23例,B组(胺碘酮+倍他乐克)24例,C组(胺碘酮+倍他乐克+缬沙坦+西之达)26例,治疗随访时间1年,随访终点是心房颤动复发.观察三组复律后6、12个月内窦律维持率,同时观察三组左心房内径,C-反应蛋白.结果:房颤复律后6个月、12个月窦律维持率,C组高于A组、B组,且差异有显著性(P＜0.05),C组的C-反应蛋白,血脂明显降低.结论:小剂量胺碘酮与倍他乐克、缬沙坦、辛伐他汀合用对阵发性房颤患者复律后窦律维持作用优于胺碘酮+倍他乐克.     

胺碘酮治疗颅脑外伤合并急性房颤12例临床研究

目的评价胺碘酮治疗颅脑外伤转复房颤的效果疗效和安全性。方法符合病例入选标准的房颤患者12例,胺碘酮组首剂150mg,无效可10min后第2次150mg静注,后予胺碘酮1mg/min静滴6,h后改为0.5mg/min,持续24～48h,观察转复率和转复时间,记录不良反应。结果急性首发房颤患者,首剂3～5 mg/kg胺碘酮10 min内静脉注射;再以1～1.5 mg/min维持,房颤能被有效终止。结论采用胺碘酮治疗颅脑外伤合并急性首发房颤患者效果满意,安全可靠。胺碘酮4h内转复窦律分别为62.5%2,4h内转复窦律为37.5%,该组均未发生致命性不良反应。     

胺碘酮联用缬沙坦治疗阵发性房颤临床观察

目的观察口服胺碘酮联合应用血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂（ARB）缬沙坦在阵发性心房颤动（简称房颤）复律后维持窦律的疗效及对左心房功能的影响。方法将68例阵发性房颤患者分为单纯口服胺碘酮组（对照组,34例）和胺碘酮加缬沙坦组（治疗组,34例）,疗效观察12个月。结果共66例完成治疗,随访12个月,治疗1、3个月后两组左心房内径比较差异无统计学意义,但6、12个月后两组差异有统计学意义（P〈0．05）,窦性心律维持6、12个月后比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论胺碘酮与缬沙坦联合治疗阵发性房颤维持窦性心律的疗效优于单用胺碘酮,并能延缓左心房扩大。     

小剂量胺碘酮预防老年人阵发性心房纤颤复发的疗效和安全性

目的 :探讨口服小剂量胺碘酮 (AD)预防老年人非瓣膜性心脏病阵发性房颤复发的疗效。方法 :40例老年阵发性房颤患者 ,给予AD6 0 0mg·d- 1 ,6d后渐减为维持量 5 0～ 1 0 0mg·d- 1 ,2 4h动态心电图观察评价其疗效。结果 :服药后 6月 ,1 2月和 2 4月 ,AD维持窦性心律的有效率分别为 90 0 % ,83 3 %和 72 7% ,因副作用停药者仅 5 % (2 /40 )。结论 :小剂量AD(5 0～ 1 0 0mg·d- 1 )可有效、安全的预防老年人阵发性房颤的复发。     

Low-dose amiodarone for maintenance of sinus rhythm after cardioversion of atrial fibrillation or flutter.

OBJECTIVE--To study efficacy and safety of low-dose amiodarone for maintenance of sinus rhythm after electrical cardioversion of atrial fibrillation or flutter. DESIGN--Nonrandomized trial; mean duration of follow-up, 20.7 months. SETTING--Referral center; institutional practice; both hospitalized and ambulatory care. PATIENTS--Eighty-nine consecutive patients having chronic atrial fibrillation or flutter and eligible for cardioversion. Patients had failed previous treatment aimed at maintaining sinus rhythm. During follow-up one patient was withdrawn because of side effects; all patients were available for follow-up. INTERVENTION--Before cardioversion, patients received 600 mg of amiodarone daily during a 4-week loading period. After conversion, the daily maintenance dose was 204 +/- 66 mg (mean +/- SD). MAIN OUTCOME MEASURES--Arrhythmia recurrence and adverse effects causing drug discontinuation. RESULTS--During loading, 15 patients (16%) converted, and after electrical cardioconversion, 90% of all patients had sinus rhythm. Actuarially, 53% of these patients were still in sinus rhythm after 3 years. In patients with compromised left ventricular function, 93% maintained sinus rhythm after 6 months. One patient died due to congestive heart failure. Intolerable side effects occurred in one patient. No proarrhythmia was observed. Logistic regression analysis revealed that amiodarone was ineffective in patients with mitral stenosis or chronic arrhythmia. CONCLUSIONS--Low-dose amiodarone is effective for maintaining sinus rhythm in patients with difficult to treat chronic atrial fibrillation or flutter and is associated with a low incidence of serious side effects.     

普罗帕酮和胺碘酮转复胸部手术后并发阵发性心房颤动疗效比较

目的比较普罗帕酮和胺碘酮转复胸部手术后并发阵发性心房颤动的疗效及安全性。方法选择胸部手术后2天内发作的心房颤动患者42例,分为普罗帕酮组和胺碘酮组各21例,分别静脉予普罗帕酮70~140m g与胺碘酮150~300m g,效果不佳者静滴维持,观察8小时内的转复率及安全性。结果普罗帕酮组和胺碘酮组2小时内的转复率分别为76.2和19.0%,8小时内的转复率分别为95.5和71.4%,两组2、8小时转复率比较均有显著性差异(P<0.05)。用药后均未出现严重不良反应。结论普罗帕酮转复胸部手术后并发阵发性心房颤动的成功率较胺碘酮高。     

胺碘酮在房颤复律后维持窦律与左心房内径相关性

目的研究胺碘酮在房颤（Af）复律后维持窦性心律的疗效与左心房内径（LA）的相关性。方法 75例慢性Af患者,经同步直流电击复律或药物复律后,用胺碘酮200-300mg/d维持治疗,根据左房内径分成三组。A组：LA31-35mm32例;B组：LA36-40mm25例;C组：LA≥41mm18例。观察1年,终点为Af复发。结果窦性心律维持率,A组为81.2%;B组为60.0%（与A组比P〈0.01）;C组为38.8%（与A组比P〈0.01）。结论临床可根据左心房大小预测房颤复发的危险性大小,从而指导房颤的治疗。     

Long-term efficacy and safety of very-low-dose amiodarone treatment for the maintenance of sinus rhythm in patients with chronic atrial fibrillation after successful direct-current cardioversion

Background Long-term maintenance of sinus rhythm after successful conversion of chronic atrial fibrillation （CAF）, often ameliorates patients＇ symptoms, reduces the risk of ischemic stroke and improves cardiovascular hemodynamics. This prospective study aims to evaluate the long-term efficacy and safety of very low-dose amiodarone （100 mg daily） for the maintenance of sinus rhythm after successful direct-current （DC） cardioversion in patients with CAF and rheumatic heart disease （RHD） post intervention. Methods This study was a randomized prospective trial. One day after successful DC cardioversion （remained normal sinus rhythm） in patients with CAF and RHD post intervention for more than six months and adequate anticoagulation, all were randomly administered either amiodarone 200 mg daily in group A or amiodarone 100 mg dally in group B. Results A total of 76 patients （40 men and 36 women） were examined from February 1998 to December 1999. The mean age of the patients was （664- 10） years, and the mean follow-up was （674-8） months （range 61 to 84 months）. Actuarial rates of the maintenance of sinus rhythm were similar in the two groups after 5 years of follow-up. Four patients （11%） in group A but none in group B experienced significant adverse effects that necessitated withdrawal of amiodarone. No death occurred during the study period. Conclusion A very low dose of amiodarone results in adequate long-term efficacy and is safe for maintaining sinus rhythm in patients with CAF and RHD post intervention after successful DC cardioversion.     

静脉注射胺碘酮转复阵发性心房颤动疗效分析

目的比较静脉注射胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性心房颤动的有效性和安全性。方法62例阵发性心房颤动随机分为胺碘酮组（32例）和普罗帕酮组（30例），胺碘酮组予胺碘酮150mg静注，继以1mg／min的速度静脉输入，维持6h。再以0．5mg／min的速度维持18h；普罗帕酮组予普罗帕酮70mg静注。未复律1h后追加70mg。结果转律率：胺碘酮组81．25％（26／32），普罗帕酮组70％（21／30）。两组转律率相近。不良反应发生率：胺碘酮组15．6％（5／32），普罗帕酮组23．3％（7／30），两组不良反应发生率相近。但胺碘酮转复时间短，无房室传导阻滞出现。结论静脉注射胺碘酮转复阵发性的心房颤动安全有效，且优于普罗帕酮。     

小剂量胺碘酮预防老年人阵发性心房纤颤复发的疗效和安全性

目的：探讨口服小剂量胺碘酮（AD）预防老年人非瓣膜性心脏病阵发性房颤复发的疗效,方法：40例老年阵发性房颤忠者,给予AD600mg.d^-1,6d后渐减为维持量50－100mg.d^-1,24h动态心电图观察评价其疗效。结果：服药后6月,12 24月,AD维持窦性心律的有效率分别为90．0％,83．3％和72．7％,因副作用停药者仅5％（2／40）,结论：小剂量AD（50－100mg.d^-1)可有效,安全的预防老年人阵发性房颤的复发。     

缬沙坦预防阵发性房颤复发的临床研究

目的:评价缬沙坦在预防阵发性房颤复发中的疗效。方法:阵发性、症状性房颤患者91例,恢复窦性心律后,随机分为对照组45例,单纯口服胺碘酮;治疗组46例,在此基础上加服缬沙坦每天80mg,随访观察1年。结果:治疗组窦性心律维持率明显高于对照组(81.8%VS62.8%,P<0.05),左房内经明显小于对照组[(35.10±10.21)mmVS(41.82±11.60)mm],差异均有显著意义。结论:缬沙坦联合胺碘酮对阵发性房颤复律后预防房颤复发维持窦性心律作用明显优于单用胺碘酮治疗,这与缬沙坦抑制肾素血管紧张素系统,降低心脏负荷,抑制心房电重构及结构重构有关,且无明显不良反应。     

伊布利特转复房扑及房颤的临床研究

目的探讨静脉应用伊布利特转复心房颤动/心房扑动的有效性。方法筛选持续时间在90 d以内,符合入选条件的阵发或持续性房颤/房扑患者共36例,随机分为伊布利特组和可达龙组各19例和17例。伊布利特组体重≥60 kg者,首剂1.0 mg稀释于0.9%氯化钠注射液20 mL静脉推注;体重<60 kg者,首剂0.01 mg/kg,如无效10 min后再给予1.0 mg/kg或0.01 mg/kg;可达龙组,首剂150 mg稀释于0.9%氯化钠注射液20 mL静脉推注,如无效10 min后再给予150 mg。结果伊布利特组和可达龙组的总转复率分别为63.16%VS 35.29%(P<0.05);伊布利特组房扑的转复率明显高于可达龙组75.0%VS 33.3%(P<0.01),伊布利特组房颤的转复率明显高于可达龙组60%VS 35.71%(P<0.05),差异均有统计学意义。伊布利特组和可达龙组平均转复时间分别为(28.13±11.46)min VS(50.01±14.72)min,差异有统计学意义(P<0.01)。两组均能有效降低房颤/房扑的心室率,但组间比较差异无统计学意义。结论伊布利特是一种起效快,对房扑、房颤患者转复率高的药物,其疗效优于可达龙,但需在严格监控下进行。