梅毒螺旋体抗体的4种血清学检测方法的应用评价

目的：评价酶联免疫吸附试验（ELISA）、梅毒螺旋体抗体胶体金试验、快速血浆反应素试验（RPR）和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）对梅毒病人诊断的敏感性和特异性。方法：同时用ELISA、胶体金试验、RPR试剂和TPPA对1136例住院及门诊病人血清进行检测，TPPA试验作为确认试验，从而得出其他3种方法的敏感性和特异性。结果：ELISA法的阳性率97．61％（82／84），假阳性率0．28％（3／1052）；金标法阳性率82．14％（69／84），假阳性率5．32％（56／1052）；RPR法阳性率73．8％（62／84），假阳性率0．38％（4／1052）；3种方法即ELISA、金标法、RPR法均阳性为60例，检出率为71．43％（60／84），假阳性率为0．09（1／1052）。在用TPPA方法确认为梅毒螺旋体抗体阳性的血清标本中，金标法和RPR法在弱阳性标本（S／CO值为1～5）的阳性检出率明显低于S／CO值〉5的阳性标本。结论：TP-ELISA法是一种高特异性、高敏感性的梅毒血清学诊断检测方法，TP-ELISA与TPPA相关性良好，可作为确证试验。后两种试验假阴性和假阳性较多，只能作为辅助试验，如果多种方法结合使用，可使假阳性率下降。     

梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验和快速血浆反应素环状卡片试验对梅毒螺旋体检测结果比较

目的比较梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附（TP—ELISA）法和快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）对血清梅毒螺旋体检测的准确性及特异性。方法分别使用TP—ELISA法和RPR试验对5135例住院患者进行梅毒抗体筛查试验,并对检测结果进行比较分析。结果5135例患者中RPR检测阳性45例（0．88％）;ELISA法检测阳性62例（1．21％）。62例ELISA阳性标本经TPPA确认60例阳性,相符率96．8％;45例RPR检测阳性标本经梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）确认36例阳性,相符率80．0％,假阳性率20．0％;RPR法漏检率20．0％。ELISA检测法敏感性及特异性均高于RPR检测法（P〈0．05）,与TPPA法接近。结论ELISA法检测梅毒螺旋体灵敏度和特异性均优于RPR检测法,结果客观可靠,便于保存,且检测费用相对较低,可作为目前临床检测梅毒螺旋体疑似标本和筛选献血员的首选方法。     

三种梅毒检测方法的临床应用

目的探讨酶联免疫吸附试验（ELISA）、快速血浆反应素试验（RPR）和梅毒螺旋体颗粒凝集试验（TPPA）三种试验方法在梅毒检测中的应用价值。方法对9539例病例,应用ELISA检测,阳性标本同时进行RPR和TPPA检测,比较三种方法检测结果的相符率。结果9539例标本应用ELISA方法检测,共检出梅毒阳性标本93例,检出率为0．97％,93例梅毒阳性标本,TPPA检出梅毒阳性54例,相符率58．06％;54例TPPA确诊阳性标本,RPR检出14例,检出率为26．0％。结论ELISA法是门诊、住院患者初筛梅毒的理想方法,但确诊是否为梅毒,要同时结合TPPA确诊试验和RPR滴度试验。     

酶联免疫法诊断梅毒的临床应用和方法学评价

目的 使用酶联免疫吸附试验（ELISA）方法替代快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）、甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、胶体金三种方法，确定诊断梅毒螺旋体感染的必要性。方法 使用目前国内常用的梅毒螺旋体感染诊断胶体金、RPR和TRUST试剂及ELISA试剂检测门诊（皮肤科）忠者标本和术前患者标本阴阳性标本，同时与梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）检测结果进行比较，从而得到几种不同试剂的检测假阴性和假阳性率。结果 在对45份阳性和32份阴性标本的检测中，所用RPR、TRUST试剂、胶体金的假阳性率，分别为15．6％（5／32）、12．5％（4／32）、18．7％（6／32），假阴性率分别为33．3％（15／45）、22．2％（10／45）、20％（9／45）；而两种ELISA试剂均无一例假阳性、假阴性。ELISA试剂的假阳性和假阴性率均明显低于RPR、TRUST和胶体金试剂p〈0．01。结论 在梅螺旋体抗体和胶体金的临床检测中，有必要使用ELISA方法替代RPR、TRUST和胶体金方法。     

应用双抗原夹心ELISA法筛查献血员梅毒螺旋体抗体

目的：优选一种适宜于献血员梅毒筛查的试验方法。方法：采用检测梅毒特异性抗体的双抗原夹心ELISA法对献血员进行抗体检测，并与RPR检测结果进行比较，对两种方法检测结果不一致的标本，再用TPHA法进行确证。结果：ELISA法阳性检出率0．36％(4l，11271)、RPR法阳性检出率0．26％(29／11271)。ELISA法与TPHA法总符合率97．56％(40／41)、RPR法与TPHA总符合率63．41％(26／41)。结论：ELISA法优于RPR法，具有较高的灵敏度和特异性，适宜于献血员的筛查，有利于控制和减少梅毒的输血传播。     

TPPA在梅毒血清学试验中的临床应用价值

目的：通过对梅毒血清学检测方法的比较,探讨TPPA检测方法对梅毒的辅助诊断及应用价值。方法：使用目前国内最为常用的快速血浆反应素试验（RPR）、梅毒酶联免疫吸附试验（TPELISA）,检测本院住院患者标本14927例,阳性标本再用梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验（TPPA）进行确认,并对各试验之间的相互关系和应用价值进行分析评价。结果：14927例标本中,RPR及TP ELISA均阳性的194例样本中TPPA阳性194例;63例RPR阳性而TP ELISA阴性的样本,TPPA均阴性;215例RPR阴性TP ELISA阳性的样本,TPPA阳性149例。RPR假阳性率为9．45％（63／666）,假阴性率为22．37％（149／666）,TP ELISA假阳性率为9．9％（66／666）,无假阴性。RPR灵敏度为56．55％（194／343）,特异性为75．48％（194／257）;TP ELISA灵敏度为100％（343／343）,特异性为83．86％（343／409）。结论：TPPA灵敏度高,特异性好,是住院患者确诊梅毒较为可靠的理想方法,值得推广应用。     

9159例梅毒血清学试验结果分析

目的：了解本地区不同年龄段患者梅毒血清学阳性率。方法：收集2005年1月1日至2005年12月31日我院门诊及住院患者梅毒血清学检测9 159例，静脉采血经甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）进行初筛，阳性者经梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）进行确诊试验。结果：9159例门诊及住院患者梅毒初筛试验阳性率为6．08％（557／9159），梅毒确诊试验阳性率为6．01％（551／9159）；0岁～20岁门诊及住院患者梅毒初筛试验阳性率为4．41％（83／1881），梅毒确诊试验阳性率为4．35％（82／1882）；21岁～51岁门诊及住院患者梅毒初筛试验阳性率为6．68％（413／6184），梅毒确诊试验阳性率为6．63％（410／6184）；51岁～60岁门诊及住院患者梅毒初筛试验阳性率为5．55％（49／882），梅毒确诊试验阳性率为5．44％（48／882）；≥60岁门诊及住院患者梅毒初筛试验阳性率为5．56％（12／212），梅毒确诊试验阳性率为5．19％（11／212）。结论：本地区门诊及住院患者梅毒血清学阳性率处于较高水平；梅毒患者以青壮年为主；采取综合措施，防止梅毒进一步的扩散和流行。     

血液梅毒筛查中不同实验方法适用性探讨

目的 评价灵敏度高、特异性好的实验方法和试剂用于血液梅毒的筛查，提高其阳性检出率，防止梅毒通过血液传播。方法 应用酶联免疫试验（ELISA）、快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）、梅毒螺旋体抗体诊断（凝集法）试剂（TPPA）3种实验方法对梅毒的检测结果进行比较。结果 95539例共检出梅毒阳性者619例，阳性率为0．65％。用ELISA方法检出588例，占94．99％（588／619）；RPR方法检出258例，占41．68％（258／619）；TPPA方法检出524例，占84．65％（524／619）。结论 ELISA方法灵敏度高，仪器操作规范便于资料保存，是血液筛查的理想方法。血液筛查从保证血液的安全性、操作的方便性和经济性三个方面考虑，双法筛查血液的选择最好是ELISA方法和RPR方法。TPPA方法特异性好，适用于梅毒筛查后阳性标本的确认实验。     

时间分辨荧光免疫分析技术检测梅毒抗体中的应用

目的：探究梅毒螺旋体感染者在血清中的免疫学标志物,实验室应用时间分辨荧光免疫法测定梅毒螺旋体特异性抗体S/CO值与TPPA颗粒凝集法,及梅毒非特异性抗体RPR法结果的灵敏度、吻合程度、特异性。以掌握梅毒检测方法适用性和临床诊断意义。方法：门诊及住院26例就诊患者分别用TRFIA、TPPA、RPR法同时测定含量及滴度,比对检测结果的不同。结果：TRFIA测定大于参考值11例,阳性率12.7%;TPPA阳性11例,阳性率12.5%;RPR阳性9例,阳性率9.5%。结论：时间分辨荧光法与TPPA法联合应用对输血筛查;临床诊断及预后疗效利于血液质量的保证,质量成本也更为经济。     

三种梅毒血清学检测方法的临床应用

目的比较酶联免疫吸附试验（ELISA）、快速血浆反应素试验（RPR）和梅毒螺旋体颗粒凝集试验（TPPA）三种试验方法在梅毒检测中的应用价值。方法对4 770例病例,应用ELISA检测,阳性标本同时进行RPR和TPPA检测,比较三种方法检测结果的相符率。结果 4 770例标本应用ELISA方法检测,共检出梅毒阳性标本93例,检出率为1.95%,93例梅毒阳性标本,TPPA检出梅毒阳性89例,相符率95.70%;89例TPPA确诊阳性标本,RPR检出56例,检出率为62.92%。结论 ELISA法是门诊、住院患者初筛梅毒的理想方法,但确诊是否为梅毒,要同时结合TPPA确诊试验和RPR滴度试验。     

梅毒RPR、TPPA、TPHA试剂盒临床血清实验比较

[目的]了解快速血浆反应素环状卡片试验（rapid plasma regain circle card,RPR）、螺旋体血球凝结试验（treponema pallidum gemagglutination assay,TPHA）、螺旋体明胶凝结试验（treponema pallidum particle agglutination,TPPA）在诊断梅毒中的意义。[方法]采用三种试剂盒,检测60例经临床确诊的梅毒患者、44例健康体检者血清中的梅毒抗体。[结果]在60例梅毒患者血清中,RPR试验50例（20例Ⅰ期梅毒和30例Ⅱ期梅毒）呈阳性反应,阳性检出率为83．3％;TPHA试验38例（8例Ⅰ期梅毒和30例Ⅱ期梅毒）呈阳性反应,阳性检出率为63．3％：TPPA试验60例（20例Ⅰ、30例Ⅱ期和10例早期潜伏梅毒）均呈阳性反应,阳性检出率为100％。在44例健康者血清中,三种试剂均未检测到梅毒抗体。[结论]TPPA试剂具有高度敏感性及特异性,不仅能准确鉴定Ⅰ、Ⅱ期梅毒,还可较早地筛选出早期潜伏梅毒,缩短了梅毒的窗口期。     

孕妇梅毒筛查的临床意义

目的探讨梅毒筛查的临床意义。方法2009年所有产科门诊孕妇孕中期常规行梅毒快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）筛查,对RPR阳性者再行梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）确诊,并行甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）滴度检测,对确诊梅毒者实行长效青霉素标准治疗3周,并追踪梅毒孕妇产后新生儿TPPA及TRUST滴度检测情况,记录结果并分析。结果3660例孕妇RPR阳性7例,发生率0．19％,检测TPPA阳性4例,占RPR阳性者57．14％（4n）,梅毒检出率0．11％（4/3660）,1例梅毒孕妇TRUST滴度1：64,胎儿宫内死亡引产,余3例梅毒孕妇TRUST滴度1：1～1：4,产前滴度均为1：2,3名梅毒孕妇分娩的新生儿TPPA检测均阳性,TRUST滴度均0,未提示发生胎传梅毒。结论孕妇梅毒筛查检出率低,但梅毒孕妇早检查、早确诊、早治疗对改善胎儿预后、预防胎传梅毒有重要意义。     

TRUST和ELISA在梅毒血清学试验中的检测结果分析

目的探讨梅毒甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、酶联免疫吸附试验（ELISA）在梅毒诊断中的应用价值。方法应用TRUST、ELISA法分别检测12803例需输血患者、术前患者、门诊疑似患者；梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）检测165例门诊疑似患者与TRUST、ELISA结果进行了对比观察。结果TRUST法检出率为0．92％（118／12803）；ELISA检出率为1．2％（154／12803），两者之间的总符合率为99．46％（12734／12803）；TRUST法假阳性率、假阴性率分别为17．3％（9／52）、20．4％（23／113）；ELISA假阳性率、假阴性率分别为4．1％（2／49）、2．6％（3／116o结论在输血前患者、术前患者、疑似梅毒患者的血清学检查中，两者联合检测具有重要临床价值。     

梅毒螺旋体不同血清学检验方法的应用评价

目的评价酶联免疫吸附试验（ELISA）、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）和环状卡片快速血浆反应素试验（RPR）对梅毒病人诊断的敏感性和特异性。方法使用目前最为常用的梅毒螺旋体感染诊断ELISA和TPPA及RPR试剂对60例梅毒病人血清进行检测。结果ELISA法的阳性率96．67％，TPPA法阳性率98．33％，RPR法66．67％。结论ELISA法是一种高特异性，高敏感性的梅毒血清学诊断检测方法。     

老年性梅毒筛查阳性凝集试验复检分析

目的探讨老年性梅毒酶联免疫吸附试验（ELISA）筛查阳性患者再进行梅毒螺旋体明胶凝集试验（TP—PA）复检的价值。方法对用ELISA法筛查阳性标本进一步作TPPA检测,并对实验结果进行统计分析。结果ELISA法检出56例梅毒阳性标本,TPPA法确证阳性37例。阳性符合率为66．07％（37／56）,不符合率33．93％（19／56）,为假阳性结果。结论对于ELISA法梅毒筛查阳性的标本,应用TPPA法进行确认,可以减少假阳性率误诊和提高梅毒的检出率和正确率。     

3种不同方法筛查梅毒螺旋体抗体在梅毒诊断中的运用评价

目的:比较梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TP-PA)和梅毒快速血浆反应素试验(RPR)3种检测梅毒螺旋体抗体的筛查方法,为梅毒诊断提供临床依据。方法:TP-ELISA筛查方法检测住院、门诊和体检患者标本17 824例,检测出阳性的标本再用TPPA和RPR检测。结果:TP-ELISA检出阳性231例,阳性率为1.30%;TPPA检出阳性228例,阳性率为1.28%,两者阳性的符合率为98.70%;RPR阳性60例,阳性率为0.34%,同时对不同年龄组TP-ELISA、TPPA、RPR阳性结果进行比较,21~40岁组阳性率最高,分别为1.85%、1.85%和0.67%。结论:应采用敏感性和特异性较高的TP-ELISA法进行初筛,可提高梅毒抗体的检出率;用TPPA作确证试验,可排除假阳性患者;最后用RPR法进行检测,可判断其是否为现症患者,并用其观察梅毒疗效及判断预后。3种方法相互补充,为临床提供更为科学和准确的结果。     

RPR法与TPPA法对梅毒检测结果的比较研究

目的　比较RPR法和TPPA法对梅毒的检测结果 ,同时了解本地区近几年来梅毒的发病情况。方法　应用RPR法与TPPA法对衡阳地区近 4年来拟诊为STD患者的血清进行梅毒初筛和确诊试验 ,4年梅毒检出率用趋势性x2 检验。结果　本地区STD患者中梅毒的检出率呈逐年上升的趋势 (x2 =15.0 70 ,P <0 .0 1)。对一期、二期梅毒 ,RPR和TPPA法显示出良好的一致性 ;但对潜伏期梅毒 ,RPR法可能出现假阴性、假阳性。结论　对一、二期梅毒 ,RPR可替代TPPA法 ;而在其它情况下 ,TPPA优于RPR法。TPPA法可定量检测梅毒特异性抗体 ,应作为临床梅毒确诊的检测手段。     

TPPA和RPR联合检测梅毒抗体的实验研究

[目的]分别用TPPA和RPR两种方法检测梅毒抗体,比较两种方法在梅毒诊断及疗效观察方面的意义。[方法]对疑为梅毒患者血清标本共80份分别进行TPPA和RPR检测。[结果]63份梅毒患者TPPA阳性,阳性率78.75％,灵敏度100％RPR39例阳性,阳性率51.25％,灵敏度61.90％。[结论]TPPA的灵敏度和特异性均优于RPR,故TPPA法检测梅毒特异性抗体,应作为临床梅毒确诊的主要检测手段,RPR法检测梅毒非特异性抗体,应作为临床梅毒的筛差实验以及梅毒治疗的监测手段。     

3种不同方法筛查梅毒螺旋体抗体的比较

目的:比较梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、梅毒快速血浆反应素试验(RPR)三种梅毒检测方法,选择一种适合大批量标本的梅毒筛查方法。方法:以TP-ELISA、TPPA、RPR三种方法检测住院手术患者标本4215例。结果:共检出TP-ELISA阳性46例,阳性率为1.09%;TPPA阳性44例,阳性率为1.04%;两者阳性的符合率95.7%;RPR阳性29例,阳性率0.69%,与TPPA相比的阳性符合率为61.3%(27/44)。结论:TP-ELISA是住院人群梅毒筛查的理想方法。     

ELISA法与TRUST法相结合提高梅毒抗体检测率

目的 对ELISA法与TRUST法在梅毒抗体检测中进行比较.方法 采用酶联免疫吸附试验(ELISA)和甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)两种方法检测545例标本,对两法检出的阳性标本用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)进行确证.结果 :ELISA法的阳性率为4.40%(24/545),TRUST法的阳性率为3.12%(17/545),两者差异有显著性(P<0.01).ELISA法检出的阳性标本经TPPA试验确认,确认率为91.7%(22/24),TRUST法检出的阳性标本经TPPA确认,确认率为35.3%(6/17),两者差异有非常显著性(P<0.01).11例TRUST法阳性ELISA法阴性标本,TPPA试验阳性2例,22例ELISA法阳性,TRUST法阴性标本,TPPA试验阳性19例.结果 545例患者梅毒筛查,与TPPA法比较,ELISA法有1例不符合,TRUST法有11例不符合.结论 ELISA法的特异性和灵敏度均比TRUST法高,但也有漏检或假阳性.因此可用ELISA法和TRUST法联合应用来提高梅毒的检出率和准确性.