支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的对比分析

目的：比较全麻支撑喉镜鼻内镜下声带息肉摘除术（支撑喉镜组）与纤维喉镜下声带息肉摘除术（纤维喉镜组）治疗不同类型声带息肉的疗效。方法：160例（195侧）声带息肉患者,其中支撑喉镜组90例（113侧）,纤维喉镜组70例（82侧）,治疗后1周－1年复查纤维喉镜了解声带恢复情况。结果：72侧带蒂声带息肉治愈率,支撑喉镜组（92．1％）和纤维喉镜组（88．2％）无显著差异;123侧广基声带息肉的治愈率,支撑喉镜组（85．35）明显高于纤维喉镜组（62．5％）。结论：对于较大的广基声带息肉首选支撑喉镜鼻内镜下手术,对于小的带蒂声带息肉,由于纤维喉镜疗效确切且经济方便,可作为首选。     

电子喉镜下摘除声带息肉70例疗效分析

目的：探讨电子喉镜下摘除声带息肉的临床价值。方法：回顾性分析我院136例声带息肉摘除的临床资料,其中电子喉镜下手术70例,支撑喉镜下手术66例,术后第4周复查电子喉镜。结果：①电子喉镜组与支撑喉镜组手术成功率比较无明显差异97．1％（68／70）vs．97．0％（64／66）,P〉0．05;电子喉镜下手术摘除声带广基息肉的痊愈率低于支撑喉镜组52．5％（21／40）vs．80．7％（46／57）．P〈0．01。②电子喉镜组并发症发生率显著低于支撑喉镜组2．86％（2／70）vs．12．12％（8／66）,P〈0．05。结论：电子喉镜疗效确切、简便易行、少并发症,是手术摘除声带带蒂息肉的首选方案。     

显微支撑喉镜下与间接或直接喉镜下声带息肉切除术的比较

目的比较显微支撑喉镜下与直接喉镜下声带息肉、结节摘除术的疗效,探讨手术方法。方法回顾性分析声带息肉、声带结节摘除术的临床资料,其中显微支撑喉镜下切除术158例;直接喉镜下摘除术69例。结果两种术式在带蒂息肉的疗效比较差异无显著性(χ2=1．08,P>0．05);但在广基息肉的疗效比较差异有高度显著性(χ2=10．41,P <0．01)。对鱼肚状息肉、声带小结患者无直接或间接喉镜下手术病例,而支撑显微喉镜手术收到了良好的效果。结论显微支撑喉镜下手术疗效高,对声带广基息肉、如无特殊疾病者应优先采用显微支撑喉镜下手术切除;对于声带带蒂息肉宜选择间接喉镜下息内摘除术,该术式病人易于接受,费用低廉,痛苦小。     

声带息肉在支撑喉镜下切除与纤维喉镜下激光治疗效果比较

目的 比较和评价支撑喉镜下切除声带息肉和纤维喉镜下激光治疗声带息肉效果。方法 53例声带息肉患26例采用支撑喉镜下切除，27例采用纤维镜下激光治疗。结果 支撑喉镜下切除声带息肉的治愈率为84．8％，有效率为96．2％；纤维喉镜下激光治疗的治愈率为81．5％，有效率为92．6％。两组差异无显性意义(P＞0．05)。支撑喉镜下切除声带息肉术后并发牙痛2例，上切牙脱失一例，纤维喉镜下激光治疗未见并发症。结论 纤维喉镜下激光治疗声带息肉具有痛苦小、快速简捷、经济实惠的优点。     

显微支撑喉镜下摘除声带近前联合处息肉疗效及安全性分析

目的：分析显微支撑喉镜下摘除声带近前联合处复杂型息肉的疗效及安全性。方法：回顾分析356例声带近前联合处息肉患者的临床资料,其中显微支撑喉镜下切除术194例,间接喉镜下摘除术162例,对比分析两组的疗效。结果：显微支撑喉镜切除术组的治愈率为93．4％、治疗有效率为98．5％,与间接喉镜治疗组治愈率73．5％、治疗有效率82．7％比较,差异具有统计学意义（P＜0．05）。基频微扰（Jitter）、振幅微扰（Shimmer）和声门嗓音能量（NNE）值分别为（0．19±0．06）％,（1．63±0．48）％,（-17．09±2．66）dB,均显著优于对照组,差异具有统计学意义（P＜0．05）。显微支撑喉镜下声带息肉摘除术患者术后并发症的发生率为1．5％（3/194）,显著低于间接喉镜的12．2％（20/162）,两组并发症发生率比较差异具有统计学意义（P＜0．05）。结论：显微支撑喉镜下声带息肉手术效果好,不易损伤声带,复发率低,效果满意。     

支撑监视喉镜下声带息肉摘除术110例临床分析

目的：探讨支撑监视喉镜下声带息肉摘除术治疗声带息肉的临床疗效。方法选取2012年1月至2013年12月在本院耳鼻喉科接受治疗的声带息肉患者110例,将患者按照随机数字表法分成支撑监视喉镜组(观察组)与电子喉镜组(对照组),两组各55例。两组患者均在术后1周和12个月应用电子喉镜行声带恢复复查,12个月评价疗效。结果观察组带蒂声带息肉治愈率为81.82%,高于对照组的73.91%,但其差异无统计学意义(P>0.05);观察组广基声带息肉治愈率为75.76%,明显高于对照组的46.88%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于较小的带蒂声带息肉,支撑监视喉镜与电子喉镜疗效相当,均能获得满意效果,但对于较大的广基声带息肉,支撑监视喉镜效果更佳,可做首选治疗方案。     

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床对比

目的 通过评价支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的效果,总结提升声带息肉患者治疗效果的临床方法.方法 随机选择88例声带息肉患者(实验组),选择电子喉镜下声带息内摘除术;同时选择同期住院治疗的220例声带息肉患者(对照组),选择支撑喉镜下声带患内摘除术,观察比较2组患者治疗情况.结果 实验组临床治疗有效率89.77％,与对照组65.91％对比(P＜0.05),实验组带蒂息内的摘除有效率1 00.00％优于对照组84.42％(P＜0.05),2组广基息肉的摘除效果差异有统计学意义(P＜0 05);实验组软腭损伤率0.00％与对照组13.64％比较(P＜0.05).结论 基于声带息内患者,支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术各有优点,其中电子喉镜下声带患肉摘除术的效果更加突出,可推广.     

纤维喉镜与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果评价

目的：探讨在纤维喉镜、支撑喉镜下微波治疗声带息肉的疗效。方法：选择120例声带息肉患者，随机分为2组，68例声带息肉采用纤维喉镜下微波治疗（纤维喉镜组），52例采用支撑喉镜下微波治疗（支撑喉镜组）。对2种方法的治疗效果进行对比分析。结果：120例患者全部治愈，2组患者治疗结果差异无统计学意义（P〉0．05），无并发症发生。结论：纤维喉镜下与支撑喉镜下微波治疗声带息肉的效果相同，但纤维喉镜较支撑喉镜更为安全、方便、经济。     

支撑喉镜下喉显微手术与喉镜治疗声带息肉的疗效分析

目的探讨支撑喉镜下喉显微手术与喉镜治疗声带息肉的疗效。方法320例声带息肉患者分为两组,分别用支撑喉镜下应用喉显微手术切除病变与电子喉镜治疗。治疗半年后以声带运动,边缘光滑程度,发音质量为指标进行评价。结果支撑喉镜喉显微手术与电子喉镜总有效率分别为93%、75%,两者无显著性差异(p>0.05)。但两组对广基息肉治愈率分别为92%、64%,差异有显著性(p<0.05)。结论两种方法总有效率相似,均可作为治疗声带息肉的方法。但治疗广基息肉,支撑喉镜优于电子喉镜。     

支撑喉镜和电子喉镜下治疗声带息肉的效果对比

目的：探讨在声带息肉患者临床治疗过程中,支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉患者的临床手术治疗效果。方法：选取2015年2月至2016年2月该院收治的声带息肉患者120例,采用随机分组方法把这120例患者分成两组,对照组患者主要在电子喉镜下实施手术,观察组患者主要在支撑喉镜下实施手术。结果：在带蒂息肉患者临床治愈情况上,两组无明显差异,在广基息肉患者治愈情况上,观察组明显优于对照组。结论：针对带蒂息肉患者来说,最好在电子喉镜下实施手术,针对广基息肉患者来说,最好在支撑喉镜下实施手术,两种方法有利有弊,只要根据患者实际情况合理选择,即可起到改善患者病情的效果。     

声带息肉不同术式治疗前后嗓音声学分析与疗效比较

目的通过分析比较电子喉镜及支撑喉镜下声带息肉（小结）切除术患者手术前后的嗓音声学分析指标变化及形态学转归特点,探讨两种手术方式对声带息肉（小结）的治疗效果。方法 40例声带息肉（小结）需手术切除患者随机分为两组,每组20例,分别使用电子喉镜、支撑喉镜下切除术治疗。术前及术后4周行动态喉镜及嗓音学分析检查。结果术后4周电子喉镜组2例患者声带充血或水肿,术后复发2例,治愈好转率90.0%;支撑喉镜组6例患者声带充血或水肿,术后复发3例,治愈好转率85.0%。两组疗效比较差异无统计学意义（P〉0.05）。两组基频微扰、振幅微扰测试结果均较术前明显降低（P均〈0.05）结论电子喉镜下与支撑喉镜下声带息肉切除疗效相当,应根据患者的具体情况,选择合适的治疗手段。     

支撑喉镜下声带息肉摘除术51例临床效果分析

目的探讨支撑喉镜下声带息肉摘除术的临床治疗效果。方法选择2008年6月至2010年6月声带息肉患者102例,将以上患者随机分为两组,观察组和对照组。对照组患者采用电子喉镜下声带息肉摘除术。观察组患者采用支撑喉镜下声带息肉摘除术。患者术后6个月采用电子喉镜对患者声带进行复查,观察声带边缘是否光滑整齐、声带闭合情况和患者发声的主观感觉。结果观察组治愈率为90.1%（46/51）,对照组治愈率为70.5%（36/51）,两组治愈率比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论电子喉镜下和支持喉镜下声带息肉摘除均能获得满意治疗效果,但是支撑喉镜手术治愈率显著高于电子喉镜,值得借鉴。     

电子喉镜下常见喉病的诊断和手术治疗

目的：分析应用电子喉镜诊断和治疗喉部常见疾病的疗效,以及手术应注意的问题。方法：随访本科电子喉镜诊断和手术治疗的患者８４６例,对４种喉部疾病的性别、病变侧别及疗效进行比较分析。结果：声带息肉、声带小结的女性发病率明显高于男性,声带囊肿及白斑的发病率则相反;声带小结多发生于双侧,声带囊肿则多为单侧。本术式对声带息肉、声带小结、声带囊肿的有效率为９９．８％～１００％,对声带白斑的治愈率为６６．７％。结     

电子喉镜下声带小结、息肉两种摘除方法的术后反应比较

目的比较电子喉镜下钳夹法和YAG激光法摘除声带小结、息肉患者的术后反应,探讨其手术方式的选择。方法将2005年6月至2008年6月在我院门诊行电子喉镜下声带小结、息肉摘除术的患者随机分为钳夹组和激光组,比较术后10d、1个月、3个月患者的声嘶症状和声带水肿情况。结果术后10d和1个月患者声嘶症状和声带水肿情况两组间比较有统计学意义（P〈0．01）,3个月时无统计学意义（P〉0．05）。结论钳夹法术后短期反应轻,恢复较快,患者较易接受,适于小结和小息肉;YAG激光法短期反应较重,适于较大、基底广或估计易出血的息肉;两者远期疗效相当。     

不同方式声带良性肿物摘除术临床对比分析

目的:分析研究应用电子喉镜以及支撑喉镜进行声带良性肿物摘除术的具体疗效,明确其优劣。方法:选取收治的声带良性肿物患者作为研究对象,并采用分组方式进行研究,对照组研究对象均采用电子喉镜进行手术治疗,观察组研究对象均采用支撑喉镜进行手术治疗。将两组研究对象的具体治疗效果以及并发症发生情况进行对比。结果:在带蒂息肉治愈率方面,观察组为67.65%,对照组为64.86%,组间比较,差异无统计学意义(P>0.05);在广基息肉治愈率方面,观察组为54.17%,显著高于对照组为23.81%,差异具有统计学意义(P<0.05)。在声带小结治愈率方面,观察组为76.00%,对照组为72.00%,组间差异无统计学意义(P>0.05)。观察组发症发生率为26.51%,显著高于对照组的12.05%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:针对患者的带蒂息肉和声带小结,可以应用电子喉镜进行治疗,可以产生较好的效果,且操作简单,费用合理;针对患者的广基息肉,可以选择支撑喉镜进行治疗,其治愈率高,对患者声带损伤小。两种治疗方法各有利弊,要根据患者的具体病情进行对症治疗,可以发挥最佳的治疗效果,促进患者尽快康复。     

护理干预对电子喉镜下声带息肉摘除术的影响

目的探讨护理干预对电子喉镜治疗声带息肉疗效的影响。方法选取2008年1月～2009年12月我院五官科收治的120例声带小结、声带息肉患者，随机分为干预组（60例）和常规组（60例）。常规组应用电子喉镜对声带息肉、小结进行摘除手术；干预组在常规组实施手术的术前、术中、术后进行护理干预，治疗1个月后对比两组疗效。结果干预组治愈52例，好转8例，总有效率100％；常规组治愈41例，好转12例，无效7例，总有效率88．3％，干预组疗效好于常规组，且差异有统计学意义（P〈0．05）。结论电子喉镜下治疗声带息肉具有疗效显著、创伤性小、操作方法简单、手术视野清晰、良好的准确性和重复性等治疗优点，同时科学有效的护理干预是保证治疗的重要手段，可以减轻患者痛苦，提高手术成功率。     

支撑喉镜和电子喉镜下声带息肉摘除术的临床效果

目的比较分析支撑喉镜和电子喉镜下不同类型声带息肉摘除术的临床疗效。方法选取我院近年来收治的128例声带息肉患者,随机分为支撑喉镜组和电子喉镜组两组,每组64例,分别行支撑喉镜和电子喉镜子下声带息肉摘除术,术后随访3个月,对比分析两组的临床疗效。结果支撑喉镜和电子喉镜下行声带息肉摘除术都具有较高的有效率,但电子喉镜下行带蒂息肉摘除的有效率高于支撑喉镜组,同时电子喉镜组术后软腭的损伤率也低于支撑喉镜组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论支撑喉镜和电子喉镜子下声带息肉摘除术均具有较好的临床疗效,各有优势,临床中应根据患者具体情况选择合适的手术方式。     

支撑喉镜与电子喉镜治疗声带良性病变的效果及安全性比较

目的探讨支撑喉镜与电子喉镜治疗声带良性病变的效果及安全性。方法选取2011年6月～2013年6月绍兴市上虞人民医院耳鼻咽喉科住院并行手术治疗的声带良性病变患者96例。采用随机数字表法将入组的患者分为支撑喉镜组和电子喉镜组,每组各48例。支撑喉镜组予以支撑喉镜下声带良性病灶切除术,电子喉镜组予以电子喉镜下声带良性病灶切除术。观察并比较两组患者的手术时间、术中出血量、治疗效果及并发症发生情况。结果电子喉镜组患者手术时间和术中出血量均少于支撑喉镜组（t=8.71、2.48,P〈0.05或P〈0.01）;术后4周,两组患者治疗后的临床总有效率比较差异无统计学意义（χ^2=0.26,P〉0.05）;支撑喉镜组患者的术后并发症发生率明显少于电子喉镜组（χ^2=4.80,P〈0.05）。结论支撑喉镜与电子喉镜治疗声带良性病变效果相近,电子喉镜操作相对简单、手术时间短、术中出血量少、术后恢复快,而支撑喉镜手术切除彻底、术后并发症少。对于声带病灶较大或对术后发声要求较高的患者应选用支撑喉镜治疗。     

声带息肉在支撑喉镜下切除与纤维喉镜下激光治疗效果比较

目的　比较和评价支撑喉镜下切除声带息肉和纤维喉镜下激光治疗声带息肉效果。方法　 5 3例声带息肉患者 2 6例采用支撑喉镜下切除 ,2 7例采用纤维镜下激光治疗。结果　支撑喉镜下切除声带息肉的治愈率为 84 .8% ,有效率为 96 .2 % ;纤维喉镜下激光治疗的治愈率为 81.5 % ,有效率为 92 .6 %。两组差异无显著性意义 (P>0 .0 5 )。支撑喉镜下切除声带息肉术后并发牙痛 2例 ,上切牙脱失一例 ,纤维喉镜下激光治疗未见并发症。结论　纤维喉镜下激光治疗声带息肉具有痛苦小、快速简捷、经济实惠的优点     

纤维喉镜下微波治疗声带小结和声带息肉110例报告

目的 探讨纤维喉镜下微波治疗声带小结和息肉的治疗效果。方法 纤维喉镜直视下微波探头直接接触声带小结和息肉并热凝。结果 声带小结治愈率88．7％，有效率11．3％；声带息肉治愈率83．3％，有效率16．7％，所有的有效病例行第二次微波治疗均治愈。结论 纤维喉镜下微波治疗声带小结和息肉直观、准确、简便、安全、损伤小、痛苦小、疗效肯定。