右美托咪定与咪达唑仑对机械通气患者镇静效果的比较研究

选取2011年10月~2013年3月在我院治疗的68例气管插管机械通气患者,随机分为右美托咪啶组和咪达唑仑组各34例。观察并记录目标镇静起效时间、药物用量、苏醒时间、不良反应发生率等指标。两组镇静起效时间及镇痛效果无显著差异,右美托咪定组芬太尼用量减少显著,停药后苏醒时间缩短,机械通气时间和ICU住院时间缩短,但右美托咪定组心动过缓发生率较高。右美托咪定用于外科术后机械通气患者镇静效果满意,易唤醒,可缩短苏醒时间、机械通气时间及ICU住院时间,减少芬太尼用量,镇静效果理想,但用药期需监测心率。     

咪达唑仑联合右美托咪定在感染性休克患者机械通气期间的应用效果

目的 观察咪达唑仑联合右美托咪定在感染性休克患者机械通气期间的应用效果。方法 将135例行机械通气治疗的感染性休克患者随机分为咪达唑仑组、右美托咪定组和联合镇静组,每组45例。在感染性休克常规治疗与机械通气基础上,咪达唑仑组、右美托咪定组、联合镇静组分别采用咪达唑仑、右美托咪定、咪达唑仑联合右美托咪定的镇静治疗方案,比较3组患者干预后1、6 h的Ramsay镇静量表(RSS)评分与生命体征、住院相关指标和预后情况。结果 干预后1 h,右美托咪定组RSS评分高于咪达唑仑组、联合镇静组,心率、呼吸频率、平均动脉压(MAP)低于咪达唑仑组、联合镇静组,差异有统计学意义(P<0.025);干预后6 h, 3组RSS评分、HR、呼吸频率、MAP比较,差异无统计学意义(P>0.05)。咪达唑仑组每日唤醒时间长于右美托咪定组、联合镇静组,舒芬太尼镇痛用量大于右美托咪定组、联合镇静组,差异有统计学意义(P<0.025); 3组患者机械通气时间、ICU住院时间、总住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。右美托咪定组患者不良记忆发生率高于咪达唑仑组,差异有统计学意义(P&l...     

右美托咪定对AECOPD机械通气患者镇静的临床观察

目的:观察右美托咪定对AECOPD机械通气患者的镇静效果及安全性。方法:选取AECOPD机械通气患者36例,按随机数字表法分为两组,分别给予咪达唑仑(对照组,16例)和右美托咪定(试验组,20例)镇静治疗,两组均常规给予吗啡持续静脉泵入镇痛,使镇静深度评分控制在3~4分,记录呼吸、心率、血压、谵妄发生率、Ramsay评分及唤醒时间。结果:两组患者心率减慢、血压下降发生率比较差异无统计学意义(P0.05);但试验组呼吸抑制、谵妄的发生率显著低于对照组(P0.01,P0.05),两组Ramsay评分比较差异无统计学意义(P0.05)。两组唤醒时间差异有显著统计学意义(P0.01)。结论:右美托咪定是ICU AECOPD机械通气患者镇静的良好选择。     

右美托咪定联合咪达唑仑用于机械通气患者的疗效观察

目的观察右美托咪定联合咪达唑仑对成人急性呼吸窘迫综合征(ARDS)机械通气患者的镇静镇痛效果、不良反应及其对血流动力学的影响。方法将重症监护病房急性呼吸窘迫综合征患者50例按照随机数字表法分为两组,右美托咪定联合咪达唑仑组25例(D+M组),咪达唑仑组25例(M组)。记录两组唤醒时间、机械通气1周咪达唑仑总用量、芬太尼总用量及其不良反应;并记录两组患者镇静前和镇静后30 min的心率、收缩压、舒张压变化。结果两组患者性别、年龄及急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分比较差异均无统计学意义(P均>0.05)。两组均能达到满意的镇静镇痛效果,D+M组唤醒时间较M组缩短[(0.16±0.06)h vs(2.11±0.59)h],P<0.01;D+M组机械治疗1周咪达唑仑总用量为(486.3±40.2)mg,芬太尼总用量为(3.25±0.58)mg,较M组亦明显减少(P<0.05)。D+M组谵妄发生例次较M组少,两组低血压、心动过缓发生率比较差异无统计学意义。D+M组和M组患者镇静后心率均有下降,镇静前后差异有统计学意义。D+M组镇静前后血压无明显变化(P>0.05),M组镇静后血压明显下降(P<0.05)。结论右美托咪定联合咪达唑仑用于ARDS患者镇静镇痛效果确切,唤醒时间较短,谵妄的发生率较低,并且减少咪达唑仑、芬太尼的用量,对循环的影响小,该方案值得临床推广。     

右美托咪啶与咪达唑仑用于外科重症监护病房术后机械通气患者镇静的比较研究

目的 研究右美托咪定和咪达唑仑用于外科重症监护病房(SICU)术后机械通气(MV)患者的镇静效果及安全性。方法 选择术后带气管导管人SICU行呼吸机辅助通气患者200例,按随机数字表法分为两组,分别给予咪达唑仑（98例）和右美托咪定(102例)镇静治疗,两组均常规给予芬太尼持续静脉泵入镇痛,根据Prince-Henry镇痛评分调整芬太尼剂量,使疼痛评分维持在1～2分;根据Riker镇静和躁动评分(SAS)调整镇静药剂量,使镇静深度评分控制在2～4分;连续监测记录呼吸机参数、心电图、心率、血压、呼吸、脉搏血氧饱和度,并进行血气分析。观察记录两组药物用量,MV时间,以及低血压、心动过缓、谵妄、恶心等副作用发生率。结果 右美托咪定与咪达唑仑均能使患者达到镇静及镇痛目标评分,右美托咪定组更易唤醒并保持安静。与咪达唑仑组比较,右美托咪定组芬太尼用量(μg．kg-1· h-1)明显减少（0.23±0.13比0.41±0.12,P＜0.01）,MV时间(h)明显缩短(7.20±6.29比12.44±8.96,P＜0.01),低血压发生率(27.45％比11.22％)和心动过缓发生率(24.51％比10.20％)明显升高(均P＜0.05),谵妄发生率明显降低（3.92％比31.63％,P＜0.01）,恶心发生率降低(9.80％比11.22％,P＞0.05)。将右美托咪啶组按是否发生低血压再分为两个亚组分析：低血压与非低血压组间术中失血量(ml/kg)、术中输液量(ml．kg-1．h-1)、术后当日及术后1d血乳酸含量(mmol/L)比较差异无统计学意义（术中失血量：12.79±12.13比13.52±11.62;术中输液量：11.91±4.59比13.09±7.05;术后当日乳酸含量：1.88±1.07比1.71±0.87,术后1d乳酸含量：1.43±0.98比1.37±0.79,均P＞0.05）。结论 右美托咪定用于外科术后MV患者镇静效果满意,易唤醒,谵妄发生率低,可缩短MV时间,减少芬太尼用量约50％,是一种较为理想的SICU镇静剂。但要加强用药期间的监测,防治低血压和心动过缓。     

右美托咪定在机械通气患者镇静中的应用

目的探讨右美托咪定对重症监护病房机械通气患者镇静效果的影响。方法将50例需机械通气的清醒内科患者随机分为两组,A组为咪达唑仑组,B组为右美托咪定组,每组25例。记录镇静前的APACHEⅡ评分和Ramsay评分;记录镇静中患者4h、8h、12h的体温、心率、血压和呼吸;镇静达12h后停止药物输注,每30rain评估1次镇静深度,记录恢复时间和达到满意镇静深度的时间。结果88．5％的患者使用右美托咪定能达到镇静效果,对生命体征的影响较小,与A组相比,B组达到满意镇静深度的时间和恢复时间均较短（P〈0．05）。结论右美托咪定用于重症监护病房机械通气患者能取得较好的镇静效果。     

右美托咪定和咪达唑仑用于清醒插管患者镇静的效果比较

目的:比较右美托咪定和咪达唑仑用于患者清醒气管插管镇静的效果.方法:口腔外科颌面部骨折的患者60例,平均分为两组:D组静脉输注右美托咪定0.6 μg/kg,M组静脉输注咪达唑仑0.08 mg/kg,均用生理盐水10 mL稀释,10 min输注完毕.在2%丁卡因表面麻醉下行纤支镜清醒鼻腔插管,观察患者血流动力学指标及呼吸指标的变化,以及患者对插管的耐受情况.结果:右美托咪定组所有患者镇静满意,均能很好耐受清醒气管插管,插管过程中MAP、HR和SpO2、PETCO2稳定(P ＞ 0.05).咪达唑仑组镇静时有轻度呼吸抑制,插管过程中MAP和HR升高(P ＜ 0.05),插管耐受率低于右美托咪定组(P ＜ 0.05).结论:右美托咪定用于清醒气管插管镇静有效,无呼吸抑制,血流动力学稳定,是理想的辅助药.     

右美托咪啶与咪达唑仑对重症监护患者镇静作用的对比研究

目的比较右美托咪(Dex)和咪达唑仑(MDZ)对重症监护室(ICU)患者的镇静作用。方法收集247例在ICU治疗的患者,随机纳入D组和M组分别泵入Dex和MDZ,采用镇静-躁动评分(RASS)维持RASS评分(-2～+1)。记录各组出现躁动患者的百分比,目标镇静的维持时间,机械通气持续时间,ICU治疗总时间和不良反应。结果D组躁动百分比为46.3%,M组为77.9%,两组比较差异有显著性(P<0.05);两组目标镇静维持时间和ICU治疗总时间差异无显著性;机械通气时间D组小于M组(P<0.05)。D组易出现心动过缓,但其它不良反应较M组减少。结论Dex和MD对ICU患者目标镇静维持时间和ICU治疗时间无显著差异。但Dex显著缩短了患者机械通气时间,并在治疗中较少出现不良反应。     

右美托咪定对有创机械通气患者的镇静作用

目的比较右美托咪定与咪达唑仑在有创机械通气患者的镇静效果及安全性。方法选择我院重症医学科2013年7月~2016年6月收治的124例行有创机械通气治疗≥72 h的危重患者为研究对象,按随机数字表法分为右美托咪定组（63例）和咪达唑仑组（61例）进行镇静治疗。两组均持续静脉泵注芬太尼0.7~1.5 mg·kg^–1·h^–1镇静治疗,每隔1 h根据白天及夜间RASS评分调整镇静药物剂量,维持恰当的目标镇静深度;按照ICU程序化镇静流程,镇静目标为白天RASS评分0~−1分,夜间RASS评分−1~−3分。右美托咪定组予右美托咪定（4 μg/mL）于初始20 min缓慢静脉泵注0.5~1.0 μg/kg负荷量,继而以0.2~0.7 μg·kg^–1·h^–1静脉泵注维持,直至获得满意的镇静目标;咪达唑仑组予咪达唑仑（1 mg/mL）2~3 mg负荷量,继而以0.05 mg·kg^–1·h^–1静脉泵注维持,直至获得满意的镇静目标。记录患者用药前后心率、平均动脉压、谵妄的发生率、机械通气时间及ICU住院时间。结果右美托咪定与咪达唑仑均能使有创机械通气患者达到镇静目标,并且镇静效果相似。与咪达唑仑相比,右美托咪定可缩短机械通气时间（119.37±47.76 h vs 142.66±43.77 h,t=−2.829,P=0.005）,可缩短ICU住院时间（145.08±57.92 h vs 172.00±53.69 h,t=−2.682,P=0.008）,并且降低谵妄发生率（9.52% vs 32.79%,χ²=10.12,P=0.0015）,但显著增加心动过缓发生率（22.22% vs 4.92%,χ²=7.844,P=0.0051）和低血压发生率（22.22% vs 8.20%,χ²=4.699,P=0.0302）。结论右美托咪定用于有创机械通气患者镇静效果满意,可缩短机械通气时间及ICU住院时间,降低谵妄发生率,同时需密切监测生命体征,防止心动过缓、低血压等不良事件的发生,从而改善危重患者预后。     

右美托咪定与咪达唑仑对危重病患者镇静效果的比较

目的:探讨咪达唑仑、右美托咪定单用以及两者联合用药对重症监护室危重病患者的镇静效果及它们对C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)的影响。方法:复旦大学附属金山医院重症监护室行机械通气的患者60例,随机分为咪达唑仑组(n=18)、右美托咪定组(n=22)及咪达唑仑联合右美托咪定组(n=20)。每组患者每24 h停药唤醒1次。咪达唑仑组:首次负荷剂量0.05 mg/kg,以后0.02～0.08 mg/(kg.h)静脉注射维持;右美托咪定组:首次负荷剂量1μg/kg(>10 min),以后0.2～0.7μg/(kg.h)静脉注射维持;咪达唑仑联合右美托咪定组:首次负荷剂量的咪达唑仑0.05 mg/kg,然后右美托咪定静脉注射维持0.2～0.7μg/(kg.h)。分别记录3组达镇静满意时间,持续用药24 h后心率、血氧饱和度变化,用药前CRP,用药24h和72 h后CRP,停药后唤醒时间,呼吸、心率抑制不良反应发生情况。结果:右美托咪定组4例患者出现心率减慢(<60次/min),停药后可随时唤醒,无呼吸抑制不良反应。咪达唑仑组6例患者出现呼吸抑制,平均停药后唤醒时间为40 min。咪达唑仑联合右美托咪定组无呼吸抑制、心率减慢等不良反应。咪达唑仑组达镇静满意时间显著短于右美托咪定组(P<0.05),右美托咪定组停药后唤醒时间显著短于咪达唑仑组(P<0.05),咪达唑仑组用药前后CRP无显著变化(P>0.05),右美托咪定组及咪达唑仑联合右美托咪定组用药后CRP较用药前显著下降(P<0.05)。结论:右美托咪定镇静起效较慢,无呼吸抑制,停药后可随时唤醒;咪达唑仑镇静起效快于右美托咪定,但存在呼吸抑制不良反应。右美托咪定对减轻应激反应有一定作用。两药联合应用可能是比较满意的镇静方式。     

应用右美托咪定及丙泊酚在重症肺炎使用有创机械通气患者中的镇静疗效研究

目的比较右美托咪定及丙泊酚应用于重症肺炎有创机械通气患者的镇静效果及安全性。 方法前瞻性分析2015年1月至2017年12月江苏大学附属人民医院重症监护治疗病房（ICU）收治的重症肺炎有创机械通气患者100例,将患者随机分为右美托咪定镇静组（50例）及丙泊酚镇静组（50例）。对两组患者均给予抗感染、有创机械通气、集束化治疗,并予瑞芬太尼镇痛。在镇痛基础上,对两组患者分别给予右美托咪定和丙泊酚镇静治疗。维持患者Richmond躁动-镇静量表评分在-2~0分之间。对于右美托咪定组和丙泊酚组两组患者年龄、APACHEⅡ评分、临床肺部感染评分（CPIS）、机械通气时间、拔管时间、住ICU时间,以及应用镇静药物前和应用镇静药物15 min后平均动脉压（MAP）、心率（HR）、呼吸频率（RR）等资料,其中应用镇静药物前后资料的比较采用配对样本t检验,组间资料的比较采用两组独立样本t检验。对于两组患者的性别分布,谵妄、VAP发生情况以及30 d内死亡情况的比较采用χ²检验。 结果右美托咪定组和丙泊酚组两组患者在性别、年龄、APACHEⅡ评分、CPIS方面相比较,差异无统计学意义（P均>0.05）。两组患者应用镇静药物前的MAP、HR、RR差异无统计学意义（P均>0.05）。与用药前比较,应用镇静药物15 min后两组患者的MAP、HR、RR均下降,差异具有统计学意义（P均<0.01）。与右美托咪定组比较,应用镇静药物15 min后丙泊酚组患者MAP、RR下降更为显著,差异具有统计学意义（P均<0.05）。右美托咪定组患者与丙泊酚组比较,应用镇静药物15 min后HR下降更为显著,差异具有统计学意义（P<0.05）。与丙泊酚组比较,右美托咪定组的机械通气时间、拔管时间及住ICU时间均减少,差异具有统计学意义（P均<0.05）。与丙泊酚组比较,右美托咪定组患者谵妄发生率较低,差异具有统计学意义（P<0.05)。两组患者VAP发生率及30 d病死率差异无统计学意义（P均>0.05）。 结论将右美托咪定应用于重症肺炎有创机械通气患者,可减少机械通气时间及住ICU时间,谵妄的发生率低于丙泊酚治疗组。     

Comparison between dexmedetomidine and midazolam for sedation of eclampsia patients in the intensive care unit

Purpose

This study compares the effectiveness of midazolam and dexmedetomidine for the sedation of eclampsia patients admitted to our intensive care unit (ICU).

Patients and Methods

Forty women with eclampsia requiring termination of pregnancy by caesarean delivery were randomized in to 2 groups of 20 to receive either midazolam or dexmedetomidine. The midazolam group received a loading dose of 0.05 mg/kg followed by an infusion of 0.1 mg kg⁻¹ h⁻¹. The dexmedetomidine group loading dose was 1 μg/kg per 20 minutes, followed by continuous infusion at 0.7 μg kg⁻¹ h⁻¹. Heart rate, blood pressure, Ramsey sedation score, antihypertensive need, convulsion fits, and duration in ICU were monitored and recorded all through the ICU stay.

Results

Dexmedetomidine markedly reduced heart rates for the first 24 hours (P < .05) compared with midazolam, but there were no differences at 48 and 72 hours. Mean arterial blood pressures were similar in the 2 groups (P > .05), although in the dexmedetomidine group, it was lower at 5, 6, 12, and 24 hours compared with the first 4 hours (P < .05). Moreover, fewer patients given dexmedetomidine required nitroglycerine and nitroprusside (P < .05). The duration of ICU stay was less in the dexmedetomidine group, 45.5 hours (range, 15-118 hours), than in the midazolam group, 83 hours (minimum-maximum, 15-312 hours).

Conclusion

Dexmedetomidine sedation in eclampsia patients is effective in reducing the demand for antihypertensive medicine and duration of ICU stay.     

右美托咪啶在重症监护病房应用的研究

目的 研究右美托咪啶对重症患者的镇静、镇痛作用以及对机体的影响.方法 将2009年6月至2010年5月本院重症监护病房(ICU)收治的需要镇静、镇痛的73例患者按照随机原则分为右美托咪啶组(35例)和咪达唑仑组(38例).右美托咪啶组经静脉泵入负荷剂量的右美托咪啶1μg/kg、10 min,继以0.2～0.7μg·kg-1·h-1维持;咪达唑仑组给予负荷剂量咪达唑仑0.06 mg/kg,再以0.04～0.20 mg·kg-1·h-1维持.比较两组患者疼痛情况、机械通气时间、顺行性遗忘情况、唤醒时间、血氧饱和度、血压和心率等变化.结果 两组患者年龄、性别及急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHE Ⅱ)评分比较差异均无统计学意义.通过调整药物剂量使两组患者Ramsay评分均在2～4分时,右美托咪啶组视觉模拟法(VAS)评分低于咪达唑仑组[(2.38±0.48)分比(6.07±0.79)分,P＜0.01];唤醒所需时间显著短于咪达唑仑组[(0.17±0.03)h比(1.63±0.56)h,P＜0.01].右美托咪啶组有2例出现血压下降,自主呼吸频率无明显变化;咪达唑仑组有7例出现血压下降,2例出现自主呼吸频率下降(P＜0.05).右美托咪啶组中有4例产生顺行性遗忘;咪达唑仑组所有患者均产生顺行性遗忘(P＜0.05).右美托咪啶组和咪达唑仑组患者机械通气时间比较差异无统计学意义[(5.16±1.68)h比(5.21±1.56)h,P＞0.05].结论 右美托咪啶可作为ICU镇静、镇痛的首选药物.     

右美托咪啶和咪达唑仑对机械通气患者呼吸和循环影响的比较

目的 比较右美托咪啶(DEX)和咪达唑仑对机械通气患者呼吸和循环的影响.方法 将内科重症监护病房机械通气镇静的62例患者随机(随机数字法)分为两组,咪达唑仑组38例和DEX组24例.咪达唑仑组静脉注射咪达唑仑0.05 mg/kg负荷量,注药时间为30～60 s,再以0.05～0.15 mg/(kg·h)持续静脉泵入;DEX组在超过10 min内,给予负荷量1.0μg/kg,之后注射泵0.2～0.7.μg/(kg·h)持续静脉泵入.以Ramsay分级,维持理想的镇静深度Ⅲ～Ⅳ级,比较观察两组患者镇静前、镇静后10 min、30 min、2h的心率以及平均动脉压、呼吸频率、脉搏血氧饱和度.结果 2种药物镇静后呼吸频率、心率较镇静前下降,差异具有统计学意义(P＜0.05),而血氧饱和度较镇静前升高,差异具有统计学意义(P＜0.05);DEX组镇静前后血压差异无统计学意义,而咪达唑仑组镇静前血压为(83.11±12.95) mm Hg(1mm Hg=0.133 kPa),镇静后10min为(74.13±12.50) mm Hg,差异具有统计学意义(P＜0.05).而镇静后30 min、2h血压分别为(80.53 +12.93) mm Hg、(82.47±12.15) mm Hg,差异无统计学意义.结论 DEX和咪达唑仑对机械通气患者呼吸影响相当,DEX对循环的影响较咪达唑仑小.     

咪唑安定在机械通气患者镇静治疗中的应用及护理

目的观察咪唑安定在机械通气患者镇静治疗中的作用,并提出相应的护理措施。方法对11例实施机械通气治疗的患者给予咪唑安定首负荷剂量0.2~0.3mg/kg静脉注射,维持量(0.03~0.2)mg/(kg.h)输液泵持续泵注,密切观察病情变化及镇静评分。结果11例患者在维持剂量下均能达到镇静要求,RS保持在Ⅲ~Ⅴ级,有效率为100%,RS评分用药后30 min与用药前相比差异有显著性意义(P<0.01)。结论维持剂量咪唑安定静脉持续泵注,配合恰当的护理,能使机械通气患者达到理想镇静水平,提高机械通气的成功率。     

模拟昼夜节律的镇静在重症监护病房机械通气患者中的应用

目的 观察模拟昼夜节律的镇静方案在重症监护病房(ICU)机械通气患者撤除镇静后昼夜节律的形成、机械通气时间及ICU停留时间等方面是否具有优势.方法 采用前瞻性随机对照方法,将120例收入ICU的机械通气患者用信封法完全随机分为昼夜节律组(CR)、每日中断组(DI)、持续输注组(CS)、按需镇静组(DS)4组,每组30例,因DS组不良反应多,入组10例后去除该组,最终入组患者共90例.记录患者的年龄、性别、体重、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分、镇静药物剂量、每日清醒时间、机械通气持续时间、ICU停留时间、并发症(呼吸机相关性肺炎、需置入胸引管的气压伤)和不良反应(患者意外拔管、再次插管、气管切开、死亡),并测定生化指标,10:00和22:00各记录1次在岗护士人数.结果 CR、DI、CS3组患者性别比例、年龄、体重、APACHEⅡ评分、ICU停留时间、机械通气时间差异无统计学意义.CS组镇静药物总剂量(mg:5466.7±620.4)、平均镇静药物剂量(mg·h-1·kg-1:2.19±0.61)均明显高于CR组(4344.5±816.0、1.00±0.51 )、DI组(4154.3±649.4、1.23±0.62),差异均有统计学意义(均P＜0.01);CR组与DI组无差异.CR组每日清醒时间(h:4.40±1.30)较DI组(0.59±0.26)、CS组(0.15±0.02)均明显延长(均P＜0.05).各组并发症的发生未见统计学差异;DI组不良反应的发生(2例次)较CR组(1例)、CS组(0例)明显增加(P=0.0477).撤除镇静后,CR组昼夜节律正常者较CS组明显增加(19比9,P=0.0339).CR、DI、CS 3组间白天在岗护士人数两两比较差异均有统计学意义(1.65、1.41、1.14,均P＜0.01),夜间则无差异.各组生化指标未见差异.结论 模拟昼夜节律的镇静方案有助于ICU机械通气患者脱离镇静后昼夜节律的形成,且不增加不良反应及并发症发生率,不延长机械通气时间及ICU停留时间,具有一定临床适用性.     

ICU患者在机械通气中应用异丙酚镇静的观察与护理

目的观察异丙酚在ICU机械通气患者的镇静效果及护理.方法选择40例在ICU接受气管插管、机械通气患者按住院号单双分成2组,观察组20例在上机后使用异丙酚,对照组20例给与其它镇静剂,观察2组机械通气时间、在ICU住院的时间.结果观察组的机械通气时间、在ICU住院时间,明显少于对照组（P＜0.01,P＜0.05）.结论异丙酚用于ICU机械通气患者的镇静不仅能安全有效镇静,而且能减少机械通气时间和在ICU住院时间,使用异丙酚应严格无菌技术操作以防止发生医源性感染.     

镇静镇痛治疗辅助危重症患者无创机械通气的临床应用

目的比较单独应用右美托咪定及咪达唑仑或丙泊酚复合芬太尼用于无创机械通气患者镇静、镇痛的效果和安全性。 方法回顾性分析皖南医学院弋矶山医院ICU行无创机械通气患者64例,并根据接受镇静镇痛治疗方案分为右美托咪定组（Dex组,41例）和非右美托咪定组（non-Dex组,23例）。右美托咪定负荷量1 μg/kg,续以维持剂量0.2~0.5 μg/（kg?h）;咪达唑仑负荷量0.05 mg/kg,续以维持剂量0.02~0.10 mg/（kg?h）;丙泊酚负荷量3 mg/kg,续以维持剂量0.5~3.0 mg/（kg?h）;咪达唑仑和丙泊酚复合应用芬太尼,负荷剂量为1 μg/kg,续以维持剂量1~2 μg/（kg?h）。监测并记录注射药物前、注射药物后第1、3、6、12、24小时患者的Ramsay评分,记录注射药物前、注射药物后第1、12、24小时患者的心率、血压、呼吸频率及血气分析结果。观察记录谵妄、过度镇静、低血压、高血压、心动过缓等不良事件的发生率。 结果2组药物均能使患者达到镇静目标评分,注射药物1 h Dex组与non-Dex组患者的Ramsay评分分别为（2.3±0.5）、（2.3±0.4）分,差异无统计学意义（t=0.00,P=1.000）;12 h分别为（2.3±0.5）、（3.3±0.8）分;24 h分别为（2.4±0.5）、（3.2±0.6）分,差异具有统计学意义（t=6.16、5.71,均P<0.001）。Dex组患者ICU停留时间较non-Dex组短［（4.9±2.0）d vs （6.8±3.2）d,P=0.026］。2组患者在静脉输注药物后各时间点的氧合指数（PaO₂/FiO₂）、呼吸频率、平均动脉压,及气管插管、过度镇静、高血压、低血压、心动过缓等不良事件发生率差异无统计学意义（P>0.05）。输注药物1 h后Dex组与non-Dex患者的心率分别为（78.4±17.6）、（93.3±25.0）次;12 h分别为（77.1±10.7）、（86.5±13.4）次;24 h分别为（71.4±6.9）、（80.9±14.3）次,差异具有统计学意义（t=2.79、3.08、3.59,均P<0.01）。Dex组患者谵妄的发生率明显低于non-Dex组（7.3% vs 39.1%,P=0.023）。疾病亚组分析显示,急性心力衰竭患者应用镇静药物后低血压发生率均显著高于其他非急性心力衰竭疾病类型（Dex组：71.4% vs 8.8%,P=0.001;non-Dex组：66.7% vs 11.8%,P=0.008）。 结论单独应用右美托咪定与咪达唑仑或丙泊酚复合芬太尼等镇静方案均能安全应用于辅助无创机械通气,但急性心力衰竭患者应用时需注意低血压。