时间分辨荧光免疫分析技术检测梅毒抗体中的应用

目的:探究梅毒螺旋体感染者在血清中的免疫学标志物,实验室应用时间分辨荧光免疫法测定梅毒螺旋体特异性抗体S/CO值与TPPA颗粒凝集法,及梅毒非特异性抗体RPR法结果的灵敏度、吻合程度、特异性。以掌握梅毒检测方法适用性和临床诊断意义。方法:门诊及住院26例就诊患者分别用TRFIA、TPPA、RPR法同时测定含量及滴度,比对检测结果的不同。结果:TRFIA测定大于参考值11例,阳性率12.7%;TPPA阳性11例,阳性率12.5%;RPR阳性9例,阳性率9.5%。结论:时间分辨荧光法与TPPA法联合应用对输血筛查;临床诊断及预后疗效利于血液质量的保证,质量成本也更为经济。     

两种梅毒血清学检测方法比较

目的：比较酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）与快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）梅毒检测方法的敏感性和特异性,评价两种方法在梅毒检测中的应用效果。方法：用TP-ELISA法和RPR法同时对2 501份血清标本进行梅毒抗体检测,阳性结果采用梅毒螺旋体明胶凝集试验（TPPA）进行确证,并测定TP-ELISA方法的批内、批间变异系数。结果：在TPPA确证的35例阳性标本中,TP-ELISA法检出阳性33例,敏感性为94.29%;RPR法检出阳性20例,敏感性为57.14%。TP-ELISA法检出的36例阳性中,有3例确证为阴性,特异性为99.88%;RPR法检出的22例阳性中,有2例确证为阴性,特异性为99.92%。两种方法同为阳性的19例标本,经确证均为阳性。有1例经确证为阳性的标本为RPR法检出而TP-ELISA法未能检出,有14例经确证为阳性的标本为ELISA法检出而RPR法未能检出。TP-ELISA方法的批内、批间变异系数分别为12.1%和13.5%。结论：TP-ELISA方法的敏感性远远大于RPR法,而特异性差别不大,TP-ELISA方法更适合于血液的梅毒筛查。     

两种梅毒检测方法的比较

目的比较两种血清梅毒抗体检测方法的性能。方法采用酶联免疫吸附试验（ELISA）和梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验（TPPA）对110份梅毒患者血清和890份健康献血者血清进行检测比较。结果TP-ELISA共检出梅毒螺旋体抗体阳性109份、TPPA共检出108份阳性,两法的阳性检出率分别为99.1%和98.2%。TP-ELISA从890份健康献血者中检出2份阳性,TPPA未检出阳性,后经确认2例为假阳性,TP-ELISA的假阳性率为0.22%。结论ELISA和TPPA都具有较高的敏感性和特异性,两法结果差异无统计学方法（P〉0.05）。ELISA试剂成本低,操作方便,可使用酶标仪判读,是大批量样本筛查的理想方法。     

ELISA与TPPA检测梅毒螺旋体的临床对比研究

目的观察酶联免疫吸附试验（ELISA）与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）对检测梅毒螺旋体抗体的临床效果。方法对283份血清标本分别进行TPPA法和ELISA法检测,对结果进行分析。结果在对158份不同患者和正常献血者血清的检测中,ELISA法和TPPA法均未检测出阳性反应。125份健康体检者血清用ELISA法检出梅毒抗体阳性13份,阳性率为10.4%;TPPA法检出阳性11份,阳性率为8.8%,2种方法阳性率比较差异无统计学意义（P〉0.05）,检测总符合率为98.4%。结论 ELISA法对各期梅毒均有较高的敏感性和特异性,易于标准化、规范化,适合大量样本的筛查;TPPA法虽然敏感性、特异性较高,但操作繁琐、耗时长、成本较高,适宜作确认试验。     

检测梅毒的四种方法临床应用比较

目的比较梅毒螺旋体抗体颗粒凝集试验(TPPA)、梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、快速血浆反应素环状卡片实验(RPR)、胶体金快速检测试验(SYP)4种梅毒检测方法,选择一种适合医院梅毒检测的模式。方法(1)分别用以上四种方法检测滨州医学院附属医院门诊2012年10月~2013年5月间确诊为梅毒的患者135例,其中一期梅毒46例,二期梅毒39例,三期梅毒5例,潜伏梅毒45例。(2)2012年10月~2013年5月间我院住院患者术前或输血前抽取血样32066份,先用TP-ELISA法检测,发现阳性266例,再用TPPA、RPR、SYP法分别检测。结果 (1)第一组试验结果:TPPA、ELISA、RPR、SYP四种梅毒检测方法的敏感度分别是98.78%、98.78%、78.52%、91.11%。TPPA、TP-ELISA间差异无统计学意义,TPPA、ELISA、RPR、SYP四种梅毒检测方法的前两种与后两种间以及后两种互相之间差异有统计学意义。(2)第二组试验结果:266例TP-ELISA阳性标本分别用TPPA、RPR、SYP法检测,阳性率分别是85%、69%、79%。TPPA、RPR、SYP三种试验彼此间差异有统计学意义。结论 TPPA法适用于其他方法检测阳性后再进行确诊试验,或者工作量较小的医疗机构;RPR适合基层医院的梅毒筛查和治疗疗效观察;TP-ELISA法适合工作量较大的医疗机构进行初筛检验;SYP法适用于基层医院或急症检测,但检测后应用其它方法进行复检。     

ELISA与TPPA检测梅毒螺旋体的临床对比研究

目的 观察酶联免疫吸附试验(ELISA)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)对检测梅毒螺旋体抗体的临床效果.方法 对283份血清标本分别进行TPPA法和ELISA法检测,对结果进行分析.结果 在对158份不同患者和正常献血者血清的检测中,ELISA法和TPPA法均未检测出阳性反应.125份健康体检者血清用ELISA法检出梅毒抗体阳性13份,阳性率为10.4%;TPPA法检出阳性11份,阳性率为8.8%,2种方法阳性率比较差异无统计学意义(P＞0.05),检测总符合率为98.4%.结论 ELISA法对各期梅毒均有较高的敏感性和特异性,易于标准化、规范化,适合大量样本的筛查;TPPA法虽然敏感性、特异性较高,但操作繁琐、耗时长、成本较高,适宜作确认试验.     

TPPA结合RPR方法对图木舒克市手术患者进行梅毒确诊及疗效观察的研究

目的:分析图木舒克市手术患者采取梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集实验(TPPA)结合快速梅毒螺旋体抗体胶体金实验(金标法)方法确诊梅毒情况及疗效观察。方法:回顾性分析新疆图木舒克市人民医院收治的3000例术前患者血清,研究时段在2016年8月—2019年10月,收治的受检者是梅毒患者1300例,非梅毒患者1000例,健康体检者700例,均给予TPPA与金标法检测,若两种检测方法出现不相符的结果,则存留血清,通过免疫印迹法(WB)进行最后确诊,采用快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)进行疗效观察。结果:1300名梅毒患者中,共检测出1300名TPPA阳性人数,阳性率为100.00%,1250名金标法阳性人数,阳性率为96.15%;1000名非梅毒患者中,未检测出TPPA阳性人数,阳性率为0.00%,15名金标法阳性人数,阳性率为1.50%;70名健康体检者中,均为阴性的金标法和TPPA结果。梅毒患者与非梅毒、健康体检者检测结果相比,组间差异明显(P<0.05);TPPA检查方法检测的灵敏度、特异度及正确指数均高于金标法检测方法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:TPPA法是给...     

确认试验在ELISA法筛查梅毒抗体阳性中的应用价值

目的：探讨确认试验在酶联免疫吸附试验（ELISA）法筛查梅毒抗体阳性中的应用价值,提高梅毒检测的准确性。方法：先用ELISA法对7112例患者的血清进行检测,阳性标本再用梅毒螺旋体明胶颗粒凝聚试验（TPPA）和免疫印迹法（WB）进行确认试验。结果：ELISA法检出110例阳性,TPPA法确认107例阳性,假阳性率为2.72%（3/110）;WB法确认106例阳性,假阳性率为3.64%（4/110）;WB法与TPPA法检出假阳性率的差异无统计学意义（χ^2=0.56,P〉0.05）。结论：为提高梅毒检测的准确性,对ELISA法筛查的阳性标本,结合临床表现和病史,用TPPA法进行确认试验,对有疑问的结果用WB法进一步确认。     

不同梅毒检测方法比较

目的:比较酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)和梅毒螺旋体抗颗粒凝集试验法(TPPA)3种血清学检测方法在检测梅毒阳性率中的应用.方法:应用TP-ELISA,RPR和TPPA 3种方法同步检测了297例梅毒的血清学,比较不同检测方法的阳性检出率并分析.结果:在297例TP-ELISA阳性的血清标本中TPPA阳性率为86.9%,TP-ELISA法和TPPA法阳性率并不完全一致,RPR滴度高低和TP-ELISA数值范围有一定的相对应性,但在RPR中有一定的假阳性率.结论:入院患者无论手术与否均应进行RPR和TPPA检测,以减少潜伏梅毒的漏诊和误诊,且不能通过TP-ELISA数值来反映患者的传染状态.     

血清学检测梅毒抗体结果对比

目的 总结目前用于梅毒检测的三种方法 TP-ELISA(梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验)、TPPA(梅毒螺旋体明胶凝集试验)、RPR(快速血浆反应素环状卡片试验)检测结果的准确性.方法 选取我院2009-2011年900份血液样本分别通过TP-ELISA、TPPA、RPR方法对样本进行检测并互相验证结果 ELISA法显示132份结果为阳性,TPPA法显示130份结果为阳性,对TPPA法阳性标本TP-ELISA法结果全部为显示阳性,吻合率98.48%,结果无显著差异;RPR法对两组阳性样本检测,TP-ELISA组72例,吻合率54.54%;TPPA组72例,吻合率55.38%;结果具有统计学意义(P<0.05).结论 联合采用不同的检测方式,有利于降低梅毒漏诊和误诊的可能性,并对梅毒准确分期,方便用药治疗.     

88例老年患者梅毒螺旋体抗体筛查阳性结果的分析

目的探讨梅毒螺旋体抗体筛查阳性对老年患者的价值。方法采用化学发光法检测3520例老年患者血清中梅毒螺旋体抗体,阳性结果再用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)和甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)进行检测,对不确定标本再用免疫印迹(Western blot,WB)法进行最后确认。结果化学发光法共筛查出88例梅毒螺旋体抗体阳性,经TPPA确证阳性63例,TRUST阳性17例,当中TPPA确证均阳性。25例不确定标本,WB法确认1例阳性,7例可疑,17例阴性。结论老年患者梅毒螺旋体抗体筛查会有一定的假阳性,对单筛查阳性的标本应用免疫印迹法作最后确认。     

多种梅毒检测方法的比较

目的 应用多种不同的血清学检测方法测定血清标本梅毒抗体并评价检测结果.方法 收集梅毒患者血标本100 例,分别采用酶联免疫吸附测定法(ELISA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、胶体金快速检测试验(ACONSYP)、甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)检测血清梅毒.结果 先进行TP-ELISA初筛检测为梅毒阳性者的100 例患者血清中,其他几种方法都是阳性者94 例,其中TRUST阳性94 例,TPPA 阳性98 例,SYP 阳性96 例.但在120 例非梅毒对照组中,经TP-ELISA 检测阴性人数为114 例,特异性为95%.结论 多种方法均存在一定的假阴性和假阳性,对于TP-ELISA 阳性标本,为了提高梅毒检出率,要做TRUST 和TPPA 复检.     

TP-ELISA法检测心脏病患者易产生假阳性的原因分析

目的探讨应用梅毒酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）检测心脏病患者易产生假阳性结果的原因。方法采用TP-ELISA法分别检测本院1350例心脏病患者和2780例非心脏病患者的血清,结果阳性者再用TPPA法进行确诊,并对两组患者的梅毒特异性抗体假阳性率进行对比分析。结果 TP-ELISA法检测心脏病患者假阳性率明显高于非心脏病患者组,两组差异有统计学意义（P〈0.01）。结论脂质异常和年龄因素是造成TP-ELISA法检测梅毒抗体易发生假阳性的原因。     

两种梅毒检测方法对比

目的比较甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）两种梅毒血清学试验的检测结果。方法将2008年至2009年二四二医院性病门诊138例确诊梅毒患者血清同时用甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）、螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）检测,比较两种梅毒检测实验方法的灵敏度和特异性。结果138份血清中,98份血清TRUST阳性,17份经抗梅毒治疗血清TRUST阴性,TPPA试验133份血清为阳性。结论TRUST试验可作为梅毒的人群筛查、疗效、复发或再感染的检测指标,rrPPA试验是检测梅毒螺旋体抗体的特异性方法,主要作为梅毒的确证试验。两种不同方法同时进行梅毒检测,将减少漏诊、误诊率,为梅毒的确诊提供参考依据,并且在判定梅毒的发展、痊愈及药物疗效方面都具有十分重要的意义。     

TP-ELISA法对梅毒检测的诊断学评价

目的 评估梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(Treponema pallidum antibody enzyme-linked immunosorbent assay TP-ELISA)在梅毒检测中的诊断价值.方法 用梅毒螺旋体明胶凝集法(Treponema pallidum particle agglutination test TPPA)与TP-ELISA法对60例住院及门诊梅毒患者血清和50例健康体检者血清分别进行检测,以TPPA法作为参比方法.结 TP-ELISA法与TPPA法检测梅毒结果差异无显著性(P>0.05),并且两者有极好的一致性(Kw=0.8541.TP-ELISA的诊断敏感性(Se)为90%、诊断特异性(Sp)为96.8%、阳性预告值(+PV)为97.2%、阴性预告值(-PV)为88.77%.结论 TP-ELISA法与TPPA法对梅毒检测结果总体上一致,是临床理想的筛查方法,适用于大批量样本检查.     

两种方法检测梅毒螺旋体结果分析

目的了解不同方法检测梅毒螺旋体结果的符合程度。方法分别采集患者皮损拭净后轻刮或挤压至出渗液,用棉拭子取渗液作为PCR检测梅毒螺旋体标本,或棉拭子扦入男性尿道2~3 cm,女性宫颈管1~1.5 cm处取材作为PCR检测其他性病病原体标本,同时取患者血清作为RPR检测标本。结果两种方法平行检测硬下疳、扁平湿疣及梅毒性斑丘疹患者的结果差异有统计学意义,其检出率也有较大的差异,PCR检测所得的结果均比RPR高。另外,STD患者中单纯梅毒螺旋体感染占构成比例80.68%(71/88)。合并感染其他STD病占19.32%(17/88),其中合并感染淋球病6例,沙眼衣原体4例,解脲支原体3例,人乳头瘤2例,单纯疱疹病毒2例。结论RPR和PCR虽是临床常用的检测方法,但是只是初筛试验,不能作为临床诊断梅毒的指标,需做TPPA进行确诊试验,才能诊断。     

TP-ELISA法对梅毒检测的诊断学评价

目的 评估梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验(Treponema pallidum antibody enzyme-linked immunosorbent assay TP-ELISA)在梅毒检测中的诊断价值.方法 用梅毒螺旋体明胶凝集法(Treponema pallidum particle agglutination test TPPA)与TP-ELISA法对60例住院及门诊梅毒患者血清和50例健康体检者血清分别进行检测,以TPPA法作为参比方法.结 TP-ELISA法与TPPA法检测梅毒结果差异无显著性(P>0.05),并且两者有极好的一致性(Kw=0.8541.TP-ELISA的诊断敏感性(Se)为90%、诊断特异性(Sp)为96.8%、阳性预告值(+PV)为97.2%、阴性预告值(-PV)为88.77%.结论 TP-ELISA法与TPPA法对梅毒检测结果总体上一致,是临床理想的筛查方法,适用于大批量样本检查.     

TP—ELISA法对梅毒检测的诊断学评价

目的评估梅毒螺旋体抗体酶联免疫吸附试验（Treponema pallidum antibody enzyme—linked immunosorbent assay TP—ELISA）在梅毒检测中的诊断价值。方法用梅毒螺旋体明胶凝集法（Treponema pallidnm particle agglutination test TPPA）与TP—ELISA法对60例住院及门诊梅毒患者血清和50例健康体检者血清分别进行检测,以TPPA法作为参比方法。结TP—ELISA法与TPPA法检测梅毒结果差异无显著性（P〉0．05）,并且两者有极好的一致性（Kw=0．854）。TP-ELISA的诊断敏感性（Se）为90％、诊断特异性（Sp）为96．8％、阳性预告值（＋PV）为9712％、阴性预告值（－PV）为88．77％。结论TP—ELISA法与TPPA法对梅毒检测结果总体上一致,是临床珲棋的筛杏方法．适用于大批量样本检杏。