电子化精神卫生平台“心情温度计”应用于社区抑郁障碍诊治探索

目的 探讨电子化精神卫生服务平台“心情温度计”在社区抑郁障碍识别和诊治管理中的作用。方法 从虹口区两个社区卫生服务中心随机抽取全科门诊患者700例,通过心情温度计在线自主筛查和辅助诊断系统中的病人健康问卷抑郁自评量表(Patient Health Questionnaire-9,PHQ-9)和简明国际神经精神访谈(Mini-International Neuropsychiatric Interview, MINI)对样本进行抑郁障碍的初步诊断筛查,并在三个月后随访患者的后续线下诊治情况。结果 社区全科门诊患者抑郁症状检出率14.86%(104/700),抑郁障碍检出率为7.86% (55/700),比临床诊断率提升6.57%。抑郁障碍患者基线诊治率16.36%(9/55),3月后随访诊治率增加10.91%(6/55),诊治率提升至27.27%。结论 电子化精神卫生平台在社区筛查和诊断评估不仅能提升社区对抑郁障碍的识别率,而且对后续实际临床诊治率也有良性推动作用。今后宜将电子化精神卫生评估整合到初级保健服务中,促进抑郁障碍的早期诊断和有效治疗。     

GAD-7和PHQ-9自评心理测评量表评估心内科门诊患者焦虑、抑郁状态

目的目前临床上已有多个量表用于检测患者抑郁和焦虑状态,本研究探讨GAD-7和PHQ-9自评心理测评量表对综合医院心血管疾病患者抑郁和焦虑状态评估。方法连续收集2016年3月至6月我院心内科门诊就诊患者400例,采用近期世界卫生组织推荐的广泛性焦虑量表(GAD-7)、9项患者健康问卷(PHQ-9)评估心内科门诊患者焦虑、抑郁状态,并与汉密尔顿焦虑、抑郁量表(HAMA/HAMD)、Zung焦虑/抑郁自评量表(SAS/SDS)进行比较,评价不同的心理测评量表对患者焦虑、抑郁状态检出效率。结果纳入资料完整的385例患者,HAMA他评量表患者焦虑检出率为39.5%,GAD-7量表患者焦虑检出率为42.9%,两者比较无显著差异,但均显著显高于SAS检出率(31.7%)(P0.05);HAMD他评量表患者抑郁检出率为36.1%,PHQ-9量表患者抑郁检出率为38.6%,两者比较无显著差异,但均显著显高于SDS检出率(26.2%,P0.05)。对经HAMA、HAMD他评量表诊断焦虑、抑郁状态患者,GAD-7和PHQ-9量表检测焦虑、抑郁灵敏性高于SAS、SDS量表,GAD-7和PHQ-9量表检测特异性、阴性预测值均大于90%以上;GAD-7和PHQ-9量表检测焦虑、抑郁评分与HAMA、HAMD他评量表评分显著相关。结论 GAD-7/PHQ-9自评心理测评量表与HAMA/HAMD他评心理测评量表对综合医院心内科门诊患者并焦虑、抑郁状态检出率相似,是筛选综合医院心血管疾病患者抑郁和焦虑的适用评估工具。     

单、双相抑郁障碍患者配偶的生活质量对比分析

目的:比较单相抑郁障碍患者和双相抑郁障碍患者配偶生活质量水平的异同,并探讨其影响因素。方法:分别纳入单相抑郁障碍患者配偶(单相组)和双相抑郁障碍患者配偶(双相组)各80例,采用生活质量综合评定量表、汉密尔顿抑郁量表及汉密尔顿焦虑量表进行评估,对结果进行对比分析。结果:双相组患者的生活质量水平低于单相组,差异有统计学意义;双相组患者焦虑、抑郁水平均高于单相组,差异有统计学意义。结论:双相抑郁障碍对患者配偶造成的心理应激高于单相抑郁障碍,有必要对双相抑郁障碍患者配偶进行一定的临床干预。     

患者健康问卷抑郁症状群量表在综合性医院中的应用研究

目的检验中文版患者健康问卷（patient health questionnaire,PHQ）中抑郁症状群量表（PHQ-9）在综合性医院普通门诊患者中的信度、效度和检出率。方法600例综合性医院普通门诊患者完成中文版PHQ-9和医院焦虑抑郁量表（hospital anxiety and depression scale,HADS）自评,并接受汉密顿抑郁量表（hamilton depression scale,HAMD）的评定,抽取44名患者在完成初次评定后7-14 d内接受PHQ-9重测;抽取96例患者,在完成初次评定后2周内,接受专业研究人员的定式临床精神检查（structured clinical interview for DSM-IV,SCID）。结果PHQ-9内部一致性系数为0.857,条目间的相关系数为0.236-0.718,各条目与量表总分的相关系数为0.588-0.784,先后两次测定总分的相关系数为0.947,PHQ-9总分与HADS总分及抑郁分量表分值和HAMD总分的相关系数范围0.792-0.811,PHQ-9的灵敏度为91%,特异度为97%,Kappa=0.884。检出抑郁症状群98例,占总样本量的16.3%（95%CI：13.4%-19.3%）。结论中文版本PHQ-9在综合性医院普通门诊患者应用中具有良好的信度和效度。     

孤独感在社区老年慢性病患者述情障碍和抑郁间的中介效应研究

背景　抑郁和孤独感是老年慢性病患者普遍存在的严重心理问题,述情障碍患者因“情感表达不能”可能会加剧负性心理体验,但其关联机制尚不明确。目的　探讨孤独感在社区老年慢性病患者述情障碍和抑郁间的中介效应。方法　2020年6-8月采用便利抽样法选取合肥市4个社区（望湖城社区、逍遥津社区、三孝口社区、亳州路社区）的509例社区老年慢性病患者为研究对象。采用一般资料调查表、多伦多述情障碍量表（TAS-26,评估述情障碍或情感表达困难）、UCLA孤独感量表（评估对社会交往的渴望与实际水平的差距而产生的孤独感）、中文版患者健康问卷抑郁自评量表（中文版PHQ-9,评估过去２周内抑郁症状的严重程度）进行问卷调查。根据TAS-26得分将患者分为高述情障碍组（TAS-26得分≥平均分）、低述情障碍组（TAS-26得分<平均分）。采用IBM SPSS 19.0和Amos 23.0软件进行数据分析。结果　共回收问卷509份,回收有效问卷492份,有效回收率为96.7%。社区老年慢性病患者中文版PHQ-9得分≥10分的有59例,抑郁症状发生率为12.0%（59/492）。社区老年慢性病患者TAS-26、UCLA孤独感量表、中文版PHQ-9得分分别为（71.8±8.3）、（36.6±8.5）、（6.0±3.2）分,Pearson相关分析结果显示,TAS-26与UCLA孤独感量表得分、中文版PHQ-9得分呈正相关（P<0.01）;UCLA孤独感量表得分与中文版PHQ-9得分呈正相关（P<0.01）。社区老年慢性病患者TAS-26得分的平均值为71.82分,TAS-26得分≥71.82分的患者共243例（高述情障碍组）,TAS-26得分<71.82分的患者共259例（低述情障碍组）。高述情障碍组患者UCLA孤独感量表、中文版PHQ-9得分均高于低述情障碍组（P<0.05）。中介效应检验结果显示,社区老年慢性病患者述情障碍对抑郁有正向影响（β=0.25,P<0.01）,述情障碍对孤独感有正向影响（β=0.68,P<0.01）,孤独感对抑郁有正向影响（β=0.17,P<0.01）。孤独感在述情障碍和抑郁间的标准化间接效应为0.12,述情障碍对抑郁的标准化直接效应为0.25,中介效应占总效应的32.43%。结论　述情障碍能加重社区老年慢性病患者的孤独感和抑郁水平,且孤独感在述情障碍和抑郁间起部分中介作用。因此,社区管理者应早期识别老年慢性病患者的孤独感情绪,积极处理述情障碍对孤独的影响,从而降低其抑郁水平。     

宁夏综合医院内科门诊患者焦虑抑郁障碍的调查分析

目的调查综合医院门诊就诊者焦虑抑郁障碍的检出率、诊治状况及疾病分布。方法采用医院焦虑抑郁量表（HADS）、患者健康问卷（PHQ-15）,对综合医院480例就诊者进行调查分析。结果 HADS量表评分≥8分的共有248例（51.7%）,进入精神科访谈并依据ICD-10诊断为焦虑抑郁障碍的患者207例（43.1%）,符合ICD-10中关于焦虑抑郁诊断标准的患者79例（16.5%）,焦虑抑郁障碍的总检出率为19.5%,,其中神经内科的检出率最高,为20.9%。确诊疾病包括焦虑抑郁障碍的所有类型,所收集的病例中,仅1.4%的就诊者被给予了抗焦虑抑郁药物治疗7,.4%的就诊者被建议到精神科或心理科就诊。结论综合医院门诊就诊者抑郁焦虑障碍患病率高,但其识别及接受治疗的比率较低。     

双相抑郁障碍与单相抑郁症患者促甲状腺激素的相关性研究

目的探讨双相抑郁障碍与单相抑郁症患者的促甲状腺激素的相关性。方法选取我院2015年1月~2016年6月收治的抑郁症患者37例,按照患者病情不同分为单相组(19例)和双相组(18例),选取同期进行体检后的健康人群18例作为对照组,检测三组患者的T3、T4、TSH等指标,并行HAMD量表评分。结果治疗前双相组、单相组患者T3水平为(2.05±0.63)nmol/L、(2.01±0.36)nmol/L,高于对照组的(1.65±0.65)nmol/L,差异显著(P0.05);双、单相组患者的T4、TSH水平与对照组相比,无统计学意义(P0.05)。治疗后单相组和双相组T4水平与对照组相比,差异显著(P0.05)。治疗前两组HAMD量表评分无明显差异(P0.05);治疗后单相组评分为(4.75±0.51)分,优于双相组的(6.65±0.55)分,差异有统计学意义(P0.05)。结论大多数抑郁症患者的甲状腺激素水平存在异常,治疗后单相抑郁障碍的患者临床症状改善较双相抑郁障碍明显,激素水平得到改善,提示单相抑郁障碍的发生主要与其激素水平变化有密切关系,与双相抑郁障碍关系尚不明确。     

单相抑郁与双相抑郁障碍的临床特征对照研究

目的探讨单相抑郁与双相抑郁障碍的临床特征的异同.方法以单相抑郁35例和双相抑郁32例为研究对象,对两者一般资料及临床特征进行对照分析,在治疗前及治疗6周后用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)比较两者疗效.结果单相抑郁患者中家族史阳性率高,自杀行为及焦虑激越突出,治疗6周总有效率为74.3%.而双相抑郁患者中伴精神病性症状,精神运动性迟滞突出,治疗6周后总有效率为53.1%.结论单相抑郁与双相抑郁临床特征有所不同,单相抑郁治疗效果更好,支持两者为异源性疾病的观点.     

病人健康问卷量表9在功能性胃肠病患者抑郁情绪评估中信效度的研究

目的探讨病人健康问卷量表9(PHQ-9)在功能性胃肠病患者抑郁情绪评估中的信效度及最佳截止值。方法选取在广西壮族自治区人民医院消化内科就诊的功能性胃肠病患者158例,患者独立完成PHQ-9量表。然后由精神心理科或经过培训的专业医师对患者进行面对面访谈并作出诊断,作为抑郁诊断成立的"金标准"。统计分析PHQ-9的灵敏度、特异度,并进行信效度检验及绘制ROC曲线,确定PHQ-9筛查抑郁状态的最佳截止值。结果 PHQ-9量表内部一致性Cronbach’sα=0.826,ROC曲线下面积为0.761(95%置信区间为0.688～0.834),当截止值为6或以上时,灵敏性为90.77%,特异性为53.76%。结论在功能性胃肠病患者中,PHQ-9是筛查抑郁状态的有效工具,推荐最佳截止值为6分或以上。     

中文版心境障碍问卷在心境障碍患者中的应用

目的探讨中文版心境障碍问卷(MDQ-C)筛查双相障碍的可行性,对抑郁障碍患者中有双相障碍可能的患者进行临床特征分析。方法采用MDQ-C对308例心境障碍患者进行测评,包括双相障碍134例(双相障碍组)和抑郁障碍174例(抑郁障碍组)。对抑郁障碍组中MDQ得分≥5和MDQ得分<5的患者的临床特征进行比较分析。结果抑郁障碍组患者MDQ得分(3.90±2.92)明显低于双相障碍组(6.48±3.76),差异有统计学意义(t=6.574,P=0.000);抑郁障碍组MDQ得分≥5的患者比例(34.5%,60/174)也明显低于双相障碍组(64.9%,87/134),差异有统计学意义(χ2=28.121,P=0.000)。Logistic回归分析结果显示:MDQ得分≥5的抑郁障碍患者多为男性(优势比OR=0.342,P=0.004)和年龄<25岁(OR=0.952,P=0.001)患者,且首次发病存在食欲增强特征(OR=5.007,P=0.029)。结论抑郁障碍患者中未被识别的双相障碍比例较高,MDQ-C可作为筛查工具提高双相障碍的识别率。男性、年龄<25岁、首次发病存在食欲增强不典型特征的抑郁发作患者有潜在双相障碍的可能。     

单相抑郁与双相抑郁障碍临床特征资料的对照研究

目的:对比分析单相抑郁同双相抑郁障碍其不同的临床特征以及在现象学上存在的差异性.方法:自2013年5月~2014年5月期间 ,选取我院治疗的单相抑郁共45例以及双相抑郁共35例作为此次研究的对象 ,分别对其基础性资料和临床特征给予对比性评价 ,选择基线以及治疗满6w 时其汉密尔顿抑郁量表(HAMD)的总体分值对临床效果进行评价.结果:单相抑郁的患者治疗满6w 时其治疗的总有效率是72.13% ,双相抑郁的患者治疗满6w 时其治疗的总有效率是56.38% ,两者对比差异显著具有统计学意义(P<0.05).结论:单相抑郁同双相抑郁障碍呈现出的临床特征具有明显的差异化 ,且单相抑郁获得的临床效果更佳.     

神经内科门诊≥55岁患者认知障碍横断面调查

目的:调查我院神经内科门诊≥55岁就诊患者及记忆减退患者的认知障碍检出率及就诊情况.方法:采用认知功能减退知情者问卷(IQCODE)筛查、简易精神状态检查量表(MMSE)检查、正式调查3阶段法横断面调查,实查2 044例,失访率5.4 %结果:年龄≥55岁患者检出轻度认知障碍(MCI)患者70例,检出率3.42%,痴呆患者86例,检出率4.21,其中Alzheimer病(AD)患者41例、血管性痴呆(VD)患者25例、其他类型痴呆患者20例.以记忆障碍就诊的患者20例,占全部就诊患者的0.97%,其中MCI 8例,痴呆患者12例,占所有认知障碍患者的12.8%.结论:神经内科门诊患者中认知功能障碍检出率高,应引起重视,需将认知筛查作为常规检查.记忆障碍患者的认知障碍检出率高,但就诊率低,神经内科应开设记忆障碍门诊,以适应当前形势的需要.     

青壮年单相抑郁与双相抑郁患者MMPI-2的对照研究

目的 研究青壮年单相抑郁与双相抑郁患者个性特征,为临床早期诊断和治疗提供帮助.方法 采用明尼苏达多相人格调查问卷(MMPI)测试软件对51例单相抑郁及51例双相抑郁青壮年患者分别进行测试.结果 单相抑郁组疑病(hs)、癔病(hy)、说谎量表(L)、社会责任量表(RE)分值高于双相抑郁组(P<0.05),其余量表比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 单相抑郁患者较双相障碍患者有着更多的躯体不适和自我掩饰,可能更多地就诊于临床其他科室,单相抑郁患者更需要心理治疗.     

心身症状量表在抑郁发作患者中的临床应用研究

目的:使用心身症状量表(PSSS)、9条目患者健康问卷(PHQ-9)、广泛性焦虑障碍量表(GAD-7)及患者健康问卷躯体症状群量表(PHQ-15)同时评估抑郁发作患者,以探讨PSSS评估抑郁、焦虑和心身症状的效能。方法:选取193例抑郁发作患者,分别于入组当天及2周末采用PSSS、PHQ-9、GAD-7及PHQ-15评估抑郁、焦虑及心身症状,将治疗前后各量表因子分及2周减分率进行Pearson相关分析,评价PSSS与其他量表的等效性。结果:治疗前后,PSSS评分与PHQ-9、GAD-7、PHQ-15评分均呈显著正相关(均r>0,P<0.001);PSSS评分减分率与PHQ-9、GAD-7及PHQ-15评分减分率也均呈显著正相关(均r>0,P<0.001);PSSS与PHQ-9、GAD-7、PHQ-15评估抑郁、焦虑及心身症状的治疗有效性(减分率≥50%)相比,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论:PSSS可有效评估抑郁发作患者的抑郁、焦虑和心身症状的严重程度,并可作为疗效的评价工具。     

社区抑郁症诊治及管理策略

抑郁症的诊断 1.目标人群 凡因躯体疾病在社区医疗保健机构就诊或住院治疗的18岁及以上患者,或自觉情绪低落前来就诊者,均应筛查是否有抑郁情绪. 2.筛查和诊断工具 推荐使用患者健康问卷(PHQ)对目标人群进行抑郁症的筛查和诊断. PHQ是一个简明的自我评估工具,常被用于基层医疗单位有关精神障碍的诊断.它是基于《美国精神疾病诊断和统计手册-Ⅳ》,即DSM-Ⅳ的诊断标准而制订的,主要包括抑郁、焦虑、物质滥用、饮食障碍及躯体化障碍5个部分 其中PHQ-2用于抑郁症状的筛查,而PHQ-9(表1)则用于抑郁症的辅助诊断和严重程度判断.     

中文版32项轻躁狂症状清单效度与信度

目的 研究中文版32项轻躁狂症状清单(HCL-32)在双相障碍(BP)患者中的信度、效度以及与重性抑郁障碍(单相抑郁障碍,UP)区分的最佳划界分、敏感性和特异性等.方法 征得HCL-32原作者同意后,对英文版本量表互译后适当修改成中文版本HCL-32.以美国精神障碍诊断与统计手册第四版为诊断标准,在深圳市及上海市精神卫生中心门诊及住院部收集300例双相障碍、156例重性抑郁障碍患者.所有研究对象使用中文版HCL-32进行测评,其中155例双相障碍患者(51.7%)在8～14d重测.结果 BP患者的中文版HCL-32结果 的KMO值0.83,Bartlett球形检验卡方值有统计学意义(P＜0.01).因子分析显示前2个因子的特征值较佳(6.32,3.00),前2个因子对总方差的累积贡献率为29.1%.中文版HCL-32的Cronbach's alpha值0.86,因子Ⅰ、Ⅱ分别为0.86,0.69.HCL-32重测相关系数为0.62.32项条目阳性回答率为11.6%～89.7%.BP患者的HCL-32分平均分为(16.6±6.2)分,而UP患者的HCL-32分平均分为(10.9±6.4)分,差异有统计学意义(P＜0.01).经ROC曲线法,HCL-32对于BP患者与单相抑郁障碍患者的最佳划界分为14分,相应敏感性、特异性为0.74,0.66,阳性预测值0.81,阴性预测值0.57.结论 中文版HCL-32经在双相患者中初步测试,其信度、效度满足心理测量学要求,并可作为双相障碍筛查的辅助工具.     

上海市社区老年抑郁症患病率调查

目的了解上海市社区老年抑郁症的患病率及其影响因素,为社区老年抑郁症的防治工作提供科学依据.方法按照整群随机抽样方法,从上海市徐家汇街道随机抽取2个社区,对其中60岁以上的1 756名老年人进行调查,调查分为筛查和复诊两个阶段.筛查用自行编制的一般情况调查表、病人健康状况问卷-9(PHQ-9)、简易精神状态检查表(MMSE)、日常生活功能量表(ADL)、体格检查及神经系统检查表,复查诊断使用DSM-Ⅳ的重症抑郁障碍的诊断标准.结果重症抑郁障碍的患病率为2.8%,其中,男性患病率1.9%,女性患病率3.5%.结论重症老年抑郁症的患病率有增高趋势.     

广州综合医院内分泌科门诊抑郁焦虑障碍调查

目的 了解广州综合医院内分泌科门诊就诊者中抑郁焦虑障碍的患病率.方法 对广州市第一人民医院的内分泌科门诊就诊的患者进行横断面调查.采用医院焦虑抑郁量表(HADS)对105名入选的患者进行筛查,精神科医生对HADS≥8分的患者进行国际神经精神科简式访谈问卷(MINI)的诊断性评估.结果 MINI诊断的抑郁障碍、 焦虑障碍、 抑郁和焦虑共病的患病率分别为3.80%、0.95%和2.86%.结论 抑郁和焦虑障碍是综合医院内分泌科门诊就诊者中的常见问题,但识别率和治疗率均不高.     

AD8联合MOCA量表对中老年体检人群认知功能障碍筛查分析

目的:分析AD8联合MOCA量表对中老年体检人群认知功能障碍筛查情况。方法:采用方便抽样的方式以体检人群为研究对象,均进行痴呆筛查问卷(AD8)、蒙特利尔认知功能评估(MOCA)、焦虑量表(GAD-7)和抑郁量表(PHQ-9),分析体检人群中认知障碍情况患病情况及影响因素。结果:(1)共收集140例体检者,AD8问卷≥2分的24例(17%),主要以记忆力下降为主。MOCA认知测评发现40例(29%)≤25分,其中26例(19%)存在轻度认知功能障碍(mild cognitive impairment,MCI);GAD-7焦虑自评量表筛查中大于4分22例(16%);PHQ-9抑郁自评量表筛查中大于4分24例(17%)。(2)在高龄、低教育水平组,AD8分值明显高于低年龄组、高教育水平组。MOCA量表测评中高龄、低教育水平组得分明显小于低年龄、高教育水平组,差异有统计学意义。(3)在年龄55岁人群中,PHQ-9量表及GAD-7量表得分均高于年龄≥55岁人群。(4)多因素分析发现,年龄是认知功能下降的独立危险因素,而教育水平是保护因素。(5)在AD8、MOCA的诊断试验及ROC曲线中发现,MOCA测评敏感度、特异度及ROC曲线下面积明显优于AD8及AD8+MOCA,差异均有统计学意义(P0.05)。结论:对于年龄≥55岁体检人群,应早期进行MOCA认知筛查,具有较高的敏感度,可早期发现轻度认知功能障碍人群;对于年龄55岁人群,应关注焦虑、抑郁等神经心理功能的筛查。     

双相障碍51例误诊分析

目的探讨双相障碍在临床诊断过程中误诊的发生率和误诊原因,为提高双相障碍的诊断正确率制定有效的措施。方法对124例符合CCMD-3双相障碍诊断标准,住院2次或2次以上的患者,回顾性分析既往住院中误诊为其他精神障碍的原因。结果124例双相障碍中,有51例（41.1%）在既往住院过程中曾被误诊为其他精神障碍,误诊疾病的种类主要是精神分裂症、癔症性精神病、分裂情感性精神障碍、单相躁狂或单相抑郁。结论双相障碍的误诊率较高,应加强对双相障碍的识别。