农村中糖尿病老年患者社区管理的效果评价

目的评价农村中糖尿病老年患者社区管理的效果。方法2008～2010年对辖区128例糖尿病老年患者进行社区管理,内容包括建健康档案、健康教育、生活干预、定期随访、查体、年终检查等。结果管理后95％糖尿病老年患者主动参与社区管理,85％患者配合社区医生指导,糖尿病控制率逐年上升,2008年50％,2009年80％,2010年86％,并发症下降50％。结论通过社区管理,使老年糖尿病患者得到科学治疗和管理,提高了自身健康的维护能力,达到治疗效果。     

2型糖尿病合并高血压患者的社区综合干预效果评价

目的了解上海市浦东新区社区管理2型糖尿病患者的糖化血红蛋白(HbA1c)的达标情况,初步探讨影响HbA1c达标的相关因素。方法分层随机选取浦东新区8家社区卫生服务中心管理的2型糖尿病患者400例进行问卷调查,根据《中国2型糖尿病防治指南》的控制目标HbA1c < 7.0%为标准,将被调查者分为达标组和未达标组,采用多因素logistic回归分析影响HbA1c达标的相关因素。结果共回收有效问卷387份,HbA1c达标患者93例,达标率为24.03%;经多因素logistic分析,居住地、病程、饮食、HbA1c监测和腰臀比(WHR)是影响HbA1c达标的独立相关因素。结论浦东新区社区管理的2型糖尿病患者HbA1c达标率较低,影响浦东新区2型糖尿病患者HbA1c达标的可能因素有居住地、病程、饮食、HbA1c监测和WHR。     

社区2型糖尿病患者量化管理效果评价

2型糖尿病是一种与生活方式密切相关的代谢性疾病,随着生活条件的改善和平均寿命的延长其发病率正逐年上升,已成为继肿瘤、心血管疾病之后导致死亡的第三大病因。糖尿病是一种终身性疾病,如果病情得不到有旒控制,将引起体内多系统的严重慢性并发症,导致患者生存质量下降,由并发症导致的疾病费用更加高昂。为了探讨在社区中对糖尿病患者的有效管理模式,2008年5月在我市石道街社区中对2型糖尿病患者进行了饮食与运动的量化干预管理,为进一步在社区中实施有效的干预措施提供依据。     

老年2型糖尿病患者社区专家门诊治疗达标效果评价

<正>2型糖尿病及其糖尿病并发症已成为危害社区居民健康的主要疾病之一,截至2003年,中国已有2380万糖尿病患者,且每年新增120万例糖尿病患者[1],控制糖尿病血糖等各项指标,能有效降低与延迟糖尿病并发症的发生已广泛被认识[2-4],我院引进二、三级糖尿病专家在门诊指导全科医生进行糖尿病的诊治工作,本组资料通过对在江浦社区卫生服务中心专家门诊与全科门诊对糖尿病患者的临床治疗达标率的比较,现报道如下。     

社区健康管理在老年2型糖尿病控制中的应用效果

[目的]探寻老年2型糖尿病患者适宜的社区健康管理模式。[方法]选取社区老年2型糖尿病患者60人,随机分为干预组和对照组,每组各30人。通过采取健康教育、情志调理、饮食和运动量化管理、指导患者合理用药和健康监测等措施,对为期9个月的干预效果进行评价。[结果]干预组患者在糖尿病知识知晓率、糖代谢指标及生活质量评分方面较干预前明显改善并优于对照组(P<0.01,P<0.05)。[结论]社区健康管理模式能改善社区老年2型糖尿病患者的血糖控制效果,提高其生活质量。     

社区健康管理在老年2型糖尿病控制中的应用效果

目的探寻老年2型糖尿病患者适宜的社区健康管理模式。方法选取社区老年2型糖尿病患者60例,随机分为干预组和对照组,每组各30例。收集患者的健康信息,进行疾病风险评估,通过采取健康教育、情志调理、饮食和运动量化管理、指导患者合理用药和健康监测等措施,对为期9个月的干预效果进行评价。结果经过9个月的强化管理,干预组患者在糖尿病知识知晓率、糖代谢指标及生活质量评分较干预前明显改善并优于对照组(P<0.01,P<0.05)。结论社区健康管理模式能改善社区老年2型糖尿病患者的血糖控制效果,提高其生活质量。     

社区随访管理对老年2型糖尿病患者的低密度脂蛋白胆固醇水平的影响

血脂异常是2型糖尿病并发大血管病变的主要危险因素之一,美国胆固醇教育计划[1]明确将胆固醇定为冠心病的危险因素,要达到防治缺血性心脑血管疾病的目的,降低低密度脂蛋白胆固醇     

大连市社区2型糖尿病患者不同管理方式的效果评价

[目的]探索社区2型糖尿病有效的管理模式,以便使糖尿病患者得到规范化管理,达到预防与控制糖尿病的目的。[方法]2007年5月至2008年10月,在大连市西岗区石道街社区选取475例糖尿病患者进行为期18个月的健康管理,其中强化管理组（121例）实施3个月的量化饮食、运动干预指导．普通管理组（354例）实施普通健康管理。[结果]管理前后强化管理组的体重均明显高于普通管理组（PdO．01）;管理后强化管理组糖化血红蛋白低于普通管理组（PdO．01）,血糖、血压、血脂、低密度脂蛋白胆固醇管理前后2组问的差异均无统计学意义（P〉0．05）;管理后与管理前2组体重、血压的差异均无明显改善（P〉0．05）。[结论]以社区为基础,由社区医生为患者提供日常的随访管理服务与病情监测,综合医院提供技术支持并为病情不稳定的患者提供个性化治疗方案的社区一医院一体化糖尿病管理模式,可以有效控制糖尿病患者的病情。     

2型糖尿病患者实施社区护理的效果观察

目的:探讨社区护理干预在2型糖尿病患者中实施效果。方法:选取110例糖尿病患者作为本文研究对象,将其随机分为对照组和观察组,每组55例。对照组给予常规出院指导,观察组给予社区护理干预,比较两组护理干预效果。结果:观察组空腹血糖、糖化血红蛋白、糖尿病知识知晓情况均优于对照组,组间差异(P<0.05)。结论:对2型糖尿病患者实施社区护理干预可有效控制患者病情,提高患者生活质量和健康水平,值得大力推广。     

社区规范化管理对2型糖尿病的效果评价

目的 探讨针对2型糖尿病患者开展社区规范化管理的实施效果。方法 选取本社区康复中心在2013年9月~2014年9月收治的196例2型糖尿病患者作为研究对象,依据干预方式的不同将样本分为对照组100例与观察组96例,对照组患者给予社区内常规用药指导,观察组患者给予社区规范化管理措施。结果 观察组患者干预后的空腹血糖为（7.65±1.58）mmol/L,餐后2h血糖为（9.14±1.89）mmol/L,糖化血红蛋白为（6.91±1.03）mmol/L,与本组干预前和对照组干预后比较,均具有统计学意义（P<0.05）;同时,观察组患者的疾病知晓率情况均显著好于本组干预前和对照组干预后,具有统计学意义（P<0.05）。结论 针对2型糖尿病患者开展社区规范化管理,可增加患者对疾病的认知程度,更利于对其血糖水平的控制。     

Management of Type 2 Diabetes Mellitus

Type 2 diabetes mellitus is a progressive disease with an insidious onset. It is thought to affect up to 10% of European and North American populations with a significantly higher incidence in non-White than in White populations. Complications of the disease are associated with considerable morbidity and mortality and their management consumes significant healthcare resources.Data from the United Kingdom Prospective Diabetes Study have shown that intensive glycemic control reduces the microvascular complications of type 2 disease and that intensive management of fasting plasma glucose (FPG) levels is insufficient over time to provide such control. Recent studies have demonstrated that lowering postprandial plasma (PPG) glucose levels provides some additional glycemic control and recent epidemiologic data suggest reducing PPG levels may be associated with a reduction in mortality.In patients with type 2 diabetes mellitus inadequately controlled by diet and exercise, nateglinide significantly improved glycemic control compared with placebo; a beneficial effect on both FPG and PPG levels was observed. In active comparator studies, nateglinide has been shown to be as effective as metformin (in pharmacotherapy-naïve patients), acarbose and troglitazone in reducing glycosylated hemoglobin (HbA_1c) levels.When used in combination with metformin (in patients inadequately controlled on maximum dosages of metformin monotherapy) nateglinide significantly improves glycemic control compared with placebo. In addition, nateglinide has been shown to display pronounced additive effects when added to troglitazone or metformin in patients inadequately controlled by diet and exercise alone.Nateglinide was generally well tolerated in clinical trials. The most common adverse event was hypoglycemia, although the incidence was low in comparison with sulfonylureas. The incidence of hypoglycemia was increased in patients using nateglinide in combination with metformin.By controlling HbA_1c and PPG, nateglinide has the potential to provide substantial health and quality-of-life benefits; however, long-term outcome data and validated quality-of-life assessments are lacking. In economic modelling studies, the estimated cost-effectiveness ratios observed with nateglinide were well within the range for therapies considered to be cost-effective.In conclusion, nateglinide is a useful addition to the available treatments for type 2 diabetes mellitus. It significantly improved glycemic control in pharmacotherapy-naïve patients as well as in patients not adequately controlled by metformin alone; however, until long-term clinical data become available, nateglinide can only be considered as an adjunct to metformin in patients inadequately controlled on metformin alone in whom PPG levels are elevated. Nateglinide is well tolerated and has low potential to cause hypoglycemia and bodyweight gain.     

2型糖尿病社区综合干预的效果评价

目的探讨社区综合干预对2型糖尿病患者的防治效果。方法将北京市平谷区滨河社区建立健康档案的90例2型糖尿病患者分为干预组和对照组各45例,2组均进行常规药物治疗。干预组在药物治疗的基础上,进行糖尿病知识及健康防治教育,加强饮食运动量化干预,建立科学的生活方式并进行有效药物控制。结果干预组的空腹血糖、餐后2 h血糖及糖化血红蛋白明显低于对照组（P〈0.05）,干预组对糖尿病的认知及遵医行为明显优于对照组（P〈0.01）。结论综合社区干预可有效地控制2型糖尿病患者的血糖,延缓并发症的发生。     

社区2型糖尿病个性化运动干预效果评价

目的评价以运动手环监测为基础的社区2型糖尿病个性化运动干预效果。方法在社区全科门诊随机选取符合入组条件的2型糖尿病患者150例,随机平均分为三组并采取不同干预方案。对三组人群分别于干预前、干预3个月和干预6个月时进行理化指标检测、运动知识问卷调查和运动依从性量表评估。结果干预前,三组人群各项评价指标均无显著差异。干预3个月时,三组人群的运动基本情况、运动知识因子、运动信念行为因子、运动依从性总分、空腹血糖、糖化血红蛋白和甘油三酯水平存在显著差异;干预6个月时,三组人群各项评价指标均出现显著差异。结论个性化运动管理方案对糖尿病患者运动治疗具有显著的近期收益;运动手环在短期内更有助于促进患者运动行为的养成,在中长期观察中具有更积极的综合干预效果。     

Cost-Effectiveness of Reducing Glycaemic Episodes Through Community Pharmacy Management of Patients with Type 2 Diabetes Mellitus

Accessibility, availability and frequent public contact place community pharmacists in an ideal position to provide medically necessary, intensive health education and preventive health services to diabetes patients, thus reducing physician burden. We assessed the cost-effectiveness of reducing glycaemic episodes in patients with type 2 diabetes mellitus through a pharmacist-led Diabetes Management Education Program (DMEP) compared to standard care. We recruited eight metropolitan community pharmacies in Perth, Western Australia for the study. We paired them based on geographical location and the socioeconomic status of the population served, and then randomly selected one pharmacy in each pair to be in the intervention group, with the other assigned to the control group. We conducted an incremental cost-effectiveness analysis to compare the costs and effectiveness of DMEP with standard pharmacy care. Cost per patient of implementing DMEP was AU$394 (US$356) for the 6-month intervention period. Significantly greater reductions in number of hyperglycaemic and hypoglycaemic episodes occurred in the intervention relative to the control group [OR 0.34 (95 % CI 0.22, 0.52), p = 0.001; OR 0.54 (95 % CI 0.34, 0.86), p = 0.009], respectively, with a net reduction of 1.86 days with glycaemic episodes per patient per month. The cost-effectiveness of DMEP relative to standard pharmacy care was AU$43 (US$39) per day of glycaemic symptoms avoided. Patients with type 2 diabetes in three surveys were willing to pay an average of 1.9 times that amount to avoid a hypoglycaemic day. We conclude that DMEP decreased days with glycaemic symptoms at a reasonable cost. If a larger-scale replication study confirms these findings, widespread adoption of this approach would improve diabetes health without burdening general practitioners.     

2型糖尿病社区综合干预的效果评价

目的探讨社区综合干预对2型糖尿病的效果。方法选取我院2013年5月至2016年5月收治的2型糖尿病患者300例,按糖化血红蛋白水平分为两组,并从每组中抽取50例作为对照组和干预组。对照组进行一般健康教育,干预组在此基础上进行社区综合干预。分析对比两组患者的SAS评分、SDS评分、ADL评分、空腹血糖水平和健康知识掌握率。结果干预前,两组患者的SAS评分、SDS评分比较均无统计学差异(P>0.05);干预后,干预组的SAS评分、SDS评分均显著低于对照组(P<0.05)。干预前,两组患者的空腹血糖水平和ADL评分比较均无统计学差异(P>0.05);干预后,干预组的空腹血糖水平和ADL评分均显著优于对照组(P<0.05)。干预组的健康知识掌握率为94.00%,显著高于对照组的78.00%(P<0.05)。结论社区综合干预可缓解2型糖尿病患者的负面情绪,有效降低空腹血糖水平,提高其生活质量和健康知识掌握率,为日后生活提供帮助。     

健康管理对老年2型糖尿病并心理障碍治疗的影响

目的探讨健康管理对老年2型糖尿病并心理障碍治疗的影响。方法选取2016年05月—2018年05月在本院、新会区第三人民医院、佛山市顺德区明景糠尿病医院等门诊及住院受理的100例老年2型糖尿病并心理障碍患者作为研究对象,按照随机数字表的方法分为观察组(n=50)和对照组(n=50),两组均实施常规治疗和疾病指导宣教,观察组在此基础上加以实施健康管理,分别对两组患者管理前后的焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)、简易精神病量表(BPRS)及汉密顿抑郁量表(HAMD)进行客观的评估,同时测定两组患者治疗前后的空腹血糖、餐后2 h血糖和糖化血红蛋白等指标以及生活质量(SF-36)。结果比较管理前后的SAS、SDS、BPRS、HAMD等心理状态指标发现,观察组患者管理后的指标出现明显下降,较之管理前和对照组存在统计学差异(P <0. 05);两组管理前后的空腹血糖、餐后2 h血糖和糖化血红蛋白指标比较存在统计学差异(P <0. 05),管理后的组间比较亦差异明显(P <0. 05);此外,观察组和对照组的生活质量量表全部指标均存在明显差异(P <0. 05)。结论健康管理模式可以有助于改善老年2型糖尿病并心理障碍患者的不良心理症状及生理症状,并在一定程度上提高了患者的生活质量。     

2型糖尿病患者及高危人群社区综合干预效果分析

目的评价综合干预对社区2型糖尿病患者和高危人群的控制效果，为社区慢性病干预提供建议。方法对东城区小黄庄社区的102例糖尿病患者和88名高危人群进行综合干预，包括：健康教育，定期体检，饮食，运动和心理等综合干预，对干预前后结果运用SPSS 11．5软件包进行统计分析，t检验。结果干预前、后相关知识，参与运动的人数均有显著改善，血压、血糖各项指标差异也有统计学意义。结论社区综合干预对糖尿病患者和高危人群有较好的控制效果，社区卫生站应该开展积极、有效的综合干预。     

社区人群新诊断2型糖尿病危险因素的研究

采用1∶2 病例对照研究,对社区人群新诊断2 型糖尿病的危险因素进行探讨。单因素条件Logistic 回归分析显示,糖尿病家族史、高脂血症史、腰臀比值( WHR) 、体质指数(BMI) 、高血压史和收缩压(SBP) 等和该病呈显著正相关。多因素模型分析,家族史、WHR、高血压史,高脂血症史、收缩压等经校正后仍有显著性,高血压史和BMI 则否。结果表明,家族史、W HR 增高是该病的独立危险因素;高脂血症史、SBP 等可以作为确定高危人群的筛选因素。本研究提示,对具有上述危险因素人群采取预防措施,具有积极意义     

社区2型糖尿病患者血糖评估分析

目的了解社区糖尿病患者在血糖控制、用药、治疗及自我管理等方面的情况。方法单纯随机抽取社区管理的2型糖尿病患者103例,开展问卷调查、体格及实验室检查。结果调查对象的空腹血糖(FPG)、糖化血红蛋白(HbAlc)、血压(BP)及甘油三酯(TG)的控制达标率分别为65.05%、72.82%、9.71%与25.24%。结论社区2型糖尿病患者控制指标的总体情况不理想。下阶段的工作重点是提高社区糖尿病患者的并发症检出率,强化生活方式干预,提高病人的自我管理能力。     

Insulin Therapy in Patients with Type 2 Diabetes Mellitus

Objective: To support policy-making for patients with diabetes mellitus we compared the costs and effectiveness of initiation of insulin therapy in patients with type 2 diabetes mellitus in 2 settings in The Netherlands. Design: Retrospective cohort study. Setting: A shared-care setting and an outpatient care setting of a university hospital. Both settings are located in Amsterdam, The Netherlands. Patients: All patients with type 2 diabetes mellitus above 40 years of age who were transferred to insulin therapy in 1993 in both settings. Intervention: Initiation and monitoring of insulin therapy in patients with type 2 diabetes mellitus. Study perspective: Healthcare sector. Main outcome measures: Baseline and 12 months glycosylated hemoglobin (HbA_1c) values and fasting blood glucose levels, and direct healthcare costs of insulin therapy. Costs were expressed in 1996 Dutch guilders (NLG) [NLG1 = 0.5 US dollars ($US)]. Results: In the shared-care setting (n = 57) the per patient healthcare costs during 1 year of follow-up averaged NLG2467. In the secondary care setting (n = 45) healthcare costs averaged NLG2740. A sensitivity analysis demonstrated that healthcare costs per patient were in the same range in both settings, ranging from NLG2000 to about NLG3400 ($US1000 to $US1700). Mean HbA_1c values fell from 9.1 to 7.9% (shared-care setting; p < 0.05) and from 10.2 to 8.2% (secondary care setting; p < 0.05). The percentage of patients with poor glycemic control (HbA_1c >8.5%) decreased from 56 to 30% (shared-care setting) and from 76 to 36% (secondary care setting). The percentage of patients with good glycemic control (HbA_1c <7%) increased from 4 to 23% (shared-care setting) and from 2 to 18% (secondary care setting). Conclusions: The study shows that in the first year of insulin therapy in patients with type 2 diabetes mellitus, acceptable glycemic control (HbA_1c >8.5%) can be attained in the majority of patients in both a shared-care and a secondary care setting, at comparable low average costs per patient.