重症患者无创血压与有创血压监测的相关性研究

目的 观察重症患者不同病理状态下有创与无创血压测量值间的差异性及其相关性。方法 将100例重症患者根据入科时无创血压检测收缩压水平分为三组：A组（SBP＜90mmHg）、B组（90mmHg≤SBP＜140mmHg）、C组（SBP≥140mmHg）,同时进行桡动脉IBP和肱动脉NBP监测,所得数据进行对比分析。结果 ①A组,有创收缩压及舒张压均相应显著低于无创检测值（P<0.05）;②B组,IBP和NBP间比较无统计学意义（P>0.05）;③C组,有创收缩压值显著高于无创收缩压值,而有创舒张压的值显著低于无创舒张压值（P<0.05）;④两种检测方法间相关性分析显示：A组患者相关系数为0.595-0.492,C组患者相应为0.633-0.650,而B组患者达0.816-0.837。结论 不同病理状态下IBP与NBP存在一定差异,对休克及高血压的重症患者应积极进行有创血压监测,以利于及时准确的了解血压和组织灌注,提高抢救成功率。     

有创动脉血压监测在ICU危重病人中的护理

目的：探讨有创动脉血压监测在ICU危重病人护理中的临床应用价值。方法将ICU 160例危重病人分为休克组（A组）和非休克组（B组）,采用自身对照方法按间隔时间5 min监测两组24 h有创动脉血压和无创动脉血压,将所得数据利用统计学方法进行分析。结果 A组的有创血动脉压值收缩压为（9.8±1.9）kPa,舒张压为（6.2±1.8）kPa,无创动脉血压值收缩压为（13.3±2.7）kPa,舒张压为（7.6±2.4）kPa,A组的有创血压值低于无创血压值,且两者比较差异有统计学意义（P〈0.05）;尽管B组有创动脉血压值略高于无创动脉血压值,但差异无统计学意义。结论有创动脉血压监测能准确反映危重患者尤其是休克患者血压的真实变化,正确的护理能减少并发症的发生。     

休克患者麻醉期间有创血压值与无创血压值的比较

笔者对 3 4例休克患者于围麻醉期间同步进行有创血压 (ABP)与无创血压 (NIBP)监测 ,并对两者进行比较 ,现报告如下。1　临床资料1 .1　一般资料 :3 4例休克患者 ,男 1 0例 ,女 2 4例 ,年龄 1 6～ 5 2岁 ,病种包括宫孕破裂并出血 1 6例 ,脾破裂 4例 ,心脏外伤 4例 ,急性环死性胰腺炎 2例 ,外伤性骨盆骨折 3例 ,重型颅脑损伤 5例。全部患者入手术室时无创血压值均符合休克诊断的标准。1 .2　监测方法 :用美国 EAGLE3 0 0 0监护仪同步监测有创血压值与无创血压值。无创血压采用标准袖带常规缚于所测肢体 ,有创血压为直接持续测压法 ,首先…     

休克患者有创血压与无创血压产生差异的原因分析

目的:比较休克患者有创血压和无创血压同一时间段测量值的差异。方法:对64名患者同一时间点取无创血压及有创血压值各一组,对平均差值进行分析比较。结果:有创血压值高于无创血压值。结论:临床上在治疗和抢救休克病人时应考虑到有创血压和无创血压的差异,慎重处理。     

全身麻醉患者无创血压与有创血压的对比研究

目的：探讨全身麻醉患者双侧肱动脉无创血压（ NIBP）与桡动脉有创动脉压（ IBP）的关系。方法于全身麻醉下进行手术的患者82例,麻醉诱导前后及术中同步测量双侧无创血压及有创血压,根据有创收缩压值（ ISBP）大小分为A组（ ISBP≤90mmHg）、B组（90mmHg＜ISBP≤120mmHg）、C组（120mmHg＜ISBP≤150mmHg）和D组（ISBP＞150mmHg）。对各组数值进行差异分析,并对有创血压和无创血压值做线性相关分析。结果4组患者双侧无创血压无统计学差异（P＞0．05）;A组有创收缩压低于双侧无创收缩压（P＜0．05）;B、C、D组有创收缩压高于双侧无创收缩压（P＜0．05）,且随着血压升高差值呈逐渐增高趋势;A、D组有创舒张压与双侧无创舒张压差异无统计学意义（P＞0．05）;B、C组有创舒张压低于双侧无创收缩压（P＜0．05）。有创收缩压与同侧袖带收缩压显著相关（r＝0．940,P＜0．01）,有创舒张压与同侧袖带舒张压显著相关（r＝0．925,P＜0．01）。结论全麻平卧位患者有创血压与无创血压显著相关,在一定血压范围内,可通过无创血压对有创血压进行初步估计。     

高校学生无创与有创血压的对比

目的:了解高校学生男、女性无创与有创BP的差别.方法:对24名高校学生同步监测有创与无创BP.结果:男、女性无创BP均低于有创BP.男性有创舒张压比女性低(P＜0.05).结论:袖带宽度及血流动力学差异是导致男、女性有创及无创BP准确性差异的主要原因.     

重症心脏病人术后有创血压与无创血压监测的对比性探讨

目的　探讨在重症心脏病人术后有创血压和无创血压监测的误差及原因。方法　选取重症心脏术后病人 80例对患者进行 2 4小时有创血压和无创血压的监测比较 ,在有创血压和无创血压监测时 ,选取同一例上肢动脉 ,将监测所得的结果按 8小时分为一组 ,每 5分钟测压一次 ,所测得的数据进行统计分析。结果　有创血压和无创血压在术后 16小时内比较差异有显著性 (P <0 .0 5 ) ,但在术后 16小时以后有创血压和无创血压差异无显著性 (P >0 .0 5 )。结论　在重症心脏术后病人早期的有创血压与实际血压值有一定误差 ,在临床治疗时 ,应结合病人实际情况 ,作出合理判断     

不同臂围有创血压与无创血压测量结果的对比分析

目的：了解不同臂围有创血压和无创血压测量值的差别。方法：178例冠脉造影患者分为臂围＜27cm组(46例)和臂围≥27cm组(132例),分别测量两组主动脉有创血压和肱动脉无创血压。结果：有创血压的收缩压明显高于无创血压的收缩压,差异具有统计学意义(P＜0.05);有创血压的舒张压明显低于无创血压的舒张压,差异具有统计学意义(P＜0.01,P＜0.05)。无创血压与有创血压收缩压测量值的差值,臂围＜27cm者明显高于臂围≥27cm者(P＜0.01);臂围＜27cm者与臂围≥27cm者无创血压与有创血压舒张压测量值的差值比较,差异无统计学意义。结论：无论臂围,无创血压测量的收缩压和舒张压与有创血压的测量结果均有差别;臂围≥27cm者无创血压的收缩压更接近真实的血压水平。     

有创中心动脉压与有创外周动脉血压的相关性及其影响因素分析

目的探讨有创中心动脉压(invasive central aortic pressure,ICAP)与外周动脉压的相关性及中心动脉压的影响因素。方法分别通过冠状动脉造影检测155例患者的有创中心动脉压、有创外周肱动脉血压(invasive brachial artery blood pressure,IBABP)和有创桡动脉血压(invasive radial artery blood pressure IRABP),结果显示共有48例非心血管病患者、107例心血管病患者,记录所有患者的年龄、性别、肱骨下端周径、桡骨下端周径、空腹血糖、血总胆固醇、甘油三酯、低密度脂蛋白胆固醇、高密度脂蛋白胆固醇的参数值,采用SPSS 16.0统计学软件进行线性回归分析及t检验。结果①收缩压方程式:a(中心动脉压)=13.999+0.856b(肱动脉血压)(P=0.000);a=37.92+0.64c(桡动脉血压)(P=0.000)。②舒张压方程式:a=16.292+0.836b(P=0.000);a=31.038+0.637c(P=0.000)。结论有创中心动脉压与有创肱动脉血压的一致性更好,年龄、肱骨下端周径、甘油三酯、低密度脂蛋白是影响中心动脉压的敏感因素,尤其是肱骨下端周径X2、甘油三酯X6水平值。     

无创和有创血压监测在手术中的应用

急危重手术患者病情变化快、手术风险大,有创血压监测可以持续、准确并动态的监测血压变化,及时判断体内血容量、心肌收缩力、外周血管阻力,及时发现并处理病情。我院2003年6月-2006年6月对430例行大手术患者进行有创和无创血压同步比较监测,并对比分析。1资料与方法1·1一般资     

无创血液动力学监测对高血压治疗的影响

目的评价胸阻抗心动图无创血液动力学监测对高血压患者降压治疗的有效性。方法共120例血压（BP）控制未达标的原发性高血压患者（已经接受1到3种降压药物治疗）随机分为常规组（61例,接受常规降压治疗）和血液动力学组（59例,接受血液动力学治疗策略）,每位患者均接受2周的洗脱期及随后3个月的降压治疗,均完成5次随访。结果试验结束时血液动力学组的基线收缩压下降幅度（19mmHg vs 11mmHg;P〈0.01）和洗脱期末收缩压（SBP）下降幅度（25mmHg vs 19mmHg,P〈0.05）均较常规组明显;基线舒张压下降幅度（12mmHg vs 5mmHg）和洗脱期末舒张压（DBP）下降幅度（17mmHg vs 10mmHg）,在血流动力学组亦较常规组更明显（均P〈0.001）。血液动力学组的血压控制达标率（BP〈140/90mm Hg）较常规组提高（77%vs 57%,P〈0.01）,血压积极控制达标率（BP〈130/85mmHg）在血液动力学组亦高（55%vs 27%,P〈0.0001）。结论对血压控制未达标的高血压患者（已经接受1到3种降压药物治疗）在阻抗心动图无创血液动力学监测指导下的降压治疗较常规治疗更有效。     

Accuracy of auscultatory blood pressure measurement with a long cuff

Intra-arterial blood pressure was compared with simultaneous auscultatory measurements in 37 subjects with a wide range of blood pressures and arm circumferences; six cuffs of various lengths and widths were used. Nineteen subjects had an arm circumference of 34 cm or more (mean 40 cm) and the other 18 were considered to be non-obese and had a mean arm circumference of 30 cm. With each larger cuff, in terms of bladder surface area, auscultatory blood pressure decreased a few mm relative to intra-arterial pressure both for systolic and for diastolic measurements. Apart from diastolic pressure measured with the two 12 cm wide cuffs (12 X 23 cm, 12 X 30 cm) in the obese group all other auscultatory measurements differed less than 5% from intra-arterial pressure, albeit with considerable variability among the subjects. The differences in error among measurements with the four largest cuffs in the obese group (13 X 30 cm, 14 X 30 cm, 14 X 38 cm, and a conical cuff) were clinically irrelevant, and there was even less to choose among all six cuffs in the non-obese subjects. These results suggest that auscultatory blood pressure may be measured with acceptable accuracy with a single long bladdered cuff both in subjects with large arms and in subjects with normal sized arms.     

老年骨科患者桡动脉有创血压和同侧袖带血压数值差别的相关因素分析

目的 探讨老年桡动脉有创血压和同侧袖带无创血压数值差别的相关因素.方法 对54例老年骨科患者术中同时监测桡动脉有创血压和同侧袖带无创血压,记录相关影响因素:年龄、性别、肥胖、合并症、手术种类、麻醉方式等.结果 ①老年桡动脉有创血压和同侧袖带血压的差值与有创血压成线性正相关(收缩压r=0.46、舒张压r=0.35和平均动脉压r=0.46).②桡动脉血压和袖带血压差值为零时桡动脉血压总体均数95%的置信区间为:收缩压(132.4 mmHg,137.6 mmHg)、舒张压(65.3 mmHg,68.1 mmHg)和平均动脉压(88.3mmHg,91.0 mmHg).③被调查病例桡动脉血压和同侧袖带血压的差别,同年龄、性别、肥胖、合并症、手术种类、麻醉方式无关.结论 老年桡动脉有创血压和同侧袖带血压的差值与桡动脉有创血压成线性正相关.     

动态血压监测及其临床应用新进展

高血压是全球发病率最高、并发症最多、病死率较高的心血管疾病。许多研究证实，对高血压早期发现和及时治疗能延缓及减轻靶器官的损害。据估计，我国现有高血压患者近1．3亿，但知晓率和治疗率分别为44．7％和28．2％，控制率更低至8．1％。我国高血压防治的任务依然十分艰巨。这就需要全面的、准确的了解患者血压情况。偶测血压，也称随测血压或诊所血压，是医护人员按统一的规范进行测量获得的血压值，为临床传统的测量方法。目前绝大多数的抗高血压干预实验中，采用的都是偶测血压。     

Colloid osmotic pressure: its measurement and clinical value.

Plasma colloid osmotic pressure (COP) is an important determinant in the appearance of edema. The development of a simple technique for COP measurement, based on an electronic pressure transducer and a semipermeable membrane system, has led to an appreciation of the value of COP determinations in clinical practice. In a steady state the measured COP replicates the value computed from serum proteins. In pathologic sera a derived value is unreliable. The normal human plasma COP averages 25.4 mm Hg. This value tends to decrease with age, is lower in females and is also lower in subjects at bed rest. As a clinical tool COP measurement represents an unduplicated contribution to the differential diagnosis of pulmonary edema. In critically ill patients COP measurement represents a reliable predictor of survival.     

呼吸机自动测量气道阻断压与标准测量方法的一致性

目的 验证呼吸机自动测量的气道阻断压(airway occlusion pressure,P0.1)与标准测量方法的一致性,以及不同触发形式对自动测量结果的影响。方法 选择采用非阻断自动测量P0.1的呼吸机,分别进行模拟肺和临床试验。调节全自动自主呼吸模拟肺,模拟具有不同呼吸努力和呼吸力学特征的48种状态,应用待检测呼吸机,以压力支持通气模式为模拟肺进行通气。临床研究部分纳入15例接受压力支持通气的成年患者。两部分研究均随机交叉应用压力和流量触发,采集呼吸机自动监测的P0.1后,采用标准呼气末气道阻断法进行P0.1测量,作为标准参考值。采用Bland-Altman检验分析P0.1呼吸机监测值与标准参考值的一致性,计算残差(呼吸机监测值-标准参考值)和95%一致性区间,比较不同触发形式对残差的影响。结果 在模拟肺验证中,P0.1呼吸机监测值与标准参考值之间的残差(95%一致性区间)在压力和流量触发下分别为0.04(－0.63~0.70)和－0.54(－1.44~0.36)cmH₂O(1 cmH₂O=0.098 kPa),两者相比差异具有统计学意义(P<0.001)。临床观察获得了相似的结果,压力和流量触发时的残差(95%一致性区间)分别为－0.11(－0.73~0.52)和－0.54(－1.50~0.59)cmH₂O,差异无统计学意义(P>0.05),表明呼吸机监测值与标准参考值间存在一致性。结论 压力触发时,呼吸机非阻断法自动测量的P0.1与标准方法具有良好的一致性。而流量触发明显低估P0.1,建议自动监测时切换到压力触发。