盐酸安罗替尼胶囊治疗晚期软组织肉瘤Ⅱb期多中心临床试验的单中心数据分析

  目的  根据单中心的临床试验数据,分析安罗替尼治疗晚期软组织肉瘤(soft tissue sarcoma,STS)的有效性和安全性。  方法  收集2015年6月至2017年3月在北京肿瘤医院骨与软组织肿瘤科参加盐酸安罗替尼胶囊治疗晚期软组织肉瘤Ⅱb临床试验的46例患者。患者按照2:1的比例随机分成安罗替尼治疗组和安慰剂组,治疗组接受安罗替尼12 mg/d,d1~d14,21天为一个周期。主要研究终点为疾病无进展期(progression free survival,PFS),次要研究终点为疾病控制率(disease control rate,DCR)、总生存时间(overall survival,OS)和安全性。  结果  共入组46例,其中7例从符合方案集(per protocol set,PPS)中移除,剩余39例患者中安罗替尼治疗组28例,安慰剂组11例。安罗替尼治疗组中4例PR,13例SD; 安慰剂组3例SD,两组的DCR接近统计学差异(60.7%vs. 27.3%,P=0.082);其中安罗替尼治疗组中腺泡状软组织肉瘤的DCR为78.6%(11/14)。安罗替尼治疗组的中位PFS为12.4个月(95%CI:7.6~17.2个月),显著优于安慰剂组4.0月(95%CI:1.7~6.3个月,P=0.043);但是两组的OS无显著性差异(19.4个月vs.17.6个月,P=0.961)。安全性方面,安罗替尼治疗组中共2例(7.14%)患者出现了可能与药物相关的严重不良反应(severe adverseevent,SAE),其中1例(3.6%)为气胸,其余不良反应均为1~2级。  结论  安罗替尼在软组织肉瘤患者中表现出良好的DCR率,且能显著延长患者的PFS,并且患者的耐受性良好。安罗替尼可以作为晚期软组织肉瘤的治疗选择,尤其是腺泡状软组织肉瘤。      

阿帕替尼治疗难治性鼻咽癌的疗效和生存分析

  目的  评价阿帕替尼治疗难治性鼻咽癌的疗效及安全性并探索预后不良因素。  方法  回顾性分析2016年9月至2019年4月郑州大学第一附属医院接受阿帕替尼治疗66例难治性鼻咽癌患者资料,采用Kaplan-Meier法及Cox模型分析疗效及影响生存的相关因素。  结果  阿帕替尼治疗难治性鼻咽癌的客观缓解率为33.33%,疾病控制率为54.55%。中位无进展生存时间（progres?sion-free survival time,PFS）为7个月（95%CI:2.816~11.184）,中位总生存时间（overall survival,OS）为20个月（95%CI:11.496~28.504）。评价66例患者不良反应,最常见的不良反应为蛋白尿40.90%（27/66）、高血压45.45%（30/66）、手足综合征37.88%（25/66）,无4级不良反应发生;Cox单因素分析显示乳酸脱氢酶水平是PFS的影响因素,WHO病理类型是OS的影响因素。  结论  难治性鼻咽癌应用阿帕替尼治疗可能具有一定疗效,不良反应可控制,对于依从性好、无其他有效治疗方案的难治性鼻咽癌患者可考虑选择,但仍需大样本前瞻性研究证实。      

阿帕替尼治疗6例晚期难治性卵巢癌的临床观察

  目的  观察甲磺酸阿帕替尼治疗常规治疗失败的晚期卵巢癌患者的临床疗效及不良反应。  方法  选取天津医科大学第二医院2015年6月至2016年10月收治的6例常规治疗失败的晚期难治性卵巢癌患者,通过观察患者口服甲磺酸阿帕替尼后的影像学检查、NSE、CEA、CA125等肿瘤标记物的变化来评估近期疗效。  结果  6例患者平均年龄为55（48~71）岁。中、低分化浆液性囊腺癌4例,交界性乳头状囊腺瘤癌变1例,透明细胞癌1例。6例接受甲磺酸阿帕替尼治疗的患者中,完全缓解（complete response,CR）0例,部分缓解（partial response,PR）2例,疾病稳定（stable disease,SD）1例,疾病进展（progressive disease,PD）3例。客观有效率（objective response rate,ORR）33%（2/6）,疾病控制率（disease control rate,DCR）50%（3/6）。服药的所有患者安全性良好,主要不良反应为手足综合征与高血压,且程度较轻,经对症治疗后好转。  结论  甲磺酸阿帕替尼治疗常规治疗失败的晚期难治性卵巢癌患者初步观察具有一定的疗效,且安全性良好。今后仍需进一步探索该药治疗卵巢癌的机制,为晚期卵巢癌患者寻求更为有效的治疗策略。      

阿帕替尼联合消岩汤治疗晚期非鳞非小细胞肺癌临床疗效观察

  目的  研究观察甲磺酸阿帕替尼片联合消岩汤治疗晚期非鳞非小细胞肺癌（non-small cell lung cancer,NSCLC）的临床疗效。  方法  选取晚期非鳞NSCLC患者38例,随机分为阿帕替尼治疗组18例（A组）,阿帕替尼联合消岩汤加减方治疗组20例（B组）,二组治疗期间均未行手术及放、化疗。  结果  晚期非鳞NSCLC患者服用阿帕替尼后中位无进展生存期（median progression free survival,mPFS）可达3个月,阿帕替尼联合消岩汤组mPFS、客观缓解率（objective response rate,ORR）及疾病控制率（disease control rate,DCR）较阿帕替尼单药组差异无统计学意义（P>0.05）;在改善临床症状及不良反应方面,阿帕替尼联合消岩汤组均优于阿帕替尼单药组（P < 0.05）。  结论  阿帕替尼联合消岩汤加减方治疗晚期非鳞NSCLC可改善患者临床症状,并降低不良反应的发生率。      

阿帕替尼联合依托泊苷治疗三阴性乳腺癌的疗效及不良反应

目的探讨甲磺酸阿帕替尼联合依托泊苷治疗晚期、复发、难治性三阴性乳腺癌的疗效及不良反应。方法收集10例晚期复发难治性三阴性乳腺癌患者的临床资料,均接受甲磺酸阿帕替尼联合依托泊苷治疗,观察用药后疾病控制率(DCR)、客观缓解率(ORR)、无进展生存期(PFS)并记录不良反应。结果10例患者均接受了至少2个周期的治疗,无完全缓解病例,部分缓解4例,疾病稳定5例,疾病进展1例,ORR为40%(4/10),DCR为90%(9/10),中位PFS为4.0个月(95%CI:1.15~6.85)。阿帕替尼联合依托泊苷作为二线治疗方案治疗晚期复发难治性三阴性乳腺癌患者的中位PFS为4.0个月,与作为二线以上治疗方案的3.0个月比较,差异无统计学意义(P﹥0.05)。阿帕替尼联合依托泊苷治疗2个部位转移三阴性乳腺癌患者的中位PFS为4.0个月,与治疗2个以上部位转移患者的7.0个月比较,差异无统计学意义(P﹥0.05)。10例三阴性乳腺癌患者最常见治疗相关不良反应为中性粒细胞减少,发生率为50.0%,不良反应以1~2级为主,仅发生1例3~4级不良反应,经对症治疗后好转,无治疗相关死亡。结论甲磺酸阿帕替尼联合口服依托泊苷化疗对晚期复发难治性三阴性乳腺癌有一定疗效,不良反应可控。     

阿帕替尼治疗化疗失败的转移性结直肠癌近期疗效及预后分析

  目的  评价阿帕替尼单药或联合化疗治疗转移性结直肠癌的近期疗效及耐受性。  方法  选取2016年1月至2017年12月唐山市人民医院收治的化疗失败的转移性结直肠癌患者23例,病理均经肠镜或手术证实,术后按结直肠癌诊疗规范行化疗,一线或二线化疗进展后进入阿帕替尼单药或联合化疗。单药阿帕替尼组16例,口服阿帕替尼联合化疗组7例,前3个月剂量250~500 mg,每个月评价可测量病灶,3个月以后每3个月应用CT评价疗效,评估阿帕替尼治疗的有效性及不良反应。  结果  所有患者中,无完全缓解（complete response,CR）,部分缓解（partial response,PR）9例,病情稳定（stable disease,SD）7例,疾病进展（progressive disease,PD）7例,客观缓解率（overall response rate,ORR）为39.13%,疾病控制率（disease control rate,DCR）为69.56%,疾病无进展生存时间（progressionfree survival,PFS）为1~19.0个月,中位PFS为5.0个月。单药阿帕替尼组无CR,PR 5例,SD 5例,PD 6例,ORR为31.25%,DCR为62.50%,中位PFS为4.5个月。阿帕替尼联合化疗组无CR,PR 4例,SD 2例,PD 1例,ORR为57.10%,DCR为85.70%,中位PFS为12.0个月。Log-Rank单因素分析显示,同步化疗、阿帕替尼剂量、LDH升高、低蛋白血症及疗效评价与PFS相关（均P < 0.05）;同步化疗、阿帕替尼剂量、血红蛋白降低、CD4+淋巴细胞下降及疗效评价与OS相关（均P < 0.05）。Cox回归多因素分析显示,LDH升高为PFS的独立影响因素,上述因素与OS差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者不良反应以轻度高血压、蛋白尿、手足综合征为主,差异无统计学意义（均P>0.05）。  结论  阿帕替尼联合化疗可改善化疗失败的转移性结直肠癌患者PFS,可作为转移性结直肠癌治疗的一种有效方法。      

甲磺酸阿帕替尼治疗晚期非小细胞肺癌临床观察

目的 甲磺酸阿帕替尼是一种新型的针对血管内皮生长因子受体2的酪氨酸抑制剂,已被证实是治疗晚期胃癌的有效靶向药物.本研究旨在观察甲磺酸阿帕替尼治疗三线及三线以上晚期非小细胞肺癌的临床疗效及不良反应.方法 分析安阳市肿瘤医院2015-02-10-2016-06-10晚期非小细胞肺癌40例的临床资料,所有患者均经组织病理或细胞学确诊.三线及三线以上口服甲磺酸阿帕替尼500 mg/d,4周后开始疗效评价.结果 40例患者均可评价疗效,完全缓解(complete response,CR)0例,部分缓解(partial response,PR)9例,疾病稳定(stable disease,SD) 19例,疾病进展(progressive disease,PD)12例,客观缓解率(overall response rate,ORR)为22.5％(9/40),疾病控制率(disease control rate,DCR)为70.0％ (28/40).Ki-67表达水平与ORR相关,x2=11.335,P=0.003;同时Ki-67表达水平与DCR相关,x2=6.427,P=0.04.单因素分析显示,PS评分0～1与PS评分≥2比较中位无进展生存期(progression-free survival,PFS)差异有统计学意义,P=0.022.疗效评价PR、SD、PD 3组间比较中位PFS差异有统计学意义,P=0.017.多变量回归分析显示,PS评分0～1、疗效评价PR可以作为PFS延长的独立预测指标,P＜0.05.常见不良反应为轻度高血压、蛋白尿和口腔黏膜炎.结论 甲磺酸阿帕替尼三线及三线以上治疗晚期非小细胞肺癌安全有效,不良反应轻.     

甲磺酸阿帕替尼治疗二线化疗失败上皮性卵巢癌的疗效分析

  目的  探讨甲磺酸阿帕替尼治疗二线化疗失败上皮性卵巢癌（epithelial ovarian cancer，EOC）患者的疗效与安全性。  方法  收集2017年9月至2018年11月46例天津医科大学肿瘤医院收治的二线化疗失败的复发性EOC患者的临床资料，分析甲磺酸阿帕替尼的疗效及治疗相关的不良事件，并评估其安全性。  结果  46例患者的中位随访时间为12个月，中位总生存（overall survival，OS）时间为6（2~15）个月。客观缓解率（objective response rate，ORR）为26.1%（12/46），疾病控制率（disease control rate，DCR）为86.9%（40/46）。46例患者中30例（65.2%）出现不良反应，主要为1~2级，最常见的治疗相关不良反应为高血压占39.1%（18/ 46），手足皮肤综合征占30.4%（14/46），仅1例患者出现3级治疗相关性高血压，所有患者的1、2级不良事件均能迅速缓解，且甲磺酸阿帕替尼治疗后患者耐受性良好。  结论  甲磺酸阿帕替尼对于二线化疗失败的EOC患者可能是一种安全且有效的治疗选择，但仍需开展大规模的临床试验进一步研究。      

阿帕替尼治疗晚期难治性三阴性乳腺癌的临床疗效观察

  目的  评价阿帕替尼治疗晚期难治性三阴性乳腺癌的临床疗效及不良反应。  方法  回顾性分析2015年7月至2016年11月就诊于天津医科大学肿瘤医院,经病理学确诊为晚期三阴性乳腺癌,既往接受过两线以上化疗后疾病进展(progressive disease,PD)、服用阿帕替尼500 mg/d治疗的8例患者临床资料,所有患者均在接受2个周期以上治疗后评价疗效,观察PD时间、有效率、临床获益率及不良反应。  结果  8例患者共接受平均4个周期的治疗,经过中位随访时间为8 (4~11) 个月,其中部分缓解(partialremission,PR) 4例,疾病稳定(stable disease,SD) 3例,PD 1例;疾病控制率(disease control rate,DCR)为87.5%(7/8),客观缓解率(objective response rate,ORR)为50% (4/8),平均无进展生存期(progression free survival,PFS)为4.2个月。不良反应为手足综合征(3/8)、骨髓抑制(4/8)、高血压(2/8)、蛋白尿(3/8)、咯血(1/8)、恶心(2/8)、乏力(2/8) 等。  结论  阿帕替尼在三阴性乳腺癌的治疗中可获得一定的疗效及生存获益,且安全性好,不良反应可控。      

VCD/IE方案联合阿帕替尼治疗化疗失败进展期尤因肉瘤的回顾性研究

目的：评估VCD/IE方案（长春新碱+环磷酰胺+多柔比星与异环磷酰胺+依托泊苷交替）联合阿帕替尼治疗化疗失败进展期尤因肉瘤的疗效与安全性。方法：回顾性研究2017年1月至2021年12月于华中科技大学同济医学院附属协和医院,接受VCD/IE方案联合阿帕替尼治疗化疗失败的进展期尤因肉瘤11例患者的临床资料。与同期接受阿帕替尼单药治疗的尤因肉瘤患者对比,评估该方案的疗效及安全性。主要观察终点为疾病无进展生存期（progression-free survival,PFS）,次要观察终点为客观缓解率（objective response rate,ORR）、疾病控制率（disease control rate,DCR）、总生存时间（overall survival,OS）和不良反应（adverse event,AE）。结果：共筛选出符合入排标准的联合治疗患者11例,阿帕替尼单药组10例。两组患者中位随访时间分别为19.5个月和14.5个月。其中男性占比分别为72.7%(8/11)和70%(7/10),平均年龄分别为18.1±6.7岁和20.8±15.7岁。VCD/IE方案联合阿帕替尼的ORR、...     

紫杉醇联合阿帕替尼对比单药紫杉醇二线治疗胃癌的真实世界前瞻性研究

  目的  观察紫杉醇联合阿帕替尼对比单药紫杉醇二线治疗胃癌的疗效及安全性。  方法  选取2017年3月至2018年3月就诊于内蒙古医科大学赤峰临床医学院经一线（氟尿嘧啶类联合铂类）治疗后进展的HER-2阴性的晚期胃癌患者60例，分为单药组和联合组，每组30例。单药组给予单药紫杉醇化疗，联合组给予紫杉醇联合阿帕替尼治疗，观察的主要终点为两组患者的无进展生存期（progression-free survival，PFS），次要终点为疾病控制率（disease control rate，DCR）、客观缓解率（objective response rate，ORR）、安全性。  结果  联合组患者的PFS优于单药组患者，两组相比差异有统计学意义（P < 0.001）。联合组DCR、ORR均高于单药组，但差异均无统计学意义（均P>0.05）；联合组高血压发生率高于单药组（P < 0.05），其余不良反应发生率差异均无统计学意义（均P>0.05）。  结论  紫杉醇联合甲磺酸阿帕替尼对比单药紫杉醇二线治疗胃癌，联合组PFS、DCR、ORR均优于单药组，虽然联合组DCR、ORR较单药组相比差异无统计学意义，但联合组组患者的PFS较单组延长，差异有统计学意义（P < 0.05），且联合组不良反应可耐受，安全性良好。      

安罗替尼联合阿霉素和异环磷酰胺治疗软组织肉瘤肺转移的疗效及安全性分析

目的：回顾性研究阿霉素和异环磷酰胺（adriamycin ifosfamide,AI）方案化疗联合安罗替尼维持治疗对软组织肉瘤肺转移患者的疗效与安全性。方法：收集天津医科大学肿瘤医院2018年6月至2022年4月软组织肉瘤肺转移接受AI方案化疗联合安罗替尼维持性治疗的32例患者。按照实体瘤疗效评价标准RECIST 1.1进行治疗效果评价,计算客观缓解率（objective response rate,ORR）及疾病控制率（disease control rate,DCR）,统计分析中位无进展生存期（median progression-free survival,mPFS）、中位总生存期（median overall survival,mOS）及相关不良事件。结果：32例软组织肉瘤肺转移患者中完全缓解（complete response,CR）1例（3.1%）,部分缓解（partial response,PR）10例（31.2%）,病情稳定（stable disease,SD）9例（28.1%）,疾病进展（progress disease,PD）12例（37.5%）,ORR为34.3%...     

阿帕替尼后线治疗晚期食管鳞癌患者的疗效及安全性

目的 探讨阿帕替尼后线治疗晚期ESCC患者的疗效和安全性.方法 纳入56例后线接受阿帕替尼单药治疗的晚期ESCC患者.阿帕替尼治疗的起始剂量为每天500 mg或250 mg.分析患者的临床病理资料、不良反应及预后.研究主要终点为无进展生存期(PFS),次要终点为客观缓解率(ORR)、疾病控制率(DCR)、总生存期(OS...     

淋巴结转移的局部晚期宫颈癌行PD-1抑制剂联合同步放化疗的疗效及安全性研究

目的：探讨程序性细胞死亡受体-1(PD-1)抑制剂联合同步放化疗在淋巴结转移的局部晚期宫颈癌中的疗效及安全性。方法：收集2020年4月至2022年3月59例于湖南省肿瘤医院就诊的FIGO分期(2009年)ⅡB～ⅣA期宫颈癌合并盆腔淋巴结伴或不伴腹主动脉旁淋巴结转移患者的临床病理资料,分为对照组30例和治疗组29例,对照组行适形调强放疗+三维后装放疗±同步顺铂化疗(30～40 mg/m₂、1次/周),治疗组在放化疗期间联合PD-1抑制剂卡瑞利珠单抗或信迪利单抗并行免疫维持。观察两组放疗的客观缓解率(objective response rate,ORR)、疾病控制率(disease control rate,DCR)、疾病进展(progressive disease,PD)率、无进展生存(progression-free survival,PFS)率及不良反应发生情况。结果：治疗组ORR(96.6%vs.70.0%)和DCR(96.6%vs.73.3%)均高于照组,两者比较差异均具有统计学意义(均P<0.05)。治疗组PD率低于对照组(3.4%vs.26.7%...