DNA异倍体检测对恶性胸腔积液诊断价值的Meta分析

目的系统评价DNA异倍体检测对恶性胸腔积液的诊断价值并作Meta分析。方法计算机检索CNKI、万方、维普、Medline、Embase、CochraneLibrary等数据库,筛选关于DNA异倍体检测对恶性胸腔积液诊断价值的中英文文献并进行系统评价。对纳入的文献,采用QUADAS进行质量评价,MetaDis1．4及Stata软件进行Meta分析。结果共纳入符合要求的文献19篇,合并敏感度为0．74（95％CI：0．70～0．77）,合并特异度为0．94（95％CI：0．92～0．95）,合并阳性似然比为9．60（95％CI：7．53～12．24）,合并阴性似然比为0．29（95％CI：0．25～O．32）,合并诊断优势比为32．95（95％CI：24．01～45．22）,SROC曲线下面积为0．8788。结论DNA异倍体检测对恶性胸腔积液诊断有一定价值,其诊断准确程度中等。     

DNA倍体分析在恶性胸腔积液诊断中的应用

目的 :应用流式细胞术 (FCM)测定胸腔积液细胞 DNA倍体 ,以探讨其在恶性胸腔积液诊断中的价值。　方法 :35例胸水分为恶性、良性两组。用 FCM检测胸水中 DNA倍体 ,同时测定 CEA、Cyfra2 1- 1。　结果 :用 FCM检测恶性胸水 ,其敏感性、特异性、准确性与 CEA、Cyfra2 1- 1相比 ,均有显著差异 (P<0 .0 5 )。若三种方式合用 ,则诊断恶性胸水的敏感性达 95 .7% ,特异性达 10 0 %。　结论 :FCM进行 DNA倍体分析是良、恶性胸水鉴别的一项指标 ,对诊断恶性胸水有重要价值。     

DNA异倍体含量测定对恶性胸腔积液的诊断价值

目的探讨胸液细胞DNA含量对恶性胸腔积液的诊断价值。方法50例患者分为恶性及结核性两组,用流式细胞术(FCM)检测胸液中的DNA含量。结果30例恶性胸腔积液组中22例出现异倍体,20例结核性胸腔积液组中1例出现异倍体;恶性胸腔积液组DI为1.43±0.52,异倍体阳性率73.3%;对照组结核性胸腔积液DI为0.96±0.08,异倍体阳性率5.0%;两组差异有显著性(P<0.01)。结论流式细胞术(FCM)进行DNA异倍体含量分析是诊断恶性胸腔积液的一种有价值的方法。     

DNA倍体分析和癌胚抗原检测在胸腔积液诊断中价值

目的对胸腔积液患者的胸水脱落细胞进行DNA倍体分析和癌胚抗原检测,将两种方法进行比较,评估其诊断价值。方法选取经过临床确诊的56例胸腔积液患者作为观察组,56例良性胸腔积液患者作为对照组,对胸水脱落细胞进行DNA倍体分析和癌胚抗原检测。结果 DNA倍体分析的特异度为80.36%,灵敏度为83.93%,Youden指数为0.7029;CEA检测的特异度为96.43%,灵敏度为60.71%,Youden指数为0.5714,两种诊断方法在灵敏度和特异度方面差异有统计学意义（P〈0.05,P〈0.01）,而在Youden指数方面差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 DNA倍体分析检测胸腔积液的灵敏度和特异度更高,如果和CEA联用,诊断价值更高。     

DNA倍体分析联合AgNOR检查对恶性胸腔积液的诊断价值

目的探讨脱落细胞DNA倍体分析联合核仁组成区嗜银蛋白（AgNOR）染色检查对恶性胸腔积液的诊断价值。方法应用流式细胞术（FCM）和AgNOR染色技术和对72例胸腔积液患者（良性积液30例,恶性积液42例）胸液中的脱落细胞进行DNA倍体分析和AgNOR染色检查,比较两组的检测结果。结果恶性组中DNA异倍体阳性率为78.6%,良性组的阳性率为6.7%。恶性组癌细胞内AgNOR颗粒数为（5.36±0.75）,良性组为（1.42±0.41）,以细胞内AgNOR颗粒数〉3.86为阳性,恶性组AgNOR阳性率为85.7%,良性组阳性率为13%。两项指标良恶性组比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。两者联合（并联）检测,敏感度高于单一指标检测敏感度。结论脱落细胞DNA倍体联合AgNOR倍体检查可提高恶性胸腔积液诊断的敏感度。     

细胞DNA倍体分析联合肿瘤特异性生长因子检测对恶性胸腔积液的诊断价值

目的探讨细胞DNA倍体分析联合肿瘤特异性生长因子(TSGF)浓度检测对恶性胸腔积液诊断的价值。方法采用DNA细胞自动分析仪和速率法对59例恶性胸腔积液(恶性组)和52例良性胸腔积液(良性组)进行细胞DNA倍体分析和TSGF浓度检测,比较两组的检测结果。结果恶性组细胞DNA异倍体阳性率71.2%,良性组阳性率13.5%。恶性组TSGF浓度为(87±13)U/mL,良性组为(54±19)U/mL;以TSGF浓度>70U/mL为阳性,恶性组TSGF阳性率81.4%,良性组21.1%。两项指标良恶性组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。细胞DNA异倍体和TSGF诊断恶性胸腔积液敏感度、特异度、准确度分别为71.2%、86.5%、78.4%和81.4%、78.8%、80.2%。两者联合(并联)检测,敏感度为93.2%,高于单一指标检测敏感度;特异度为76.9%,准确度为85.6%,较单一指标检测无明显差异。结论细胞DNA倍体联合TSGF浓度检测可提高恶性胸腔积液诊断敏感度。     

不同类型胸腔积液检测DNA异倍体和端粒酶活性结果的差异

目的了解不同类型胸腔积液表达DNA异倍体和端粒酶活性(TA)的差异,探讨DNA异倍体和TA诊断与鉴别诊断恶性胸腔积液的价值。方法恶性积液165份、良性积液127份(包括结核性、其他渗出液、漏出液),应用流式细胞术检测DNA异倍体、端粒末端重复序列扩增—杂交—酶联免疫分析技术检测TA,同时检测临床常用的癌胚抗原(CEA),比较各类积液中上述3项指标检测结果的差异。结果DNA异倍体、TA和CEA在恶性胸液组的表达均显著高于良性胸液组(P<0.01);DNA异倍体、TA在不同类型的胸腔积液中的表达具有不同程度的差异,恶性积液表达率最高,且均高于CEA(P<0.01);在良性胸液组中,结核性积液也有较高的阳性表达,漏出性积液无阳性表达,但3项指标的阳性率差异无统计学意义(P>0.05)。结论DNA异倍体和TA具有诊断与鉴别诊断恶性胸腔积液的标志意义,应用价值明显高于CEA。     

良恶性胸液表达端粒酶活性和DNA异倍体差异性的研究

目的:评价检测端粒酶活性(TA)和DNA异倍体诊断与鉴别诊断恶性胸液的价值.方法:良、恶性胸腔积液标本各57份,分别采用端粒末端重复序列扩增-杂交-酶联免疫分析技术(TRAP-Hyb-ELISA)检测TA、流式细胞术(FCM)检测DNA异倍体,磁性抗体分离酶免疫测定技术检测CEA;比较TA、DNA异倍体检测结果与CEA检测结果的差别.结果:恶性胸液组TA、DNA异倍体及CEA阳性率分别为84.2%、73.7%和56.1%,均明显高于良性胸液组(P＜0.01).检测TA、DNA异倍体的特异性与CEA近似,敏感性高于CEA(P＜0.05).结论:检测TA和DNA异倍体对诊断和鉴别诊断恶性胸液具有很高的应用价值,且明显高于CEA.     

胸腔积液DNA倍体分析的临床应用

目的探讨胸水脱落细胞DNA倍体分析的临床应用价值。方法应用流式细胞术测定35例胸水脱落细胞DNA含量,并与细胞学检查进行比较分析。结果流式细胞术DNA倍体分析用于恶性胸腔积液诊断的阳性率为73．33％,敏感性为79．00％,特异性为95．24％,准确性为87．50％。结论胸腔积液脱落细胞DNA倍体分析,有助于判断胸水的良恶性质。对于了解肿瘤细胞的增殖情况及恶性程度有重要的临床意义。     

恶性腹水检测DNA异倍体的临床意义

目的 评价应用DNA异倍体指标诊断恶性腹水的价值.方法 良、恶性腹水各57份,应用流式细胞术(FCM)检测DNA异倍体、磁性抗体分离酶联免疫测定技术(MAIA)检测CEA,比较它们诊断恶性腹水价值的差别.结果 良性与恶性腹水组组间DNA异倍体、CEA阳性结果(42与3、33与6)的差别均具有极显著性(P＜0.001),恶性组内DNA异倍体的阳性率高于CEA.DNA异倍体与CEA指标诊断恶性腹水的特异性、敏感性、阳性预测值、阴性预测值、准确性分别为94.7%与89.5%;73.7%与57.9%;93.3%与84.6%;75%与63%;84.2%与73.7%.结论 检测腹水中DNA异倍体及CEA指标诊断恶性腹水具有较高的价值,其中DNA异倍体指标的诊断价值高于CEA.     

恶性腹水检测DNA异倍体的临床意义

目的评价应用DNA异倍体指标诊断恶性腹水的价值。方法良、恶性腹水各57份,应用流式细胞术(FCM)检测DNA异倍体、磁性抗体分离酶联免疫测定技术(MAIA)检测CEA,比较它们诊断恶性腹水价值的差别。结果良性与恶性腹水组组间DNA异倍体、CEA阳性结果(42与3、33与6)的差别均具有极显著性(P<0.001),恶性组内DNA异倍体的阳性率高于CEA。DNA异倍体与CEA指标诊断恶性腹水的特异性、敏感性、阳性预测值、阴性预测值、准确性分别为:94.7%与89.5%;73.7%与57.9%;93.3%与84.6%;75%与63%;84.2%与73.7%。结论检测腹水中DNA异倍体及CEA指标诊断恶性腹水具有较高的价值,其中DNA异倍体指标的诊断价值高于CEA。     

胸水ADA及CEA检测对结核性、恶性胸腔积液的诊断价值

目的探讨胸水腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)检测对结核性和恶性胸腔积液的诊断价值。方法选择38例结核性胸膜炎患者作为结核组,选择35例恶性胸腔积液患者作为恶性胸腔积液组,分别检测两组患者胸腔积液ADA及CEA表达情况。结果结核组胸腔积液ADA的表达明显高于恶性胸腔积液组;而恶性胸腔积液组CEA表达明显高于结核性胸膜炎组,差异有显著性(P<0.01)。结论胸水ADA及CEA检测对结核性胸膜炎与恶性胸腔积液的诊断和鉴别诊断具有重要意义。     

胸液细胞DNA倍体分析和癌胚抗原测定在恶性胸液中诊断价值的对比研究

目的　应用流式细胞术 (FCM )测定胸液细胞DNA倍体 ,并与胸液癌胚抗原 (CEA)水平进行比较 ,探讨其在恶性胸液诊断中的价值。方法　 65例胸液患者分为恶性胸液组及结核性胸液组 ,用FCM检测胸液中DNA倍体 ,同时测定CEA。结果　 (1 )胸腔积液DNA倍体分析 :恶性胸液组 1 9例 (67 86 % )出现异倍体 ,结核性胸液组 1例 (2 70 % )出现异倍体 (为四倍体 ) (P <0 0 0 1 ) ,DNA倍体分析灵敏度为 0 6786 ,特异度为 0 972 9,诊断指数为 0 651 6。 (3)胸腔积液CEA水平 :恶性胸液组 1 3例 (48 1 5 % )阳性 ,结核性胸液组 3例 (8 1 1 % )阳性 (P <0 0 0 1 ) ,其诊断的灵敏度0 481 5 ,特异度为 0 91 89,诊断指数为 0 383 2。两个诊断试验的特异度及诊断指数均有显著差异 ,灵敏度间无显著差异。结论　采用FCM进行DNA倍体分析是鉴别结核性及恶性胸液的一项重要指标 ,其诊断价值优于CEA。     

DNA异倍体测定对良恶性胸腔积液鉴别诊断价值的研究

目的探讨流式细胞术检测DNA异倍体对良恶性胸腔积液的诊断价值。方法选取胸腔积液住院病人50人,其中确诊恶性胸腔积液30人,良性胸腔积液20人。各例均行胸水脱落细胞学、流式细胞术DNA含量、胸水癌胚抗原（CEA）及腺苷脱氨酶（ADA）测定。结果恶性胸腔积液组异倍体阳性率73.3%;良性胸腔积液异倍体阳性率5.0%,两组相比有统计学意义（P（0.01）。恶性胸液组CEA平均值为（34.8±14.9）μg/L;良性胸液组CEA平均值为（4.7±1.5）μg/L,两组相比差异有统计学意义（P（0.01）。恶性胸液组ADA平均值为（27.1±10.8）IU/ml;良性胸液组ADA平均值为（52.7±22.2）IU/ml,两组相比差异有统计学意义（P（0.01）。流式细胞术DNA含量分析对恶性胸水诊断的敏感性为73.3%、特异性为85.0%;流式分析联合胸水CEA检测对恶性胸水诊断的敏感性提高到83.3%,特异性提高到100%。结论流式细胞术细胞DNA分析,是对细胞病理学、肿瘤标志物分析的有益补充,具有良好的临床应用价值。     

DNA倍体分析和癌胚抗原检测在恶性胸腔积液诊断中的价值

目的 通过流式细胞仪对确诊为恶性胸腔积液患者的胸水脱落细胞进行DNA倍体分析,并同肿瘤标记物癌胚抗原(CEA)检测方法相比较,以评估两种方法及其联合检测在诊断恶性胸腔积液中的价值.方法 选取经过临床确诊的38例恶性胸腔积液患者为试验组,40例良性胸腔积液患者为对照组.使用流式细胞仪对胸水脱落细胞进行DNA倍体分析,并同时检测胸水的癌胚抗原.结果 DNA倍体分析的灵敏度为84.21%,特异度为80%,约登指数(Youden指数)为0.64,准确度为82.05%.CEA检测灵敏度为60.53%,特异度为97.5%,Youden指数为0.58,准确度为79.49%.两种方法诊断试验灵敏度和特异度比较差异均有显著性(P＜0.05,P＜0.01),但Youden指数和准确度比较差异无显著性(P＞0.05).两者联合诊断的灵敏度为93.77%,特异度为78%,Youden指数为0.72.结论 使用流式细胞仪DNA倍体分析检测胸腔积液具有较高的灵敏度和特异度.如果联合CEA检测,对恶性胸腔积液有更好的诊断价值.     

细胞DNA倍体及其周期分析在良恶性胸液鉴别中的价值

胸水脱落细胞学检查是鉴别良恶性胸液的重要方法 ,但恶性胸腔积液细胞学诊断的阳性率仅为60 %左右 [1]。近年来 ,应用流式细胞仪分析胸水细胞DNA的含量有较好的临床应用前景。我们对30例胸腔积液患者进行胸液细胞DNA倍体检测及周期分析 ,探讨其在良恶性胸液鉴别中的应用价值。1.1一般资料选择2002年1月至9月期间在我院住院的胸腔积液患者30例 ,每位患者入院后均予胸部摄片、CT及胸液检查 ,部分患者进行纤维支气管镜、肺穿刺检查及胸腔镜胸膜活检。将30例胸腔积液患者分为恶性胸液组和良性胸液组 ,恶性胸液组 (在胸水中找到癌细胞 )13例 …     

DNA定量分析联合癌胚抗原检测在恶性胸腔积液诊断中的价值

目前临床上对恶性胸腔积液的诊断主要依据胸膜活检、胸腔积液细胞学检测等手段,这些常用方法往往损伤较大、阳性率较低.流式细胞术(FCM)能快速精确地进行细胞DNA定量分析[1],在肿瘤研究方面已成为重要检测手段之一.     

检测端粒酶和DNA异倍体诊断恶性腹水

目的：评价应用端粒酶和DNA异倍体指标诊断恶性腹水的价值。方法：良、恶性腹水标本各57份,应用端粒重复序列扩增-杂交-酶联免疫分析技术检测端粒酶：流式细胞术检测DNA异倍体,并与CEA相比较。结果：恶性腹水端粒酶、DAN异倍体、CEA的阳性率均明显高于良性腹水（P〈0．01）。端粒酶、DNA异倍体及CEA指标诊断恶性腹水的特异性、敏感性、阳性预测值、阴性预测值、准确性分别为：93％、94．7％与89．5％;84．2％、73．7％与57．9％;92．3％、93．3％与84．6％;80．3％、75％与63％;88．6％、84．2％与73．7％。结论：应用端粒酶和DNA异倍体诊断恶性腹水具有较高的价值,其诊断价值高于CEA。     

DNA倍体分析在良恶性胸腹腔积液鉴别诊断中的应用价值

目的探讨DNA倍体分析在良恶性胸腹腔积液的鉴别诊断中的应用价值。方法纳入胸腹腔积液标本150例,均经影像学、实验室、病理组织学检查以及临床表现明确诊断,将恶性胸腹腔积液70例纳入恶性组,将良性腹腔积液80例纳入良性组,每例标本均同时进行脱落细胞学检查和DNA倍体分析,计算两种方法的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值和准确度。结果 DNA倍体分析的灵敏度显著高于脱落细胞学检查,差异有统计学意义(P 0.05),阴性预测值和准确度高于脱落细胞学检查,特异度和阳性预测值低于脱落细胞学检查,但差异均无统计学意义(P0.05)。结论在良恶性胸腹腔积液的鉴别诊断中,DNA倍体分析的灵敏度显著高于脱落细胞学检查,且保证了较高的特异度和准确度,临床应用价值更高。     

TNF和CEA联检对恶性胸腔积液的诊断价值

胸腔积液的病因比较复杂 ,临床上 2 0 %～ 3 0 %的胸腔积液不能确定其病因〔1〕。为探讨肿瘤标志物对良、恶性胸腔积液的鉴别诊断价值 ,我们对结核性和恶性胸腔积液中的肿瘤坏死因子 (ＴＮＦ)和癌胚抗原 (ＣＥＡ)进行了联合检测。现报道如下。1　对象与方法1.1　对象　本院 1999年～ 2 0 0 2年 3月结核性和恶性胸腔积液住院患者 95例 ,分为两组 :恶性胸液组 40例 ,其中男 2 8例 ,女 12例 ;年龄 2 6～ 83岁 (平均 5 5 .7岁 ) ;均经脱落细胞、纤支镜、淋巴结活检及术后病理检查确诊 (腺癌 10例 ,鳞癌 14例 ,小细胞未分化癌8例 ,恶性间皮瘤 5例…