椎间融合器结合椎弓根内固定治疗腰椎滑脱症

腰椎滑脱症是腰腿痛常见原因之一,约占腰腿痛患者的4％～5％。虽然大多数患者经非手术治疗可以缓解,但仍有20％的患者非手术治疗无效,需行手术治疗。2004年6月-2006年7月我们采用经后路椎间融合器（cage）与椎弓根内固定联合应用治疗腰椎滑脱症37例,取得了满意的临床效果。报告如下。     

椎弓根螺钉固定结合单枚椎间融合器治疗腰椎滑脱疗效分析

目的：探讨后路椎弓根螺钉内固定结合经椎间孔单枚椎间融合器（ Cage ）融合治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法：从2009年11月～2013年9月,共收治61例腰椎滑脱症患者。其中男性19例,女性42例;年龄42～68岁,平均54岁。按Mey-erding分级：Ⅰ度滑脱20例,Ⅱ度30例,III度11例;L3椎体滑脱6例,L4椎体30例,L5椎体25例;峡部裂性腰椎滑脱21例,退变性腰椎滑脱40例。采用后路减压,复位,椎弓根螺钉固定,经椎间孔单枚椎间融合器（ Cage）融合进行手术治疗。手术中注意保护棘突,棘间及棘上韧带,术后3天复查X片后佩带腰围下床。根据腰痛视觉模拟评分（VAS）和JOA下腰痛评分系统（15分）评价手术前、后临床症状、体征及括约肌功能进行临床效果评估。结果：术后随访3～26个月,平均11．5个月。随访X线片显示椎体间植骨融合良好,内固定系统无松动和断裂,无明显腰椎不稳征象。复位后的滑脱椎体无丢失。术前腰腿痛VAS评分8．4分,术后2．3分,术前JOA下腰痛评分系统平均8．6分,术后22分。结论：椎弓根螺钉内固定结合经椎间孔单枚椎间融合器（ Cage ）融合手术治疗腰椎滑脱症通过两侧开窗减压,既能解除神经组织的压迫,又保留了后侧韧带复合体的完整性,能有效的保护椎管内神经组织,从而在很大程度上维持了腰椎正常的生物力学基础,减少了创伤。是一种疗效确实、具有复位可靠、远期稳定性确切的手术方法,临床治疗效果满意。     

应用椎体间融合器和椎弓根内固定系统治疗腰椎滑脱症

目的：探讨腰椎滑脱症的治疗方法。方法：应用椎间融合器（TFC）和椎弓根固定系统治疗腰椎滑脱31例。结果：随访12—38个月,所有滑脱椎间均维持复位且骨性融合,临床结果按照Nakai分级评估,优23例,良6例,一般2例,差0例。优良率93．5％。结论：应用椎间融合器和椎弓根内固定系统治疗腰椎滑脱效果良好。     

后路椎间融合器结合新型椎弓根钉系统治疗腰椎滑脱症

目的 探讨纯钛多孔涂层后路椎间融合器结合新型椎弓根钉系统对腰椎滑脱症的治疗效果。方法 33例腰椎滑脱症病人．采用后路全椎板切除减压、纯钛多孔涂层后路椎问融合器行椎间融合、新型椎弓根钉系统内固定治疗。结果 33例术后均随访，时间6～36个月，平均18．6个月。本组患者术后无神经损伤和切口感染，动态摄片观察无融合器移位、椎弓根螺钉松脱、断裂等并发症。按Brantigan评价标准评定结果：优2l例、良10例、可2例、差0例。结论 纯钛多孔涂层后路椎间融合器结合新型椎弓根钉系统治疗腰椎滑脱症，具有椎管减压充分、椎体复位好、术后能立即改善疼痛症状、立即稳定椎体、病人可早期下床等优点，是一种治疗腰椎滑脱症较理想的方法。     

椎弓根钉内固定联合椎间融合器治疗腰椎滑脱8例

脊柱滑脱并非少见 ,对其治疗日渐引起重视 ,即往应用游离椎弓切除减压 ,以椎弓根螺钉系统复位固定 ,同时用碎骨条植入横突或椎体间融合治疗椎体滑脱 ,并发症较多 ,个别患者术中复位良好 ,但术后却发生螺钉断裂、拔出、松动或滑脱的椎骨复位后再滑脱 ,造成手术失败。我们针对以上情况应用椎弓根内固定系统联合TFC (threadedfusioncage)治疗腰椎滑脱症 8例收到了满意效果 ,报道如下。1　资料与方法1 1　一般资料 :8例中 ,男 3例 ,女 5例 ,年龄 2 8～ 6 7岁 ,平均 5 0岁。真性滑脱 2例 ;Ⅰ度滑脱 3例 ,Ⅱ度滑脱 5例 ;L4滑脱 2例 ,L5滑脱 6例…     

椎弓根螺钉系统及椎间融合器治疗腰椎滑脱症疗效观察

目的　分析椎板减压、椎弓根螺钉系统,椎间融合器椎间融合治疗腰椎滑脱的临床疗效。方法　对 36 例腰椎滑脱患者进行腰椎管减压,滑脱椎体复位椎弓根螺钉系统复位内固定,椎间融合器行椎间融合。结果　23 例获 6 个月~82 个月(平均 12个月)随访,结果优12例,良9例,可1例,差1例。优良率达91.3%。结论　椎弓根螺钉系统可在有效解除神经受压的基础上,达到很好的复位及牢固固定,椎间融合器恢复了椎间隙高度,稳定了滑脱腰椎节段,提高融合率和融合质量,是一种较理想的治疗腰椎滑脱的方法。     

后路复位椎弓根钉内固定联合椎间融合器融合术治疗腰椎滑脱症的临床研究

目的探讨后路复位椎弓根钉内固定联合椎间融合器融合术治疗腰椎滑脱症的疗效。方法回顾性分析2010年1月～2013年8月我院应用后路复位椎弓根钉内固定联合椎间融合器融合术治疗腰椎滑脱症36例的临床资料。结果本组36例患者手术时间120～190min,平均150min。参考Prolo腰椎术后功能评定标准：治愈11例,有效23例,无效2例,总有效94．4％;住院时间10～21d,平均15d。36例腰椎滑脱患者术后滑脱率较术前显著降低（t=34．235,P〈0．01）,椎间隙高度明显提高（t=4．237,P〈0．01）,滑脱角明显缩小（t=17．346,P〈0．01）。VAS评分较术前明显降低（t=3．264,P〈0．01）,JOA评分明显升高（t=6．823,P〈0．05）。随访期间结果显示,36例腰椎滑脱症患者的滑脱率、椎间隙高度、滑脱角、JOA分与术后比较,差异不显著（t=0．235、0．573、0．873、0．467,P〉0．05）。结论后路复位椎弓根钉内固定联合椎间融合器融合术治疗腰椎滑脱症是一种理想的手术方法,并发症少．疗效确切,值得推广和应用。     

RF内固定联合椎间融合器治疗腰椎滑脱症

目的 总结RF内固定联合椎间融合器治疗腰椎滑脱症的临床疗效.方法 应用RF内固定联合椎间融合器治疗腰椎滑脱32例,术中利用RF系统杠杆原理使椎体复位、内固定,椎管减压力后行置入椎间融合器行椎间融合,术后随访并定期复查X片.结果 平均随访2.9年,优18例,良11例,可2例,差1例,优良率91%.所有患者均在术后10个月内达到骨性融合.结论 RF能达到良好复位并提供了坚强内固定,椎间融合器治能提高椎间融合率,二者联合运用,是一种治疗腰椎滑脱症有效和可靠的方法 .     

USS脊柱内固定加椎间融合器治疗腰椎滑脱症35例

目的 评价USS脊柱内固定加椎间融合嚣治疗腰椎滑脱症的临床疗效.方法 35例病例均采用后路减压、复位、USS椎弓根系统固定,并取自体骨植骨和椎间融合嚣植骨融合.结果 本组获得随访29例,术后JOA评分:优24例,良2例,中2例,差1例,优良率89.7%.结论 采用USS脊柱内固定加椎间融合器治疗腰椎滑脱症可以取得较好的治疗效果.     

椎弓根钉配合椎间融合器治疗腰椎滑脱症临床体会

自1996年美国FDA批准椎间融合器(BAK)进入临床以来,此技术在临床得到迅速发展和推广,被认为是脊柱融合技术的里程碑111椎弓根钉固定技术是腰椎滑脱症主要的治疗的方法,我院自1999-07至今采用椎弓根钉配合椎间融合器治疗腰椎滑脱症13例.临床体会如下.     

后路椎间融合器结合新型椎弓根钉系统治疗腰椎滑脱症

目的 探讨纯钛多孔涂层后路椎间融合器结合新型椎弓根钉系统对腰椎滑脱症的治疗效果。方法 33例腰椎滑脱症病人,采用后路全椎板切除减压、纯钛多孔涂层后路椎间融合器行椎间融合、新型椎弓根钉系统内固定治疗。结果 33例术后均随访,时间6~36个月,平均18.6个月。本组患者术后无神经损伤和切口感染,动态摄片观察无融合器移位、椎弓根螺钉松脱、断裂等并发症。按Brantigan评价标准评定结果:优21例、良10例、可2例、差0例。结论 纯钛多孔涂层后路椎间融合器结合新型椎弓根钉系统治疗腰椎滑脱症,具有椎管减压充分、椎体复位好、术后能立即改善疼痛症状、立即稳定椎体、病人可早期下床等优点,是一种治疗腰椎滑脱症较理想的方法。     

椎弓根螺钉复位内固定、后路椎间植骨融合治疗腰椎滑脱症

目的探讨椎弓根螺钉复位内固定、后路椎间植骨融合治疗腰椎滑脱症的疗效。方法对37例腰椎滑脱症患者采用椎弓根螺钉复位内固定、后路椎间植骨融合术。通过随访进行疗效评定。结果 37例随访6-30个月,平均14个月。术后所有患者植骨处均骨性愈合,复位无丢失,无内固定松动、断裂。临床疗效综合评价：优22例,良10例,可4例,差1例,优良率89.2%。结论椎弓根螺钉复位内固定、后路椎间植骨融合治疗腰椎滑脱症,可以取得良好复位、坚强内固定、彻底减压,植骨融合率高,是一种治疗腰椎滑脱症较为理想的术式。     

单侧椎弓根螺钉内固定联合椎间融合术治疗退行性腰椎滑脱症的疗效

目的 评价单侧和双侧椎弓根螺钉内固定联合椎体间融合术治疗单节段腰椎退行性滑脱症的临床疗效。方法 采用后入路单侧或双侧椎弓根螺钉内固定联合椎体间融合术治疗52例单节段腰椎退行性滑脱患者。根据内固定方式,将52例患者分为单侧组(25例)和双侧组(27例)。记录并比较两组患者手术前后疼痛视觉模拟评分(VAS)及Oswestry功能障碍指数(ODI)、手术时间、术中出血量、住院费用及术后腰椎椎间融合率。结果 所有患者均顺利完成手术且获得有效随访。末次随访时VAS、ODI评分同术前相比均明显降低,P<0.01。双侧组患者手术时间、术中出血量和手术费用同单侧组相比均明显增加,P<0.01。两组患者末次随访时,两组患者手术节段均获得牢固融合。结论 后入路腰椎单侧椎弓根螺钉内固定联合椎体间融合术治疗单节段腰椎退行性滑脱可取得与双侧固定相同的临床疗效,且在手术时间、术中出血量、住院费用等方面更具优势。     

肌间隙入路单侧TLIF钉棒固定治疗腰椎间盘病变初步报告

目的探讨经骶棘肌间隙腰椎单侧TLIF治疗腰椎间盘病变的适应证、手术方法及临床疗效。方法对亳州市人民医院自2010年1月—2011年9月期间21例术前均有下腰痛症状且为单侧肢体麻木、疼痛的腰椎间盘病变行上述术式治疗的患者进行回顾性研究,统计手术用时、术中出血量及住院时间,比较手术前、后视觉模拟评分法（VAS）、欧氏失能指数（ODI）、改良Prolo评分变化是否具有统计学意义,随访分析改良Prolo评分优良率和腰椎术后半年融合率。结果术中出血（265．7±59．2）ml、手术时间（110．3±21．5）min、住院天数（11．3±3．2）d、术后VAS评分（3．5±0．9）分、ODI评分（15．1±1．6）分、改良Prolo评分（14．9±2．7）分,与术前相比较差异具有统计学意义（P〈0．05）,其中总优良率90．5％,术后半年三维CT重建显示融合率达90．9％。结论肌间隙人路单侧TLIF钉棒固定术具有创伤小、出血量小、手术和住院时间短、对侧正常结构无破坏、早期下床、功能恢复好、融合率高的优点。但应严格掌握适应证,长期疗效还需进一步随访。     

椎弓根钉棒系统联合双椎间融合器植骨治疗腰椎滑脱症

目的探讨椎弓根钉棒系统联合双椎间融合器（Cage）植骨治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法腰椎滑脱症患者42例,男18例,女24例。按Meyerding分级：Ⅰ度滑脱22例,Ⅱ度滑脱15例,Ⅲ度滑脱5例。单阶段滑脱36例,2个阶段滑脱6例。真性滑脱30例,假性滑脱12例。结果 42例均获得随访,按照邹德威综合评价标准进行疗效评定：优32例,良8例,可2例。优良率达95.2%。结论椎弓根钉棒系统联合双Cage椎间植骨是治疗Ⅰ～Ⅲ度腰椎滑脱症的一种比较安全有效的手术选择。     

单侧腰椎椎弓根螺钉固定结合椎间融合治疗腰椎退变性疾病

目的 探讨单边固定椎体间融合治疗腰椎退变性疾病的临床疗效.方法 2009年1月至2012年1月对17例L4~5椎间盘突出伴腰椎不稳患者行单侧椎弓根螺钉内固定根管减压椎间Cage融合术（A组）,17例L4~5椎间盘突出伴腰椎不稳者行双侧椎弓根螺钉固定椎板切除减压椎间Cage融合术（B组）.观察两组的手术时间、术中出血量、住院时间,术前、术后拍摄X线测量腰椎间隙高度的变化,融合节段融合率的变化,按日本外科矫形学会（JOA）的下腰痛评分标准评价临床疗效.结果 术后所有患者下腰部疼痛、下肢根性疼痛症状得到缓解,手术时间、术中出血量、住院时间两组相比有统计学意义（P＜0.01）;术后18个月随访时两组椎间隙高度、植骨融合率比较无统计学意义（P＞0.05）;术后1个月两组JOA评分比较无统计学意义（P＞0.05）,术后18个月两组JOA评分比较有统计学意义（P＜0.05）.结论 相对于双侧椎弓根螺钉固定椎板减压椎间Cage融合术,采用单侧椎弓根螺钉固定根管减压椎间Cage融合术治疗L4~5椎间盘突出伴腰椎不稳疗效明显、费用降低、创伤小、愈合快,是治疗L4~5椎间盘突出伴腰椎不稳的可靠方法.     

椎弓根螺钉内固定联合Cage治疗腰椎滑脱症

目的探讨后路椎弓根螺钉内固定联合椎间融合器(Cage)治疗腰椎滑脱症的疗效。方法分析自2000年4月~2003年12月,采用后路椎管及神经根管减压,短节段椎弓根系统固定联合Cage治疗腰椎滑脱症共12例,按M eyer-d ing分度:Ⅰ°滑脱7例,Ⅱ°滑脱4例,Ⅲ°滑脱1例。术后随访2~4.5年,平均3.2年。结果12例患者椎体间骨性融合率1年89%,2.3年达100%,优良率为91.7%。结论采用椎弓根内固定系统结合Cage治疗腰椎滑脱效果良好,二者能够相互协同,相互促进,符合腰椎生物力学的要求,是治疗腰椎滑脱症的有效方法之一。     

后路椎间融合加椎弓根螺钉固定术治疗退行性腰椎间盘病变

目的探讨后路椎间融合加椎弓根螺钉固定术治疗退行性腰椎间盘病变的临床疗效。方法对100例退行性腰椎间盘病变患者采取后路椎间融合加椎弓根螺钉固定术,术后予1～2年随访,并比较术前、术后及随访时脊柱形态、功能恢复情况（JOA评分）。结果术后与术前患者脊柱后凸、侧凸角度和JOA评分比较差异均有统计学意义（P均〈0．05）,随访时与术前比较差异也有统计学意义（P〈0．05）,随访时与术后比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论后路椎体间融合术治疗退行行性腰椎间盘病变效果显著,有进一步研究和推广价值。     

单侧和双侧椎弓根螺钉内固定联合经椎间孔椎间融合术治疗单节段腰椎退行性疾病比较研究

摘要 背景：双侧椎弓根螺钉内固定和椎间融合被广泛应用于腰椎退行性疾病的治疗,这种传统固定方式存在一些缺点。 目的：该研究的目的是对比单侧椎弓根螺钉内固定联合经椎间孔椎间融合术和双侧固定椎间融合在治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。 材料和方法：本组共纳入66例单节段腰椎退行性疾病患者。根据手术方式分为两组,单侧固定组（A组）和双侧固定组（B组）。所有患者进行了视觉模拟评分（VAS）和ODI腰椎评分,同时对两组患者手术视觉、失血量、住院时间和并发症进行了比较。所有患者术后1,3,6个月和12个月进行了随访。 结果：A组术前VAS和ODI评分分别为7.03 0.98,64.22% 6.38%,末次随访结果为2.91 0.88,14.42% 2.08%（P=0.000）。B组术前VAS和ODI评分分别为6.79 0.86,63.22% 4.70%,末次随访结果为3.12 0.96,14.62% 2.08%（P=0.000）。住院时间差别无统计学意义。A组手术时间和失血量为125.9 13.0 分钟和211.4 28.3 ml,B组为165.2 15.3分钟和258.6 18.3ml,差别有统计学意义 (P=0.000)。所有患者在末次随访获得骨性融合,未见假关节形成。 结论：研究证实对于单节段腰椎退行性疾病,单侧或双侧椎弓根螺钉内固定联合经椎间孔椎间融合术临床疗效相仿。单侧固定能节省手术时间,减少失血和降低住院费用。只要严格把握适应症,单侧椎弓根螺钉内固定联合经椎间孔椎间融合术能取得良好疗效。     

A comparison of unilateral and bilateral pedicle screw fixation combined with transforaminal lumbar interbody fusion for lumbar degenerative diseases

Background Bilateral transpedicular screw fixation in conjunction with interbody fusion is widely used to treat lumbar degenerative diseases; however, there are some disadvantages of using this fixation system. This study comparatively analyzes the results of unilateral and bilateral pedicle screw fixation combined with transforaminal lumbar interbody fusion （TLIF） for one-level lumbar degenerative diseases. Methods Sixty-six cases with one-level lumbar degenerative diseases were studied. The patients were divided according to surgical approach into a unilateral group （Group A） and a bilateral group （Group B）. The patients were evaluated for pain by visual analog scale （VAS） and Oswestry Disability Index （ODI）. Operating time, blood loss, duration of hospitalization, and complication rate were also evaluated. Patients were examined at 1, 3, 6, and 12 months postoperatively and every year thereafter. Results Group A patients＇ average preoperative VAS and ODI scores were 7.03 ±0.98 and （64.22±6.38）%, respectively, significantly decreased to 2.91 ± 0.88 and （14.42＋2.08）%, respectively, at the last follow-up （P = 0.000）. In Group B, the average preoperative VAS and ODI scores were 6.79±0.86 and （63.22±4.70）%, respectively, significantly decreased to 3.12±0.96 and （14.62±2.08）%, respectively, at the last follow-up （P=-0.000）. No significant difference in the duration of hospitalization was found between groups. Operating time and blood loss of （125.9±13.0） minutes and （211.4±28.3） ml, respectively, in Group A were significantly less than （165.2±15.3） minutes and （258.6±18.3） ml, respectively, in Group B （P=0.000）. All patients achieved good bone union and had no pseudarthrosis at the last follow-up. Conclusions There are no clinical differences between unilateral and bilateral pedicle screw fixation combined with TLIF for one-level lumbar degenerative diseases. Unilateral fixation reduces operating time, bleeding, and cost of hospitalizatio