颈椎前路椎间盘切除减压椎间融合器植骨内固定术在颈椎疾病中的应用

目的:探讨颈椎前路椎间盘切除减压椎间融合器(Cage)植骨颈椎前路钛板内固定手术在颈椎退行性疾病及颈椎间盘突出症中的应用价值。方法:2012年8月~2013年10月,应用颈椎前路椎间盘切除减压椎间融合器(Cage)植骨内固定手术治疗各类颈椎疾病16例,脊髓型颈椎病9例,神经根型颈椎病2例,混合型颈椎病2例,颈椎间盘突出症3例。结果:平均随访9个月(6~14个月),和术前相比,患者症状改善明显,脊髓功能评定JOA评分改善显著,随访结束时植骨融合良好,1例患者因戴围领超过3个月而感颈部僵直,本组患者未见Cage下沉,融合不良,内固定钛板松动断裂。结论:颈椎前路椎间盘切除减压椎间融合器植骨内固定手术是一种安全的,有效的治疗颈椎疾病的方法,但需要掌握其适应症以及定期随访观察邻近节段的自然演变。     

Cage植入与植骨加ORION钢板治疗脊髓型颈椎病疗效比较

目的 比较颈椎前路减压植骨加自锁钢板内固定术与Cage 椎间融合器植入治疗脊髓型颈椎病的临床疗效.方法 48例脊髓型颈椎病患者经颈前路减压,20例部前路减压加Cage 椎间融合器植入,28例采用植骨并行带锁钢板固定,对结果进行临床及影像学分析.结果 随访0.5-3 年,平均2.3 年.两组病例术后12个月骨性愈合,均无植骨块移位、脱出或陷入,无钢板、螺钉折断、滑脱等并发症 Cage 椎间融合器植入组和植骨＋自锁钢板组两者手术有效率差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 脊髓型颈椎病可采用前路减压植骨融合,加用ORION 带锁钢板内固定,能增加稳定性,应用前景良好.     

颈前路减压＋MC＋ 颈椎融合器植骨融合与椎体次全切除融合钛板置入内固定治疗单节段脊髓型颈椎病对比观察

目的：探讨颈前路减压＋MC＋ 颈椎融合器植骨融合与椎体次全切除融合钛板置入内固定治疗单节段脊髓型颈椎病对比情况。方法分析该院脊柱外科收治的23例单节段脊髓型颈椎病患者临床资料,依据治疗措施不同,进行随机分组,治疗Ⅰ组（颈前路减压＋MC＋ 颈椎融合器植骨融合治疗组）13例和治疗Ⅱ组（椎体次全切除融合钛板置入内固定治疗组）10例。结果两组单节段脊髓型颈椎病患者治疗后前凸角和JOA评分均明显优于治疗前,差异有统计学意义（P〈0.05）。两组治疗前后组间的前凸角和JOA评分差异无统计学意义（P〉0.05）。结论颈前路减压＋MC＋R颈椎融合器植骨融合与椎体次全切除融合钛板置入内固定治疗单节段脊髓型颈椎病可以改善椎间隙高度、颈椎生理曲度,提高临床效果,值得临床推广应用。     

颈前路手术结合植骨融合内固定术治疗脊髓型颈椎病

目的探讨颈前路手术结合植骨融合内固定术治疗脊髓型颈椎病的疗效。方法 52例脊髓型颈椎病患者均采用颈前路椎间盘切除减压、钛网植骨或Cage植入结合颈前路带锁钢板固定术。结果 52例中,优32例,良13例,可5例,差2例,优良率86.5%。结论应用颈前路减压、Cage植入或钛网植骨、颈前路带锁钢板内固定术治疗脊髓型颈椎病具有支撑、稳定手术节段和诱导成骨的优点,术后颈椎即时稳定性好,椎间融合率高,疗效显著。     

两种颈前路减压重建术治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效分析

目的探讨两种颈前路减压重建术治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效.方法对49例多节段脊髓型颈椎病患者分别采用颈前路多椎间隙减压、椎间融合器(Caga)植骨融合术(28例)及颈前路多椎间隙减压、植骨块椎间植骨钛板内固定术(21例)治疗,并进行疗效分析(包括术后神经功能改善情况、椎间隙高度及颈椎曲度的变化、植骨融合情况等).结果两组患者术后神经功能评分较术前均有明显改善,两组之间的差异无统计学意义(P >0.05);两组患者术后18个月椎间隙高度与术后3d 比较,均无明显丢失,两组之间的差异也无统计学意义(P >0.05);但 Cage 组患者颈椎曲度值大于钛板组,差异有统计学意义(P<0.05).结论两种手术方法治疗多节段脊髓型颈椎病,患者术后植骨融合率均较高,神经功能恢复均较好,并均能保持椎间隙高度,但 Cage 较钛板能更好维持颈椎生理曲度.     

显微镜下颈前路减压Cage植入钛板固定治疗脊髓型颈椎病33例

目的:探讨显微镜下颈椎前路椎间盘切除减压Cage植入钛板内固定治疗脊髓型颈椎病的疗效。方法:回顾分析33例显微镜下颈椎前路椎间盘切除减压,解剖型Cage同种异体骨植入钛板内固定的临床资料。结果:手术时间平均100min,出血量平均60ml,平均住院时间7d。术前JOA评分为8.43分,随访3个月后JOA评分为14.7分,平均改善率为83.2%。结论:显微镜下颈椎前路椎间盘切除减压,解剖型Cage同种异体骨植入钛板内固定治疗脊髓型颈椎病的方法,术中显露充分,减压彻底,出血量少。术后恢复快,效果良好。     

颈前路减压、带锁钢板内固定术治疗脊髓性颈椎病手术疗效分析

目的 探讨脊髓型颈椎病颈前路的手术治疗方法及疗效分析.方法 对57例脊髓型颈椎病患者行颈前路椎间盘切除减压、钛网植骨或Cage植入结合颈前路带锁钢板固定术.术后随访观察颈椎X线片、自我感觉、临床功能评价、神经功能恢复情况.结果 对57例患者全部获得随访,颈椎前路手术恢复满意,患者生活基本可自理,术后进行12～22个月(平均17个月)随访.神经功能改善依据JOA评定标准:优28例,良17例,中8例,无效4例,JOA评分由术前(9.0±2.3)分上升至术后(16.6±3.2)分.存在显著性差异(P=0.0286).结论 应用颈前路减压、Cage植入或钛网植骨、颈前路带锁钢板内固定术治疗脊髓型颈椎病具有支撑、稳定手术节段和诱导成骨的优点,术后颈椎即时稳定性好,椎间融合率高.但有其适应症,手术疗效与病变部位的范围及病程有关,应强调早期手术治疗,才能取得良好效果.     

颈前路手术治疗脊髓型颈椎病的术后护理

脊髓型颈椎病是由于颈椎退变导致脊髓受压及脊髓供血障碍,并引起脊髓功能障碍的疾病,手术治疗是重要的治疗方法之一。本文所述对保守治疗无效的脊髓型颈椎病患者实行颈椎前路手术,去除间盘、椎间融合器（Cage）置入、钛板内固定,取得了良好的效果。颈前路术后科学的护理和康复指导对于患者功能恢复意义重大。     

前路融合固定治疗脊髓型颈椎病的临床观察

目的：探讨颈椎前路钢板系统治疗脊髓型颈椎病的临床疗效。方法：对33例脊髓型颈椎病患者行颈前路减压、椎体间自体髂骨植骨融合或颈椎椎间融合器（钛网或Cage）融合、钢板内固定术,术后随访5月至2.5年。结果：临床结果按JOA颈椎病疗效判定标准评定,优21例,良7例,有效5例,优良率为85%;NDI评分由术前42.3±2.7分降至26.4±3.5分;平均植骨融合时间为12周,植骨融合率为100%。结论：颈前路钢板植骨融合术治疗脊髓型颈椎病安全有效,提高了植骨融合率,临床疗效满意。     

脊髓型颈椎病的手术治疗

目的：了解脊髓型颈椎病的颈椎前路手术治疗的适应证,掌握人工椎间盘或椎间融合器（Cage）的应用。方法：系统回顾2003年8月至2008年8月期间26例颈椎病的手术治疗,6例单纯植骨融合,19例置入Cage加植骨,1例有三节严重椎管狭窄者,同时施行前、后路颈椎手术,分析了不同手术方法的利弊。结果：在26例中,20例优,6例良。术后未发生感染、不愈合、颈椎僵硬及四肢瘫痪。结论：颈椎前路减压术是治疗严重脊髓型颈椎病的有效术式,部分伴有严重椎管狭窄者需要行后路减压术。尤其颈椎前路Cage置入加植骨术,操作简单、风险小、失血少。     

颈椎前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病的技术特点

目的 比较3种术式颈椎前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病的技术特点. 方法 采用环锯法前路减压髂骨移植、问盘切除PEEK颈椎融合器植骨融合、椎体次全切除减压钛网重建3种术式.施行颈椎前路减压融合治疗脊髓型颈椎病45例,所有病例用钛钢板内固定. 结果 JOA术前平均9.02分,术后改善率70.47%,优良率达84.45%. 结论 3种术式技术特点不同.适用于不同情况,只要使用得当,均有较好的疗效.     

颈前路PEEK椎间融合器治疗单间隙颈椎病37例报告

目的 探讨颈前路减压PEEK融合器治疗单间隙颈椎病的临床疗效. 方法 采用颈前路减压PEEK融合器内固定治疗37例颈椎病患者,评价其治疗效果. 结果 患者均获随访,时间24个月.术后早期四肢运动功能恢复较好,感觉障碍恢复较慢;术前肌张力高者术后肌张力下降;患者肢体灵活性改善.骨性融合时间为10-15周.术后患者JOA评分明显高于术前. 结论 颈前路减压PEEK融合器内固定治疗颈椎退变性疾病,假关节及邻近节段的退变发生率较低,是治疗颈椎病安全有效的方法.     

颈前路减压植骨内固定治疗脊髓型颈椎病

目的 探讨颈椎前路减压植骨加内固定治疗脊髓型颈椎病的疗效。方法 25例脊髓型颈椎病患者均行颈前路减压植骨加内固定。结果 全部病例均获得随访，25例患者随访4～18个月，平均随访8个月，植骨块无脱落松动，均达到骨性愈合。结论 脊髓型颈椎病采用颈前路减压加植骨内固定术，手术操作简单、安全，利于骨折块的稳定，并使其达到骨性融合，以保持颈椎的稳定性。     

颈前与颈后入路减压内固定治疗多节段脊髓型颈椎病临床疗效

目的探讨颈前与颈后入路减压内固定治疗多节段脊髓型颈椎病临床疗效。方法选择多节段脊髓型颈椎病患者60例的临床资料进行回顾性分析。其中,30例患采用颈椎前路手术治疗为颈前路组,30例患者采用颈椎后路手术治疗为颈后路组。比较两组的临床疗效。结果治疗前两组神经功能比较差异无统计学意义(P0.05);术后及术后6个月颈前路组患者神经功能评分显著低于颈后路组,差异有统计学意义(P0.01)。两组术前颈椎活动度(ROM)以及颈椎曲度指数(CCI)比较差异无统计学意义(P0.05);术后6个月随访,颈前路组ROM显著小于颈后路组,CCI显著大于颈后路组,差异有统计学意义(P0.01)。结论颈椎前路减压内固定治疗多节段脊髓型颈椎病在神经功能恢复、缓解疼痛、改善ROM及CCI方面优于颈椎后路。     

颈椎前路减压植骨融合钛板内固定治疗颈椎病

目的 探讨颈前路减压植骨融合内固定术治疗脊髓型颈椎病的临床疗效.方法 回顾我院42例颈椎手术,JOA评分法评定术前及随访时得分,计算改善率.结果 术后无手术损伤、血肿及感染等并发症发生,JOA评分明显改善,复查MRI提示前路减压均满意.结论 颈前路减压植骨融合内固定术,固定牢靠,植骨融合率高,是治疗脊髓型颈椎病的理想术式.     

颈前路减压植骨融合内固定治疗多节段脊髓型颈椎病的疗效分析

目的评价颈前路单椎体次全切加选择性椎间隙减压植骨融合内固定治疗多节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法随访12例(9例四节段,3例三节段)多节段脊髓型颈椎病患者,采用颈前路单椎体次全切加选择性椎间隙减压植骨融合术治疗,评估患者颈椎生理曲度的改变、植骨融合率、内固定的稳定性以及神经功能改善率。结果该组患者手术顺利,术后内固定无松动,植骨完全融合,颈椎生理曲度及JOA评分均有明显改善。结论颈前路单椎体次全切加选择性椎间隙减压植骨融合内固定治疗多节段脊髓型颈椎病,能够达到充分减压目的、术后融合率高、稳定性好、发症少,是一种较好的手术方式。     

颈椎前路减压植骨内固定治疗脊髓型颈椎病的临床研究

目的研究颈椎前路减压植骨内固定治疗脊髓型颈椎病临床疗效。方法选取我院收治的50例脊髓型颈椎病患者为研究对象,将其随机分为观察组与对对照组,观察组给予颈椎前路减压植骨内固定治疗,对照组给予颈椎后路内固定手术治疗,比较两组患者脊髓功能恢复情况。结果观察组脊髓功能优良率高于对照组,组间经对比,差异有统计学意义(P0.05)。结论颈椎前路减压植骨内固定治疗脊髓型颈椎病的临床疗效显著,值得在临床上推广。     

颈前路减压钛网植骨钢板内固定术治疗脊髓型颈椎病32例

目的　分析颈前路减压钛网植骨带锁钢板内固定术治疗脊髓型颈椎病的临床效果。方法　对3 2例脊髓型颈椎病施行颈前路减压钛网植骨带锁钢板内固定术,对临床结果进行Odom’s临床疗效评定及钛网植骨融合影像学分析。结果　3 2例病人随访3个月～1年,优良率为84.3 8% (2 7/3 2 ) ,椎间融合率为10 0 %。结论　颈前路减压钛网植骨带锁钢板内固定术对脊髓型颈椎病的临床疗效满意,是有效的颈椎前路内固定系统之一     

颈椎前路减压植骨钢板内固定治疗脊髓型颈椎病

脊髓型颈椎病是颈椎病中常见的一种类型，颈椎前路减压植骨融合钢板内固定是治疗脊髓型颈椎病的有效手段。我院自2005年5月-2006年12月采用颈椎前路减压植骨融合术钢板内固定治疗脊髓型颈椎病患者30例，疗效满意，报告如下。[第一段]     

颈椎前路减压MC+椎间融合器治疗脊髓型颈椎病的临床疗效分析

正脊髓型颈椎病(CSM)是颈椎退行性改变导致脊髓受压和(或)脊髓血供障碍引起的脊髓功能障碍性疾病。颈椎前路椎间盘切除减压融合(ACDF)是治疗颈椎病最主要的手术方法。自2008年5月至2011年9月,采用颈椎前路减压MC+椎间融合器(法国LDR公司生产)治疗单节段脊髓型颈椎病