经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生症

2002年6月～2004年2月，我们采用经尿道等离子体双极电切(TUPKVP)系统行前列腺切除260例，疗效满意，现报告分析如下。     

经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生症的体会

我院于2003年4月～2004年5月对58例前列腺增生症（BPH）患,采用经尿道等离子双极电切术治疗,疗效满意,现总结报告如下.     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症60例分析

目的观察经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法对60例BPH患者实施PKRP治疗。回顾性分析患者的临床资料。结果本组患者均顺利完成手术,手术时间(72.3±16.2)min,术中出血量(122.7±16.2)m L。术后发生切口感染1例,暂时性尿失禁1例,均经对症治疗后痊愈。未出现电切综合征、继发性出血等其他并发症。术后住院时间(6.1±0.4)d。术后1个月复查,国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量及最大尿流率评分均优于治疗前,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PKRP治疗BPH,创伤小、术后并发症少,患者恢复效果满意。     

经尿道等离子双极电切治疗前列腺增生300例体会

目的总结经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生（BPH）300例的经验和教训。方法采用英国佳乐等离子双极电切治疗前列腺增生（PKRP）300例。结果手术时间平均61min，切除前列腺组织平均37．3g，术后输血1例，继发尿道狭窄2例。无永久性尿失禁及电切综合征发生。结论经尿道前列腺等离子双极电切术是治疗BPH有效、安全而又理想的方法。     

经尿道前列腺双极等离子电切术治疗前列腺增生症（附128例报告）

目的评估治疗前列腺增生症（BPH）的有效、安全的手术方法。方法采用经尿道前列腺双极等离子电切术（PKRP）治疗BPH患者128例。结果128例患者术后3个月随访,最大尿流率从7.6 mL/s增加到18.8 mL/s,国际前列腺症状评分（IPSS）从25分减少到8.7分,未出现严重并发症,疗效满意。结论经尿道前列腺双极等离子电切术是一种安全性高、并发症少、疗效确切的手术方法。     

经尿道等离子双极电切治疗前列腺增生176例

目的探讨经尿道等离子双极电切术治疗前列腺增生（BPH）的疗效和安全性。方法分析采用等离子双极电切治疗的176例BPH患者的临床资料。结果手术平均时间73min,切除前列腺组织平均51．4g,无需要输血病例,无电切综合症（TURs）和永久性尿失禁发生,术后所有患者排尿顺畅。结论经尿道等离子双极电切术是治疗BPH安全、有效的方法。     

经尿道前列腺等离子双极电切和经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生的临床结果比较

目的比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性。方法PKRP组78例,TURP组78例,比较2组手术时间、术中出血量,术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)及并发症发生率。结果PKRP组手术时间、术中出血量、术后2个月内暂时性尿失禁发生率、术后4周内继发性出血及3个月内尿道狭窄发生率分别为(64±21)min,(247±84)ml,26．9％(21／78),1．3％(1／78)和2．6％(2／78),TURP组分别为(78±18)min,(432±132)ml,48．7％(38／78),10．3％(8／78)和12．8％(10／78),2组比较差异均有统计学意义(P<0．05)。2组均未发生电切综合征(TURS)。PKRP组术后IPSS为4．6±1．2,QOL为1．1±0．8,Qmax为(26．1±4．6)ml／s; TURP组分别为4．8 4±1．1、1．3±0．8、(25．3．4±4．2)ml／s;均较术前明显改善(P<0．01),但组间差异无统计学意义。结论PKRP与TURP比较,治疗BPH疗效相近,但安全性更好,是治疗BPH的理想方法。     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生效果观察

目的比较经尿道前列腺双极等离子电切术(TPKR)及经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果。方法随机将130例BPH患者分为2组,每组65例。对照组给予TURP,观察组实施TPKR。比较分析2组治疗效果。结果观察组手术时间和术中出血量及术后并发症均少于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间及住院时间,2组差异无统计学意义(P0.05)。术后2组患者IPSS、QOL和Qmax改善程度均优于术前,差异有统计学意义(P0.05),但组间比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 TURP和TPKR治疗BPH均有良好的治疗效果,但TPKR出血量少及并发症发生率低。     

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗良性前列腺增生症临床价值研究

目的 分析经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生症患者(BPH)的临床价值.方法 回顾性分析2019-01—2020-06在通许县人民医院接受手术治疗的78例BPH患者的临床资料.根据不同术式分为TUPKP组和经尿道前列腺电切术组(TURP组),各39例.对2组患者的基线资料、围术期指标进行比较;...     

经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生疗效观察

目的 :探讨经尿道双极等离子电切术 (TUPKP)治疗良性前列腺增生 (BPH)的疗效。　方法 :采用TUPKP治疗BPH 313例 ,记录手术时间 ,监测术中出血量 ,记录术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间及术后住院时间 ;监测围术期血液指标 ;术后 1个月 2 90例获随访 ,术后 3个月 2 88例获随访 ,术后 1年 14 2例获随访 ,随访前后检查最大尿流率 (Qmax)、国际前列腺症状评分 (IPSS)、生活质量评分 (QOL)并进行疗效分析。　结果 :本组手术时间 (5 1± 2 2 )min ,术中出血量 (6 6± 6 0 )ml,无电切综合征发生 ,术后膀胱冲洗时间 (11± 10 )h ,术后留置尿管时间 (2 .0± 1.8)d ,术后住院时间 (3.6± 1.3)d。Qmax由术前的 (9.0± 4 .4 )ml/s上升至术后 1个月的 (2 0 .5± 7.1)ml/s、术后 3个月的(2 1.8± 5 .4 )ml/s和术后 1年的 (2 1.4± 6 .6 )ml/s(P <0 .0 1) ,IPSS由术前 (2 6 .2± 5 .1)分下降至术后 1个月的 (6 .0± 9.0 )分、术后 3个月的 (5 .6± 0 .8)分和术后 1年的 (4 .4± 2 .7)分 (P <0 .0 1) ,QOL亦有显著改善 (P <0 .0 1)。　结论 :TUPKP治疗BPH安全、疗效好、并发症少 ,有良好的应用前景。     

经尿道等离子体前列腺剜除术与经尿道等离子体前列腺切除术的对比研究

目的比较经尿道等离子体前列腺剜除术（PKEP）与经尿道等离子体前列腺切除（PKRP）近期疗效。方法将具有手术指征的120例前列腺增生症（BPH）患者随机分为两组,分别行PKEP和PKRP,监测、记录患者围手术期和术后6个月复查的有关指标,对所测指标进行统计学分析。结果术前两组一般情况比较,差别无显著性（P〉O．05）;术中出血量、手术时间、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间,PKEP组明显少于PKRP组（P〈O．05）;切除腺体重量,PKEP组（（31．6±11．5）g3明显多于PKRP组[（19．7土10．4）g3（P〈O．05）;术后6个月,两组患者残余尿量、最大尿流率均比术前得到明显改善（P〈O．05）。结论PKEP治疗BPH具有与PKRP相近的近期疗效;患者术中并发症发生率、恢复时间PKEP明显少于PKRP,是目前有望替代PKRP的一种新方法。     

经尿道前列腺等离子电切术联合剜除术治疗BPH的初步探讨

目的：探讨经尿道前列腺等离子电切联合剜除术治疗BPH的可行性。方法：对28例BPH患者经尿道置入前列腺等离子电切镜,常规切除中叶及左右侧叶部分前列腺组织（无须切至包膜）,再以精阜为标志,于6点钟处点切的方法找到包膜,用剜除术的方法分别剜除中叶及左右侧叶,遇到剥离困难处即中止剜除,切除已剥离的组织,再以包膜为界面,逐步切除尚未剥离的前列腺组织,直至完全切除。结果：28例患者均手术成功。术后住院时间6～7d,拔管后均排尿良好。术后最大尿流率20～36ml／s,平均（28．4±5．2）ml／s,IPSS评分（4．5±2．1）分。与术前比较差异有统计学意义（P〈0．01）。结论：经尿道前列腺等离子电切结合剜除术治疗BPH是安全有效的方法,尤其适用于尚未熟练掌握前列腺剜除技术的医务人员。     

经尿道前列腺分段逐层等离子电切术治疗BPH的探讨（附468例报告）

目的：探讨经尿道前列腺分段逐层等离子电切术治疗BPH患者的安全性和有效性。方法：回顾性分析468例BPH患者行经尿道前列腺分段逐层等离子电切术的临床资料。结果：手术时间平均（72±7．30）min,保留导尿时间平均（5．2±1．35）天,住院时间平均（8±1．3）天,无经尿道电切综合征（TURS）发生。术后IPSS评分及最大尿流率（Qmax）明显改善。结论：经尿道前列腺分段逐层等离子电切术治疗BPH是一种安全、有效的手术方法,易于掌握,值得临床推广应用。     

腔内分部剜切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生症的疗效分析

目的比较腔内分部剜切术与经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性和疗效。方法收集BPH手术患者285例,分别行腔内分部剜切术(165例)与TUPKP(120例)。分析两组患者的手术时间、术中失血量、术后冲洗时间;比较两组手术患者术前、术后(第1天)血红蛋白及红细胞压积,记录两组手术短期并发症发生率;术前及术后(3个月)测定最大尿流率(Qmax)和残余尿量(RUV),记录术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量(QOL)评分并给予比较。结果分部剜切组平均手术时间[(66.5±10.0)min]与TUPKP组[(65.4±10.1)min]差异无统计学意义;在术中失血量、术后冲洗时间方面,分部剜切组较TUPKP组比较有统计学意义。结论腔内分部剜切术具有可操作性强、术中出血少、术后冲洗时间短及术后尿失禁发生率低等优点,是治疗BPH患者安全、有效的手术方式之一。     

经尿道前列腺电切术及等离子电切术治疗重度BPH患者的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)及等离子电切术(PKRP)治疗重度BPH(前列腺体积70ml)的疗效及并发症。方法:回顾性分析80例(TURP 34例,PKRP 46例)重度BPH患者的临床资料。比较两组病例的手术时间、切除的腺体组织重量、术中失血量、术中转开放手术例数、持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、术后1、3、6个月的主观症状(IPSS、QOL)、客观评分(PVRU、Qmax、PSA)及并发症等。结果:TURP组和PKRP组手术时间、术中失血量、持续膀胱冲洗时间及留置尿管时间比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术中所切除的前列腺腺体组织重量和术中转开放手术例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。两组术后发生二次出血的例数比较,差异具有统计学意义(P0.05)。两组术后发生暂时性尿失禁、泌尿系感染、尿道狭窄、膀胱颈挛缩和尿失禁的例数比较,差异无统计学意义(P0.05)。术后1、3、6个月随访,两组IPSS、QOL、PVRU、Qmax和PSA均较术前明显改善(P0.05),但组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:对于前列腺体积70ml的重度BPH患者,TURP和PKRP均有明显的临床效果,特别是PKRP更具有术中出血少、安全性高、并发症少等优点。     

经尿道等离子双极电切术治疗良性前列腺增生的疗效评价

目的评价经尿道等离子双极电切术（PKRP）治疗良性前列腺增生的安全性和近期疗效。方法采用PKRP治疗良性前列腺增生（BPH）患者220例，观察平均手术时间、术中出血量、术后持续膀胱冲洗时间、留置尿管时间、住院时间、手术并发症，记录术前及术后6个月、12个月随访国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、剩余尿量（PVR）等指标并进行统计学分析。结果PKRP平均手术时间（47．7±23．3）min，术中出血量（56．4±39．6）mL，持续膀胱冲洗时间（3．8土0．8）d，留置尿管时间（5．0±2．1）d，住院时间（6．2±2．4）d，术后随访6个月、12个月IPSS、QOL、Qmax、PRV与术前比较差异均有统计学意义（P〈0.05），术后手术近期疗效满意，无严重并发症。结论PKRP治疗BPH具有术中出血少、视野清晰、术后恢复快、并发症少及易于掌握的优点，有可能成为替代传统TURP的新术式。     

经尿道前列腺等离子体双极电切术治疗良性前列腺增生的疗效和安全性分析

目的 探讨经尿道前列腺等离子体双极电切术(PKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性.方法 经PKRP治疗BPH 100例,前列腺切割方法依腺体大小而定.观察手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PRV)并进行统计学分析.结果 手术时间35～ 110min,切除前列腺组织重量10～ 125g,术中出血量30～ 200ml,术后膀胱持续冲洗时间2～3d,保留尿管时间3～4d,术后住院时间5 ～6d,所有患者无电切综合征(TURS)、闭孔神经反射、输血、包膜穿孔等并发症发生.术后IPSS、QOL、Qmax、PRV明显改善,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 PKRP是一种安全性高、并发症少、对人体生理功能影响小、疗效确切的理想方法.值得临床推广应用.     

PKEP治疗巨大良性前列腺增生的基层医院经验

目的探讨经尿道等离子剜除术治疗巨大良性前列腺增生的临床经验。方法将2016年3月至2017年3月我科收治的45例巨大前列腺增生患者分为两组,分别应用经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP组)23例和经尿道等离子前列腺电切术(PKRP组)22例进行治疗,对比两组的相关临床指标。结果两组手术时间相比,差异无统计学意义(t=1.132,P0.05)。PKEP组切除前列腺组织较PKRP组更多(t=3.462,P0.01),且术中出血量减少(t=5.395,P0.01),且PKEP组未出现穿孔发生。随访3个月两组IPSS及QOL明显下降,残余尿明显减少。PKEP组IPSS及QOL显著低于PKRP组,差异具有统计学意义(t=2.093,P0.05;t=2.761,P0.01)。两组PVR差异则无统计学意义,住院时间也无显著差异(P0.05)。结论与PKRP相比,PKEP可切除更多前列腺增生组织,术中出血少,手术更安全。     

经尿道等离子束前列腺切除治疗良性前列腺增生297例报告

目的:探讨经尿道等离子束双极电切治疗良性前列腺增生的安全性与有效性。　方法:采用经尿道等离 子束双极电切行前列腺切除(PKRP)297例。前列腺重量35～102g,平均52g。　结果:PKRP手术时间40～65 min,平均51min。切除前列腺组织重量34～80g,平均46g。无电切综合征发生。术后4～5d拔除留置导尿管, 全部病例排尿通畅。国际前列腺症状评分由术前31.5分降至术后6.8分(P<0.001)。最大尿流率术前平均6.3 ml/s升至术后18.6ml/s(P<0.001)。术前残余尿平均97ml,术后降至平均10ml。术后出现暂时性尿失禁4例, 继发性前列腺出血2例,尿道狭窄1例。　结论:经尿道等离子束双极电切术治疗良性前列腺增生安全有效。     

经尿道等离子前列腺分离电切术和传统电切术治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道等离子前列腺分离电切术和等离子刀经尿道传统电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效,并对分离电切术进行研究。方法:2005年9月至2010年8月,收集81例BPH患者,随机分为2组。单盲法,行经尿道等离子前列腺分离电切术40例,行等离子刀经尿道传统电切术41例;比较2组年龄、术前超声测量前列腺体积、手术中切除腺体重量、手术时间、术中出血、术后带尿管时间、术前及术后IPSS评分(国际前列腺症状评分)。结果:两组病例仅术后IPSS评分比较有统计学意义(P<0.05),分离电切组与传统电切组IPSS评分分别为(8.70±1.13)分和(9.95±1.54)分。结论:经尿道等离子前列腺分离电切术和等离子刀经尿道传统电切术比较,经尿道等离子前列腺分离电切术临床疗效更为显著。