冠心病急诊经桡动脉冠状动脉介入治疗的有效性

目的分析研究急诊冠心病患者通过经挠动脉路径冠状动脉介入手术治疗的方法以及疗效,为临床提供有力的依据。方法选取2014年6月~2016年6月我院急诊所收治的冠心病患者100例作为研究对象,根据治疗方式将其分为两组,各50例。其中对照组接受经股动脉冠状动脉介入治疗,研究组接受经挠动脉路径冠状动脉介入手术,比较两组患者的手术成功率、X线照射时间、手术时间、住院时间和并发症出现情况,将所得各项数值进行统计学分析。结果研究组手术成功率显著高于对照组,手术时间、X线照射时间以及住院时间显著少于对照组,并发症出现几率显著低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论针对急诊冠心病患者给予其经挠动脉路径冠状动脉介入手术疗效显著,治疗安全性高,能够显著降低患者住院时间,缓解其经济负担,应该在临床中大力推广使用。     

急诊经桡动脉冠状动脉介入治疗疗效和安全性评价

Objectives To compare the safety and efficacy of radial artery access versus femoral artery access for percutaneous coronary intervention in acute myocardial infarction population. Methods From June 2004 to December 2006, 446 patients with acute myocardial infarction treated with percutaneous stenting were reviewed retrospectively. The radial artery approach was used in 242 patients, and the femoral artery approach in 204 patients. The success of the procedure, procedure duration, X-ray exposition, volume of contrast, incidence of major adverse cardiac events and complications were compared between the radial artery and femoral artery approach. Results Total procedure duration, X-ray exposition, the immediate success of the procedure and the proportion of patients with reperfusion time above 60min are higher in patients with radial artery acess than that with femoral artery access [(62. 1 ± 23. 4) min vs(56. 8 ± 16. 7)min,(2829. 4 ± 1365.2) mGY vs (2352. 3 ± 903.1) mGY, 4% vs 0.9% and 7.44% vs 2.94%respectively, all P ＜ 0. 05]. Conclusions In non-selected patients with acute myocardial infarction treated with primary stent implantation, the success rate of the radial artery approach is lower than the femoral artery approach and could prolong the reperfusion time. It is suitable to change artery access immediately if abnormality is found via radial artery access.     

急诊经桡动脉冠状动脉介入治疗疗效和安全性评价

目的 评价急性ST段抬高心肌梗死(STEMI)急诊经桡动脉冠状动脉介入治疗(PCI)的安全性和有效性.方法 连续人选我院2004-2007年因STEMI行急诊PCI患者446例,其中经桡动脉介入242例,经股动脉介入204例.比较两组手术操作成功率、再灌注时间、手术时间、X线曝光量、造影剂用量、并发症和近远期预后.结果 与经股动脉介入比较,经桡动脉介入的急诊PCI完成时间延长[(62.1±23.4)rain比(56.8±16.7)min],X线曝光量增加[(2829.4±1365.2)mGY比(2352.3±903.1)mGY]、手术操作成功率下降(4%比0.9%),PCI再灌注时间＞60 min的比例升高(7.44%比2.94%),差异有统计学意义(P＜0.05).结论 经桡动脉行急诊PCI手术操作成功率低于经股动脉,影响急诊PCI再灌注时间,桡动脉介入操作困难时应果断更改手术人路.

Abstract：

Objectives To compare the safety and efficacy of radial artery access versus femoral artery access for percutaneous coronary intervention in acute myocardial infarction population. Methods From June 2004 to December 2006, 446 patients with acute myocardial infarction treated with percutaneous stenting were reviewed retrospectively. The radial artery approach was used in 242 patients, and the femoral artery approach in 204 patients. The success of the procedure, procedure duration, X-ray exposition, volume of contrast, incidence of major adverse cardiac events and complications were compared between the radial artery and femoral artery approach. Results Total procedure duration, X-ray exposition, the immediate success of the procedure and the proportion of patients with reperfusion time above 60min are higher in patients with radial artery acess than that with femoral artery access [(62. 1 ± 23. 4) min vs(56. 8 ± 16. 7)min,(2829. 4 ± 1365.2) mGY vs (2352. 3 ± 903.1) mGY, 4% vs 0.9% and 7.44% vs 2.94%respectively, all P ＜ 0. 05]. Conclusions In non-selected patients with acute myocardial infarction treated with primary stent implantation, the success rate of the radial artery approach is lower than the femoral artery approach and could prolong the reperfusion time. It is suitable to change artery access immediately if abnormality is found via radial artery access.     

急诊经桡动脉冠状动脉介入治疗疗效和安全性评价

Objectives To compare the safety and efficacy of radial artery access versus femoral artery access for percutaneous coronary intervention in acute myocardial infarction population. Methods From June 2004 to December 2006, 446 patients with acute myocardial infarction treated with percutaneous stenting were reviewed retrospectively. The radial artery approach was used in 242 patients, and the femoral artery approach in 204 patients. The success of the procedure, procedure duration, X-ray exposition, volume of contrast, incidence of major adverse cardiac events and complications were compared between the radial artery and femoral artery approach. Results Total procedure duration, X-ray exposition, the immediate success of the procedure and the proportion of patients with reperfusion time above 60min are higher in patients with radial artery acess than that with femoral artery access [(62. 1 ± 23. 4) min vs(56. 8 ± 16. 7)min,(2829. 4 ± 1365.2) mGY vs (2352. 3 ± 903.1) mGY, 4% vs 0.9% and 7.44% vs 2.94%respectively, all P ＜ 0. 05]. Conclusions In non-selected patients with acute myocardial infarction treated with primary stent implantation, the success rate of the radial artery approach is lower than the femoral artery approach and could prolong the reperfusion time. It is suitable to change artery access immediately if abnormality is found via radial artery access.     

急诊经桡动脉冠状动脉介入治疗疗效和安全性评价

Objectives To compare the safety and efficacy of radial artery access versus femoral artery access for percutaneous coronary intervention in acute myocardial infarction population. Methods From June 2004 to December 2006, 446 patients with acute myocardial infarction treated with percutaneous stenting were reviewed retrospectively. The radial artery approach was used in 242 patients, and the femoral artery approach in 204 patients. The success of the procedure, procedure duration, X-ray exposition, volume of contrast, incidence of major adverse cardiac events and complications were compared between the radial artery and femoral artery approach. Results Total procedure duration, X-ray exposition, the immediate success of the procedure and the proportion of patients with reperfusion time above 60min are higher in patients with radial artery acess than that with femoral artery access [(62. 1 ± 23. 4) min vs(56. 8 ± 16. 7)min,(2829. 4 ± 1365.2) mGY vs (2352. 3 ± 903.1) mGY, 4% vs 0.9% and 7.44% vs 2.94%respectively, all P ＜ 0. 05]. Conclusions In non-selected patients with acute myocardial infarction treated with primary stent implantation, the success rate of the radial artery approach is lower than the femoral artery approach and could prolong the reperfusion time. It is suitable to change artery access immediately if abnormality is found via radial artery access.     

经桡动脉行冠状动脉介入治疗在老年冠心病患者中的安全性和有效性

1资料和方法研究对象为2004年1月~2005年6月在我中心住院行择期经桡动脉冠状动脉介入治疗(PCI)的患者共284例,根据年龄分为两组:<70岁组和≥70岁组,<70岁组152例,年龄29~68(52.3±18.1)岁;≥70岁组132例,年龄70~87(72.5±6.1)岁。术前桡动脉搏动良好且Allens试验阳性者首选经桡     

经桡动脉急诊冠状动脉介入治疗的安全性与可行性

目的观察给急性心肌梗死(acute myocardial infarction,AMI)患者经桡动脉行急诊冠状动脉介入治疗(percutaneous coronary intervention,PCI)的安全性与可行性。方法选择2004年6月至2005年12月我院收治的289例临床诊断为AMI患者,发病均在12 h内。其中男性患者201例,女性患者88例,平均年龄(55.8±10.9)岁,分为经桡动脉介入(transradial coronary intervention,TRI)组142例与经股动脉介入(transfemoral coronary intervention,TFI)组147例。观察两组穿刺成功率、手术成功率、介入治疗时间、术后与穿刺相关并发症情况。结果TRI组142例患者,包括单支病变的患者82例,多支病变的患者60例,其中完全闭塞病变患者47例。TFI组147例患者,包括单支病变的患者85例,多支病变的患者62例,其中完全闭塞病变患者50例。两组病例基本特征比较差异无统计学意义。TRI组与TFI组手术穿刺成功率比较差异无统计学意义(98.6%比99.3%,P>0.05)。罪犯血管TIMI3级开通率,TRI组与TFI组比较差异无统计学意义(95.1%比93.9%,P>0.05)。从麻醉到第一次球囊扩张时间,TRI组为(29.1±6.2)min,TFI组为(27.5±7.0)min,P>0.05,从麻醉到指引导管撤出时间,TRI组为(47.3±16.0)min,TFI组为(43.0±17.1)min,P>0.05,两组比较差异无统计学意义。术后与穿刺相关的并发症,TRI组出现严重桡动脉痉挛3例,局部血肿2例。TFI组出现局部血肿7例,迷走反射12例,假性动脉瘤2例,排尿困难10例,腰痛5例。结论经桡动脉与经股动脉PCI治疗AMI同样具有较高的成功率,而术后与穿刺血管及其他因素相关的并发症的发生率,经桡动脉组却明显少于经股动脉组。因此桡动脉可作为给AMI患者行急诊PCI的常规途径之一。     

老年冠心病患者经桡动脉入路行冠状动脉介入治疗的可行性和安全性

目的探讨老年冠心病(CHD)患者经桡动脉入路行冠状动脉介入治疗(PCI)的可行性和安全性。方法选择138例行PCI治疗的老年CHD患者,术前Allen试验均为阳性,根据穿刺入路的不同随机平均分为两组,研究组经桡动脉入路行PCI治疗,对照组经股动脉入路行PCI治疗。观察记录穿刺成功率、手术成功率、穿刺时间、手术时间、住院时间、住院费用及血管并发症发生情况等指标。对两组患者随访1年,记录严重心脏不良事件发生情况。结果两组患者均手术成功,穿刺成功率、穿刺时间、手术时间对比差异无统计学意义(P>0.05)。研究组住院时间、住院费用及血管并发症发生率均明显优于对照组(均P<0.05)。随访6个月,研究组和对照组严重心脏不良事件发生率分别为8.7%、7.2%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论经桡动脉入路行PCI术治疗老年CHD患者安全有效,血管并发症发生率较低,住院时间短,住院费用少,值得临床推广。     

经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗的效果和安全性分析

目的:研究经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗的效果,分析其可行性和安全性。方法:回顾分析2012年3月至2014年1月在我院行冠状动脉介入的306例患者的临床资料,其中桡动脉组(153例),股动脉组(153例),比较两组患者治疗效果、时间以及术后并发症等。结果:桡动脉组151例顺利完成介入手术,成功率为98.7%;股动脉组150例顺利完成介入手术,手术成功率为98.0%。两组手术成功率无统计学差异(P0.05)。与股动脉组比较,桡动脉组住院时间[(8.0±3.5)d比(3.5±1.7)d]明显缩短,治疗费用[(3.74±2.06)万元比(2.61±1.4)万元]明显减少(P均0.01);术后冠脉闭塞(3.92%比0%)、心律失常(11.76%比1.31%)、血管痉挛(6.54%比1.96%)以及血肿(7.19%比0.65%)等的发生率均显著降低(P0.05或0.01)。结论:应用经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗效果优于股动脉途径,可减少住院时间,降低住院费用、并发症,值得推荐。     

经股动脉与经桡动脉穿刺介入治疗冠心病的有效性及安全性比较

目的比较经股动脉与经桡动脉穿刺介入治疗冠心病的有效性及安全性。方法回顾性分析2016年5月至2017年4月我院收治的198例冠心病患者的临床资料,根据穿刺途径不同将患者分为经股组、经桡组,每组99例。比较两组患者的穿刺时间、加压包扎时间、手术时间、住院时间及造影剂使用量;通过造影复查了解两组患者的冠状动脉残余狭窄情况,比较两组患者介入手术成功率及住院期间并发症发生情况。结果经桡组患者穿刺时间、加压包扎时间、手术时间、卧床时间、住院时间均显著短于经股组,造影剂使用剂量显著少于经股组,差异均具有统计学意义(P0.05)。经股组患者的手术成功率为90.91%,经桡组患者的手术成功率为96.67%,两组比较差异并无统计学意义(P0.05)。经桡组患者并发症发生率(6.06%)显著低于经股组(27.27%),差异有统计学意义(P0.05)。结论经股动脉与经桡动脉穿刺介入治疗冠心病手术成功率均较高,与经股动脉穿刺比较经桡动脉穿刺介入治疗可以显著缩短患者穿刺时间、加压包扎时间、手术时间、卧床时间、住院时间及造影剂使用量,有效降低并发症的发生率,患者康复快,经济负担小,值得在临床推广应用。     

经桡动脉行急诊经皮冠状动脉介入治疗的可行性

目的总结经桡动脉行急诊经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的可行性。方法选取2012年1月—2013年10月我院收治的急性心肌梗死行急诊PCI的患者52例,观察其疗效。结果患者均完成急诊PCI,其中49例经桡动脉途径完成手术,3例改行右股动脉途径手术。50例患者置入冠状动脉支架,2例患者因冠状动脉血流通畅、病变狭窄不明显、血流动力学稳定未置入支架。结论经桡动脉途径行急诊PCI具有不需长时间卧床、并发症少、易于止血、穿刺成功率高、住院时间短等优点,值得推广应用。     

经远端桡动脉行急诊冠状动脉介入治疗预防桡动脉急性闭塞

目的 探讨经远端桡动脉（d RA）路径是否能降低急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）患者急诊经皮冠状动脉介入治疗（PCI）术后24 h桡动脉闭塞（RAO）发生率。方法 连续入选2021年9月至2022年5月于首都医科大学附属北京潞河医院心脏重症监护中心（CCU）住院且行急诊PCI治疗的STEMI患者共308例。按介入路径分为dRA组（n=147例）和近端桡动脉（pRA）组（n=161例）,比较两组患者急诊PCI术后24 h超声明确的RAO和直径≥5 cm的血肿发生率。结果 dRA与pRA两组患者的穿刺置管成功率相似（94.6%比92.5%,P>0.05）。穿刺至导丝通过病变中位数时间（9 min比8 min,P>0.05）无差异。与pRA组相比,d RA组患者术后24小时的RAO(2.0%比7.5%,P=0.028)及直径≥5 cm的血肿发生率（1.3%比9.9%,P=0.001）均显著降低,穿刺置管中位时间延长[2.4(1.7,4.6)min比1.8(1.5,2.7)min,P<0.001]。结论 经dRA路径在不延长血运重建时间前提下,显著降低STEMI患者急诊...     

经桡动脉冠状动脉介入治疗临床分析

目的探讨经桡动脉冠脉介入诊疗的可行性及安全性。方法选择符合冠脉造影指征并A llen′s试验阳性患者150例,以右桡动脉途径行冠脉造影,对符合介入指征者行介入治疗。结果造影成功142例,成功率94.7%,失败8例,其中7例为穿刺不成功（桡动脉痉挛5例,桡动脉斑块狭窄1例,急诊患者血压低1例）,1例因造影管打折不能松解经动脉切开术取管后改股动脉途径。造影成功者中对50例患者行介入治疗,经桡动脉途径48例成功置入支架73枚,成功率96%,失败2例均因痉挛指引导管无法到位。造影及介入治疗不成功者改股动脉途径均获成功。术后6例发生手臂肿胀,12例出现伤口局部水泡,无桡动脉闭塞、出血、血肿、夹层等发生。结论经桡动脉行冠脉介入诊疗安全可行,创伤小、并发症小,患者易于接受,值得推广。     

经桡动脉冠状动脉介入治疗的临床分析

目的分析经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗的疗效及可行性和安全性。方法对我院2008年9—2010年12月215例行经桡动脉冠脉造影和PCI患者进行回顾性分析。结果桡动脉穿刺成功率98.1%,经桡冠脉造影成功率100%,PCI成功率95.4%;术后并发症：出现皮下小血肿和淤斑5例、桡动脉闭塞1例、无死亡病例。结论常规经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗安全、有效。     

经桡动脉远端穿刺行冠状动脉造影的有效性和安全性

目的观察经桡动脉远端穿刺行冠状动脉造影的有效性和安全性。方法选取2017年6月至2018年10月在温州市中心医院行冠状动脉造影的患者共40例,按照穿刺方法的不同分为观察组和对照组各20例,观察组穿刺部位为桡动脉远端(鼻烟壶区),对照组为常规的桡动脉穿刺部位(掌纹近心端3 cm左右),观察两组患者的穿刺成功率及冠状动脉痉挛的发生率,术后患者出血、皮肤坏死、水疱、肿胀的发生率以及患者舒适度。结果观察组与对照组均有较高的成功率,分别17例(85.0%)和18例(90.0%),及较低的血管痉挛发生率1例(5.0%),两组比较差异无统计学意义(P> 0.05%),术后两组患者出血的发生率相当,而水疱、前臂肿胀的发生率观察组明显降低,舒适度明显提高(χ2=21.105、11.111、64.646,P <0.05)。结论经桡动脉远端穿刺行冠状动脉造影与传统桡动脉部位相比术后水疱、前臂肿胀等发生率降低,提高患者的舒适度,且较安全。     

经股动脉与桡动脉两种路径介入治疗冠心病的安全性与有效性对比分析

目的：比较经股动脉与桡动脉两种路径介入治疗（PCI）冠心病的疗效和安全性。方法采用双盲法将拟在我院行 PC I治疗的冠心病患者210例随机分为两组,分别行经股动脉 PC I治疗（对照组）和经桡动脉 PC I治疗（观察组）。观察两组手术情况、术后疗效及并发症发生情况。结果观察组穿刺时间、X线曝光时间、手术操作时间及造影剂使用量分别为5.09 min±1．12 min、9.22 min±1.29 min、49．54 min±7.11 m in、88.70 mL±11.06 mL ,与对照组比较差异无统计学意义（P＞0.05）,而加压包扎时间5．71 min±0．58 min,显著短于对照组的10．53 min±0．94 min（P＜0.05）;观察组一次性穿刺成功率和 PC I成功率为98.09％和99.05％,与对照组比较差异无统计学意义（P＞0.05）,而术后卧床时间和平均住院天数分别为5.28 min±2．91 min和6.24 d±0.69 d,显著短于对照组（P＜0.05）;观察组总不良反应发生率为5．71％,显著低于对照组的20.95％（P＜0.05）。结论经股动脉与桡动脉介入治疗冠心病均具有较高成功率,桡动脉介入治疗并发症率更低、卧床时间更短,可以作为首选路径。     

经桡动脉冠状动脉介入治疗现状和未来

1989年Campeau率先经桡动脉行冠状动脉造影术,随后于1992年Kiemeneiji报告了首例经桡动脉冠状动脉介入治疗手术(TRI).与经股动脉路径相比,桡动脉入路并发症相对较低、患者术后生活质量明显改善.近十余年该术式得到广泛的推广和普及,目前在国内一些医学中心,如阜外心血管病医院、北京安贞医院,TRI已成为主流术式."2006年中国经桡动脉冠状动脉介入治疗注册调查研究"表明,2006年我国TRI总数超过4万例,TRI占所有PCI总数44%.     

经桡动脉冠状动脉介入治疗注册登记分析

目的 调查2007年经桡动脉冠状动脉造影(TRA)和经桡动脉冠状动脉介入治疗(TRI)在国内的应用现状.方法 2008年2月10日至4月30日,向450所医院发出TRI注册调查表格.对各医院2007年经皮冠状动脉介入治疗(PCI)情况和TRI情况进行调查.结果 共计收回112所医院的资料.冠状动脉造影(CAG)115 142例,PCI 48 379例,其中TRA 69 354例(占总CAG的60.24%),TRI 27 227例(占总PCI的56.28%).急诊PCI共计7140例,其中TRI 2284例(31.99%).PCI成功47 160例,置入支架77 488枚,平均每例PCI置入支架1.64枚.其中急诊PCI7140例,置入支架9290牧,平均每例急诊PCI置入支架1.30枚.在所有置人的支架中,药物洗脱支架占93.98%,急诊PCI中药物洗脱支架占86.95%.结论 经桡动脉途径已成为目前CAG和PCI的主要入径.     

经桡动脉冠状动脉介入治疗注册登记分析

目的 调查2007年经桡动脉冠状动脉造影(TRA)和经桡动脉冠状动脉介入治疗(TRI)在国内的应用现状.方法 2008年2月10日至4月30日,向450所医院发出TRI注册调查表格.对各医院2007年经皮冠状动脉介入治疗(PCI)情况和TRI情况进行调查.结果 共计收回112所医院的资料.冠状动脉造影(CAG)115 142例,PCI 48 379例,其中TRA 69 354例(占总CAG的60.24%),TRI 27 227例(占总PCI的56.28%).急诊PCI共计7140例,其中TRI 2284例(31.99%).PCI成功47 160例,置入支架77 488枚,平均每例PCI置入支架1.64枚.其中急诊PCI7140例,置入支架9290牧,平均每例急诊PCI置入支架1.30枚.在所有置人的支架中,药物洗脱支架占93.98%,急诊PCI中药物洗脱支架占86.95%.结论 经桡动脉途径已成为目前CAG和PCI的主要入径.     

经桡动脉冠状动脉介入治疗注册登记分析

目的 调查2007年经桡动脉冠状动脉造影(TRA)和经桡动脉冠状动脉介入治疗(TRI)在国内的应用现状.方法 2008年2月10日至4月30日,向450所医院发出TRI注册调查表格.对各医院2007年经皮冠状动脉介入治疗(PCI)情况和TRI情况进行调查.结果 共计收回112所医院的资料.冠状动脉造影(CAG)115 142例,PCI 48 379例,其中TRA 69 354例(占总CAG的60.24%),TRI 27 227例(占总PCI的56.28%).急诊PCI共计7140例,其中TRI 2284例(31.99%).PCI成功47 160例,置入支架77 488枚,平均每例PCI置入支架1.64枚.其中急诊PCI7140例,置入支架9290牧,平均每例急诊PCI置入支架1.30枚.在所有置人的支架中,药物洗脱支架占93.98%,急诊PCI中药物洗脱支架占86.95%.结论 经桡动脉途径已成为目前CAG和PCI的主要入径.