右室间隔和右室心尖部起搏对患者心功能的影响

目的观察窦性心动过缓及房室传导阻滞患者行右室间隔起搏和右室心尖部起搏方式对心脏功能的长期影响。方法选取我院2007年1月至2010年1月因窦性心动过缓及房室传导阻滞而植入DDD起搏器的96例患者,男52例,女44例,年龄(64.2±9.5)(41～83)岁。其中右室心尖部起搏组50例,右室间隔部起搏46例。两组植入起搏器前基本状况无显著差异,两组均成功植入,无并发症发生。分别观察基础情况下、植入起搏器后1、3、6、12个月及以后每年随访一次患者的超声心动图改变及心电图。结果术后随访12～36个月。①右室间隔起搏和心尖部起搏心脏超声的EF值分别为:室间隔起搏术前(58.2±5.4)%,术后(60.2±4.02)%,差异无统计学意义(P>0.05);心尖起搏术前(59.57±3.27)%,术后(55.15±3.82)%,差异有统计学意义(P<0.05)。右室间隔起搏和心尖部起搏左室舒张末期内径分别为:室间隔起搏术前(61.36±4.12)mm,术后(60.21±3.84)mm;心尖起搏术前(62.35±4.17)mm,术后(63.02±4.82)mm,二者差异无统计学意义(P>0.05)。②术前与术后心电图胸前导联QRS波宽度:右室间隔部起搏组无明显变化(0.11±0.02s vs 0.12±0.01s);右室心尖部起搏组明显增宽(0.11±0.03s vs 0.20±0.04s)。右室间隔部起搏组明显窄于右室间隔部起搏组。结论对于窦性心动过缓及房室传导阻滞患者,右室间隔部起搏的双室同步性好于右室心尖部起搏,右室间隔部起搏较右室心尖部起搏平均EF明显增加。     

右室间隔部与心尖部起搏对心功能的远期影响

目的：对比右室间隔部起搏与右室心尖部起搏对心功能的远期影响。方法78例间歇性、持续性二度二型和三度房室传导阻滞（AVR）患者随机入选右室间隔部起搏组（RVOT组,39例）和右室心尖部起搏组（RVA组,39例）（均置入DDD起搏器）,术后随访患者的左室射血分数（LVEF）、左室舒张末期内径（LVEDD）等相关指标。结果术后24个月随访右室间隔部起搏组患者LVEF和LVEDD与术前相比差异无统计学意义（P〉0.05）,右室心尖部起搏组患者LVEDD较术前明显增加（P〈0.05）, LVEF较术前有所降低,但术后与术前比较差异无统计学意义（P〉0.05）。组间相比,术后两组LVEDD比较差异有统计学意义（P〈0.05）,右室心尖部起搏组患者LVEF较右室间隔部起搏组患者稍低,但差异无统计学意义（P〉0.05）。结论右室间隔部起搏较右室心尖部起搏更有利于维持患者心功能。     

右室间隔部与心尖部起搏对心脏功能影响的随机对照研究

目的:对比右室心尖部起搏与右室间隔部起搏对心功能的影响。方法:102例病窦综合征和高度房室传导阻滞患者随机入选右室心尖部起搏组(50例)和右室间隔部起搏组(52例),术后随访患者的心功能及左室舒张末期内径等相关指标。结果:术后随访18个月右室间隔部起搏组患者心功能和左室舒张末径较手术前相比无明显变化。右室心尖部起搏组患者心功能较手术前明显降低,左室舒张末径较手术前有增加的趋势,但差异无显著性。两组相比,右室心尖部起搏组患者左室射血分数较间隔部起搏组患者低,两组左室舒张末期内径无明显差异P>0.05。结论:右心室间隔部起搏是安全、有效的,比右心室心尖部起搏更有利于双心室电激动的同步性,且不会给心功能带来明显不良影响。     

右室不同起搏部位对完全房室传导阻滞患者心功能影响的研究

目的探讨右室间隔部（ROVT）起搏和右室心尖部起搏对心室心功能的影响。方法150例完全房室传导阻滞置入单腔起搏器的患者,随机分成右室间隔（RVOT）起搏组（n=78）和右室心尖部（RVA）起搏组（RVA组n=72）。分别测量两组术前和术后6个月、1年的左室收缩末内径（LVESD）、左室舒张末径（LVEDD）、左室射血分数数（LvEF）、每搏量（SV）及BNP、QRS宽度。结论ROVT起搏较RVA起搏更有利于了保证心室收缩的同步性,符合生理性起搏,改善心功能。     

右室高位室间隔部与心尖部起搏对老年心室收缩同步性和心功能的影响研究

目的：对比右室高位室间隔部与心尖部起搏对老年心室收缩同步性和心功能的影响，为寻找新的起搏位点提供依据。方法符合研究标准的患者40例，随机分为右室高位室间隔（HRVS）组和右室心尖部（RVA）组，分别采用电极右室高位室间隔部植入与心尖部植入起搏治疗，对比两组患者心室起搏比例、起搏房室间期（PAVI）、QRS波群形态和时限（QRSd）、左室与右室射血前时间差值（LRVPEI）、室间隔与左室后壁收缩延迟时间（SPWMD）、左室射血分数（LVEF）。结果3个月后QRSd、LRVPEI、SPWMD比较，差异均具有统计学意义（P＜0.05）；1年后，两组患者QRSd、LRVPEI、SPWMD、LVEF分数比较，差异均具有统计学意义（P＜0.01）。结论 HRVS起搏更好地改善了心室间及心室内电和机械活动的同步性，改善了心功能，未来可能成为更好的起搏位点。     

右室中位间隔起搏的可行性探讨

目的探讨完全性房室传导阻滞患者行右室中位间隔起搏(RVSP)的有效性与可行性。方法将103例因完全性房室传导阻滞行永久性心脏起搏器(DDD型)治疗的患者随机分为RVAP组51例和RVSP组52例。RVAP组行右室心尖部起搏,RVSP组行右室中位室间隔起搏,分别记录QRS波群宽度、左右室射血前时间差值(LRV-PEI)、左室射血分数(LVEF)、电极导线植入参数,并于术后3个月进行随访。结果 RVSP组QRS波群宽度明显小于RVAP组,且2组术后3个月LRVPEI比较,差异均有统计学意义(P<0.05);余起搏阈值、LVEF等参数比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 RVSP电极导线相对容易到位,长期随访导线参数稳定,无脱位及起搏感知不良等事件发生,是较为良好的起搏位点。     

右室流出道与传统心尖部起搏治疗86例观察

目的探究右室流出道起搏与心尖部起搏对心功能的影响。方法将2007年3月～2013年3月期间，在本院治疗的86例安装埋藏式DDD起搏器患者分为流出道起搏组和心尖部起搏组两组，比较两组患者的心功能情况。结果比较两组QRS波宽度（P〈0．05），术后3-6个月，患者的LVEF、LVEDD及LA水平比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论右室流出道起搏与心尖部起搏对LA、LVEF、LVEDD的影响无明显差异，但是前者的QRS宽度明显窄于后者。     

右室流出道间隔部起搏和右心室心尖部起搏对心电图QRS宽度影响的比较

目的观察缓慢型心律失常伴心功能不全的患者行右室流出道(right ventricular outflow trace,RVOT)间隔部起搏和右心室心尖部(right ventricular apex,RVA)起搏对起搏参数与QRS波宽度的影响。方法将80例缓慢型心律失常伴心功能不全的患者随机分RVOT间隔部起搏和RVA起搏两组,分析两组起搏参数、标Ⅱ导联QRS宽度。结果 RVA组起搏术后3个月心电图QRS波宽度为(173.80±5.42)ms,RVOT组为(118.35±3.05)ms,差异有统计学意义(P<0.05);两组起搏阈值、电极阻抗、心室起搏比率在术后即刻和术后3个月进行比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论与RVA起搏相比,RVOT起搏能保证左心室与右心室正常的激动顺序,对心脏收缩功能的影响小,是一种较为理想的起搏部位。     

Influence in electrocardiographic QRS width between right ventricular outflow trace pacing and right ventricular apex pacing

目的 观察缓慢型心律失常伴心功能不全的患者行右室流出道(right ventricular outflow trace,RVOT)间隔部起搏和右心室心尖部(right ventricular apex,RVA)起搏对起搏参数与QRS波宽度的影响.方法 将80例缓慢型心律失常伴心功能不全的患者随机分RVOT间隔部起搏和RVA起搏两组,分析两组起搏参数、标Ⅱ导联QRS宽度.结果 RVA组起搏术后3个月心电图 QRS波宽度为(173.80±5.42)ms,RVOT组为(118.35±3.05)ms,差异有统计学意义(P＜0.05);两组起搏阈值、电极阻抗、心室起搏比率在术后即刻和术后3个月进行比较,差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 与RVA起搏相比,RVOT起搏能保证左心室与右心室正常的激动顺序,对心脏收缩功能的影响小,是一种较为理想的起搏部位.     

起搏的宽QRS波与左心功能关系研究

目的：探讨右室起搏QRS波时限（pQRS）与左心功能的关系。方法入选67例右室起搏患者,进行心功能分级,测量术前、术后即刻、末次随访起搏的QRS波时限,测量术前、术后左室射血分数（LVEF）、左室舒张末内径（LVEDd）,分析pQRS与LVEF、LVEDd及临床症状间的关系。结果平均随访15～48个月,19.4%出现明显心力衰竭, pQRS＆lt;180 ms与≥180 ms相比,整个随访期间pQRS≥180 ms组心力衰竭发生率明显增高,末次随访时pQRS≥180 ms组较pQRS＆lt;180 ms组LVEF显著降低、LVEDd显著增加（P〈0.05）。结论右室起搏QRS波时限的延长与左心功能受损的发生密切相关, pQRS时限可以作为左心功能受损的预测指标。     

3830电极在右室间隔起搏的临床应用

目的比较Medtronic3830主动固定导线在右室间隔（高位室间隔部和中位室间隔部）起搏的优劣。方法71例需起搏器植入的患者,根据心室电极位置的不同,随机分为高位室间隔组（n：35）和中位室间隔组（n=36）,观察两组在术中及术后3个月的各项心室电极参数以及起搏器植入术前、术后3个月的左室射血分数（LVEF）、血浆脑钠肽（BNP）。结果电极全部植入成功,术后未发生导线脱位或心肌穿孔。中位室间隔组QRS波时限要短于高位室间隔组[（116±23．6）InsVS（150±34．2）ms,P〈0．05]。中位室间隔组术前及术后3个月LVEF、BNP无显著改变,高位室间隔组术前及术后3个月LVEF降低[（0．46±0．12）％Vs（0．62±0．07）％],P〈0．05]、BNP升高[（161．3±34．2）ng／LVS（80．1±33．2）ng／L,P〈0．05]。术中及术后3个月两组的心室起搏阈值、阻抗、感知无差异。结论采用3830主动电极行右室间隔部起搏可行,右室中位间隔起搏QRS波时限更短,对心功能无显著影响。     

不同部位起搏的即刻体液因子变化

摘要:目的 通过对不同部位起搏即刻体液因子的改变来说明起搏对心脏功能影响的机制。方法 40例心功能正常的患者分成4组,选择不同的起搏部位,1组:右心房起搏（AAI组）：心房电极放置在高位右房;2组:右室心尖起搏(RVP组);3组：右室流出道间隔部起搏（RVOTP组）;4组：双室起搏（BVP组）,起博20分钟测定心钠素(ANP)、内皮素（ET）、醛固酮（ALD）、血管紧张素II（AII）水平。结果不同部位起搏20min后只有右室心尖起搏后ANP水平升高,其他三个起搏部位对ANP、ET、ALD、AII水平均无影响 结论 右室心尖部起搏是最差的起搏部位。     

右室流出道间隔部起搏与右室心尖部起搏对心功能影响的对比分析

目的比较右室流出道（RVOT）间隔部起搏和右室心尖部起搏（RVA）起搏对心功能的影响。方法将20例置入VVI/DDD起搏器的患者,随机分为2组,RVOT组行右室流出道间隔部起搏,RVA组行右室心尖部起搏;对比观察术前与术后心电图QRS波的宽度,比较2组术前与术后3个月随访的左室射血分数（LVEF）、左室短轴缩短率（FS）、心脏指数（CI）、每搏量（SV）、二尖瓣血流E峰和A峰最大充盈速度比值（E/A）的差异。结果RVA组起搏心电图QRS时限明显长于RVOT组〔（0.20±0.01）：（0.12±0.02）,P〈0.01〕;术前2组LVEF、FS、CI、SV和E/A差异均无统计学意义。与术前相比,RVA组3个月随访的LVEF、FS、CI、SV和E/A均有所降低〔（61.4±6.5）：（54.2±4.3）%,（30.5±3.1）：（26.5±2.8）%,（2.69±0.31）：（2.34±0.24）,（83.6±9.7）：（68.3±11.3）,（1.76±0.47）：（1.29±0.38）,均P〈0.05〕,RVOT组无明显变化〔（58.6±7.2）：（57.7±6.8）%,（29.5±2.4）：（28.7±2.1）%,（2.62±0.29）：（2.59±0.28）,（80.3±9.4）：（79.6±9.1）,（1.68±0.49）：（1.66±0.48）,均P〉0.05〕。结论RVOT间隔部起搏较RVA起搏能保证心室正常的激动和收缩顺序,对左室收缩功能的影响小,是一种较为理想的起搏部位。     

右室心尖或右室间隔部起搏对再同步治疗的影响

为观察右室心尖部(RVA)起搏和右室间隔部(RVS)起搏在双心室再同步起搏治疗(CRT)的疗效中有无不同,将心衰病人50例分为两组,其中RVA组28例,RVS组22例(于左前斜45°行右室间隔部定位)。两组治疗前的基础状况无显著差异。所有病人均在术后1周内在心脏超声指导下优化AV间期和VV间期。随访6个月,评估心功能、生活质量、运动耐量及病死率。结果表明:①病死率:RVA组死亡2例(7%);RVS组死亡2例(9.1%)。②两组自身对照术后的NYHA心功能级,6 min步行距离(6-MWT)、左室舒张末期内径(LVEDD)及左室射血分数(LVEF)均明显改善(P<0.05~0.001),但两组间无明显差异(P>0.05)。结论:经6个月随访,CRT患者RVS起搏对心衰的临床症状和血流动力学的改善与RVA起搏基本相同。     

利用造影图像指导法指导左束支起搏的研究

目的 探讨一种基于造影图像指导下的新的左束支起搏(LBBP)植入技术。方法 选取内蒙古自治区人民医院2020年11月至2021年10月收治的40例有起搏器适应证的患者作为研究对象，其中20例患者行LBBP(LBBP组),另20例患者行传统右室心尖部起搏(RVP组),LBBP组在造影图像的精确指导方法下进行植入。记录2组患者标准12导联体表心电图，分别比较术前、LBBP及RVP时的QRS波时限，并选取植入时，术后1～3 d、3个月和术后1年随访时评估起搏参数和安全事件。结果 术后LBBP组QRS波时限较术前变窄[(123.95±30.31)ms vs.(108.03±14.40)ms,P=0.043],RVP组QRS波时限较术前明显变宽[(108.00±13.76)ms vs.(132.15±13.27)ms,P<0.001]。植入时LBBP组的起搏阈值为0.70(0.50,0.98)V,RVP组为0.75(0.53,0.80)V,术后随访期间2组均保持较低且稳定的起搏阈值；经过1年随访，LBBP组R波振幅有所升高[9.80(7.05,14.80)mV vs. 31.36(21.2...     

右室起搏对心室同步性及P波离散度的影响

目的比较右室心尖部或流出道起搏对心室同步性及P波离散度的影响。方法对60例因病态窦房结综合征(SSS)或房室传导阻滞(AVB)需行永久起搏器植入术(VVI或DDD)患者,根据起搏部位,选择右室心尖部(RVA)起搏组(n=32,男15,女17),右室流出道(RVOT)起搏组(n=28,男14,女14)。追踪术前、术后(18±7)个月两组心电图P波离散度(Pd)、最大P波时限(Pmax)、QRS波时限变化、左房容积指数(LAVI)、主动脉射血前间期(APEI)与肺动脉射血前间期(PPEI)差值来评价起搏对心室同步性及心房电活动影响程度。结果与术前相比,两组Pd、Pmax、QRS、LAVI均明显增加,但RVA组Pd、Pmax、LAVI及QRS时限增量变化较RVOT大,P0.05。与RVA组相比,RVOT组APEI-PPEI差值及LAVI较小,P0.01。结论 (1)与RVA相比,RVOT起搏心室间电激动与机械收缩更同步;(2)右室起搏可致心房的电生理紊乱,导致Pd、Pmax的增大;(3)与RVA相比,RVOT起搏对心房电活动影响小。     

不同起搏百分比对患者心功能的影响

目的比较在不同的心室起搏百分比下右室心尖部起搏的患者对心室同步性及心功能的影响。方法入选因房室传导阻滞(AVB)或病态窦房结综合征(SSS)而接受DDD或VVI起搏治疗的患者60例,其中植入DDD型起搏器44例,植入VVI型起搏器16例。根据最终心室起搏百分比(Cum%VP)将其分为三组:A组Cum%VP60%(20例),B组Cum%VP≥60%～100%(20例),C组Cum%VP=100%(20例)。通过观察患者的6 min步行试验(6MWT)、监测血浆BNP的变化、QRS时限的变化及常规二维超声,评价不同起搏百分比对心功能影响。采用组织多普勒测量室间隔及左室各壁基底段、中间段的收缩达峰时间(Ts)并计算其标准差(Ts-SD)及脉冲多普勒采集主动脉瓣血流频谱,计算从QRS起始到主动脉及肺动脉血流出现时间,评价心室同步性。结果三组患者阈值变化及手术并发症的发生率均无统计学差异;12月后三组QRS时限及BNP均较术前增加,而活动耐量均较术前下降,其中A组QRS波时限增量及BNP增量均小于B、C组,C组活动耐量下降程度大于A、B组,12个月后三组患者左房内径、左室收缩末期内径扩大(P0.05),E/Ea较术前增加,射血分数减少(P0.01),其中C组射血分数下降程度大于A、B组(P0.01);与B、C组相比,A组患者Ts与PPEI-APEI较小(P0.05)。结论右室心尖都起搏时,随着Cum%VP的增加,心功能恶化程度及心室的失同步化越明显。     

右室流入道间隔部和心尖部起搏的临床疗效对比

目的探讨右室流入道间隔部（RVIS）和右室心尖部（RVA）起搏,治疗缓慢性心律失常神经内分泌激素和心功能的变化。方法 106例行DDD起搏器治疗的患者：男86例,女20例,年龄45～86岁,平均76岁,随机分为：右室流入道间隔部起搏组（RVIS起搏组）56例,右室心尖部起搏组（RVA起搏组）50例。2组心房电极均植入右心耳梳状肌内,RVIS起搏组心室电极植入右室流入道间隔部、RVA起搏组心室电极植入右室心尖部。分别观察2组在起搏器植入时、起搏3个月和6个月不同时期,血浆肾素活性（PRA）、血管紧张素Ⅱ（AngⅡ）、醛固酮（ALD）、心钠肽（BNP）和去甲肾上腺素（NE）等神经内分泌激素的含量;用彩色多普勒超声心动图测定：心排血量（CO）、每搏输出量（SV）、射血分数（EF）、左室舒张末内径（LVDd）和左室短轴缩短分数（FS）。结果 RVA起搏组治疗后其神经内分泌激素和心功能,较起搏治疗前恶化,且随着起搏时间的延长趋于明显,而RVIS起搏组,其神经内分泌激素和心功能改变,较起搏治疗前明显改善,且随着起搏时间的延长改善的越明显,与RVA起搏组比较,具有统计学意义（P〈0.05）。结论 RVIS起搏优于RVA起搏,可明显改善心功能,纠正神经内分泌激素失调,值得临床推广。     

不同起搏部位对左心功能及血流动力学的影响分析

目的比较并评价右心室心尖部起搏与右心室流出道起搏对左心功能以及血流动力学的影响。方法植入双腔心脏起搏器(DDD)患者58例,分为心功能Ⅲ级组25例,其中13例右心室电极位于右室心尖部,12例右心室电极位于右心室流出道;心功能Ⅰ～Ⅱ级组33例,19例右心室电极位于右心室心尖部,14例右心室电极位于右心室流出道。分别比较两组以及各亚组术后3个月心功能各指标以及心电图、血流动力学差异。结果术后组间比较,右心室流出道起搏组左心室射血分数(LVEF),心输出量(CO),每搏量(SV),QRS时限,B型钠尿肽(BNP),二尖瓣口反流面积较右心室心尖部起搏组差异具有统计学意义(P<0.05)。结论右心室流出道起搏优于右心室心尖部起搏。     

DDD模式下右室不同部位起搏对心脏运动的同步性和心功能影响的比较

传统的右室心尖部起搏(right ventricular apex pacing,RVAP),它改变了窦性心律时正常心脏传导顺序,多数发生逆行室房传导,心房内血流逆流入静脉系统,造成血流动力学障碍,可导致起搏综合征,甚至出现心力衰竭和急性肺水肿.同时心肌绍胞结构发生异常变化,包括胶原纤维排列异常,线粒体结构破坏,心肌钙化等,引起起搏器诱导的心肌病.而右室间隔部起搏(right ventricular outflow tract septal pacing,RVSP)因其起搏点更接近希氏束,理论上能更好地接近正常心室激动的电顺序,使心室同步性增强.笔者采用组织多普勒联合脑钠肽评价DDD起搏模式下,右室心尖部与右室流出道起搏对心脏运动的同步性和心功能的影响.