奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎疗效观察

目的观察奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎的临床效果。方法将2009年6月—2011年6月我院消化内科收治的反流性食管炎患者86例随机分为观察组(奥美拉唑联合法莫替丁)和对照组(奥美拉唑)各43例,比较2组临床症状缓解情况和内镜下病变改善情况。结果 2组患者经过药物治疗8周后,观察组临床症状缓解情况和内镜下病变改善情况均显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎效果显著,可有效抑制胃酸分泌,且起效迅速,作用持久稳定,值得临床推广应用。     

药物治疗50例反流性食管炎临床分析

目的探讨反流性食管炎临床用药的选择和疗效。方法将经过临床理化检查确诊的反流性食管炎患者50例随机分为2组,对照组运用多潘立酮和法莫替丁治疗,试验组运用枸橼酸莫沙必利和奥美拉唑胶囊治疗。治疗8周后观察2组疗效。结果 2组患者治疗8周后症状均好转,愈合率分别为68%和92%,2组比较差异有统计学意义。结论枸橼酸莫沙必利和奥美拉唑胶囊联合治疗反流性食管炎疗效显著,优于多潘立酮和法莫替丁的合用。     

奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎62例疗效观察

目的:观察奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎的疗效。方法:将119例患者随机分为A组(观察组)62例和B组(对照组)57例,A组:奥美拉唑20mg,每日早餐前口服,法莫替丁20mg,每日睡前口服;B组奥美拉唑,20mg口服,2次/d,分别于治疗后2、4、8周观察烧心、反酸、胸痛等症状疗效,并于8周后复查胃镜,观察镜下愈合率。结果:治疗后两组症状均有明显改善,观察组疗效高于对照组,有显著差异;治疗8周后胃镜下疗效观察,观察组疗效显著优于对照组。结论:奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎有较高的治愈率和症状改善率,临床疗效优于单用奥美拉唑。     

奥美拉唑或法莫替丁联合伊托必利治疗反流性食管炎疗效观察

目的结合临床症状及内镜观察,综合评价奥美拉唑或法莫替丁联合伊托必利两种方法治疗反流性食管炎的疗效。方法将82例患者随机分为两组,每组41例,其中观察组（奥美拉唑组）予奥美拉唑胶囊20mgBid,盐酸伊托必利颗粒50mgTid。对照组（法莫替丁组）予法莫替丁20mgBid,盐酸伊托必利颗粒50mgTid。治疗8周后,观察指标包括烧心、反流、胸痛等临床症状以及8周后内镜复查结果。结果 （1）奥美拉唑组临床治疗总有效率为100%,内镜观察有效率为95.1%;（2）法莫替丁组临床治疗总有效率为85.4%,内镜观察有效率75.6%。两组比较差异有统计学意义。结论奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎疗效优于法莫替丁联合伊托必利,值得在临床上推广应用。     

莫沙必利联合奥美拉唑与法莫替丁治疗反流性食管炎的疗效比较

目的：分析莫沙必利联合奥美拉唑与法莫替丁治疗反流性食管炎的临床效果。方法选取反流性食管炎患者84例,随机均分为2组（n=42）。对照组采用莫沙必利联合奥美拉唑治疗,观察组采用莫沙必利联合奥美拉唑与法莫替丁治疗,对2组患者的临床效果进行比较。结果观察组治疗总有效率为95.24%,显著高于对照组的78.57%,2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论莫沙必利联合奥美拉唑与法莫替丁治疗反流性食管炎具有良好的临床疗效,值得临床推广应用。     

奥美拉唑和法莫替丁治疗反流性食管炎疗效观察

目的观察奥美拉唑和法莫替丁在治疗反流性食管炎中的功效。方法选择2014年3月到2015年4月我院收治的反流性食管患者80例,根据治疗方法分成观察组和对照组各40例,观察组采用奥美拉唑治疗,对照组采用法莫替丁治疗,8周后观察两组临床疗效。结果观察组总有效率为92.5%明显高于对照组的82.5%,两组差异具有统计学意义(P0.05)。结论奥美拉唑治疗反流性食管炎疗效明显优于法莫替丁。     

奥美拉唑和法莫替丁治疗反流性食管炎的临床效果

目的研究分析奥美拉唑和法莫替丁治疗反流性食管炎的临床效果。方法选2015年2月至2016年2月收治的反流性食管炎患者78例。均分对照组和观察组。对照组采用法莫替丁治疗,观察组应用奥美拉唑治疗。对比两组患者临床效果。结果对照组治疗有效率为64.1%,观察组治疗有效率为92.3%,两组患者治疗效率存在差异(P0.05);且所有患者治疗后症状积分均有所改善,观察组改善效果显著于对照组(P0.05)。结论应用奥美拉唑治疗反流性食管炎,效果显著于法莫替丁,同时还可有效改善患者临床症状,可推广应用。     

奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎的疗效分析

目的探讨奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎的临床疗效。方法将96例反流性食管炎患者分为奥美拉唑组和法莫替汀组各48例,奥美拉唑组给予奥美拉唑联合伊托必利治疗,法莫替汀组给予法莫替汀联合伊托必利治疗,观察两组患者临床症状改善情况,并进行疗效评定。结果奥美拉唑组临床疗效及胃镜疗效总有效率为100%和93.8%,明显高于法莫替丁组的83.3%、79.2%(P<0.05);两组患者不良反应均较轻微,且发生率比较无显著差异(P>0.05)。结论奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎疗效优于法莫替丁联合伊托必利治疗,值得临床推广应用。     

奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎的疗效分析

目的观察奥美拉唑联合伊托必利治疗反流性食管炎的临床疗效。方法将146例反流性食管炎的患者分成三组,治疗组50例,服用奥美拉唑20 mg,2次/d,同时服用伊托必利50 mg,3次/d;对照Ⅰ组48例在口服奥美拉唑20 mg,2次/d的基础上,口服莫沙必利5mg,3次/d;对照Ⅱ组48例仅口服奥美拉唑20 mg,2次/d;三组疗程6周。记录服用药物前后患者反流、反酸、胸骨后灼痛等症状积分,以及内镜检查结果分析对比。结果治疗组临床症状改善和内镜下食管炎总有效率也高于对照Ⅰ组和对照Ⅱ组。结论 伊托必利与奥美拉唑联用,对反流性食管炎临床症状评分和内镜下总有效率明显优于莫沙必利联合奥美拉唑,是治疗反流性食管炎安全、有效的药物。     

奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎临床分析

目的对奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎的临床疗效进行分析。方法选取在该院经奥美拉唑联合法莫替丁治疗的34例和经奥美拉唑治疗的30例反流性食管炎患者为实验对象，分别为实验组和对照组，比较患者在经过8周治疗后的临床症状缓解情况和内镜复查结果。结果实验组和对照组的患者临床症状缓解的总有效率分别为94．11％和76．67％，实验组明显高于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）。而内镜复查结果显示，实验组患者的总有效率为97．05％，而对照组为73．33％，实验组显著高于对照组，差异有统计学意义（P〈O．05）。结论美拉唑联合法莫替丁对于反流性食管炎患者的治疗效果更好。     

奥美拉唑联合盐酸伊托必利治疗反流性食管炎的效果观察

目的观察奥美拉唑联合盐酸伊托必利治疗反流性食管炎的效果及不良反应。方法选取在虞城县人民医院进行治疗的反流性食管炎患者60例,按治疗方式不同分为两组,各30例。对照组给予盐酸伊托必利联合法莫替丁治疗,研究组采用盐酸伊托必利联合奥美拉唑治疗,比较两组患者临床症状评分、临床疗效及不良反应情况。结果治疗后,研究组烧灼感、反食、反酸症状评分较对照组明显降低(P<0.05);研究组临床总有效率(96.67%)较对照组(73.33%)明显提高(P<0.05);研究组不良反应率(6.67%)与对照组(16.67%)相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论应用奥美拉唑联合盐酸伊托必利对反流性食管炎患者进行治疗具有较好的效果,可有效缓解患者临床症状,且安全性高。     

奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎临床分析

目的:探讨分析奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎的临床效果。方法:选择反流性食管炎患者96例,于患者知情的状况下随机分为对照组与试验组,每组48例,患者均行常规治疗,对照组同时给予奥美拉唑治疗,试验组患者在上述治疗的基础上联合应用法莫替丁,经治疗后比较两组患者的临床疗效。结果:试验组总有效率为91.67%,对照组总有效率为81.25%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:应用奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎临床效果好,临床价值显著,值得推广应用。     

奥美拉唑联合盐酸伊托必利治疗反流性食管炎的临床效果及其对表皮生长因子受体表达的影响

目的:观察奥美拉唑联合盐酸伊托必利治疗反流性食管炎患者的临床效果及其对表皮生长因子受体表达的影响。方法:选取140例反流性食管炎患者为研究对象,根据随机数字表法分为对照组和观察组各70例。对照组给予盐酸伊托必利联合法莫替丁治疗,观察组给予盐酸伊托必利联合奥美拉唑治疗。比较两组治疗前后的临床症状评分(反酸、反食、烧心)、临床治疗效果及表皮生长因子受体表达阳性率。结果:观察组治疗总有效率为97.14%(68/70),显著高于对照组的82.86%(58/70),差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,观察组反食、反酸、烧灼感评分均明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组表皮生长因子受体表达阳性率为85.71%(60/70),明显高于对照组的68.57%(48/70),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:奥美拉唑联合盐酸伊托必利治疗反流性食管炎的效果及表皮生长因子受体表达阳性率均优于法莫替丁联合盐酸伊托必利治疗。     

埃索美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的疗效观察

目的:探讨埃索美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的临床效果。方法:选择反流性食管炎患者128例,随机分为观察组和对照组。对照组给药埃索美拉唑治疗,观察组给予埃索美拉唑和联合莫沙必利治疗。对两组临床症状进行评分,评定治疗效果。结果:观察组治疗后的临床症状(反酸、上腹部灼痛、胸骨后疼痛)评分和对照组治疗后的症状评分比较,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:埃索美拉唑和莫沙必利联合治疗能够显著改善反流性食管炎临床症状,效果显著,值得借鉴。     

雷贝拉唑与奥美拉唑治疗胃食管反流病疗效比较

目的 对比雷贝拉唑与奥美拉唑治疗胃食管反流病的临床疗效.方法 选择100例反流性食管炎患者,随机分为对照组和治疗组,对照组给予奥美拉唑,治疗组给予雷贝拉唑,分别治疗8周后观察疗效.结果 治疗组临床症状控制、内镜下总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 雷贝拉唑治疗胃食管反流病在症状控制及食管炎的治愈率方面均优于奥美拉唑,值得临床推广应用.     

奥美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎65例疗效观察

目的:观察奥美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎临床疗效。方法:选取收治的反流性食管炎患者130例,随机分为观察组和对照组各65例,观察组给予奥美拉唑20 mg,早晚餐前30 min服药,莫沙必利5 mg,3次/d。疗程4周;对照组用单用奥美拉唑。结果:经过4周治疗,观察组疗效明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:奥美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎疗效明显,值得临床推广。     

雷贝拉唑治疗反流性食管炎64例疗效分析

目的:探讨雷贝拉唑治疗反流性食管炎的临床效果。方法:64例反流性食管炎患者随机分为对照组与观察组,每组32例。对照组采用奥美拉唑治疗,观察组采用雷贝拉唑治疗。比较两组治疗前后食管炎分级改善情况及临床症状改善情况。结果:观察组治疗4周、8周后临床症状积分显著优于对照组,食管炎分级改善优于对照组。结论:雷贝拉唑治疗反流性食管炎,临床效果佳,可显著改善患者临床症状,值得临床推广应用。     

耐信与奥美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的临床疗效对比

目的：对比耐信联合莫沙必利与奥美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的临床疗效。方法将78例反流性食管炎患者随机分为对照组与治疗组,对照组行奥美拉唑联合莫沙必利治疗,治疗组行耐信联合莫沙必利治疗。对比2组患者的临床疗效。结果治疗8周后治疗组临床症状评分显著低于对照组（P<0.05）。2组患者胃镜判定治疗有效率无统计学差异（P<0.05）。结论耐信联合莫沙必利是治疗反流性食管炎的有效方案,在改善患者临床症状方面较奥美拉唑有更好的效果。     

奥美拉唑与法莫替丁分别加用西沙必利治疗反流性食管炎疗效对比

目的：评价奥美拉唑与法莫替丁分别加用西沙必利治疗反流食管炎的临床疗效。方法：对内镜诊断的94例反流性食管炎患者分成2个治疗组，其中一组口服奥美拉唑20mg，2次／d另一组口服法莫替丁20mg,2次／d，两组同时口服西沙必利10mg,3次／d疗程均4周，观察烧心痛及反流症状，治疗前后进行内镜检查，结果：治疗4周后，奥美拉唑组烧心痛和反流症状的总有效率分别为93．8％及92．3％，法莫替丁组为63．0％及62．2％（P＜0．05）。内镜复查奥美拉唑组原食管粘膜病损的总有效率为97．9％，法莫替丁组为63．6％（P＜0．05）。结论：奥美拉唑加西沙必利治疗反流性食管炎的疗效明显优于法莫替丁加西沙必利的疗效。     

奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎的疗效分析

目的进行奥美拉唑联合法莫替丁治疗反流性食管炎临床分析。方法收集某医院从2010年6月-2011年8月所诊治的150例的反流性食管患者,遵循随机的原则分为研究组和对照组,各75例。在研究组中采用奥美拉唑联合美沙必利治疗,对照组采用法美替丁联合英沙必利进行治疗。结果研究组症状表现与胃镜疗效均优于对照组（P〈0.05）;两组患者都无任何不良反应,差异不明显（P〉0.05）。结论给予反流性食管炎患者应用奥美拉唑联合法莫替丁治疗方式,疗效非常明显,不良反应比较少,安全有效,值得在临床上推广应用。