南宁市全民健康生活方式行动实施效果评价

目的评估南宁市全民健康生活方式行动(以下简称行动)实施效果。方法采取多阶段分层随机抽样的方法,在南宁市实施行动的城区(简称行动区)和未实施行动的城区(简称非行动区)抽取居住6个月以上的居民共977名进行问卷调查。参照中国疾病预防控制中心《2012年全民健康生活方式居民调查问卷》对居民行动知晓率和参与率、健康知识知晓率、自身健康信息知晓率、健康行为形成率等指标进行调查,并对行动区和非行动区调查对象各项指标进行比较。结果行动区和非行动区调查对象分别为533和444名。行动区居民对行动的知晓率为50.5%(269/533),参与率为38.6%(206/533),均高于非行动区;在健康知识知晓率、自身健康信息知晓率、健康行为形成率等方面也普遍高于非行动区(P0.05)。结论南宁市全民健康生活方式行动实施效果显著,对提高居民健康知识水平、促进健康行为养成有较大的推动作用。     

北京市西城区社区健康生活方式示范创建效果评估

目的探讨全民健康生活方式示范创建对社区居民健康知识的改变,为制定慢性病的预防和控制策略提供依据。方法抽取已完成示范机构创建工作的8家社区为项目组,抽取另外8家社区为对照组。每个社区抽75户,每户抽取1名调查对象进行问卷调查。结果创建组居民对全民健康生活方式行动本身(全民健康生活方式行动、行动口号、行动日和行动主要内容)的知晓率分别为78.8%、87.3%、53.8%和67.2%,较对照组居民知晓率(分别为61.0%、80.0%、34.8%和53.3%)明显提高(均P0.05);对健康生活方式内容的调查显示,创建组的知晓率高于对照组约15%~30%(P0.05)。结论在完成示范机构创建的社区中,居民对健康生活方式行动本身及健康生活方式内容的知晓有了明显的提高,全民健康生活方式行动示范创建对提高社区居民的健康知识水平效果显著。     

广西慢性病综合防控示范区全民健康生活方式行动效果评价

目的评估广西壮族自治区慢性病综合防控示范区(以下简称"示范区")全民健康生活方式行动(以下简称"行动")的实施效果。方法于2015年6-8月采用简单随机抽样的方法,选择南宁市、柳州市、桂林市、北海市和百色市的5个示范区和5个非示范区辖区内18岁以上常住居民共5 021名进行问卷调查。参照国家行动办公室统一编制的"居民调查问卷",收集被调查对象的相关信息,通过核心指标的分析,对示范区居民的知识知晓、行为改变效果进行评估。同时收集5个示范区和5个非示范区健康促进工作开展情况。应用SSPS 18.0软件进行χ2检验和t检验。多因素分析采用非条件logistic回归模型。结果与非示范区相比,示范区居民对健康生活方式知识及不健康生活方式与疾病关系的大部分指标的知晓率明显提高,示范区和非示范区推荐盐摄入量知晓率分别为64.0%和41.6%(OR=2.22,95%CI:1.96~2.51,P0.01)。示范区健康支持工具使用率、膳食控制率及身体活动情况均好于非示范区,腰围尺的使用率分别为42.3%和28.0%(OR=1.89,95%CI:1.66~2.15),自觉控制盐率分别为71.8%和58.8%(OR=1.75,95%CI:1.54~1.99),身体活动达到推荐量的百分率分别为63.1%和51.2%(OR=2.12,95%CI:1.87~2.41)。示范区总健康知识知晓得分[(6.0±2.9)分]及总健康行为持有得分[(10.0±3.0)分]均高于非示范区[分别为(4.9±2.8)和(8.5±3.0)分],差异均有统计学意义(P0.01)。结论示范区全民健康生活方式行动工作取得了一定效果,值得在非示范区进一步拓宽行动的覆盖面和深度,以提高居民健康行为和慢性病防治水平。     

北京市西城区社区居民健康生活方式干预效果评估

目的探讨全民健康生活方式行动对社区居民健康知识的改变,为制定主要慢性病的预防和控制政策提供依据。方法按照以社区为基础的随机对照试验研究设计.将17个社区随机分为干预组和对照组。3个干预组社区(21 6名居民)开展全民健康生活方式创建行动.14个对照组社区(1 008名居民)接受常规的慢病防治干预。比较两者干预前后在健康生活方式行动本身知晓率、健康生活方式内容知晓率方面的变化。结果干预1年后.干预组居民的全民健康生活方式行动知晓率有明显提高,明显高于对照组30%～40%(P<0.05);干预组居民对健康生活方式知晓率有不同程度提高,高于对照组10%～20%(P<0.05)。结论在已开展全民健康生活方式行动的社区中.居民在健康相关知识的知晓和健康意识的培养等方面均得到了很好的强化和提高。     

山东省城乡居民全民健康生活方式行动效果评估

目的了解山东省开展全民健康生活方式宣传活动的效果,为今后有效开展全民健康生活方式行动宣传工作提供科学依据。方法收集2020年山东省开展全民健康生活方式行动评估调查的数据,在山东省16地市各随机抽取1个县(市、区),每个县(市、区)随机抽取400名18岁以上居民,对纳入研究的6400名居民开展全民健康生活方式问卷调查。分析调查对象对健康生活方式相关知识知晓率和行为持有比例,比较城市、农村居民对健康生活方式相关知识知晓率和行为持有比例的差异,分析健康生活方式相关知识知晓和健康行为的关系。结果共发放问卷6400份,回收有效问卷6081份,有效应答率为95.01%。居民对全民健康生活方式行动知识知晓率最高的是减盐标志(75.07%),对健康生活方式知识知晓率最高的成人食盐推荐摄入量(68.21%),对健康生活方式行为持有比例最高的是每日摄入新鲜蔬菜(83.49%)。城市居民对全民健康生活方式行动、健康“一二一”行动、全民行动标志、减盐标志、成人食盐、食用油、添加糖推荐摄入量等知识的知晓率高于农村居民(χ^(2)值分别为51.301、83.262、211.517、211.319、82.591、158.266、178.939,P均<0.01),城市居民使用定量盐勺、使用控油壶、自觉控制食用油摄入、每日摄入新鲜水果、通过手机App关注每日运动量、自觉控制体质量等行为比例均高于农村居民(χ^(2)值分别为15.036、43.082、52.329、48.890、151.816、53.607,P<0.01)。但城市居民经常食用甜味零食或含糖饮料、经常食用油腻食品、缺乏体育锻炼、静坐时间过长、经常熬夜等不健康生活习惯行为比例高于农村居民(χ^(2)值分别为57.330、80.234、67.614、181.402、47.424,P<0.01)。结论全民健康生活方式宣传活动提高了山东省居民健康相关知识知晓率和行为持有比例,知晓全民健康相关知识的居民更多地采取健康行为。城市居民对多种健康生活方式知识的知晓率和行为的持有比例高于农村居民,城乡居民整体健康素养仍有差距。     

重庆市慢性病综合防控示范区建设对居民健康相关知识认知与行为的影响

目的评估重庆市慢性病综合防控示范区建设对居民健康相关知识认知水平与行为的影响,为推进示范区建设提供建议。方法于2016年11月至2017年2月采用分层随机抽样的方法分别在重庆市4个示范区与4个非示范区抽取18岁及以上常住居民进行健康相关知识认知与行为问卷调查。采用SPSS 19.0统计软件进行χ~2检验。结果示范区与非示范区分别调查4 000和3 997人,示范区居民全民健康生活方式行动知晓率、健康生活方式知晓率、超重肥胖危害的知晓率、高血压危险因素知晓率、糖尿病高危因素知晓率、健康成人每天食盐摄入推荐量知晓率、健康成人每天烹调用油推荐摄入量知晓率、推荐成人身体活动水平的知晓率均高于非示范区,差异均有统计学意义(P0.01)。示范区居民自觉控制体重的比例、自觉控制食盐摄入的比例、自觉控制油摄入的比例(32.15%、41.90%和36.15%)均高于非示范区(18.71%、30.82%和21.74%),差异均有统计学意义(P0.01)。示范区居民每天吸烟率、有害饮酒的比例(20.15%、13.53%)与非示范区(19.36%、13.91%)比较,差异均无统计学意义(P0.05)。示范区居民过去1周主动锻炼的比例、过去1周身体活动水平为充分的比例(77.45%、71.88%)均高于非示范区(67.83%、55.29%),差异均有统计学意义(P0.01)。示范区居民过去1年有健康行为的比例(30.43%)高于非示范区(27.72%),差异有统计学意义(P0.01)。结论慢性病综合防控示范区建设可以提高居民健康相关知识的认知水平,促进健康行为的形成,烟草控制和有害饮酒等危险因素控制将是今后示范区建设应重点关注的内容。     

湖北省全民健康生活方式行动效果评价

目的 分析全民健康生活方式行动对居民健康知识和生活方式的影响.方法 在湖北省某地级市(黄冈市)所辖的开展全民健康生活方式行动项目的县区(武穴)和一个未开展该行动的对照县区(黄梅)中共随机抽取1024名调查对象,通过面对面问卷调查的方式,调查对平衡膳食、吸烟、运动及常见疾病的了解程度和生活方式.结果 项目县区健康生活方式行动知晓率、健康生活方式内容知晓率、健康生活方式相关知识知晓率、健康生活方式行为采用情况等4类29项指标较对照县区相应数据均有显著提高,差异有统计学意义.结论 开展全民健康生活方式行动的县区,人群对健康生活方式的"知"信"行"各方面都有不同程度的提升,对辖区居民在控制体重、控盐、控油及改善膳食结构、提高运动量等有关慢性病防控行为方面有积极意义.     

南通市港闸区居民健康生活方式现况调查

目的 了解居民对全民健康生活方式的知晓和行为情况，为进一步推进我区全民健康生活方式行动提供依据。方法 利用分层随机整群抽样的方法，采用《全民健康生活方式行动效果评估》调查问卷，抽取18岁以上居民进行调查。结果 共有500人纳入分析，知晓"全民健康生活方式行动"的有234人（46.8%），知晓健康生活方式内涵的有284人（56.8%）。合理膳食总的知晓率为46.6%，慢性病和非慢性病病人分别为39.5%和49.6%，两者间的差异有统计学意义（χ2=4.271，P=0.039）。戒烟限酒总的知晓率为38.3%，慢性病和非慢性病病人分别为29.9%和41.9%，两者间的差异有统计学意义（χ2=6.312，P=0.012）。合理膳食总的行为形成率为55.6%，慢性病和非慢性病病人分别为41.5%和62.0%，两者间的差异有统计学意义（χ2=17.775，P<0.001）。居民慢性病相关行为总的形成率为19.7%，慢性病和非慢性病病人分别为13.6%和22.1%，两者间的差异有统计学意义（χ2=4.748，P=0.029）。"高血压的相关危险因素"的知晓率仅为26.2%。"使用BMI尺"和"使用腰围尺"的人仅占2.8%和5.6%。结论 南通市港闸区居民对健康生活方式的知晓率和正确行为率较低，应加大宣传力度，倡导居民健康生活方式。     

天津市某区全民健康生活方式行动现状调查

目的了解天津市海河教育园区常住居民健康生活方式行动知晓及执行情况,为更好地落实全民健康生活方式行动提供依据。方法采取简单随机抽样方法,抽取天津市海河教育园区18岁及以上常住人口1500人进行问卷调查,分析全民健康生活方式行动影响因素,采用SPSS 19.0软件进行χ~2检验,P<0.05为差异有统计学意义。结果调查对象对全民健康生活方式行动的知晓率为49.57%,行动日知晓率为17.19%,其中男性知晓率比女性高,高于50岁居民知晓率最高,差异均具有显著性;女性调查对象不吸烟、不过量饮酒和关注心理健康的正确率要高于男性,高于50岁调查对象自觉控盐、自觉控油和每周运动至少3次的正确率高于低年龄组,差异均具有显著性。结论该区居民健康生活方式行动相关知晓率较低,需要进一步深入开展健康宣教工作,促使居民改变不良生活方式,有效防控慢性病。     

北京市顺义区居民健康生活方式行动效果评估调查

目的了解全民健康生活方式行动对顺义区居民生活方式的影响。方法在全区6个街道采用分层随机抽样方法抽取600人,被抽取者通过面对面的访谈完成问题答卷。结果顺义区社区居民对全民健康生活方式行动、健康生活方式内容的知晓水平较高,膳食指导工具采用率、健康行为达标率、重体力活动及中等强度体力活动达标率较高,且示范社区居民知晓率均显著高于非示范社区居民知晓率。结论通过开展全民健康生活方式行动,社区大部分居民能够利用健康理念不断改变自身不良生活方式,提高了自身健康水平。     

深圳市罗湖区居民健康生活方式知识知晓率和健康相关行为调查

目的了解深圳市罗湖区居民健康生活方式知识知晓率和健康相关行为情况,评估全民健康生活方式开展的结果,为制定科学的公共卫生策略提供依据。方法采用整群抽样的方法,抽取罗湖区6个项目点18岁以上的常住居民进行问卷调查,问卷使用《广东省全民健康生活方式调查问卷(成人用)》。结果被调查的600名居民在全民健康生活方式开展后,相关知识的知晓率均高于基线调查,结果均有统计学意义;健康相关行为因素中,控盐勺和控油壶的使用情况、牛奶饮用情况及吸烟情况在行动结束后均比基线调查有明显改善(P0.05)。结论全民健康生活方式示范点的创建,对居民健康生活方式知晓率的提高和健康相关行为的改善具有显著效果。进一步完善"政府主导,多部门联动"的慢病防控模式及提升社区健康服务中心的服务能力是提高知晓率和改善健康行为的关键。     

苏州市健康支持性环境建设效果评价

目的为了解苏州市全民健康生活方式行动健康支持性环境建设效果核心指标的现况。方法在全市开展全民健康生活方式行动评估调查,比较周围环境开展、未开展或不知道是否开展示范创建的区域,效果核心指标是否有不同。结果周围环境开展示范创建的调查对象,健康知识知晓率高于未开展和不知道是否开展的调查对象,有统计学差异(P<0.05)。在蔬菜水果摄入、限盐、限油、使用腰围尺、使用BMI尺、控制体重方面,有明显改善,但在吸烟方面,未发现统计学差异。结论周围环境开展示范创建的居民在健康相关知识的知晓、健康意识的培养以及健康行为的形成等均得到了强化和提高,但应采取有针对性的宣传、干预措施,提高居民健康生活方式的知晓率和引导健康行为的形成。     

北京市朝阳区全民健康生活方式行动效果评估

目的评估北京市朝阳区居民参与全民健康生活方式行动的效果。方法分别在2013年和2015年在北京市朝阳区随机抽取600户作为调查家庭,每户调查家庭中抽取1人完成问卷调查。采用统一的调查问卷,调查居民参与全民健康生活方式的情况。结果 2015年朝阳区居民的全民健康生活方式行动、全民健康生活方式行动口号、全民健康生活方式行动日、全民健康生活方式行动示范创建的知晓率分别为72.0%、80.8%、48.5%和52.5%,均高于2013年的相应知晓率(54.7%、60.3%、25.7%和39.8%),差异有统计学意义(P0.01)。2015年朝阳区居民每日食盐摄入量、每日烹调用油摄入量、成年人正常体重指数、正常血压值范围的知晓率分别为84.3%、68.8%、51.8%和87.5%,均高于2013年相应的知晓率,分别为59.8%、41.0%、28.2%和71.5%,差异有统计学意义(P0.01)。结论通过开展全民健康生活方式行动,朝阳区居民提高了健康生活方式的知识水平,还应继续开展支持性环境建设。     

2012年平顶山市全民健康生活方式行动效果评估

目的 调查平项山市全民健康生活方式行动开展情况和效果,进一步全面推进该市全民健康生活方式行动工作.方法 抽取启动项目区(干预区)和未启动项目区(非干预区)各1个,各发放500份调查问卷,通过入户面对面访谈或集中调查等方式,调查问卷核对无误后编码录入SPSS 16.0软件,并采用SPSS软件进行统计分析.结果 干预后居民对全民健康生活在方式的知晓率和健康生活方式内涵知晓率显著高于非干预后(均P＜0.01);采用合理膳食指导工具的比例,干预区与非干预区合格率均低于40％.所评估的9种健康生活方式指标中有8个指标干预区与非干预区均存在明显差异(均P＜0.01).结论 干预区居民对健康生活方式的基本知识知晓情况较为理想,大多数人已经认识到健康的生活方式能够预防疾病的发生.应在全市大力普及相关知识,开展全民健康生活方式的宣传教育,以提高居民健康生活方式的行为能力.     

苏州市全民健康生活方式行动效果评价

目的了解苏州市全民健康生活方式行动的效果。方法选择开展全民健康生活方式行动的县(区)A区和未开展全民健康生活方式行动或行动工作相对薄弱的县(区)B区进行对照评价。结果 A区全民健康生活方式行动知晓情况高于B区,健康生活方式的知晓率、膳食指导工具的采用和身体活动水平达到推荐水平的比例等核心指标高于B区。结论全民健康生活方式行动在已开展的地区居民在健康相关知识知晓、健康意识培养和健康行为形成等方面均得到了一定的强化和提高,但应采取有针对性的宣传、干预措施,进一步提高居民健康生活方式知晓率,引导居民健康行为的形成。     

北京市房山区居民健康知识及健康行为

目的了解北京市房山区居民健康知识及健康行为形成状况,掌握薄弱环节以及影响因素,为政府制定卫生政策和干预策略提供依据。方法采用整群随机抽样方法,于2011年7月对房山区4个乡镇10个社区(行政村)的18～79岁居民进行问卷调查。结果房山区居民健康知识总体知晓率为75.15%,其中安全与急救知晓率79.4%、健康生活方式知晓率77.0%、基本医疗知晓率76.7%、传染病与地方病预防知晓率75.3%、慢性病预防知识知晓率67.3%;健康行为形成率为69.55%。结论房山区居民健康知识知晓率离《健康北京人—全民健康促进十年行动规划》和《健康北京"十二五"发展建设规划》目标还有一定差距,应加强健康教育与健康促进工作,广泛开展健康知识普及行动,提高居民的健康意识和健康知识水平     

苏州市全民健康生活方式行动现状调查

目的 了解苏州市实施全民健康生活方式行动的现状,为深化行动开展提供依据。方法 随机抽取17个居委会的560名社区居民,调查员入户面对面进行问卷调查。结果 “全民健康生活方式行动”的知晓率为45.5%,但仅有15.5%的调查者听说过全民健康生活方式行动日,知道具体日期的只有10.9%。在健康生活方式知识中,平衡膳食的知晓率高达94.3%,而成人正常体重指数(BMI)范围知晓率仅为26.8%,其中青壮年(≤45岁)显著高于中老年(>45岁)。在健康生活方式行为中,自觉控制食盐摄入和用油量分别为71.8%和62.9%,经常体育锻炼以及自觉控制体重分别为47.7%和47.1%,其中男性参加体育锻炼的情况显著好于女性,中老年好于青壮年。各项健康支持工具的使用情况均未超过50%,限盐勺、控油壶、腰围尺和BMI尺和的使用率分别为36.2%、25.5%、44.3%和14.5%。结论苏州市居民大多数了解健康生活方式的相关信息,但行动的参与率较低,相关支持工具的使用也较少。     

大连市居民健康生活方式现况调查

目的了解大连市居民健康生活方式的现状,即目前居民在合理膳食、规律锻炼等方面的基本知识、态度和行为,为有效地开展全民健康生活方式工作提供科学依据。方法采用问卷调查方式对我市12个区(市)县20个示范点3 288人进行调查;调查问卷核对无误后用EPI INFO建立数据库,进行数据双核对录入,并采用SPSS、Excel软件进行统计分析。结果本调查结果显示,我市居民对健康生活方式的知识知晓率不高,膳食知识和身体活动知识知晓率分别48.7%、34%。慢性病控制相关膳食关键指标蔬菜摄入量、水果摄入量、谷物类摄入量合格率分别为55.6%、52.1%、60.2%。定期主动进行锻炼的比例22.4%,身体活动达到中等及以上水平的比例为11.4%。结论本次调查结果显示,我市居民对健康生活方式的知识知晓率不高,慢性病控制相关膳食关键指标合格率与定期主动进行锻炼的比例均较低,提示应进一步营造健康生活方式的舆论环境,大力普及相关知识,以提高我市居民健康生活方式的行为能力。     

南宁市青秀区全民健康生活方式行动效果评估

目的全面评估分析居民参与全民健康生活方式行动的效果。方法选择已开展行动的干预地区(青秀区)和未开展行动的对照地区(兴宁区)辖区内18~69岁常住居民各约500名作为调查对象,采用由国家全民健康生活方式行动办公室统一编制的《居民调查问卷》,收集被调查对象的相关信息,通过核心指标的分析,对健康行动干预地区居民的行为改变效果进行评估。结果已干预地区居民健康核心指标知晓率:食盐摄入量标准74.07%、烹调用油摄入量标准71.51%,正常腰围值标准56.58%、正常BMI值标准22.00%、推荐的成人身体活动水平90.37%。已干预地区居民健康行为率:注意膳食能量平衡78.78%、注意食物种类多样化65.71%、限制饮酒76.42%、有意识多锻炼75.05%、使用控油壶75.44%、使用限盐勺76.23%、购物时查看标签选择低钠食品67.58%。结论已干预地区居民对健康核心指标的知晓率明显高于对照地区居民,尤其是对食盐摄入量标准、烹调用油摄入量标准、正常腰围值以及BMI值和推荐的身体活动水平的知晓率提高20-30%;使用控油壶、限盐勺控制用量和经常使用腰围尺或BMI尺的比例也明显高于对照地区居民10%~15%。注重食物能量摄入平衡、有意识地锻炼、维持健康体重以及控油、限盐已成为干预地区大部分居民日常的自觉行为。     

2009～2012年永安市全民健康生活方式行动干预效果评价

目的了解民众对慢性病与健康相关知识的知晓情况,评价全民健康生活方式行动干预效果。方法 2009年2月至2012年2月,在永安市开展全民健康生活方式行动。2012年3月,按照多阶段分层整群抽样的方法,在永安市和未开展活动的武平县各随机抽取18～69岁的居民500名进行面对面问卷调查,对干预效果进行评估。结果永安市和武平县各调查500人,6项健康生活方式知识知晓率,永安市为93.73%,武平县为44.27%(P<0.01);知道不健康行为相关疾病能引发心脏病、中风、糖尿病等疾病的比例,永安市为83.40%,武平县为32.00%(P<0.01);知道吸烟能引发各种癌症、心脏病、呼吸系统疾病等的比例,永安市为79.75%,武平县为49.75%(P<0.01);自觉控制食盐、食用油摄入量的比例,永安分别为66.00%、60.80%,武平分别为20.40%、13.80%(P<0.01)。结论开展全民健康生活方式行动对居民的健康知识和行为改变有所改善。