预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察

目的观察分析预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法选取2012年1月1日至2013年1月1日期间60例口腔修复患者的临床资料,根据治疗方式分为对照组(30例)和试验组(30例)。对照组患者被给予金属桩口腔修复,试验组患者被给予预成纤维桩或可塑纤维桩口腔修复,观察、比较两组患者修复结果。结果试验组的每棵纤维桩所需时间(66.21±11.74)min低于对照组(109.23±13.45)min;试验组的修复成功率(100.00%)高于对照组(60.00%);试验组的患者满意度(93.33%)高于对照组(50.00%),差异均有统计学意义(P0.05)。结论预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中效果较好,缩短修复时间,成功率高,相关指数良好,患者满意度高,口腔修复的临床应用中可考虑推广。     

可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复患者中的应用效果比较

目的探析可塑纤维桩和预成纤维桩在口腔修复患者中的应用效果。方法选择2016年2月～2018年7月本院收治的80例口腔修复患者,遵照随机数字表法分为对照组和观察组各40例,对照组患者采用可塑纤维桩修复、观察组患者采用预成纤维桩修复,比较两组患者的修复效果、牙周健康状况和口腔美学效果。结果观察组患者的修复成功率、口腔修复美学评分均高于对照组患者,牙周健康状况优于对照组患者,差异有统计学意义(P<0.05)。结论预成纤维桩应用在口腔修复患者中,能够改善牙周状况,提高修复成功率与修复美学效果,值得临床推荐使用。     

可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果分析

目的 探究将可塑纤维桩应用于口腔修复中的实际临床疗效与价值。方法 抽选我院收治的70例接受口腔修复治疗患者为研究对象,随机分为实验组和对照组,各35例。对照组接受金属桩核的牙体缺损修复,实验组接受可塑纤维桩的牙体缺损修复,对比分析两组患者修复效果。结果 对照组成功修复率71.43%,实验组成功修复率91.43%,实验组修复成功率明显高过对照组（P<0.05）,有统计学意义;实验组修复平均用时也较对照组更短（P<0.05）,有统计学意义;对照组并发症发生率20.00%,实验组并发症发生率2.86%,两组相比,差异显著（P<0.05）,有统计学意义。结论 将可塑纤维桩应用于口腔修复中的效果较金属桩核更加显著,可减少患者复诊次数,修复成功率高,降低了修复可能带来的并发症,具有高效性和安全性的优势,有较高的临床应用价值。     

预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评价

选取62例2014年1月~2016年1月我院接收的口腔修复患者,随机分为对照组(金属桩修复)和试验组(预成纤维桩修复)各31例,观察两组的修复效果。经半年的随访,试验组较对照组修复成功率显著要高(P<0.05);术后2w、3个月、6个月时,两组在各项牙周指标上比较有明显差异性(P<0.05);试验组较对照组患者满意度显著要高(P<0.05),且其每颗桩核所需时间较对照组显著要低(P<0.05)。在口腔修复中应用预成纤维桩的临床效果较为显著,操作时间短,患者满意度高,具有推广价值。     

金属桩口腔修复、预成纤维桩在口腔修复中的作用

目的比较金属桩修复、预成纤维桩在口腔桩核冠修复中的作用。方法选取本院口腔科行口腔修复患者106例,按随机分组法分为对照组(n=53)及观察组(n=53),分别行金属桩、预成纤维桩修复。比较2组患者修复效果。结果观察组修复成功率为93. 06%,高于对照组的78. 57%,失败率为6. 94%,低于对照组的21. 43%,差异有统计学意义(P 0. 05);观察组牙齿松动率为2. 78%,低于对照组的14. 29%,差异有统计学意义(P 0. 05);观察组每颗患牙平均修复时间短于对照组(P 0. 05)。结论与金属桩桩核冠修复相比,预成纤维桩具较高的修复成功率,且作用显著。     

口腔修复中预成纤维桩与铸造纯钛金属桩对患者牙周环境及修复成功率的影响

目的 分析口腔修复中预成纤维桩与铸造纯钛金属桩对患者牙周环境及修复成功率的影响。方法 对2020年3月-2022年3月在我院进行口腔修复的96例患者临床资料进行回顾性分析，按照资料中不同治疗方式分为研究组、对照组，各48例。研究组采用预成纤维桩口腔修复治疗，对照组采用铸造纯钛金属桩口腔修复治疗。观察记录两组患者修复成功率、修复时间、并发症、满意度、修复效果、咀嚼能力、外观、舒适度以及修复前后的牙周指标。结果 研究组患者修复成功率（93.75%）明显优于对照组（79.17%）（P<0.05），修复时间明显短于对照组（P<0.05）。研究组患者修复后的修复效果、咀嚼能力、外观、舒适度均明显高于对照组（P<0.05）。修复后，研究组与对照组患者BI、PLI、PD比较均明显降低，且研究组BI、PLI、PD均低于对照组（P<0.05）。研究组患者并发症发生率（2.08%）与对照组（14.58%）比较无统计学差异（P＞0.05），研究组患者修复满意度（97.92%）明显优于对照组（83.33%）（P<0.05）。结论 口腔修复中预成纤维桩的最终修复效果明显优于铸造纯钛金属桩。相对铸造纯钛金属桩，预成纤维桩不仅修复成功率更高，修复时间更短，修复后的牙周指标评分结果更好，同时更加符合患者审美需求，并且修复后的满意度更高，因此值得推广应用。     

传统金属桩、预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察

目的探讨传统金属桩、预成纤维桩、可塑纤维桩3种技术在口腔修复的临床效果。方法收集该院口腔科2013年5月至2016年7月收治的120例口腔修复患者,按随机数字表法分为3个组,即传统金属桩修复组(A组),可塑纤维桩修复组(B组)、预成纤维桩修复组(C组),每组40例。A组患者采用传统金属桩方法进行口腔修复术,B组使用可塑纤维桩修复术,C组应用预成纤维桩修复术,对3种方法进行比较。结果 3组患者在处理每颗牙齿的平均用时和修复成功率比较,差异有统计学意义(P0.05),两两比较差异有统计学意义(P0.05)。处理每颗牙齿的平均用时从高到底依次为A、B、C组,修复成功率从高到底依次为C、B、A组。3组患者在术前和术后2、4个月的牙菌斑指数、牙龈沟出血指数、牙周袋深度比较:(1)不同时间点差异有统计学意义(P0.05);(2)3组各指标差异有统计学意义(P0.05);(3)3组各指标与时间点存在交互作用(P0.05)。3组患者术后4个月牙齿松动度差异有统计学意义(χ~2=52.721,P0.05),任意2组之间差异有统计学意义(P0.05)。C组效果优于B组,B组效果优于A组。结论纤维桩修复技术在口腔修复的效果显著优于传统的金属桩技术,而预成纤维桩技术与可塑纤维桩技术相比,在修复成功率、患者满意度、修复用时、修复效果均有明显优势,值得临床推广与应用。     

预成纤维桩在口腔修复中的临床效果

目的:探讨预成纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法:选取2015年9月~2016年9月我院收治的行口腔桩冠修复的患者60例,随机分为纤维桩组和对照组各30例。纤维桩组使用预成纤维桩治疗,对缺损部分牙体组织应用纳米树脂充填塑形,对照组使用金属桩治疗。术后3个月进行随访,比较两组患者术后修复情况。结果:纤维桩组修复成功率明显高于对照组(P<0.05);纤维桩组患者出现桩体脱落3例、断裂1例,对照组患者出现桩体脱落2例、断裂6例。结论:预成纤维桩在口腔修复中疗效显著,术后不易断裂,外形美观。     

口腔种植修复与常规修复治疗牙列缺失的效果比较

目的比较牙列缺失治疗中常规修复治疗与口腔种植修复的临床效果。方法收治2015年2月～2016年2月我院牙列缺失患者88例,按抽签分组方式分为对照组和试验组各44例,试验组予以口腔种植修复,对照组予以常规修复治疗,比较两组治疗效果。结果相比于对照组,试验组治疗总有效率明显更高,差异统计学具有意义(P0.05);试验组不良反应发生率明显较低,治疗满意度明显较对照组高,差异统计学具有意义(P0.05)。结论在牙列缺失治疗中予以口腔种植修复相比于常规修复治疗效果更为显著,值得推广应用。     

种植义齿在口腔修复中的临床观察

选择2007年4月~2014年10月在我院进行口腔修复治疗的87例患者,随机分成两组,试验组44例采用种植义齿修复,对照组43例采用常规口腔修复。对比分析两组患者的临床疗效以及并发症发生情况。结果试验组患者总有效率90.91%,并发症发生率为2.27%;对照组患者的总有效率74.42%,并发症发生率13.95%,两组之间的差异具有统计学意义(P0.05)。在口腔修复中采用种植义齿技术,临床疗效显著,具有临床应用的价值。     

Oral Communications

PREFACE

Oral Communications